st2phane

Hein ! quoi ! Heuuu, disons FD9500. Comme ça, t’es au niveau du Pic du Midi pour peu que t’observes depuis la plage ... Pt’ain d’fouche à prévoir ...

Pour l’impression de ciel délavé par une grosse pupille, de mémoire je trouve que c’est : - Sensible mais pas très gênant avec le 31mm (300fd5 => pupille 6,2mm). - Très peu sensible et généralement pas gênant avec le Paraccor (pupille 5,5mm). - Pas sensible du tout avec un Deep Sky Lumicon (et on gagne vraiment en contraste). Avec un ciel pas trop délavé non plus, bien entendu Stéphane [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 25-11-2008).]

Tu fais le bon choix. A f/5 et pour avoir une pupille correctement « humaine », Il a été dit pleins de fois qu’il vaut mieux se limiter au 26 : nan nan, pas bon ça ! Vraiment le gain en passant au 31 fait une énorme différence : Avoir le plus grand champ possible en 2 pouce, c’est pas du pipo ... (mais les dentelles ne passent tjrs pas).Pour m’être posé les même questions avec un 300fd5, le 31 devient irremplaçable, mais comme le dis Titix tu risques de rapidement sentir le besoin de le compléter avec un 20 ou 22 à 82°. Le Pano 24 va vite te sembler étroit (pourtant quel beau caillou) et proche en grossissement : occasion en vue les amis ! Pense aussi que si un jour tu regardes dans un 31 + Paraccor, soit l’équivalent d’un sublime 27mm ... alors ... argg, malheur à toi ... pour Noël, manges des nouilles et des oranges.PS : il y a un 31 en vente sur les annonces du site d’en face depuis le 17/11. On sait jamais. Bon ciel aussi. Zut, ici c'est râpé Stéphane [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 25-11-2008).]

Alors là bravo! Si elle est en bon état, tu as fait une Super affaire. Il te faudra juste remplacer la crémaillère qui une véritable insulte derrière une si belle optique.Tiens j'ai une question dont la réponse peut aussi t'intéresser ; J'avais aussi une des premières Vixen Fluo 102/900. Elles furent remplacées deux ou trois ans plus tard par les Vixen Fluo 102/920 ... A part les 20mm de plus, c'est quoi la différence ? Merci

Pour moi comme probablement pour beaucoup, les plus belles images vues dans un si "petit" diamètre. Si ta demande est liée à la petite annonce ... fonces dont ! Amicalement

Nannn ... Pfff, Il demande si c'est bon !

merci Nebulium. Bravo Phil pour le compositage, c'est un truc de dingue ça ! J'avais aussi essayé Saturne avec deux négatifs et masque flou ... 6 ou 8h au fond de la baignoire pour sortir une belle bouse bien floue.Même si je la retrouve, je vous la montre pas.[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 11-11-2008).]

Zut non ... je sais pu ... Phil, Jakuyaté du soir ou du matin ? [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 11-11-2008).]

Waouh, Ce post est trop poillant. Merci Valère. Toutes ces vieilles avec du « vrai » grain ... ça m’excite bou diou !Bon je lâche et j’ose ma vieille Jup de 88 ou 89 dont j’étais si fier, snifff ... une larme me vient. Vixen Fluo 102/900 à F/D120, TP2415 / HC110 à 1+9 Quekchose comme 2.5s derrière filtre jaune et clavé 6mmPhil, c’est Yaku sur fond d’aube, et la totale c'est sous les palmiers ? J'ai juste ?[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 11-11-2008).]

Punaise fait vraiment pas beau pour ressortir du 103af ... zavez vraiment rien à croquer sur vos disques durs ? Amicalement Stéphane

180 de diamètre !! Très chouette, vraiment très chouette ... Bravo ! Amicalement Stéphane

Bin c'est vraiment beau tout ça ! Superbes images. HC110 ou D19b ? Je pense que le 2415 était tout de même bien moins nuancé. L'atlas de la lune et tout le reste, pfff c'est du beau boulot. Beau, sobre et efficace. Merci Jérôme de nous faire partager tout ça. Amicalement Stéphane

Voui l'Alpha est LA version plastique, mais sans azimut... Plastique et impression sont indestructibles. Ma mienne a 25 ans et n'a pas bougé, et pourtant elle en a vu des ciels et des valises ...En espérant que la qualité soit toujours la même.Maintenant, l'azimut sur une carte mobile doit être très approximatif (d'autant qu'il faudrait alors un réglage de la latitude). Quitte à être imprécis, j'essayerai quand même de marquer la partie mobile au marqueur fin. Cordialement[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 27-10-2008).]

Et bien là ... pfffEffectivement et au-delà de la technique, c'est une superbe démonstration de la force du NB ; L’œil n’est perturbé par aucune information superflue. La perception, l’émotion et la compréhension visuelle sont bien plus immédiates que lorsque le cerveau doit en plus digérer une information de couleur dont il n’a pas besoin. Le NB, c’est efficace quoi !C'est ce genre d'image qui reste quand tout semble déjà vu Vraiment un travail remarquable. Bravo Seb Steph

La vache !!! Quel relief ! quelle profondeur, quel contraste subtilement équilibré, quel suivi, quel ... quel tout quoi ! Bravo et vivement la suite Steph[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 15-10-2008).]

Bonsoir, Tu veux du gros ?! En vlaa : J’ai eu un Meade UWA 30 à pas trop cher. Sur mon 300 f/d 5, j’en étais très très content jusqu’à ce que je mette l’œil à un Nag31. Si on n’a pas les deux l’un à côté de l’autre, le Meade peut faire illusion, mais que ce soit avec ou sans Paracorr, le Nag est sensiblement meilleur, et bien plus agréable : la bonnette du Meade est atrocement large et dure sur la joue et le nez. - Avec Paracorr, le Meade est très correctement corrigé. Les étoiles sont très fines au centre, mais moins qu’avec le Nagler sur le dernier tiers du champ. - Sans Paracorr, le Nag creuse fortement l’écart et à fd5, le Meade est décevant tant la coma est forte. Il m’a bien semblé que le contraste était aussi très en retrait. Les nébuleuses faibles sont comme un peu noyées sur un fond de ciel moins profond et pure que sur le Nagler. Une fois encore, il m’a fallu avoir les deux côte à côte sur plusieurs nuit pour dire cela.L’objet maintenant : Les matériaux font pitié. Pour un prix déraisonnable, le métal et l'usinage du coulant sont loin du standard Televue, le pas de vis pour filtre est rugueux, la bonnette trop dure, l’intérieur de cette même bonnette est pleine de graisse qui finie sur les doigts si ce n’est sur les lentilles. Le Meade est inconfortable à cause d’une conception stupide.Il est encore plus lourd que le Nagler 31, Le corps est inutilement renflé : on n’est pas dans la recherche d’efficacité du Televue dont les lentilles occupent le plein diamètre. Pour faire lourd et (il y en a qui pense que c’est un argument qualitatif ), Meade donnent du caoutchouc rigide, de la graisse blanche et du métal de mauvaise qualité. C’est marqué dessus ... Made in China. Meade faisait de très bonnes optiques avant de chercher la rentabilité à tous prix.Bref, même si elle n’est pas mauvaise avec un Paracorr (ou à fd > 6), l’optique du Meade UWA 30 n’est pas au niveau du Nagler 31. Pour le reste ... heuuuu, disons que la boite est jolie !La cohabitation à eu raison du Meade : revendu comme il est venu ... à pas trop cher !Sur une occas on peut se poser la question, mais en neuf il n’y a pas photo. (J’ai fait un peu long) Amicalement Stéphane [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 11-10-2008).]

pffff, Tu ne manques pas de stabilité avec les tongues ?Veinard, c'est encore chouette ce que tu nous fais là ... Stéphane

Oui, c'est très joli ... en étant à 500 bornes de Paris. Un doute m'habite ; La voit-on depuis l'espace ? Stéphane

Bin pas si pire ... Amicalement Stéphane

Arrrggh ! Je me meurs ...

Emmanuel, Ton image est sublime. Quelle finesse et quelle profondeur ! Le croissant est depuis longtemps un de mes objets préférés, et là ... je l’adore ...Christian, C’est quoi cette image de Ouf ? Tu peux nous en dire plus ?Amicalement Stéphane

Fatality, En montage externe et pour ne pas partir à l’aventure, il faut connaître les possibilités de sortie de son PO.Vite fait j’ai fait un crob du tiroir Moonlite. Les côtes indispensables à connaître sont les suivantes : 1 : 19mm. Votre PO sera à relever d’autant (au minimum, sans base) 2 : 11,5mm. En position basse, le tube du PO ne devrait pas atteindre cette côte. Des cales d’épaisseurs à placer entre tiroir et PO sont fournies, mais elles ne s’adaptent qu’aux PO Moonlite. 3 : 10mm. Mesuré sur la base optionnelle 12"Tiens nous au courant, Bon week et à la prochaine. Stéphane

Bonjour et MERCI Alain. Ce travail de Titan est une mine d'or pour préparer une soirée.L'agrément doit beaucoup à la sobriété de la présentation, il n'est pas toujours aisé de faire simple et efficace.Un grand bravo. Amicalement Stéphane

Ludo, C’est de ta faute si j’ai décidé de monter un tiroir à filtres (merci Ludo !). Le JMI : je l’ai trouvé d’occasion à pas trop cher. Franchement si j’avais dû acheter neuf, j’aurais peut-être choisi un Starlight pour la solidité du chemin de roulement. Sinon le JMI ne présente strictement aucune flexion même avec 2kg sur le dos. Aucun souci non plus pour commander un tube en 2.5" (ou toutes autres pièces détachées). La commande électrique est efficace (vitesse lente + vitesse rapide avec démarrage temporisée en vitesse lente) mais la manipulation de l’embrayage est contraignante.Serge, râââgh ... auteur du Post le plus dingue du moment. Magique tes dessins aux 600 ! Bien sûr, sur une conception non figée il vaut mieux ne pas sortir inutilement le PO, mais sur le XT12 d’origine et avec le JMI le montage était possible sans avoir à déplacer le secondaire ... donc voilà.Pour la question de départ, si je dois un jour changer de scop, je monterai aussi sec un tiroir Moonlite en interne ou en externe si c’est possible.Stéphane

Bonjour, Montage tiroir à filtres Moonlite sur XT12 et PO JMI : Facile de comprendre l’intérêt de changer rapidement de filtre. C’est bien simple, non seulement c’est beau, mais on se demande vraiment pourquoi on en voit pas plus.Au chapitre des contraintes et griefs du tiroir Moonlite en montage externe : - Avoir un PO low profil et bien mesurer la latitude le mise au point demandée par l’ensemble de ses oculaires. - Certaines bino et accessoires longs peuvent passer au travers des filtres ... - La forme et les trous de montages sont volontairement positionnés pour gêner l’utilisation d’autres PO que ceux de Moonlite (voir la pièce intermédiaire en plexi pour adapter le JMI). C’est de bonne guerre … - La base en option est très épaisse. Sur le modèle pour 12", on peut gagner 7 à 8mm. - La buée !!! l’option système D : Couvre filtres en plastique => ni poussières, ni buée en position hors. - Là c’est clairement un défaut de conception : Les filtres ne doivent pas être plus épais que 5mm. Heureusement les montures Televue vont bien, mais pas les Astronomix. On peut toujours faire approfondir le passage à filtres par un fraiseur, mais c’est dommage pour l’anodisation.Sinon ... que du bonheur. L’indexation des 4 positions est parfaite. Avec cet outil, j’ai aussi redécouvert les filtres couleurs, et le Deep-sky TV : c’est grâce à la possibilité du montage rapide que je me suis enfin rendu compte de l’efficacité de ce filtre. Maintenant je l’utilise quasiment en standard.A faire soi-même, bien sûr c’est possible (voir Lud), mais franchement c’est pas cher au regard de la dépense à prévoir pour les filtres 2". Vraiment, et surtout si tu as un PO Moonlite ... c’est terrible ! Cordialement Stéphane