st2phane

Bonsoir, Oui, démontable pour la TV 3X (et idem sur la TV 2X). Par contre, le pas de vis n’est pas celui des oculaires 1"1/4 => pas d’adaptation directe possible. Stéphane

Oui je l’ai écris un peu plus haut => nous avons des 13X50 (je constate bien 50mm) face à des 10X42 bridées en 10X38 (mesuré pas plein de gars). 13X50 et 10X38 ... Canon se moquerait-il un peu ? Stéphane

On trouve pleins de sujets sur les 3,7mm de pupille des 10X42, mais rien sur les 15X50. Du coup je n’osais même pas le dire... Je trouve pareil que toi ; pas loin de 4mm. Bien étrange tout ça ! Une idée les gars ? Stéphane

J’ajoute que les 15X50 sont sensibles au placement de l’œil, et que si l’on est pas correctement placé le piqué chute : Sur un essai rapide, il faut faire attention aux jugements hâtifs.Quelqu’un peut-il confirmer les pupilles de sortie ? de l’ordre de 3,7mm pour les 15X50 (3,3 théorique) comme pour les 10X42 (4,2 théorique)? Hale, tu as combien sur les tiennes ? Amicalement Stéphane

On cherche à comparer des jumelles stabilisées voisines en prix, poids et technologie.Je rebondis sur un débat ouvert sur des forums US/allemands et français : Au dire de nombreux utilisateurs, le diamètre effectif des 10X42 ne serait que de 37mm (pupille de 3,7mm au lieu des 4,2 mm théorique).J’ai beau mesurer et re-mesurer, la pupille de mes 15X50 je trouve 3,75mm au lieu des 3,33 théorique : le grossissement résultant ne serait alors que de 13,5X … ou le diamètre utile de 56mm ??? (peu probable ça :-)). Si c’est le cas, mais que fait Canon ??? - Quelqu’un peut-il confirmer la pupille sur ses 15X50 ? Du coup, il est donc certain que de comparer des 13X50(?) à des 10X38(?) n’est pas probant.Je redis que le piqué de mes 15X50 IS UD est stupéfiant bien que les micro-vibrations de la stabilisation soient gênantes (seulement sur certains mouvements), mais c’est tellement mieux que de bonnes 15X50 à bout de bras ! Alors diamètre 50 contre diamètre 37 ? - Quelqu’un utilise t’il les deux ?Le piqué / contraste des 50 est tellement élevé que j’ai du mal à croire que les 42 (ou 37 ?) écrasent les 50 malgré des verres paraît-il encore meilleurs. Effectivement Den-b il y a probablement le confort d’un moindre grossissement qui fait que la magie opère mieux. Il est possible que la stabilisation touche simplement ses limites à 15X et + encore à 18X. Pour ce qui est de la sensibilité aux lumières parasites décrite sur le forum allemand, je trouve la remarque curieuse. Même la lune n’occasionne pas de reflets parasites gênants.Moi je garde mes 15X, mais je veux bien essayer les 10X42 tout en sachant qu’elles ont des domaines d’utilisation différente. Amicalement Stéphane

Les 15 X 50 IS sont tout de même en verre UD. Le piqué est très impressionnant. Chromatisme nul au centre et à peine visible sur le dernier tiers du champ. Transparence, neutralité, contraste et luminosité surprenante pour 50mm. Vraiment les meilleures jumelles que j’ai essayées avec un tel grossissement, mais pas de comparaison faite avec les 10 X 42. Les 2 modèles sont relativement lourdes et larges en main ; pas tip-top dans un sac à dos. La stabilisation tient du miracle, mais des micro-vibrations viennent parfois ternir le piqué sur certains mouvements. A lecture de post US et autres, il semble que les 10X42 présentent le même phénomène, mais forcement 10X n’est pas 15X ... donc elles y seraient forcement moins sensible.Pour moi, en astro au coté du scop ou en voyage, mes 15X50 Stab sont difficilement remplaçables. Prévoir tout de même pas mal de batteries => elles consomment autant qu’un Gotoyeur convaincu qu’il peut couvrir le NGC en une nuit !Reste le prix ... à chercher en occasion (on trouve des 15X50 IS UD AW à moins de 600E) Un post intéressant ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017960-2.html Amicalement Stéphane

Bravo Marcus ! Vraiment Superbe ... très beau et visuellement très doux. Passes de bonnes vacances. Amicalement Stéphane

Bonsoir, Pour moi, laisse tomber la fibre ; Une bille d'acier ou un éclat de mica ou de quartz présent naturellement dans le ciment d'un poteau électrique à une centaine de mètre font une bonne affaire.De jour, Les principales contraintes sont la distance, la taille de la source, l’inclinaison du tube (on s’éloigne des conditions d’observation) et la stabilité de l'air. Après, il est vrai qu’avec une Led, on n’est pas dépendant du soleil, mais ce n'est pas facile à percher haut et loin et il faut une source disons <0,1mm.Pour la couleur, la turbulence est-elle sensiblement différente selon la longueur d’onde ? Si non, autant faire la collim en lumière blanche ... si oui, on peut aussi filtrer. Amicalement Stéphane

Au regard du diamètre et de la hauteur .... pfff, ça dépotte là. Bravo !

Tu les vends combien ? Ok, c'est par là la sortie => J'y suis ...

Oups DSobserver, Ma remarque était pour moi ... C'est à moi-même que je disais que ce n'était pas forcement le bon endroit pour faire une proposition. Je suis vraiment désolé si ma phrase était peut-être ambiguë ; c'est moi qui étais gêné de proposer sur ton post. Pas grave hein ! Stephane

Axlf et Dsobserver (c’est quand même ton post...), Ce n’est pas un lieu pour les annonces, mais j’ai peut-être ton bonheur pour un Meade 8.8 et 14mm tout neufs. stephastro@orange.fr Stéphane

Je ne me lasse pas de cette coccon. Très très belle image, vraiment bravo ! Et puis 3h30 avec une 80mm quand même ... Stéphane

Pffff, Même pas l'ombre d'un satellite. Une autre fois peut-être ?!(avec 210! Nannnnnnnnn ... Chapeau bas Monsieur) Stéphane

Bonsoir, Même si ce ne sont pas tous des 82°, j'en profite pour partager là mes essais sur quelques Nagler, Meade et Pentax avec un 305 f5 et 125 f12. De mon expérience et mes comparatifs attentifs sur le ciel, les Nagler sont presque toujours excellents, mais ce n’est pas là une découverte ...- Tous Nagler Type 6 prodigieux sauf que le champ est plus proche de 79° que de 82°. D’une façon générale, les points faibles des Nagler (ils sont excellents mais ne sont pas tous parfaits) sont un manque de neutralité des couleurs, la déformation en bordure de champ, et parfois un manque de piqué sur le dernier 1/3 (± variable selon type, focale et f/d du scope). Mais tous critères considérés, c’est tout de même le top.- Pentax XL 21 et 14 : Superbe image de référence (piqué, contraste, neutralité, homogénéité), avec confort et construction tip-top. Presque du zéro défaut mais 65°...- Meade série 5000 SWA 68° : J’ai essayé le 34mm. A f5 il se défend très très bien tant en terme de coma que de piqué, contraste et neutralité. Il est vraiment bon et agréable, mais cher. A vérifier sur les focales inférieures (et plus abordables).- Televue Panoptic : 68° de champ, mais absolument parfaits pour ceux que j’ai essayés : 24 et 19mm. Le 24 à de particulier que c'est celui qui fourni le plus grand champ pour la plus grande pupille en 1"1/4. De plus il est parfait : achat pour la vie.- Meade série 5000 UWA 82° : j’ai testé les 6,7 + 14 + 18 + 24 + 30. Pour le prix, fabrication pas top du tout. Les 6,7 et 14mm sont optiquement moins bon et moins agréable que les anciens série 4000 Made in Japan. Très déçu par le 18 (forte coma). Je n’ai gardé que le 24 qui est excellent (mais seulement avec un Paracorr). Il manque de confort du fait de sa bonnette trop large. Le 30 est aussi très convenable avec un Paracorr mais encore moins confortable que le 24mm et très lourd. Pour moi, toute la série 5000 UWA est trop cher pour trop de raisons. En occas, faut voir ...- Meade série 4000 UWA 82° : Titre de champion non usurpé pour les 8,8 et 14mm. Le 4,7 est peu compétitif en terme de confort, mais je l’aime beaucoup dans sa version 1 (sans bonette). Très grand champ (+82°) mais pénalisé par son relief d’œil d’un autre temps. Le 6,7 est très vite dépassé par le Nagler 7 type 6 dès que l’on cherche les limites de résolution et contraste. Le 8,8 est une merveille de neutralité, de champ (84°) et de confort. Je l’adore, comme toutes les personnes qui en on un ! Le 14 est dans la ligné du 8,8 mais impose un PO costaud de part son poids. C’est une pièce rare et imposante, de haute qualité. Avec la série 4000, ce qui est remarquable compte tenu du champ (de 80 à 84° réels) c’est la neutralité et l’homogénéité : pas de perte notable entre centre et bord => plaisir de la balade garantie.En espérant avoir apporter un peu d’eau au moulin. Stéphane [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 21-06-2008).]

Pas mal cette dernière correction. Pour moi, la version « terre plate » ou légèrement bombée met mieux en évidence la grandeur et l’isolement du site. Comme un rappel de l’horizon infini qui faisait face aux grands explorateurs.En tout cas, superbe image ! Serge, elle est loin la mer ? Amicalement Steph [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 19-06-2008).]

Salut Gérard, Quel grand plaisir que de te retrouver ici ! J'ai des images pleins la tête qui restent des références quand on sait le travail et l'acharnement que cela demandait alors. Vas-y, fais nous voir ce que tu caches encore ... y'en a sous l’pied du Maître Yoda, c'est certain ! Amicalement Stephane

Merci Jérôme ! Bon condensé d'infos ton article. Lisez-le. Cordialement

Peut-être valable pour les US, ou selon le transporteur ... je sais pas? En plus, je n'ai pas gardé ce papier. En tout cas, c'était bien un papier des douanes que j'ai eu à payer. Les fourbes

Va pour un raccord introuvable ou hors de prix en France, mais pour un article de cette valeur, le jeu en vaut-il la chandelle ? La garantie et le service d’une boutique française valent mieux que ça je pense.En tout cas, mon expérience c’est un article vendu 40€ payé 53 (ou 63 je sais plus précisement) avec taxe 19.6% et frais demandés directement à la poste (ouf, article non coincé en douane). Cordialement

Bonjour, Pour avoir expérimenté ce vendeur Taiwanais il y a quelques mois avec un petit article, tu peux compter de + 20 à +25% (frais de dossier + frais de douane). D’autres sont passés au travers, mais pour en avoir discuté avec plusieurs acheteurs, le risque est bien plus élevé que pour ce qui vient des US avec USPS.J’ai oublié le détail précis, mais certains ont même eu des frais de garde, et des frais de ré-acheminement par les PTT. Plus la somme est élevée, et moins il faut espérer passer outre. Cordialement.

La prose relève de la forme... Cordialement

Pété de rire ! Mais que fait la police ?Pollution de post évidente. La pollution lumineuse elle, à l’avantage d’être ... lumineuse C'est sûr, y'a pas que les scopes qui grossissent trop ! Cordialement [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 24-05-2008).]

Le Palais de la Découverte est un lieu culturel et architectural unique. Il semble que personne n'en doute.Après en avoir fait plusieurs fois la visite, je ne trouve pas que le lieu transpire la dépense, alors réduire la surface pour réduire les coûts ... Ce n’est pas un débat anti çi ou ça que de penser que le patrimoine n’est pas à traiter en privilégiant principalement l’aspect rentable de l’endroit, c'est une attention à porter sur les dérives du "système". Ok il faut aussi être attentif aux dépenses inutiles, mais elles sont ici moins qu'ailleurs je pense.JF, merci pour l'article C’est vrai, le coup de Dalida est plus sarcastique que constructif, mais bon ... Amicalement St. [Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 19-05-2008).]

Idem. J’aime bien l’hommage à Dalida.Heuuu, non! Pardon A Pierre-Gilles de Gennes! Paroles, paroles, paroles ...