astrochat

Je te cite " . . . après que la taka donne des étoiles plus fines, oui mais c'est un autre sujet..." Moi je ne te parle pas du signal mais du piqué des images et là on est d'accord si les mots ont un sens . . . Mais bon c'est pas grave, relis toi et tu verras qu'on dit la même chose ![Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 30-01-2010).][Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 30-01-2010).]

Thierry, ce qui me gène c'est la contradiction de tes propos, je te dis cela en toute cordialité. En effet, tu me dis que la taka fera quand même une image plus piquée avec des étoiles plus fines et bien, c'est exactement la raison pour laquelle je pense en acheter une parce que amener un peu plus de piqué dans une image c'est une amélioration que je recherche. Et puis explique moi pourquoi acheter la même lunette que toi ce serait absurde ? Tu regrettes ton achat ?Pat, l'ami de Thierry ! lol[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 30-01-2010).][Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 30-01-2010).]

C'est plutôt une évidence que la Lune est parfois colorée mais elle peut aussi être grise, mais la mienne était assez basse sur l'horizon, elle était donc plutôt couleur chaude (orangée, rouge)ce soir là. Bien sur j'aurais pu la faire verte ou bleu si tu veux albalagna mais j'ai préfèré le rendre plutôt couleur naturelle, comme elle l'était vraiment ce soir là.Pat[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 31-01-2010).]

J'espère pouvoir faire à nouveau la tête de cheval parceque dans 15 jours elle sera déjà loin ... A suivre.Pour la lunette il me semble tout de même qu'une très bonne optique est préférable a une mauvaise optique ou une moins bonne optique (c'est drôle j'ai l'impression d'enfonçer des portes ouvertes !). C'est pourquoi, même si une bonne optique ne me donnera pas une brute de hubble (ça je le sais très bien), une bonne optique ne peut qu'améliorer un peu une image brute, même avec un ciel pourri.Par contre je trouve dommage que de retour du chili on ait plus envie de faire des images. La passion c'est de faire de belles images ou de faire des images tout simplement ?Cordialement Pat[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 30-01-2010).]

Merci Baroche mais bein non car moi je la vois un peu rosée ta version! Non superfulgure, pour moi la Lune est plus jolie avec les couleurs du coucher par exemple et pas ton gris neutre. Comme cela elle fait un peu Lune au coucher ou au lever. Mais c'est le rendu colorimétrique de mon écran qui est peut être mauvais, si quelqu'un veut essayer de la colorée façon coucher ou lever je pourrais ainsi tester le rendu couleur de mon écran. Merci Pat[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 30-01-2010).][Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 30-01-2010).]

C'est une acquisition en raw.

Mais mon Alinos tu le sais que je n'ai jamais regardé la Lune en visuel. Je fais de l'astro les yeux fermés. En fait je prends des images de Hubble ou autres sondes et je les bousillent un peu pour faire croire que ce sont les miennes. Il m'arrive même des fois de prendre tes images (de mars par exemple) mais là c'est plus facile car j'ai même pas à les bousiller.Pat[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 29-01-2010).]

SalutBelle image avec deux objets dans le même champ et une ensemble comme perdu au milieu des étoiles.Pourrais-tu poster une de tes brutes de 10mn, niveau de visualisation 1500, contraste 300 sous iris.Merci (c'est pour comparer avec une des miennes).Pat

Thierry, je pense que tu te rends compte de la différence entre ta brute et ma brute ! Ta brute c'est mieux que mon image finale ! Finallement mon image finale est une performance au point de vue traitement ! Ouh, j'ai mal aux chevilles !Pat

VL, Cette image est l'addition de 12 images à 200iso et 1/250 ième, ce n'est pas une pose unique. Le masque flou a été un peu poussé, je pense que c'était trop effectivement.Citron, elle est citron ?Djorgedacosta, merci mais c'est dommage de ne pas lui conserver un peu sa teinte globale (avis personnel).Pat [Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 29-01-2010).]

Salut à tousTout est dans le titre. 4 images seulement registrées puis additionnées. apn 300d + sw80ed + barlow X2Pat [Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 23-01-2010).]

Masque flou et 200iso. Beaucoup de bruit c'est vrai. D'habitude je ne poste jamais une lune si grosse je la réduis toujours pour diminuer un peu le bruit et les défauts.Legalet, beau site web. Pat

VL, je parle de la lentille de l'objectif de la lunette.

VL, c'est ce que j'ai fait hier soir, où j'ai fait des images de la Lune avec divers réglages. Bien sûr, quelques réglages sont aux fraises mais même les plus fins, les plus proches de la map, c'est pas nickel. Je commence à me demander si l'alignement optique est bon. C'est sûr qu'il doit y avoir un problème quelque part car il n'y a aucune raison que la map ne soit jamais bonne. Et la lentille d'objectif, est-elle bien perpendiculaire à l'axe optique ? Qu'en pensez-vous ?Pat

Euh Albalagna . . . je ne suis celui que tu crois ! mdr !Pat ça veut dire Patrick et non Patricia ! mdr !!!Albalagna si tu confonds le monsieur et la madame, planquez-vous les gars !Pat[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 28-01-2010).]

Excuse moi VL pour la réponse tardive mais je ne trouvais pas ta question : oui le miroir est relevé 10s avant la prise d'image. C'est donc plutôt un problème de map mais alors d'où vient-il ?Pat[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 27-01-2010).]

Thierry, la question à laquelle je n'ai pas de réponse c'est : pourquoi si peu de signal en 12 minutes ?Toi, tu as plus de signal car c'est au champ du feu (ciel de bien meilleur qualité), tu as posé 15 minutes (3 minutes de plus que moi), c'est un 40D (peut être y a t-il une différence avec le 300d, et enfin tu as fait ça avec une lunette autre qu'une sw80Ed, je pense. Ton ensemble te donne à l'evidence une brute qui déjà au départ est plutôt de très bonne qualité. C'est sûr qu'après le traitement numérique de l'image va moins nécéssité de "forçage" en tout genre.PatVL, c'est fait[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 27-01-2010).][Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 27-01-2010).]

Oui Zeubeu, c'est probable ce que tu dis mais quand même il me semble que plus de détails seront présents si le temps de pose est long. Mais c'est vrai que je fais monter la PL. Le bon temps de pose est sûrement un compromis entre le temps de pose et la PL. J'ai déjà fait La tête de cheval avec 5 minutes de pose et là je manquais encore plus de signal.Un autre exemple : 5 minutes de poses sur les pleïades j'ai à peine les nébulosités et 10 minutes elles deviennent évidentes et facile à distinguer du fond pollué. Pat

Albalagna, ça t'arrive de répondre sérieusement, j'en doutais ! Plaisanterie à part, certes mon capteur était sale (très sale !) mais les flat peuvent arranger l'affaire. La preuve c'est qu'en final sur mon image de début de post, beaucoup de saletés ont disparu. Mais avec de telles images brutes c'est effectivement difficile de faire quelques chose de mieux, et tu le reconnais toi même.Skywatcher, tu as poussé le neat au maximum ( je n'ai pas osé) mais finallement le résultat est meilleur. MerciPat[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 26-01-2010).][Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 26-01-2010).]

Voici une image brute (sortie de l'apn, convertie de raw en jpg). Aucun traitement Sous iris les niveaux sont 1500 et 300.Voilà ma base de départ ! Je ne pense pas que l'on puisse dire que le traitement derrière sera facile !Je ne suis pas au top en traitement mais là je pense qu'il faut être beaucoup plus qu'au top. Peut être même est-ce impossible de traiter de telles images.J'ai donc 3 images comme celle-là dont je rappelle les caractéristiques : 12 minutes à 400iso - lunette SW80ED - apn 300d filtré IRcutSi quelqu'un peut mieux faire avec les trois images je lui envoie (au départ les images raw font 6M chacune). Je serai curieux de voir ce que certains peuvent faire de ces images et j'en suis sûr certains pourront sûrement faire mieux.Pat Peut être qu'en voyant ces brutes vous serez un peu plus compréhensifs ![Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 26-01-2010).]

doublon[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 25-01-2010).]

doublon[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 25-01-2010).]

Salut Baroche et merci pour tes essais. Ton action améliore le rendu (plus sombre c'est bien mieux) mais je n'ai pas persévéré dans le traitement car 3 poses correctes c'est quand même trop peu. Avec cette image j'ai pu valider mon réglage (12 minutes de suivi nickel) et le coté faisable depuis chez moi, où le ciel n'est pas de bonne qualité.Sans doute que je ne m'applique pas assez et que je ne vais pas jusqu'au bout des choses . . . Merci Zeubeu pour tes encouragements, et te prends pas la tête avec Albalgna, c'est sans intéret.Pat[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 25-01-2010).]

oh le jaloux ! mdr

Elle semble un poil plus net. Merci vl.