papatilleul

oui je comprends et j’avais réfléchi à une solution comme celle que tu propose. Et lorsque j’ai soulevé le tout avec de simples barres dans les poignées, j’ai vu que ça le faisait très bien comme ça. Et tant mieux c’était une bricole de moins à faire.

Non car la grande majorité du poids se situe vers l'arrière. Et cela est dû à la longueur des cornières, suffisamment longues (mais pas trop), ce qui fait qu'il ne peut pas basculer vers l'avant, en tout cas tel que je le porte sur la photo, debout les bras tendus vers le bas. (je n'ai rien mesurer, c'était parfait ainsi, j'ai eu de la chance de ne rien devoir retoucher ou couper) Pour qu'il bascule vers l'avant, il faudrait que je soulève les barres bien plus haut, chose inutile et qui demande plus de force que j'en ai Et chez moi c'est plat et sans pièges, dans une descente ça doit être plus risqué Il m'arrive aussi de le déplacer en reculant et jamais sur plus de 5 mètres de toute façon

Oui justement ça a été une condition importante pour ce choix. Il passe tout juste mais il passe. Ce qui ne doit pas être le cas d'un flextube 400

Bravo pour ces belles photos et cette lunette pleine de charme

Ah oui oui oui on voit bien l'aspect des nuages du 16 avril. Bravo !

Très jolie ! C’est vrai que l’aspect des nuages est très variable et parfois surprenant.

Oui les Flextube pour l’astrophoto pause courte ça marche vraiment bien et il n’y a plus besoin de monture équatoriale pour ça. Le seul problème qui n’en est plus un, sera la rotation de champ que les softs comme AS ou Winjupos corrigent finalement très bien et même astrosurface pour le ciel profond. Si aucune correction de champ n’est apportée alors il ne faudra pas excéder 5 minutes de capture totale ( ça dépend de la cible, de la focale…) et c’est ce que j’applique en ce moment sur Venus. Effectivement le suivi ne sera pas aussi bon qu’en EQ et il faudra jouer de la raquette de temps en temps. Prochainement je vais essayer l’autoguidage en ascom avec Firecapture. On verra si c’est aussi efficace qu’en EQ … Pour l’installation, la mise en route et le rangement je trouve que c’est bien plus rapide qu’avec mon matos EQ. Et oui il n’y a pas de monture à installer avec ses contrepoids, son équilibrage, sa MES… Mais à condition de lui mettre des roues comme j’ai fait sur le mien car ça pèse lourd. Et pour ce qui est du rapport prix/diamètre y’a pas mieux Philippe

Bravo pour ces photos ! Chapeau pour Mars, c'est pas facile

Magnifique !

C'est en faisant des tests toi même que tu sauras Sur la 178 je n'ai remarqué aucune différence. Je le ferai prochainement sur la 290

Ah bah finalement, il marche bien ce W47. Faut juste le bousculer au traitement. Le Sloan u', dont la courbe est montrée plus haut, chute trop vite à partir de 350 pour s'écraser à 390. Cette chute n'est pas compensée par une assez bonne transmission. Je pense qu'il n'est pas aussi performant que le Bessel de Baader qui va mieux chercher le signal entre 380 et 400. Là où le Chroma est le meilleur c'est qu'il a la même transmission que l'astrodon (même un peu mieux) et en plus il la garde entre 380 et 400. Difficile de faire mieux.

Ah c'est pas mal du tout ! On commence à voir des nuances. Je pense que tu peux encore pousser les ondelettes, même les basses fréquences Le Chroma Bessel U peut aussi s'acheter directement sur le site de Chroma. Il est à 275 $ donc à peu près la même en euros. Pour les frais de port c'est la surprise https://www.chroma.com/products/parts/u-bessell#tabs-detail_page_plot-left-5

Non surtout pas, il faut en mettre plus. Je monte à 1500 personnellement En UV, il y a déjà des contrastes en sortie d'AS3 donc on peut mettre quelques AP En IR un seul AP suffit Dans ton cas avec le W47 un seul suffira

Très jolie Vénus malgré les conditions ! Bravo !

Belle série ! Je l'ai acheté il y a un moment quand il était de loin le meilleur et qu'il y avait moins de choix que maintenant. Si c'était à refaire je prendrai soit le Baader U Bessel parceque c 'est le moins cher, soit le Chroma U Bessel parceque c'est le meilleur (et moins cher que l'astrodon si tu le prends directement chez le fabriquant) Les autres filtres UV ou Vénus tu peux les oublier. Ils ne sont pas aussi performants et pas moins chers. Et il est clair qu'un filtre UV donnera de bien meilleurs résultats qu'un violet ou bleu profond. Les contrastes apparaissent tout de suite en live, avec évidence. Je pense que tes images sont sous-traitées. Il faut vraiment pousser les curseurs pour aller chercher l'information, quitte à saturer le limbe.

Plutôt centré sur ~370 et avec une belle transmission entre 380 et 400 nm ce qui le rend performant

Oui bravo ! On voit des choses C'est quoi comme filtre exactement ?

Salut à tous Toujours Vénus au Flextube 350 UV astrodon + ASI 178 IR 807 + ASI 462 IR 850 + ASI 462 Pas évident de traiter l'IR avec douceur Philippe

Il me semble que ce n'est pas cette courbe à laquelle il faut se fier C'est plutôt celle-ci :

Il y bien cette courbe de la 178 sur le site de ZWO. C'est tout de même pas mal du tout en dessous de 400. Rares sont celles qui font mieux, même à 400 nm Après je le constate aussi sur le terrain. Prochainement je ferai un petit comparatif sur Vénus en UV entre la 178 et la 290. Avec et sans la petite vitre devant. Une 678 mono pour la lune et le soleil, pourquoi pas ...

Quelques minutes histoire de retoucher la MAP 38 minutes entre la première et la dernière Et ça bouge un peu entre les deux Oui aucun problème

Belle série ! Bravo !

Oui finalement la 462 sera bien plus performante que la 290 et à un prix équivalent. Et pour l'UV les premiers tests de @Christophe Pellier sont très prometteurs. (pour l'IR on s'en doutait plus) Selon ton cahier des charges et l'utilisation que tu veux en faire, le match se jouera plus entre la 178 et la 462 La 178 reste une des meilleures dans l'UV. Elle a un capteur plus grand donc intéressante pour la lune et le soleil. Elle permet aussi d'atteindre plus facilement le bon échantillonnage (ou un léger sur-échantillonage). Par contre sa cadence est moyenne et elle est plus bruitée.

Oui je l'ai constaté La prochaine fois que j'image je referai avec les deux pour un petit comparatif

Pour l'UV c'est la 178 et pour le reste c'est la 290 La 178 plafonne à 60 fps alors que la 290 est deux fois plus rapide, au moins La 178 est plus bruitée aussi J'utilise la 178 pour l'UV et pour les plans larges sur le soleil et la lune. Mais maintenant il y a la 462 monochrome qui semble être un meilleur choix que la 290 et peut-être même plus performante dans l'UV que la 178 Bref, entre la 178 et la 290, je choisirai la 462 MM