jr56

Même chose, son coté souple (les longues molécules de polymère un peu comme du caoutchouc) en font la qualité.

Comme d'habitude, les passionnés soutiennent leur solution, beaucoup de choses ont été dites...Je te dirai juste que pour moi le C8 sur équatoriale est un bon choix, qui tient la route vu tes critères (ce qui ne veut pas dire que les autres propositions soient mauvaises!).Peut-être personne n'a-t-il souligné que le monture alt-az à fourche est moins transportable (tube et monture restent liés -> poids encombrement). Pas négligeable si tu ne reste pas dans ton jardin.Pour des jeunes, je trouve que la monture équatoriale est la plus instictive (je sais cela en fait hurler beaucoup), une fois qu'on a mis en station la première fois (s'entrainer de jour!) on voit tout de suite que les axes tournent comme le ciel... C'est en tout cas comme cela que j'ai débuté vers 11 ans, et je ne m'en plaint pas. J'ai pu constater auprès de nombreux jeunes cela passe bien, à condition de maniper concrètement sur le terrain et de ne pas commencer par un cours de mécanique céleste en géométrie 3D au tableau.Pour les oculaires, comme beaucoup, 3 de bonne qualité et bien étagés plutôt qu'une malette pleine...

En général, ces télé valent... au mieux leur prix!

Un tuba de plongée sous marine, en respirant uniquement par la bouche!Cela va déjà éviter que l'air chaud et humide de la respiration ne vienne au contact de(s) (l')oculaires.

Il me semble qu'il y a des notions différentes dans ce qui précède.La focale du guideur, certes, compromis à trouver notamment avec le champ (trouver facilement une étoile guide)..L'échantillonage du guide, qui lui dépend aussi de la taille des photsites du capteur utilisé pour le guideur (imposé dans le cas des caméras à capteur de guidage intégré, de même que la focale du guideur.. les valeurs ne sont sans doute pas choisie au hasard dans ce cas!).L'autoguidage n'est qu'une boucle d'asservissement. Il faut l'optimiser en fonction des perturbations qu'on veut corriger (amplitude, fréquence...). Dans ce domaine, il faut que l'échantillonnage du guide ne soit pas trop grand devant celui de l'imageur, pour que le logiciel d'autoguidage puisse fournir un pilotage précis (disons que les bons logiciels semblent permettre de gagner un ordre de grandeur en passant du pixel au 1/10 de pixel). Mais je ne suis pas certain qu'un échantillonnage trop petit du guideur (semble-t-il nettement plus petit que celui de l'imageur soit adapté), malgré l'adage qui peut le plus peut le moins, car alors ne risque-t-on pas d'engendrer trop d'ordres de corrections, inutiles pour l'imageur au mieux, néfastes au pire (mécanique trop sollicitée...). On peut certes jouer sur le temps d'intégration (mais cela revient bien en fait à diminuer l'échantillonage du guide...) et/ou l'agresivité (= amortissement de la boucle d'asservissement: on ne réinjecte au niveau du suivi qu'un pourcentage de la correction théorique mesurée; donc même remarque que ci-dessus). Mais peut-être donne-t-on alors aussi plus de marge au système d'asservissement?Une boucle d'asservissement se caractérise aussi par la plage de fréquences qu'elle corrige efficacement (avec des risques de sur-réaction du type résonnance si on l'utilise hors sa plage utile).Justement, dans cette direction là, je pense que l'autoguidage habituel est calculé de façon optimale (en y intégrant le pilotage logiciel ensuite) pour corriger des variations de nettement supérieures à la seconde (imprécision de suivi, EP notamment.). Cf. d'ailleurs la difficulté de corriger des erreurs de suivi trop brusques.Les sytèmes type AOx eux semblent commencer à travailler un ordre de grandeur en-dessous: turbulence, voire instabilités du suivi de plus forte fréquences (quelques dixièmes de Hertz: l'inertie, temps de réaction de la boucle, est en effet nettement moins forte). Les phénomènes corrigés ne sont pas les mêmes. Ils restent efficaces au-dessus... sauf pour l'amplitude: la doc. indique qu'au-dessus d'une certaineamplitude de variation (j'ai trouvé 22 pixels pour je ne sais plus quel modèle), il passe la main à l'autoguidage classique. Ceci dit, tout cela pour le plaisir d'essayer de comprendre. Je rejoins les pragmatiques: en pratique, une fois qu'on a trouvé le bon système qui donne satisfaction, pourquoi ne pas s'en satisafire, sachant que le mieux est parfois l'ennemi du bien.

Pas tout à fait d'accord avec Basile, et plutot avec Jazzons: Un GOTO peut se satisfaire d'une MES approximative (pour le suivi, notamment de qualité photographique c'est autre chose).Il faut aligner sur deux ou trois étoiles, si possible un peu éloignées l'une de l'autre, et une de l'autre coté du méridien (sud) par rapport à ou aux deux autres. Le logiciel élabore avec ces deux ou trois repères un "modèle" de la sphère céleste vue du lieu d'observation. Bien évidemmen plus la MES est précise, mieux c'est, mais cela marche aussi avec la boussole, surtout si on corrige de la déclinaison magnétique = écart entre pole géographique et pole magnétique, qui dépend du lieu d'observation. Bien évidemment, mieux vait commencer avec un oculaire de plutot grande focale pour être certain d'avoir l'objet cherché dans le champ. On recentre avant de chercher des grossissements plus importants. A noter que le réglage de latitude se fait une fois pour toute si on ne change pas de lieu d'observation. Donc on peut le faire en profitant d'un déplacement à latitude sensiblement constante dans ue zone avec moins de PL (ou bien où rien ne masque la polaire).Pour accéder à des objets peu ou pas visibles à l'oeil nu, on peut affiner la précision du modèle du GOTO en faisant ue "synchronisation" supplémentaire (le voccable peut changer selon les logiciel de GOTO) sur une étoile bruillante proche de l'objet cherché. Cela consiste comme au moment de l'alignement (mais attention, c'est une commande différente) à demander l'étoile brillante en question, puis à recaler celle-ci au centre du champ. Le GOTO améliore alors sa précison dans la zone proche (permet justement d'améliorer les choses avec une MES approximative).Sinon, je n'ai jamais utilisé, mais est-ce que les GOTO GPS (intégrant en plus une boussole) des montures alt-az (à fourche) permettent justement je crois d'automatiser complètement la MES?[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 25-11-2008).]

Ah, effectivement, si on avait l'atmosphère du désert de l'Arizona ici!Sinon, merci des explications et des images.Les problèmes de MaP sont-ils vraiment dissuasifs.Que représente le changement de tube? C'est quand même un gros travail non?

Merci. Intéressé aussi!

Moi j'ai choisi la G11, pour mettre un C11 dessus. Avec vis sans fin haute précision d'O&VTous les avis recueillis auprès d'une dizaine d'utilisateurs m'ont convaincu qu'elle était suffisante y compris pour la photographie.Discussion avec Gilles Cohen sur la 900 astrophysic: 30% de précision en plus que la G11, 30 % de plus pour la charge max., le double en prix.... Certes, elle sera encore plus à l'aise, assurera le suivi avec plus de précision et moins de problème d'autoguidage, mais la différence de prix fait réfléchir (Gilles Cohen, qui avait avant une G11 reconnait que la G11 permet déjà beaucoup...).Disons que pour moi, la G11 offrait le meilleur rapport qualité/prix.Voici un autre lien sur la G11 versus d'autres choix, dont l'AP900. J'avais échangé pas mal avec Thomas (Thomastro sur les forum), qui a largement contribué à mon choix. http://astrosurf.com/thomastro/Materiel/materiel.html Je précise que je ne peux me contenter d'un poste fixe (la monture doit rester déplaçable). J'attends la livraison courant décembre... donc ne peut donner un avis d'utilisateur pour l'instant![Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 23-11-2008).]

Tu peux déjà demander directement à Gilles Cohen. http://www.ovision.com/Gilles_Home.html

Comme pour toute boucle d'asservissement![Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 21-11-2008).]

"les CR2 1600 iso SONT PLUS GRANDS que les 100 iso : c'est bien la preuve qu'ils contiennent BCP PLUS d'INFOS !!"Ben, euh, l'"info" qui ne se comprime quasiment pas, car alléatoire par définition (et vu la façon dont fonctionnent les algorithmes de décompression), c'est le bruit. Les CR2 à 1600 iso plus grands que ceux à 100 iso, cela s'explique très bien car les images à 1600 iso contiennent bien plus de bruit que à 100 iso ... (ce n'est pas la seule possibilité certes, mais la plus plausible).

Le meilleur, aucune idée. J'ai du en acheter un après avoir remplacé le PC de mon épouse (le nouveau PC sous Vista bien sur), car elle avait besoin d'une sortie série (lecteur carte Vitale, elle est médecin), sortie qui n'existe plus sur les PC d'aujourd'hui.Etant pressé un samedi soir (fallait que tout marche le lundi matin!), j'ai bêtement acheté celui d'une grande marque d'hypermarché (C.......r). Le vendeur avait promis de me le reprendre le lundi si problème. Il marche sans aucun problème depuis plusieurs mois.Juste un piège: si on le branche comme cela, Vista fait semblant de le reconnaitre, l'installe, mais il ne reconnait pas le périphérique qu'on y branche. Il y a un CD caché au milieu d'un carton double qui semble n'être que la carton affichant le matériel et la marque en fond de blister. Bien installer d'abord avec ce CD, et seulement après brancher l'adaptateur.[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 20-11-2008).]

Les américains adorent les statistiques, mais le problème de cette approche, c'est que cela n'a aucune signification sur un seul "tirage": son propre voyage, celui qu'on fait soit même une fois... (et encore moins sur un évènement aussi ponctuel qu'une éclipse). Et comme dit plus haut, la mousson est assez imprévisible.

Bonjour, +1 pour le genuine ortho. Ceci dit, je ne connais pas le Perl Vixen.

Sinon, je confirme pour les oculaires qu'en dessous de 12/13mm, cela n'a plus grand intérêt. J'avais un 9mm au cas où...Je me suis "amusé" en y adaptant un boitier réflex au foyer, mais comme ddéjà dit, c'est sans prétention. Un filtre solaire à l'ouverture (pas trop cher dans ce diamètre, ou même une feuille d'astrosalar) permet d'observer et photographier le soleil.Je suis plus mitigé sur l'absence d'intérêt d'un chercheur, mais cela dépend du type d'usage.Si on fait la MES GoTo à chaque observation, OK.Pour ma part je m'en servais aussi en voyage (professionnels, sans lien avec l'astronomie). L'ETX était dans mes bagages, surtout quand je partais dans l'hémisphère austral. J'observais souvent "vite fait" depuis le balcon/terrasse de l'hotal, ou à proximité de celui-ci. Souvent sans prendre le temps de faire le GOTO, voire sans trop pouvoir la faire, à cause d'un champ de vision sur le ciel restreint (j'ai débuté l'astro longtemps avant qu'il soit disponible et j'ai l'habitude de me répérer directement dans le ciel avec une carte par cheminement d'étoile en étoile). Dans ce cas, le chercheur est bien utile.

Sur quelle optique? Cela peut en dépendre, par ex. notamment du F/D.

Pour moi, les deux de gauche ont une dominante plus rouge (écran calibré), mais de là à en dire plus, en plus sur des vignettes affichées en 8 bits sur un écran d'ordinateur...Il faudrait un tirage papier au moins A4, et sans doute A3 pour espérer jusger qqch correctement.En photo terrestre, jamais vu de preuve probante de la supériorité des 14 bits sur les 12....

Je dirai qu'il faut prendre les choses dans le bon ordre.Meilleure est la monture (moteurs, train d'engrenage, vis sans fin..) plus régulier va être le suivi. A la limite la valeur de l'erreur périodique n'est pas le plus important (si autoguidage ensuite), il faut surtout qu'elle n'ait pas de variations brusques.Ensuite on peut, si la monture a cette fonctionnalité, enregistrer la correction d'EP. Cela permet de diminuer déjà fortement les variations. A noter que des spécialistes recommandent de faire cet enregistrement avec un suivi à l'oeil, plutôt que de façon automatisée, car le cerveau lisse mieux les variations, et ne va pas corriger... la turbulence qu'il reconnait instinctivement (cf. conf. sur la PEC aux RCE)En dernier, tu mets en oeuvre l'autoguidage: un deuxième imageur qui va corriger le suivi par envoi dans la prise dédiée de ces commandes decorrections, pour mainttenir le pointage le plus possible sur une étoile guide. Si les deux premières étapes ont été bien faites, l'autoguidage est d'aurtant plus performant.

Le bruit strident des moteurs est malheureusement normal!Le décalage en AD peut provenir d'une confusion entre heure TU et heure légale, ou alors quand tu entres oui ou non à la demande du type "décalage horaire".Je ne sais plus ce qu'il faut répondre exactement, mais vérfies ce que tu entres, et change pour voir si ton décalage d'AD disparait (mais il faut retenir les entrées qu"on fait à chaque fois, histoire d'identifier la bonne!).[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 18-11-2008).]

+1 pour dire que cela dépend beaucoup du tube... (d'ailleurs aussi: cassegrain ou Newton) et de la taille de l'observateur!Essayer avec le trepied diverses hauteurs et voir celle qui convient le mieux. mais il est certain qu'il n'y a pas en général de position rendant confortable l'observation et à l'horizon et au zénith.Comme on cherche plutôt à se dégager de l'horizon pour limiter la turbulence et l'atténuation atmosphérique, je conseillerais de privilégier le confort pour une orientation assez haut dans le ciel, qui sera a priori la position la plus souvent utilisée.

Sur la question initiale: On peut en général se satisfaire d'une MES assez approximative avec les GOTO actuels: on règle la latitude, puis on vise le nord même si la polaire n'est pas trop visible (boussole et correction déclinaison magnétique si possible), et le GOTO devrait s'en sortir assez correctement. Mais il vaut mieux je pense faire un alignement 2 ou trois étoiles, assez écartées et de part et d'autre du méridien. Si on veut plus de précision dans une zone donnée (trouver un objet de faible magnitude), affiner avec une "synchronisation" supplémentaire sur une étoile brillante dans la zone voulue. Prendre la précaution de mettre un oculaire d'assez longue focale au départ.Par contre, il faut voir au moins quelques étoiles pour l'alignement!Le pb. est plutot la dérive et rotation de champ lors du suivi, mais si c'est en visuel, cela n'est pas très gênant.[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 14-11-2008).]

Dans le désordre:1) Avis sur objectif Canon, va voir sur ce forum photo généraliste http://www.photocool.fr/Forum/index.php?sid=58d2cb2224500d0c1edcb3366fce9b81 il y a de bons spécialistes Canon. Tu peux interroger directement (MP) Bug Killer (de ma part, JR56), l'un des administrateurs, très bon connaisseur et utilisateur de la marque, mais sans oeillères (il particpe régulièremet de façon très oeucuménique à d'autres forums dédiés à d'autres marques).2) Objectif forcément plus mou en numérique qu'en argentique... Pour canon, je ne sais pas en détail, mais d'une façon générale, et en particulier pour Minolta/Sony que je connais bien, c'est très loin d'être le cas. Sauf sur ls nouveaux capteurs 24x36 dépassant les 20 Mpixels. Au contraire, le format APS-C qui ne cadre que le centre du cercle image 24x36 améliore pas mal les perf. dans les angles/bords (puisqu'il les rapproche de l'axe optique, où la quasi totalité des objectifs est meilleure), et il y a souvent de bonnes surprises supplémentaires, mêem si on peine à les expliquer (effet positif finalement des microlentilles disposées devant les photosites?). S'il fallait donner une tendance, ce serait plutôt qu'en APS-C et jusqu'à 10 Mpixels, voire 12, beaucoup d'objectifs sont plutôt lmeilleurs en argentique qu'en numérique. Je rapelle qu'avec 10 Mpixels, on fait déjà sans problèmes de très beau tirages a3 et même A2 (mais là d'une façon générale, il faut que l'optique soit effectivement à la hauteur, facteur d'agrandissement oblige).3) Capteur stabilisé: c'est l'une des fonctionnalités dont on se passe très bien tant qu'on n'a pas pratiqué, et dont on n'imagine plus de se passer une fois qu'on l'a pratiquée! Je précise que j'ai fait avant 35 ans de photo sans stabilisation de quoi que ce soit, et que j'étais plutôt performant par rapport à la moyenne pour faire de la vitesse lente à main levée (c'est une technique qui s'apprend). Je n'ai pas non plus récemment un parkinson précoce! Mais la stab. capteur, qui stabilise tous les objectifs, cela change la vie (les canonistes animaliers, photo d'oiseaux en vol surtout, ou photographes sur bateau rétorqueront qu'un télé stabilisé optiquement stabilise aussi la visée, ce qui est mieux. cretes: isage généraliste versus usage pointu). En photo familiale, souvent en intérieur, cela évite de sortir le flash, et moi je n'aime pas les ISO élevés (atavisme argentique!) même si le bruit n'y est plus maintenant un problème. PS: Le viseur des Minolta Sony dépasse, à niveau de gamme égal, de très loin toutes les autres marques en luminosité. A l'exception des alpha300/350D, capteur live-view dédié dans le viseur oblige.[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 14-11-2008).]

Tu sembles passer effectivement un seuil quand tu rajoutes le boitier... (ajouter un contrepoids et déplacer le tube!)Ceci dit, pour commencer, ne peux-tu pas équilibrer sans boitier déjà avec les deux poids, et les déplacer simplement ensuite?Maintenant, bien que je n'ai pas l'expérience de ce type de situation et je n'ai jamais utilisé la CG5 (si certains pratiquent cette situation, ce serait mieux que ce soit eux qui répondent!), je dirai que tu as intérêt à équilibrer dans la configuration finale plutôt que de faire autant de modification de configuration. Voire d'essayer de fixer une charge "fictive" qui simule le surpoids apporté ensuite par le boitierCela pose-t-il vraiment problème pour l'alignement et le pointage ensuite (quitte à y aller à faible vitesse? (précision, moteurs qui peinent...?)A mon avis, le flip mirror (si l'ensemble supporte encore cet accessoire de plus) te faciliterait la vie, et un changement de monture serait sans doute l'idéal!Un cran plus loin... n'arrives-tu pas en limite des possibilités de la CG5 (je viens de regarder, elle est donnée pour 10kg max et 8kg optimal pour la photo). Dans ce cas, l'alignement très déséquilibré est peut-être problématique (?) Ce qui renforce l'intérêt de la "charge fictive" Par ailleurs, si tu utilises un D7D, ton retour d'expérience m'intéresse beaucoup! Equipé de tout temps en monture Minolta (maintenant Sony) je cherche à promouvoir l'usage des boitiers en photo astro. Par exemple quel type de photos/objets fais-tu, durée des poses, problèmes éventuels rencontrés (thermoliminescence du capteur?)... Si tu veux, on peut échanger par MP pour ne pas alourdir ce sujet (ou en ouvrir un autre)

Pour scopestuff (merci au passage pour le lien), leur site ne dit rien sur les frais d'envoi internationaux, et signalent qu'ils ne peuvent plus répondre à des questions préalables sur le sujet. Il faut passer commande, payer, ils font le paquet, le pèsent et seulement alors indiquent les frais d'envoi. Certes, on peut alors annuler s'ils sont dissuasif et ils s'engagent à rembourser. Ils indiquent de toute façon un minimum de 10$ Or si certains sites US ont des frais d'envoi très serrés (prix coutant ou presque), d'autres pratiquent des frais très élevés (par ex. min 39,99$, et j'en ai vu qui demandent d'office 125 $ min. quel que soit la destination hors continent nord-américain! Bpn, là c'est qu'ils ne veulent pas vendre à l'étranger).As-tu en tête environ combien tu as payé pour l'envoi?[Ce message a été modifié par jr56 (Édité le 14-11-2008).]