Marc S

Bonsoir Jean-Marc,C'est un tube serrurier fait "maison".Je n'ai pas de site web. C'est difficile pour moi d'insérer des photos.En gros: trois plaques en alu reliées par des triangles. Les triangles qui portent l'arraignée sont en carbone, ceux qui portent le barillet sont en acier. Le tout a été calculé pour obtenir la compensation des dilatations thermiques.>Correcteur 4 pouces, il va y avoir de la place, tu as quel capteur?Pour l'instant j'essaye de tirer le maximum de " ma modeste" Platinum Xl au capteur KAF400Me, la copie conforme de l'audine.Je me suis dit, en construisant le tube pour le T500 ( en parallèle sur une table équatoriale qui supporte aussi un T250 que j'ai taillé et poli en suivant les conseils de Texereau )qu'en ayant une bonne optique, je pourrais, qu'en je le veux, passer à un capteur de plus grande taille. A ce jour, je n'ai pas encore retirer toutes les possibilités de cette caméra et de la monture.Par exemple, l'entrainement de la monture à berceau est à améliorer. L'EP est de l'ordre de 10" d'arc pic à pic avec MCMT2. J'essaie de l'améliorer en réglant le système NPEC de Grégoire Carde qui me donne pour l'instant une erreur périodique de 4" d'arc sans autoguidage.Encore beaucoup de travail en perspective. Mais c'est un des charmes de l'astronomie.......

>>Je suppose que le correcteur dispose d'un système dans lequel s'insere >>la caméra et qu'il fait plus de 2". Il faudra donc un adapteur pour >>inserer le laser 2" à la place de la caméra, mais tu l'as peut etre >>déjà.Oui c'est bien cela.>>Je n'ai pas utilisé l'option holographe, mais le simple laser. Je ne >>pense pas que l'holographe supplémentaire apporterait quelque chose, >>car sans doute, cela va être altéré par le correcteur qui va faire >>office de barlow.Merci pour ce conseil. Tu confirmes ce que je craignais. Je vois sur le site de Company Seven deux types de laser simples à 2":le 2" simple Beam 650 nm à 145 $le 2" and 1-1/4" Simple Beam 650 nm à 125 $Je suppose que ce dernier est adaptable aux deux diamètres 2" et 1-1/4". Je ne comprend pas pourquoi son prix est plus bas que le premier. Cela devrait être le contraire.Quel est celui que tu disposes ?>>En tout état de cause, le simple laser avec sa jupe 2" et sa belle >>mécanique est sans aucun doute l'un des meilleurs qui existe. OK tu m'as convaincu.Marc.

Merci, Pierre pour ta réponse.Je précise l'optique à collimater.C'est un télescope Newton avec un miroir de 50 cm à f/2.8 muni d'un correcteur de champ de 4 pouces de chez ASA.C'est un peu la disposition de Claudine Rinner et de Laurent Bernasconi. La caméra est directement au foyer, il n’y a pas de miroir secondaire, ni la possibilitéde placer une barlow.La collimation doit aligner le miroir et le correcteur.En fait le correcteur de coma de chez ASA , a un effet divergent et à lui seul permet la collimation de type « barlow ».Pour l’instant, j’utilise un simple laser placé au foyer et je peux voir l’ombre de l’œillet qui est au centre du miroir à l’avant du correcteur.Seulement, avec ce laser rudimentaire je n’ai pas la précision souhaitée. La tolérance de collimation pour f/3 est de 0.1 mm à 0.25 mm.J’estime avoir une précision de 1 mm tout au plus. Evidemment, la finition de la collimation se fait sur les étoiles.N’empêche, j’aimerai obtenir une collimation au laser suffisamment précise pour ne plus perdre de temps à la peaufiner sur les étoiles.Le laser holographique le permet-il ?Marc.

Bonjour à tous,Je me pose la question de l'effet de turbulence des ventilateurs de la caméra ccd placée au foyer primaire.Est ce que cet effet est négligeable ?Pour ma caméra Platinum , la ventilation ne peut pas être coupée lors de l'acqisition . De plus, le flux d'air est latéral, je me demande si je n'ai pas intérêt , en placant un déflecteur, à diriger ce flux dans l'axe du tube pour réduire l'éventuelle turbulence.Y a t'il des retours d'expérience à ce sujet ? Marc.

Coucou Anne,Un bonjour d'un admirateur de la belgique profonde du sud, et d'un ex.... demandeur de conseil pour les roues dentées. Tu te souviens??Marc Storme.

Bonsoir, Dans le but d'un achat futur d'une nouvelle caméra ccd dédiée au ciel profond, je lis la doc sur le net pour connaître les avis sur l'échantillonnage à adopter qui sera optimal pour la distance focale utilisée (dans mon cas 1500 mm).1)Pour certains, (http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/wp-content/uploads/2010/03/echantillonnage.pdf)taille pixel (en um) = (R x F) : (206 x2 ou 3)2 ou 3 pour tenir compte du théorème de Nyquist et R l'amplitude de turbulence. Dans mon cas f=1500 et R=3" d'arc, cela donne 9 microns/pixel2)D'autres indiquent qu'il ne faut pas descendre en dessous de 2" d'arc/pixel si pas 3" d'arc/pixel.(http://www.astrosurf.com/d_bergeron/astronomie/Bibliotheque/Ccd_choix/ccd_choix.htm#Échantillonnage%20et%20résolution)Cela donne pour mon cas des pixels de 15 um à 20 um. Qui a raison?Qu'en pensez-vous?Marc.

Sur base de ce tableau, un capteur d'environ 6 microns/pixel ne serait-il pas le bon compromis?La turbulence normale (2" à 3") s'étalerait sur 3 pixels.Alors que dans des conditions plus favorables (1" à 2" de turbu) elle occuperait 2 pixels.Dans les 2 cas, l'échantillonnage de Nyquist serait + ou - respecté avec l'avantage d'avoir un grand choix pour ce type de capteur.Voilà en théorie, mais est-ce la même chose en pratique.....?Marc.

Encore,merci pour vos conseils.Je vais m'en tenir à 9 um/pixel pour obtenir une résolution d'environ 1" et utiliser le binning dans les cas de turbumoins favorables.Marc.

Merci pour vos réponses.Le miroir est à f/D=3 , cela me donne un pouvoir séparateur de R=1.22 x 0.56 x 3 = 2 microns ou 14.1/50 = 0.28" d'arc.Donc en théorie et sans turbulence, si la tache de diffraction (de 4 microns de diamètre) doit occuper 2 pixels, cela donne des pixels de seulement 2 microns.Il me faut donc choisir une caméra avec des pixels les plus petits. La série de caméras ayant ces pixels est très vaste. J'ai l'embarras du choix.Par contre si on tient compte d'une turbu moyenne à 2 à 3" d'arc, on passe à des pixels de 15 à 20 microns. Le choix est limité à des caméras de plus haute gamme. Marc.

Merci pour vos réponses.Le miroir est à f/D=3 , cela me donne un pouvoir séparateur de R=1.22 x 0.56 x 3 = 2 microns ou 14.1/50 = 0.28" d'arc.Donc en théorie et sans turbulence, si la tache de diffraction (de 4 microns de diamètre) doit occuper 2 pixels, cela donne des pixels de seulement 2 microns.Il me faut donc choisir une caméra avec des pixels les plus petits. La série de caméras ayant ces pixels est très vaste. J'ai l'embarras du choix.Par contre si on tient compte d'une turbu moyenne à 2 à 3" d'arc, on passe à des pixels de 15 à 20 microns. Le choix est limité à des caméras de plus haute gamme. Marc.

Bonjour,Je suis à la recherche d'un écran à flat grand format A1 .Il y a bien celui de Gerdneumann chez "G".Y en a t-il d'autres moins cher et peut-être outre atlantique pour profiter du cours $/euro.Merci pour vos infos.Marc.

Merci, CielProfond pour toutes ces infos.J'ai été voir sur le site de LuminousFilm et j'ai fait mes comptes. Pour les écrans "Split électrode" cela donne:pour un écran 21 inch x 21 inch soit 441 inch² : 219$ + alim 12VDC en entrée de 500 inch² maximum : 98$ total : 317$pour un écran 24 inch x 24 inch soit 576 inch² : 290$ + alim 120 ou 240 VAC en entrée de 600 inch² maximum : 240$ total : 530$L'écran 21 inch² est économique mais me semble un peu juste si il est placé à 50 cm de l'ouverture du télescope de 20 inch.Celui de 24 inch² semble techniquement meilleur mais l'alimentation n'est pas donnée et fait monter le prix au total. Peut-être que l'alim à 500 inch² maximum peut quand même fonctionner pour cette surface de 24 inch².Il faut aussi voir si ces écrans blancs n'ont pas des composantes de couleurs indésirables.

Oui, je suis en poste fixe.Je trouve l'écran à flat plus pratique que les autres méthodes.

Vous me persuadez pour le flash.Si la méthode est bonne et pas chère, cela vaut la peine de faire un essai.Une première question : comment s'inchroniser le flash et l'acquisition du flat avec la caméra? et d'autant plus si c'est en automatique??

J'ai déjà fabriqué une boite avec leds incorporées pour mon miroir de 250mm.Maintenant, il me faut un écran pour le miroir de 500 mm. Pour cette surface d'écran, je me demande si les leds vont donner un flat uniforme.D'autre part, ce prochain écran doit être placé sur le mur de l'abri à environ 50 cm de l'ouverture du tube du télescope lorsqu'il est en position de parking. Cela permettra les acquisitions de flats en automatique.

Bonjour,J'aimerai avoir vos conseils sur l'achat d'une barlow 1.8x à 3 x concernant sa qualité optique et aussi l'échantillonnage a adopté.Celle-ci doit servir pour la photographie planétaire pour des pixels de 5.6 um et un Newton ouvert à f/d=3.Pour ma distance focale primaire de 1500 mm cela donne comme échantillonnage en fonction du grossissement: 1.8x .... 0.43 "/pixel 2x ...... 0.39 "/pixel 2.5x..... 0.31 "/pixel 3x ...... 0.26 "/pixelIl y a bien la barlow 1.8x de chez ASA (http://www.astrosysteme.at/images/Corr_2Zoll_Barlow.pdf) avec une qualité optique certaine mais à plus de 1000 Eur et un échantillonnage dans mon cas assez limite de 0.4 "/pixel que je devrais certainement diminuer en variant sa distance au plan focal.Merci de me faire partager vos expériences,Marc.

OK, cela marche pour le moxa 5610. Merci Astrololo,Marc.

Excusez moi, j'étais persuadé d'avoir la station ws3600, mais c'est bien la 2350 que je dispose.Une lecture trop rapide....et c'est moi qui me mele les pinceaux. Je tiens compte du premier schéma de la ws2350 pour faire ma connexion, mais sans succés après plusieurs tentatives. J'en arrive à ne plus savoir si c'est un problème de cablage ou de configuration de port. Voici la configuration du port : mode real, 2400 bauds,8 bits, sans parité, 1 pour le bit stop et controle du flux rts/dtr. Faut-il autre chose? Pour le cablage externe avec le MOXA 5610 et en tenant compte du schéma de cablage de la ws 2350, j'ai essayé ceci: Station ...........Moxa pin 1(RTS).........pin 7 (CTS) pin 2(RxD).........pin 4 (TxD) pin 3(TxD).........pin 5 (RxD) pin 4(DTR).........pin 1 (DSR)La solution doit etre simple, mais je ne la voit pas.Merci pour votre aide.Marc.

Pareil, c'est la WS 2350.

Bonsoir à tous,Je veux tester ce cablage avec mon serveur Moxa NPort 5610. Chaque port à une sortie RJ45 à 8 pins dont voici la distribution d'après la doc de moxa: 1 SR 2:RTS 3:GND 4:TxD 5:RxD 6 CD 7:CTS 8: DTRDonc, dans mon cas, je dois relier : pin1 à DB9-4 (DTR) pin2 à DB9-8 (CTS) pin3 à DB9-5 (GND) pin5 à DB9-3 (TxD) pin7 à DB9-7 (RTS) pin8 à DB9-6 (DSR) ????????Ma question n'a pas pour but de vous meler les pinceaux (=pins)enfin...presque.Marc S.

D'après Grégoire:electronique + boitier : environ 200 Euril faut ajouter le prix de l'encodeur.M.S.

Bonsoir,Ce message pour vous avertir qu'une fabrication groupée du système NPEC est envisagée par Grégoire Carde. Sur son site web (http://npec.free.fr/) vous trouverez toutes les informations de son système et un lien pour participer à cette commande.Pour rappel et pour résumer, NPEC est un dispositif analogue au "Telescope Driver Master" de chez Meade et il est spécialement conçu pour complèter MCMT2.Marc Storme.

Merci Marc pour ces renseignements.Il ne reste plus qu'à tester.Marc S.

Bonsoir,Quel est le meilleur moyen pour réaliser un embrayage de sureté pour permettre au moteur du robofocus de patiner en butée de fin de course?Il y a bien le manchon en laiton avec la douille en téflon mais je n'y crois pas de trop. La douille doit certainement s'user à la longue.Merci pour vos conseils,Marc.

Merci Marc,Effectivement, sur le schèma général, il y a l'option EOT (= ?) en broche 6.Le 12 V et en broche 5, mais je ne vois pas ou est la masse.As-tu réalisé ce raccordemnt avec un fin de course ?Marc.