PerrouriefhCedric

Ha sympa ces groupes de galaxies ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_de_NGC_691 Il y a de très jolis membres, très variés. IC 167 est particulièrement esthétique mais elle n'est pas la seule.

Bon ben moi j'en suis resté à la physique de Newton pour le coup ! La gravitation aurait donc une vitesse équivalente à celle de la lumière, théoriquement, mais qui n'a jamais été observée ? C'est intéressant Comment en est-on arrivé à cette conclusion et comment pourrait-on l'observer alors ? (Si ça peut être expliqué en termes compréhensibles par tout le monde ? )

Bonjour,Pour répondre à ta question, à ma connaissance la gravité n'a pas de vitesse de propagation, contrairement aux ondes (la gravité n'est pas une onde). Elle est "instantanée".En espérant avoir répondu à ta question

Ou 12.7 comme ma petite lulu que j'ai refourguée depuis (elle a fait un heureux ). Le seul problème c'est qu'elle faisait 7 cm de diamètre, donc pas super lumineuse pour le ciel profond. Mais sérieusement ces petites lunettes à rapport F/D long ne sont pas bidon, ce n'est pas un choix à écarter d'office.

Oui, pas mal du tout la BD

Quand le rapport F/D est suffisamment important, pourquoi s'embêter à collimater trop souvnt ? J'ai eu pendant des années un Mak 127/1500 que je n'ai pas collimaté une seule fois (je n'ai appris ce qu'était la collimation que le jour où je suis passé au dob' . Je ne me souviens même plus s'il y avait moyen de le collimater...Autre anecdote, j'ai observé la Lune il n'y a pas longtemps dans une petite lunette Mizar 70/900 en grossissant... 100 fois, soit 1,4D. Ben contrairement à toute attente, l'image n'était pas pourrie Puis un filtre lunaire n'aurait pas été de trop.Un rapport F/D long ça semble être le bon moyen pour avoir une image nette sans trop s'embêter Autre avantage, ce genre de petite lunette est abordable et facilement transportable.

Très classique... mais très joli J'aime bien aussi cette profondeur des couleurs.

Merci les amis !

Salut,Photo prise il y a quelques soirs (17 décembre) dans la campagne aixoise. J'ai trouvé ce crépuscule assez pittoresque avec en prime notre amie étoile du berger dans les branchages... (Canon 350D d'origine + objectif EF-S, pose unique de 0,25 seconde, 1600 ISO)Bon lendemain de Noël et bonne dernière semaine de l'année

Que de détails ! C'est superbe ! On voit rarement ce voile fin qui entoure M27, en photo il n'apparaît pas toujours aussi clairement. Bravo !

Si la Tête de cheval est visible dans un 250 sous un bon ciel avec l'aide d'un filtre, elle le sera certainement aussi dans un 235.

Je pense que plus que le diamètre, c'est l'utilisation d'un filtre qui compte. José l'a observé dans un 250 avec l'aide d'un filtre Hβ, alors que sans filtre je ne l'ai jamais aperçue dans un 350.

Ce qui pêche souvent avec les oculaires, c'est le tirage (ou "relief"). J'ai l'impression que c'est délicat d'en trouver avec un tirage important (plus de 15 mm on va dire). Même si on ne porte pas de lunettes c'est plus agréable de ne pas être obligé de coller son oeil à l'oculaire.Le dernier modèle que tu proposes a l'air d'être le plus intéressant pour son tirage et son champ de 58°. C'est déjà pas mal puisqu'on considère souvent que les "grands champs" commencent à 60°. Ce serait une solution intéressante

Comme oculaire grand champ, avec un grand tirage, vers 10 ou 12 mm de focale, on ne vantera jamais assez les mérites de deux modèles : TeleVue Delos et Pentax XW. Leur qualité optique est égale et exceptionnelle. Bon après ce n'est pas forcément donné mais c'est un investissement qu'on ne peut pas regretter.Il y a aussi une nouvelle famille d'oculaires dérivée des Delos, les DeLite. Je ne les ai jamais essayés mais ils ont très bonne réputation et sont un peu plus abordables. Leur champ est légèrement réduit mais encore grand (60°).

Après je pense qu'il y a plusieurs autres facteurs que l'ouverture qui entrent aussi en considération, l'acuité visuelle en fait partie mais il y a aussi la noirceur du ciel, sa transparence et même la qualité optique de l'instrument... mais je trouve aussi l'ensemble de tes dessins très détaillés pour un 250, je te le dis comme un compliment N'hésite pas à en poster des nouveaux

quote:ben tu sais , en Canon ou autre, c'est plutôt ce que tu veux faire qui détermine ton objectif.Juste de l'astrophoto grand champ et la Lune sans avoir droit au liseré bleu qui entoure le disque Après je ne souhaite pas changer d'appareil photo, juste d'objectif pour avoir un apochromatique basique valable pour l'astrophoto et adaptable sur mon 350D.(Je ne cherche pas une bête de course, à tout choisir je préférerais encore mettre un gros budget pour du visuel de qualité )

GG, je constate qu'on est sur la même longueur d'onde en ce qui concerne l'astrophoto : autant on se régale à admirer les chefs d'oeuvre de nos amis dans la galerie, autant pratiquer soi-même avec toutes les connexions, les darks, flats, retraitements Photoshop c'est pas forcément ce qui nous intéresse le plus en astro. Je te comprends là dessus Cependant une certaine astrophoto m'attire quand même, tout ce qui ne nécessite rien de plus qu'un objectif (pas de télescope ni lunette, ni connexions...) mais qui a déjà son charme, comme la Lune, les grands champs... J'ai fait quelques grands champs il y a plusieurs années déjà, et une série de Lunes il n'y a pas longtemps, mais je n'en suis pas satisfait. Je suppose (je n'ai pas vérifié) que l'objectif EF-S de mon Canon 350D n'est pas apochromatique à en croire le halo bleu assez marqué autour du disque.Quel objectif ED "entrée de gamme" pourriez-vous me recommander adaptable sur un 350D ?Merci d'avance

Un Newton d'occasion à ce prix là ça doit se trouver aussi, normalement un Newton c'est moins cher qu'un Mak.

Super ça sort de l'ordinaire ces mesures (distance Terre-Lune, diamètre d'Aldébaran, encore pire !) Une telle précision c'est impressionnant. quote:Donc le diamètre, c'est 9.7.10^-8 * 65*9460.10^9 ~ 60 millions de km.Oui ben il semble que c'est exactement ça quote:atteignant un diamètre approximatif de 6,1×10 7 kmSource : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ald%C3%A9baran Chapeau [Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 15-12-2016).]

Salut,Bravo, c'est ingénieux, rare et joliment réalisé.Des dimensions si compactes qui permettent de le transporter en avion sont aussi un avantage considérable pour le transport plus "classique", en voiture par exemple, aucun souci à se faire. Je sais que ça se fait de plus en plus (Sky Vision...) mais là tu bats tous les records, c'est carrément unique.Bon ben... bonnes observations avec

Épatant ! Avec un T625 on peut quand même se permettre de sacrés niveaux de zoom Et en plus tu es Vauclusien ! Pas loin de chez moi...

Salut Romain, [hors sujet] juste pour te dire que j'adore ta deuxième photo avec Orion au dessus de la merdouille lumineuse j'ai toujours eu un faible pour les photos grand champ, l'ajout du paysage et le contraste lumière/nuit étoilée donne un style. Il ne sera peut être pas au goût de tous mais au mien oui en tout cas

Ce gars là n'est pas forcément astronome amateur, il peut faire la même chose avec n'importe quoi, machine à laver, instrument de musique...

Romantique...

Salut GG,Pourrais-tu donner plus d'info sur cette image : matériel utilisé, temps de pose, sensibilité, retraitement éventuel...J'ai pris des photos de la Lune dimanche soir avec mon Canon 350D sans retraitement, elles ont moins de contraste et de détails, et du chromatisme au bord du disque. C'était un soir de brume, je ne sais pas si ça y fait...Merci