PerrouriefhCedric

Pease and love

Impressionnant la différence en seulement 15 ans, je ne n'aurais jamais cru !

Allez, poussons encore un peu plus loin la réflexion ! On peut analyser l'évolution des rapports entre "physique" et "métaphysique" au fil du temps. Les deux ont longtemps été totalement confondues, même si ce ne fut pas toujours le cas notamment durant l'Antiquité (le plus bel exemple en est qu'Aristote les a séparées dans ses écrits, si bien que les deux termes ont persisté jusqu'à nos jours pour définir deux choses différentes. De manière plus générales, les Grecs -et peut-être d'autres- savaient faire de la science moderne pour expliquer le monde sans avoir recours aux mythologies traditionnelles). Au fil des siècles, la science officielle a longtemps reposé sur des concepts non vérifiables : cosmologie, cosmogonie faisant obligatoirement intervenir une volonté divine, du domaine "méta", pour expliquer des phénomènes mesurables ou du moins observables du monde physique, alchimie mélant superstition à ce qu'on appellerait aujourd'hui sciences de la matière, idem pour les rapports entre l'astronomie et l'astrologie. La différence entre physique et métaphysique n'est vraiment réapparue qu'à la Renaissance disons. Mais tout cela restait quand même brouillon et a été vraiment théorisé par le cercle de Viennes, puis Popper. Mais on touche là à un sublime paradoxe : le raisonnement scientifique se définit par l'épistémologie, donc une discipline philosophique ! C'est bien la raison pour laquelle la science n'existe pas par elle-même, c'est en fait l'Homme qui l'a créée et définie de toute pièce. Pour comprendre des phénomènes du monde réel qui eux existent bel et bien par eux-mêmes. Trop drôle je trouve

Personnellement je trouve la différence entre science et philosophie assez mince, en fait ce serait presque à mon sens deux faces d'une même pièce. Il semble d'abord que les deux aient le même but, à savoir expliquer ce qui nous entoure, mais y arrivent différemment : la philosophie par des mots, la science par le langage mathématique. Cela dit, on peut aussi décrire les phénomènes du monde par des mots sans pour autant faire de la philosophie : par exemple il y a les livres de vulgarisation scientifique. Donc une autre méthode de discrimination encore plus pertinente s'impose. Qui est à mon avis la suivante : le raisonnement scientifique, qu'il soit mathématique ou "littéraire", est soumis aux principes de démonstrabilité, et de vérifiabilité tel que défini par Popper Ce qui n'est pas le cas de la philosophie, ni de la religion d'ailleurs. Dans ces derniers domaines, on peut avancer tout ce que l'on veut sans qu'il soit possible de prouver le cas échéant que c'est faux par un raisonnement rationnel. Pour aller encore plus loin, on pourrait dire que la science tente de répondre à la question "comment" (les réponses restent vérifiables), et la philosophie à "pourquoi". Pour donner un exemple trivial, faire de la philosophie c'est se demander "pourquoi je vis ? Pourquoi je meurs ?" quand la science est tout à fait capable d'expliquer le cycle de la vie du développement de l'embryon jusqu'à l'extinction des dernières cellules. Pourtant ça n'empêche pas de philosopher, heureusement d'ailleurs

Héron héron petit patapon ! Voilà, j'ai sorti la vanne pourrie à laquelle tout le monde avait pensé mais que personne n'avait osé sortir ! Désolé Sinon, très jolis dessins ! De mémoire, j'avais vu Arp 84 à peu près comme ça dans un T350 sous ciel de campagne. Par contre sur l'Esquimau je n'ai jamais vu autant de détails que toi, en utilisant exactement le même télescope [Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 15-05-2013).]

Bonsoir,A mon avis tu peux prendre ton matos les yeux fermés, enfin, façon de parler Et tu vas te régaler pour peu que tu trouves un ciel à l'écart de la lumière des villes.

Pour ce qui est de l'explication du changement de volume, j'ai trouvé sur un site, certes guère sérieux et scientifique dans sa thématique, une explication pourtant lumineuse, si j'ose dire : quote:"...les propriétés les plus importantes d’une étoile sont déterminées par sa structure interne. En particulier, nous avons montré que la "combustion" de l’hydrogène au sein des géantes rouges forme un noyau d’hélium. La contraction gravitationnelle du noyau entraîne l’élévation de la température, l’augmentation de la densité, et, par conséquent, de la pression. II en résulte que l’étoile se gonfle, comme on l’observe dans les géantes ordinaires. Toutefois, si la pression augmente brusquement, l’étoile passe par inertie par la position d’équilibre et sa dilatation atteint une valeur à laquelle la pression dans le noyau devient plus faible que dans l’enveloppe. Telle est l’origine de la fluctuation des Céphéides. Pour les maintenir, l’apport de l’énergie doit être constant, analogue à la poussée d’un pendule dans une horloge"Source : Moroz, Bakouline, et Kononovitch cités par http://www.astroariana.com/2-2-Cepheides-etoiles-pulsantes.html

Bonjour,Je peux me tromper, mais en fait il semblerait que la fameuse relation rendant proportionnelle la luminosité d'une étoile au carré de son rayon ne s'applique pas aux étoiles pulsantes, car elle n'est vérifiée qu'à température égale. Si j'ai bien compris, ce serait même tout le contraire dans le cas d'espèce : quote:Ce ne sont pas les changements de taille mais de température qui provoquent les variations de luminosité. Lorsque le volume de l’étoile est plus petit, sa température est légèrement plus forte et la luminosité maximale. Lorsqu’il est plus grand, la température est légèrement plus faible et la luminosité minimale. L’éclat de l’étoile change donc de façon périodique.Source : http://www.astronomes.com/le-soleil-et-les-etoiles/etoile-variable/ [Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 08-05-2013).]

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 08-05-2013).]

Punaise, y a pas de mot ! C'est grave là... Il n'y a même pas lieu de décrire ou commenter ces images, de toute façon ce sont des références absolues Je m'émerveillais déjà l'été dernier au Restefond de voir du contraste dans les bras de M51 avec mon 350. A l'époque je n'aurais jamais cru que l'on puisse tirer tout ça de M51 en visuel. A vrai dire je ne l'aurais pas cru jusqu'à cinq minutes avant que j'écrive ce message, quand j'ai vu ce dessin. Bluffant

Tout est interprétation en sciences, si l'on va par là L'étoile de Mathusalem ne remet pas en question la théorie du big bang, ce serait une situation quand même assez grotesque Ca montre surtout que l'âge des étoiles, ou celui de l'Univers, est difficile à mesurer à mieux qu'une certaine marge d'erreur. Mais ce n'est pas une grande surprise Bruno, après les discussions très intéressantes que l'on a eues au sujet de la validité épistémologique de certains autres postulats de cosmologie moderne, ça m'étonne que tu doutes de l'existence des trous noirs. Elle est pourtant prévue par la mécanique classique comme par la théorie de la relativité, et en plus on en observe indirectement depuis les années 1960. L'hypothèse des trous noirs semble être une des plus solides de la cosmologie moderne !

Je pense que c'est un très bon choix ! Je possède le modèle juste inférieur de 355mm et j'en suis pleinement satisfait. Le rapport qualité prix est plus qu'excellent, tout le monde te le dira La qualité optique est tout à fait correcte (sur le mien en tout cas, après il paraît qu'il y a toujours une part d'aléatoire). Et le suivi aussi est bon, bien que non linéaire (photo interdite ), il n'y a presque pas de dérive même à fort grossissement. Dans l'ensemble je te le recommanderais si tu as les moyens de le transporter

M42 dans un T1000, sous un ciel parfait ça doit donner ! Et les détails sont bien là. J'ai tout de même une préférence pour la version couleur, peut-être parce qu'elle n'est pas en négatif, donc plus "parlante", plus fidèle à ce que l'on voit à l'oculaire. Certes les couleurs sont à mon avis un poil saturées (mais peut-être que ce n'est qu'une idée après tout puisque je commente sans jamais avoir fait l'expérience de M42 au T1000 )Ha oui Bernard, un marathon Arp ça doit être bien sympa ça !

Et, heu... c'est inspiré d'une histoire vraie ?

Ha oui, la full est vraiment extraordinaire. Ces volutes qu'on ne peut même plus dénombrer, cette infinité de minuscules filaments qui s'en dégagent partout... Vraiment merci, je n'aurais jamais imaginé la tête de cheval comme ça ! Ca fait voyager

Punaise alors là... scotché ! S'il n'y avait pas les étoiles on croirait presque le panache de fumée d'un volcan.[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 24-04-2013).]

Franchement les gars vous abusez là ! Notre nouvel adhérent fait des compliments sur le niveau de nos propos et vous ne trouvez rien de mieux que de raconter des bêtises. Pas bravo ! Pour les pots de vin, il faut les envoyer à mon adresse aux Bahamas. Je peux la communiquer par message privé

Le plus remarquable dans tout ça, c'est qu'il y a à peu près autant de résultats convergents ou divergents que de modèles censés les produire. En météorologie, climatologie, économie, cosmologie... les modèles véhiculent sans cesse leur dose d'imprécision et de doute. C'est tout à fait normal, d'une part parce qu'ils sont créés par l'Homme qui a une connaissance limitée de ce qu'il essaye de modéliser, d'autre part parce que la réalité des choses n'essaie, elle, jamais de se conformer à un modèle, elle s'en moque bien.Par contre, malgré leur simplisme évident, les modèles font toujours autorité et il est très difficile de les déloger. Par exemple, on annonce : "selon une dernière modélisation, la température augmenterait de 6 degrés le prochain siècle". Et généralement ce qui vient après : "ce sont les experts qui le disent". Quelques jours après, en ayant ajouté de nouveaux paramètres : "finalement, selon d'autres experts, ce ne sera que 2 degrés".On manipule très facilement l'opinion comme ça, mais ce n'est fondé sur rien, ou sur une sélection plus ou moins arbitraire de critères plus ou moins bien maîtrisés. C'est de bonne guerre

Bonjour et bienvenue,Jupiter c'est un peu la fin de saison mais tu devrais la trouver assez facilement même sans carte (c'est celle qui brille le plus, grosso modo vers l'ouest en début de soirée).Mais ça va être le bon moment pour observer Saturne, pas mal non plus dans son genre Quelle lunette as-tu ?

Ben je sais pas moi, ils ont qu'à souffler pour la regonfler leur poup... heu, fusée gonflable ! Y a bien une atmosphère sur Mars non ? Pis sinon ils auront des bouteilles d'oxygène. Non, c'est pas une bonne excuse ça, on va y arriver même si la fusée se dégonfle entièrement. Hé, si on commence à reculer devant ce genre de détails... Moi je dis 2017 et c'est mon dernier mot !

+1 avec Bernard ! Le visuel, ha, le visuel...

"Et le côté "magique", pour ne pas dire "diabolique", d'un objet quasi satanique qui "grossit ce qu'on voit", n'a pas été pour rien dans sa condamnation paraît-il."Je ne sais pas... est-ce vraiment le fait même de grossir ce que l'on voit qui a conduit à la condamnation de Galilée ? Je ne pense pas à vrai dire. Galilée aurait reçu au contraire tous les honneurs s'il avait, par exemple, utilisé ou diffusé des lunettes pour un usage milittaire ! Ce n'est pas diabolique de grossir, tout dépend du pourquoi, des observations et de leurs implications C'est surtout pour ça qu'il a écopé le pauvre Galilée. Après on (l'Inquisition...) est toujours à même de trouver un argument du genre "fallait pas grossir !" tu parles... en n'importe quelle autre situation on l'aurait félécité.

"Planck_reveals_an_almost_perfect_Universe"Ha, Planck révèle un Univers presque parfait ! Chic alors ! Mais au fait, ça veut dire quoi un Univers parfait ??? Quel est le critère de mesure de la perfection de l'Univers ? J'aimerais bien le savoir ça...Un Univers qui touche à la Perfection, notion existant indépendamment du jugement humain, et que nous, pauvres mortels, contemplons incrédules... quelle rigolade ! Enfin, si l'on peut en rire...Sur notre Terre j'ai comme un semblant d'impression qu'il n'est pas parfait, l'Univers. Peut-être manque-t-il un chouia de matière noire ? A moins que ce ne soit la faute de la matière rose à pois bleus Allez, hop, un coup de balais sur les quelques asymétries et autres fluctuations discordantes et on l’aura, notre Univers vraiment parfait.

J'ai essayé de voir quelque chose ce soir : ben rien ! La faute à l'heure, aux voiles, à yapadechance, j'en sais rien...

Pourquoi n'ouvririons-nous pas un nouveau fil si celui-ci coince trop ?