PerrouriefhCedric

Exactement !

http://lapth.in2p3.fr/pg-nomin/taillet/dossier_matiere_noire/matiere_noire4_mond.php

Pour le moment, on pense surtout que la matière noire est faite des fameux "wimps", particules massives à faible interaction.Sinon, pour aller dans ton sens (la "matière noire" ne serait que l'effet de lois physiques différentes de celles que nous connaissons jusqu'à présent), il y a la théorie MOND qui modifie les lois de la gravitation.

Matière noire et énergie noire sont deux choses différentes. L'énergie noire, c'est l'énergie hypothétique qui serait à l'origine de l'accélération de l'expansion de l'Univers, alors que la matière noire est la "masse manquante" qu'on ne voit pas, mais dont on mesure l'effet notamment sur la vitesse de rotation des galaxies sur elles-mêmes.Il n'y a pas de lien évident entre les deux, je ne crois pas qu'on puisse exclure d'un même coup ces deux hypothèses.

Je viens de consulter le travail de Robert, et je dois dire chapeau ! Un exposé précis sur un événement rare. Ca doit être impressionnant de voir une étoile disparaître pendant 10 secondes, non ?

Moi j'arrive pas à écrire en transparent Daniel, c'est quoi ta méthode, tu utilises quelles balises ?[transparent]essai[/transparent] ?

Bof, moi j'avais 8 jours, alors 8 mois, hein...

J'aurais répondu à peu près la même chose concernant la magnitude. C'est surtout un phénomène météorologique. Si tu te trouves vraiment en altitude, tu seras au-dessus des brumes, donc tu auras un ciel pur. Et aussi plus près des étoiles, donc c'est logique qu'elles brillent plus ! (Non je blague, ça ça compte pas )Il paraît qu'au Chili (Superfulgur qui connaît bien le coin confirmera sans doute ? ), dans les Andes à x kilomètres au dessus du niveau de la mer, on peut distinguer des étoiles jusqu'à la magnitude 6,4 ! Mais il y a un autre facteur qui entre alors en jeu : d'après ce que m'a dit un ami qui en a fait l'expérience, à trop grande altitude on voit moins bien... simplement parce que l'oeil ne reçoit plus assez d'oxygène ! C'est pas une blague Je crois que tu as eu raison de poser ta question ici. Dans astro générale, on sait en fait un nombre de plus en plus grand de choses, sur un domaine de plus en plus pointu. Donc, à la limite, on saura tout... sur rien.

"mon ombre de Jupiter"??? Explique-nous ça !

Et moi je n'arrive pas à écrire en gras !

C'est vrai que pour tomber sur Saturne au hasard, il faut le faire !

Sinon pour le petit matériel, j'ai aussi été très impressionné de voir pour la première fois les bandes de Jupiter ou la nébuleuse d'Orion dans mon tout premier Skywatcher 130/900 avec monture manuelle. Purée, qu'est-ce que je me suis gelé les doigts pour le régler les nuits d'hiver celui-là Mais c'est vrai que voir tout ce beau monde la première fois, ça fait quelque chose, même dans du petit matos de rien. Comme dit Serge, dans l'idéal il faudrait être éternellement débutant !

Ce qui m'a le plus ému quand j'ai eu l'occasion d'observer avec des gros diamètres, c'est de voir les objets en couleur. Je garde notamment un sacré souvenir de la nébuleuse de l'oeil du chat (NGC chéplucombien) observée l'été dernier depuis le haut Var, dans un télescope de 600 mm appartenant à notre ami David. C'est idiot, mais l'idée ne m'avait jamais effleuré avant ça qu'on pouvait voir des objets d'un bleu turquoise bien marqué.

Tant qu'on y est, pour insérer une image, il faut utiliser les balises [img][/img] avec l'adresse de l'image (ImageShak si nécessaire)

Désolé pour cette réponse complètement hors sujet, mais je tiens juste à te préciser, Eric, que l'on peut mettre des passages en italique comme ceci, en utilisant les balises [i][/i] avec le texte au milieu. Voilà, c'est tout

Salut à tous, que le nané 2012 vous soit bon As-tu réussi à voir les bandes nuageuses parallèlesà l'équateur sur Jupiter ?Je te conseillerais d'acheter un bon Skywatcher pour débutant, par exemple le 127/1500 autotracking. Ses avantages : c'est un Maksutov, donc si tu apprécies les observations de la Lune et des planètes, tu seras servi. Ce qui ne t'empêchera pas d'avoir de belles images des plus gros objets du ciel profond (M31, 42 et tutti quanti ). Tu as en plus la fonction suivi (cela dit, attention, il peut lui arriver de dérailler sans qu'on sache vraiment pourquoi...), le tout à un prix très abordable, largement en dessous de 1000 euros si mes souvenirs sont bons et s'il n'y a pas eu d'inflation fracassante depuis l'époque où j'ai acheté le mien . Par contre pour la photo, je ne sais vraiment pas ce qu'il vaut. Le vendeur m'a assuré qu'il avait lui-même pris des photo avec, un ami de mon club m'a dit au contraire qu'il avait un jour mis un appareil photo sur ce télescope, ce qui avait déstabilisé l'ensemble. N'étant pas plus que ça intéressé par la photo, je n'ai jamais fait l'expérience moi-même, mais j'ignore pourquoi, sur le coup j'ai plutôt tendance à croire mon ami que le vendeur de télescopes

Vraiment très beau, et en plus c'est assez rare d'attraper au vol la lumière zodiacale Bravo !

Oui, les Pléïades sont bien planquées dans leurs branchages J'ai dû me déplacer sur l'image avec la barre latérale pour les trouver ! (C'est certainement une question de zoom de mon écran)

Il faut déjà se rendre compte qu'un 300 comme premier télescope personnel, c'est une chance inouïe ! Commencer avec un 500 mm, c'est de l'hybris à l'état pur. Même si ta passion est grande, tu devrais garder à l'esprit deux choses : avec un T500 à 14 ou 15 ans, tu n'auras jamais la satisfaction d'évoluer dans le diamètre au fil du temps, sauf à sombrer dans la démesure : 500, et après ? 1000 ? Et après ? Après tu achètes carrément le VLT Puis autre chose qui a été dite plus haut : observer avec un 300 sous un ciel bien noir de montagne, avec des conditions météo idéales, ça vaut bien tous les 500 sous un ciel de milieu semi-urbain Et il y a encore d'autres facteurs, à commencer par... l'oculaire ! A quoi sert d'avoir un T500 combiné à un petit oculaire minable sans transmission, alors qu'un 300 utilisé avec l'oculaire adéquat pourra facilement te laisser sur le derrière ? Non vraiment je t'assure, avoir un 300 comme premier télescope, c'est déjà une chance inestimable, et si ça se banalise c'est une mauvaise chose, car je suis sûr que bon nombre de jeunes ado qui en possèdent un ne sont même pas capables d'estimer la valeur de l'objet. Si tu bouffes du foie gras toute l'année, quel plaisir auras-tu à en trouver dans ton assiète lors du repas de noël ? Ou du réveillon du jour de l'an par exemple ? Tiens, d'ailleurs c'est dans 10 minutes maintenant

Moi aussi, j'ai bien comprendu ce que vous disez.

Ben oui, mine de rien avec une petite paire de jumelles qui grossit 10 fois on peut déjà voir pas mal de choses, même du ciel profond, avec en prime le confort visuel et le champ donnés par la vision binoculaire. Pour certains "gros" objets du ciel profond je trouve même que c'est plus sympa d'observer avec des jumelles appropriées qu'avec une lunette ou un télescope

Ou, encore mieux : l'envoi de cosmonautes sur place !Nan je blague

Le propos est très intéressant et en plus l'article est plutôt plaisant à lire. Ca a dû quand même être une drôle de surprise la découverte du premier second satellite de la Terre. Pourtant ce n'est pas très connu du grand public, cinq ans après... reste que si on fait le compte des objets artificiels qui nous tournent autour, là on doit arriver à 2000 au minimum

"et n'oublions pas que la Lune ne représente qu'un cercle de 5mm de diamètre placé à environ 56cm de l'oeil"Tiens, j'avais appris un petit pois tendu à bout de bras, ça doit revenir au même Quand même, ça fait pas un peu beaucoup pour m31 ? J'essaierai de mieux regarder la prochaine fois, jusqu'à maintenant ça ne m'a jamais sauté aux yeux

A propos d'exoplanètes et d'eau... http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4083