PerrouriefhCedric

Après...ou plutôt avant...deux forces contraires entrent en jeu : d'abord, celle de l'expansion, qui reste un mystère. Certains pensaient qu'elle était fille du big bang lui-même, mais cela semble aujourd'hui impossible car cette expansion s'accélère. Or, si l'énergie nécessaire à l'expansion avait été libérée lors du big bang pour ne pas être "renouvelée", on comprend bien que l'expansion n'accélèrerait pas et, au contraire, rallentirait. L'autre force est sans doute la force d'attraction des galaxies (ou amas et super-amas) entre elles (eux), qui tend à rapprocher les galaxies. Friedman propose donc un modèle ou cette force serait moins forte que l'expansion dans un premier temps, mais cette dernière s'affaiblissant au cours du temps, l'attraction finirait après n milliards d'années par l'emporter, et dans ce cas l'Univers se contracterait à nouveau jusqu'à un "big crunch", inverse du Big bang. Cependant, la découverte de l'énergie noire jouant le rôle d'accélérateur dans ce phénomène d'expansion semble infirmer cette conjecture de Friedman.C.P.

Hé bé bigre! Il a dégainé avant moi celui-là! Pour dire la même chose en plus...

Bonjour et bienvenue!Bon, je vais commencer par tenter d'apporter une réponse à la première question, qui me paraît être la plus "abordable". Andromède et la Voie Lactée vont se rencontrer car elles sont à proximité l'une de l'autre (2 et des poussières millions d'années-lumière), Andromède est la galaxie la plus proche de nous donc à cette échelle, microscopique, de l'Univers, l'actraction entre le deux galaxies est plus importante que la force "répulsive" de l'expansion de l'Univers.C.P.

Alors... la primitive de 1/x c'est ln (x). Oui, je me rappelle de ça! Mais alors, c'est quoi cette foutue valeur finie de la somme de 0 à l'infini de 1/x dx? Si je me rappelle bien des leçons (pas si vieilles ) de calcul intégral, l'aire fait la différence entre la primitive de b et celle de a. Mais si F(b) tend vers l'infini, comment ça marche déjà?C.P.

Ou alors... la somme de 0+ (et pas 0, mais est-ce seulement possible?) à l'infini de f(x) dx ... Y aurait pas un mathématicien dans le coin? C.P.

Non... attends. Une hyperbole comme ça n'admet pas de nombre primitif en 0, puisque la fonction qu'elle représente n'est pas définie en 0! Arggg! Va falloir que je refasse des maths (je n'ai jamais arrêté d'en faire, d'ailleurs ). La fonction était définie en 0 ou non? Je pense que c'est une histoire d'intégrale impropre, mais je sais plus comment ça marche C.P.[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 27-06-2009).]

Comme ça, ce ne serait pas une hyperbole ta courbe? D'équation x X y = 1, ou n'importe quel nombre, sauf 0.Quant à l'Univers... ceratins lui donnent 11 dimensions, voire 12. On parle d'Univers dodécaédrique, à géométrie non euclidienne ( pour reprendre entre autre des théories de Luminet ). Il faut se imaginer un Univers de branes à n dimensions spatiales, plus le temps, "chiffonné", qui se courbe, se replie sur lui-même, qui semble infini par un jeu d'images fantômes mais qui en fait ne l'est pas...la quatrième dimension peut être abordée par l'esprit en imaginant qu'une droite qui paraît droite à notre échelle, se courbera toujours à l'infini, et qu'un mètre droit ici fera 1 + n mètres courbes des milliards d'années lumière plus loin...pour les autres dimnsions, il faut se dire qu'à vitesse égale, on va plus vite d'un point à l'autre en suivant un trajet courbe qu'un trajet droit... si je me rappelle bien de ce que j'ai entendu dire dans diverses conférences. Après, se le représenter, c'est une autre affaire. Bien malin qui en est capable! C.P.

Les deux d'en haut sont très belles, pas floues pour deux sous!C.P.

Bonjour!ça vient de mon ordinateur, ou il manque l'image?C.P.

Ils sont en avance de presque un mois! Ils ont sans doute eu peur de ne pas annoncer le scoop à temps... C.P.

"Bonjour Trial, bienvenu sur ce forum!Cette théorie me laisse moi aussi très perplexe. Comment la lumière (les photons étant les particules les plus rapides connues à ce jour) en provenance de cet objet pourrait-elle être accélérée? Normalement, la vitesse de la lumière dans le vide est même inférieure à 300 000 km/h (de 207, 5 km/h sauf erreur)Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, mais cet article suggère que la lumière se déplace dans le vide à une vitesse plus rapide lorsqu'elle vient de cet objet que lorsqu'elle vient de n'importe quel autre coin du cosmos...? C'est vraiment étonnant.Je ne suis pas assez calé en cosmologie pour te dire s'il existe des objets capables d'accélérer (ou de donner l'impression d'accélérer, nuance) la lumière ; j'en serais très étonné cependant. On sait que la lumière peut être déviée et même "dupliquée" en images fantômes comme avec les trous noirs ou lentilles gravitationnelles, mais alors accélérée, dans le cas d'un objet "proche" je ne l'ai jamais entendu dire. Mais encore une fois, je ne suis pas spécialiste, il y a sur ce forum des professionnels qui pourront peut être t'éclairer davantage.En tous cas, si c'est la première fois qu'un tel phénomène est observé, voilà qui donnera du grain à moudre aux cosmologistes de demain... est-ce une illusion, ou avons-nous découvert un accélérateur de photons... va savoir!C.P."(c'est un copié collé de ce que j'ai répondu sur l'autre post, je ne me suis pas rendu compte que c'était un doublon et que celui-ci avait déjà plus de réponses...)

Bonjour Trial, bienvenu sur ce forum!Cette théorie me laisse moi aussi très perplexe. Comment la lumière (les photons étant les particules les plus rapides connues à ce jour) en provenance de cet objet pourrait-elle être accélérée? Normalement, la vitesse de la lumière dans le vide est même inférieure à 300 000 km/h (de 207, 5 km/h sauf erreur)Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris, mais cet article suggère que la lumière se déplace dans le vide à une vitesse plus rapide lorsqu'elle vient de cet objet que lorsqu'elle vient de n'importe quel autre coin du cosmos...? C'est vraiment étonnant.Je ne suis pas assez calé en cosmologie pour te dire s'il existe des objets capables d'accélérer (ou de donner l'impression d'accélérer, nuance) la lumière ; j'en serais très étonné cependant. On sait que la lumière peut être déviée et même "dupliquée" en images fantômes comme avec les trous noirs ou lentilles gravitationnelles, mais alors accélérée, dans le cas d'un objet "proche" je ne l'ai jamais entendu dire. Mais encore une fois, je ne suis pas spécialiste, il y a sur ce forum des professionnels qui pourront peut être t'éclairer davantage.En tous cas, si c'est la première fois qu'un tel phénomène est observé, voilà qui donnera du grain à moudre aux cosmologistes de demain... est-ce une illusion, ou avons-nous découvert un accélérateur de photons... va savoir!C.P.

ALTAIR01,Fais-tu souvent des observations? Depuis quand?Perso, j'aimerais aussi me mettre à la photo, mais je me pose quelques questions : ça fait plus de dix ans que je fais de l'astro pour le plaisir, deux ans que j'observe et... deux semaines que j'ai compris comment fonctionne le mode tracking de mon télescope !Bonne chance dans tous les cas! (Quant à moi, je ne perds pas espoir, peut-être d'ici un ou deux mois...)C.P.

Dis moi François Ruty, si cela n'est pas indiscret, pourquoi es-tu intéressé par une boîte qui fabrique des télescopes et pas des cornets à piston? Ca te plait ou tu es tombé là dedans par hasard? Non, c'est sérieux, je me suis toujours demandé si les grands fabricants de télescopes étaient intéressés plus par l'astronomie ou par le grisbi...C.P.

Nan, je n'y crois même plus C.P.

Je l'ai vu! Je l'ai vu! Je l'ai vu! Et pas toi, na! C.P.

Ha ha, c'est beau! On dirait un nuage éclairé par la Lune... C.P.

Ca fait son petit effet une photo comme ça! C'est lumineux, précis et...entier! C.P.

Joli objet et jolie photo! C.P.

Ti AAAMO...Bon, j'y vais! C.P.

Vous avez vu en haut à gauche? On voit très clairement qu'il y a une source de lumière intense, un projecteur en somme, tout près! C.P.

Houmpf! la troisième surtout me laisse pantois. Il va sans dire que les deux premères sont excellentes elles aussi! Bravo pour ces photos une nouvelle fois si réussies!C.P.

Les étoiles ressemblent un peu à des flocons de neige, c'est un fait, mais la luminosité de l'objet paraît vraiment bonne!C.P.

Très bon, très bon! C.P.

Le titre de ce post est faux. C.P.