PerrouriefhCedric

1000, le redshift du RC? C'est plus que ce que je pensais, mais bon, je te fais confiance : tu en connais un rayon...de Hubble, bien sûr C.P.

Snif... elle était pourtant bien ma petite théorie à moi... L'étude de l'énergie noire a de beaux jours devant elle... en attendant, tu m'a appris quelque chose avec ton histoire de découverte de l'accélération! C.P.PS : et merci pour l'adresse ![Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 16-04-2009).][Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 16-04-2009).]

Une rallonge électrique, veux bien moi, mais il faudrait dans ce cas un rouleau, carrément... car il y a à mon club une bonne vingtaine de mètres entre l'endroit où sont garées habituellement les voitures, et celui où sont installés les appareils (quoi que... certains se garent parfois plus près de la coupole... c'est à voir !) Mais bon, je reste quand même plus intéressé par la batterie elle-même, et je remercie Michel pour ses conseils avisés C.P.

Michel, ce que je veux dire, c'est qu'une galaxie observée à un moment donné à une vitesse d'éloignement apparente liée à sa distance. Elle continue de s'éloigner, et à l'observation suivante, étant plus loin, sa vitesse d'éloignement sera plus importante : il y aura donc eu accélération de l'éloignement. Alors, certes, cette accélération est infime, mais de quel ordre est supposée être l'accélération de l'expansion?C.P.

Alors là Alain tu m'en bouches un coin...Non, désolé, je ne vois pas comment on peut raccorder l'allume-cigare avec la prise du télescope, à moins que ce dernier reste dans la voiture! C.P.

Bon, il est temps que je vous l'avoue (au cas où vous ne vous en seriez pas rendu compte) je suis relativement incompétent en cosmologie . Cependant, une question me vient à l'esprit : avant de parler d'énergie noire ou sombre, ne peut-on pas expliquer l'accélération de l'expansion par le fait que plus une galaxie est loin de nous, plus son "redshift" est élevé? A une observation donnée, une telle galaxie a un redshift de tant. A une autre observation X temps plus tard, le redshift de cette galaxie (si tant est que c'est lui qui témoigne de l'accélération) sera plus grand, puisqu'on se sera éloigné entre temps de cette galaxie? ( bon, je sais, j'ai pas dû découvrir l'Amérique et tout professionnel digne de ce nom aura écarté cette idée d'entrée... )C.P.

L'éloignement de la Lune ne devrait-il pas s'arrêter le jour où la vitesse de rotation de la Terre sur elle-même sera égale à la vitesse de rotation de la Lune autour de la Terre? Partant de là, les jours n'auraient plus de raison de s'allonger...

Oui, c'est bien ce que je pensais... donc, il est faux de dire que l'expansion est la même en tout point de l'Univers! Ca semble logique, d'ailleurs! si nos cellules s'éloignaient les unes des autres à la vitesse évoquée par Vaufrèges, ça ferait belle lurette qu'on ne serait plus là pour en discuter... C.P.

Ho tiens! ils ont presque réussi à prendre des plus gros plans que les miens... [Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 14-04-2009).]

Bonsoir,vraiment très belles ces photos, y a pas à dire...luminosité et précision de l'image excellentes. Bravo!C.P.

Hé bé quand la Terre sera elle aussi "loquée" ( non, c'est ça le mot? ) sur le Soleil, je vous dis pas à quoi ça va ressembler... pétard de bonsoir, je préfère pas y penser![Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 14-04-2009).]

"nous même nous sommes en "expansion"" : là, j'ai du mal à te suivre... certes, si la dilatation de l'espace-temps est la même en tout lieu de l'Univers, alors elle doit être logiquement la même entre deux cellules voisines de notre corps et deux galaxies distantes de millions d'années-lumière, mais quand même...!

Heu... je ne comprends pas bien ce que tu entends par "il n'ont pas de concurrent direct". Meade en fait des pas mal qui vont jusqu'à 16" !

Hé oui Kaptain! Tout est question de référentiel, comme dirait l'autre...

Merci beaucoup pour ces conseils, je découvre totalement. Je prends note C.P.

Bonjour,je n'ai malheureusement pas regardé, mais pour être abonné depuis trois ans à la revue National Geographic, je sais qu'ils sortent régulièrement des articles de très bonne qualité sur des sujet d'astro.C.P.

LAURENT.BAR : "Dans le couple planète-lune, la mécanique vise à la stabilisation. Si elle n'est pas atteinte, le satellite finit par s'écraser sur la planète"Oui, d'ailleurs je crois que c'est ce qui devrait se passer entre Phobos et Mars.[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 12-04-2009).]

Salut Laurent,je ne suis pas spécialiste en cosmologie, mais il me semble bien que c'est en effet une histoire d'attraction. Je pense qu'à l'échelle locale, l'attraction mutuelle des galaxies est plus puissante que l'expansion, oui. Les interactions entre galaxies proches sont très nombreuses et fortes. Les observations de Hubble qui ont servi de base à la théorie de l'expansion ont montré que la plupart des galaxies observées s'éloignaient, mais pas toutes : celles qui sont plus proches de nous ont des mouvements plus complexes du fait des interactions évoquées plus haut.C.P.

Hé bé oui! A ce point là, ça devient même compliqué de savoir qui tourne autour de qui! Bah, on se doute bien que c'est le plus petit qui tourne autour du plus gros, quand même.C.P.

Beh le côté le plus dense, non?

Bonjour,comme site de vulgarisation, j'en connais un pas mal du tout qui s'appelle "astronomes.com" : http://www.astronomes.com/ Sinon, il doit y avoir sur astrosurf beaucoup de liens vers des pages personnelles intéressantes...C.P.

Oui, Michel. En effet, j'aurais dû préciser "vitesse APPARENTE de récession", ce qui correspondrait mieux au décallage vers le rouge.C.P.[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 11-04-2009).]

Plus loin dans le temps... oui, elles le sont! Si l'on admet que l'Univers est né il y a 13.7 milliards d'années, et que la lumière parcourt une année-lumière en une année, alors on arrive à la conclusion que premièrement on ne peut pas voir ce qu'il y a au-delà de 13.7 milliards d'années-lumière de nous, et deuxièmement que regarder un point de l'espace situé à X années-lumière de nous revient à regarder un point du temps si l'on peut dire à X années de nous. C'est pourquoi un des grands enjeux de l'observation actuelle est d'aller toujours plus loin dans les performences. Observer des galaxies situées à 3.7 gigaparsecs revient à observer l'Univers quand il n'avait que 1,7 milliard d'années. Après, la grande question est de savoir si observer à 13.7 milliards d'années- lumière (4.2 gigaparsecs) revient à observer le big bang. Et la réponse est sûrement non, car en vertu des lois de la relativité générale, au delà du rayon d'Hubble (les fameux 4.2 gigaparsecs), les principes évoqués au début de ce post sont caducs... car la lumière continue à avancer à 299 792.458 Km/s, mais la vitesse de récession des objets est supérieure à la vitesse de la lumière. Alors, mystère... C.P.[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 10-04-2009).]

Salut Boris,pourquoi pas en plus de ce que tu as déjà proposé, qui est tout à fait envisageable, de l'initiation à l'astrophysique et à la cosmologie de base? Tu éveilleras peut-être des vocations! Il y a une différence entre observation et théorie. Ce n'est pas parce que l'on trouve beau les objets observés dans un télescope que l'on aime l'astronomie, tout comme celui qui trouve une pierre précieuse belle n'est pas forcément géologue dans l'âme. Par contre, si l'on commence à dépasser le côté esthétique pour s'intéresser à la théorie qu'il y a derrière, alors là... Sans doute, presque tous trouveront ça intéressant, dans le feu de l'action, mais peut-être que certains se découvriront une véritable passion. Si elle est présente en eux, il faut un déclic qui la laisse s'exprimer...Amicalement,C.P.

Salut Rémi, bienvenue!Il est pas mal du tout ton blog ( enfin un blog où yapa 36 fotes d'ortaugrafe par ligne si vous voyez qu'est-ce quej' veux dire ).Les photos aussi sont bien.A bientôt,C.P.