starjack

En astronautique on peut ajouter la poursuite rythmée de la construction de la station chinoise avec plusieurs modules. On peut aussi mentionner un essai de récupération du premier étage de la petite fusée Electron. Et des Starlink...

Totalement. Au lieu de s'exciter à mort avec la cancel culture et de juger le passé avec les yeux d'aujourd'hui, les étatsuniens feraient mieux de s'exciter à mort sur le présent. Et faire en sorte que notre génération ne soit pas effacée des tablettes dans quelques décennies comme celle qui non seulement aura rendu la Terre invivable mais aussi l'espace proche inutilisable. Mais c'est pas très bien parti.

Et bé, l’année commence bien... Les Etats-Unis nous montrent la voie des recherches révolutionnaires... Bon, si Dragonfly continue à recevoir ses budgets et si Mars Sample Return avance et si Webb se déploie, on oubliera l’ISS... D’autant que TP n’a aucune envie d’y retourner ! Et pendant ce temps là les Chinois emmèneront sur la Lune la première femme et le premier asiatique...

Oui, enfin, bon, je trouve qu’on peut se moquer sans insulter... on est toujours le c.. de quelqu’un... Bonne année à tous les chefs d’escadrille ! Jacques

Bon, il me semble que l’accueil enthousiaste que ce forum chaleureux a réservé à cette proposition astrale a refroidi, voire vexé, son auteur... Dommage , nous n’en saurons pas plus... Mais quelle rigolade !

Attention, je crois que nous ne parlons pas de la même chose, Il y a le maintien en L2, qui est du ressort des propulseurs consommant des ergols. Mais il y a aussi le pointage du télescope vers ses cibles, exoplanetes ou galaxies à 13 milliards d’AL. C’est ce pointage qui est du ressort des roues giroscopiques. Et si on veut faire un « Webb deep field », ce pointage il faut le tenir longtemps !

Bonne question ! Hubble a six roues giroscopiques pour pointer ses cibles ( enfin, avait au début de sa vie, maintenant c’Est deux ou trois...), je n’ai pas entendu parler de ça pour Webb. Orientation par ses petits moteurs monoergols ? Ok, réponse ci-dessus... Et les petits moteurs servent de temps en temps à dénaturer les roues inertielles. Comme cela a constitué un sujet de préoccupation sur Hubble, j’imagine que la technologie a fait beaucoup de progrès en trente ans !

Bon, les indices s'accumulent ! Effectivement, il est libéré à 1380 km, et c'est vrai l'altitude augmente très vite, puisqu'il cavale à presque 10 km/s à ce moment-là ! Bon , ça m'a donné l'occasion de revoir quelques moments du lancement et surtout le visage radieux de Stéphane Israël, mais le front un peu moite quand même ! Ce que je ne m'explique pas bien, c'est l'apparence sur ces photos. A ce moment-là, le Webb était déjà libéré, et en lui-même je ne le pense pas très réfléchissant. L'étage supérieur l'st un peu plus avec sa livrée blanche. Le moteur était éteint, alors pourquoi ce halo, pourquoi cette luminosité ??

La photo de Thaïlande ? Mouais... J’ai un doute. De mémoire, la libération de Webb devait se faire au dessus de l’Océan indien... Ensuite, le halo que l’on voit ici peut-il correspondre à l’apparence du deuxième étage propulseur allumé, alors que l’engin approchait les 700 km d’altitude ? Je veux bien tout ce qu’on veut mais j’attendrai volontiers l’avis d’un expert pour applaudir.

Personne n'a oublié que pour se mettre en orbite, il faut atteindre la vitesse qui permet de retomber suffisamment loin pour que "la terre se soit dérobée sous vos pieds", et continue à se dérober, sans trop de freinage atmosphérique bien sûr, donc grosso modo au dessus de 100-120 km. Tout en rappelant également que la force centrifuge n'a rien à faire ici pour la mise en orbite, seule la vitesse horizontale importe. Pour gagner de la vitesse, on peut monter haut et redescendre en bénéficiant de l'attraction terrestre. Donc cette trajectoire montante, puis redescendante, puis remontante, permet d'augmenter la vitesse, certainement de manière plus économique en ergols (et là j'avoue mon ignorance crasse sur les calculs de consommation entre l'option constamment croissante en altitude et l'option montante puis redescendante, mais je fais confiance que s'ils font comme ça, c'est que ça vaut le coup !). Rappelons nous les deux premiers vols suborbitaux états-uniens avec Mercury (Shepard et Grissom), capable de monter à 180 km d'altitude, mais pas de se mettre en orbite du fait de l'usage de la fusée Redstone, pas capable d'atteindre les 8 km/s requis. Il semble que monter haut verticalement est plus facile qu'aller vite horizontalement... Bon, je dis ça... mais enfin il me semble que c'est correct !

ça c'est bizarre ! Pendant le direct, la télémétrie disait bien environ 700 km (de mémoire ), mais vraiment pas 120 km, qui est e plancher des vaches quand on vise Lagrange L2.

Le champagne, c’est pour fêter Noël ! Zurbruchen disait qu’habituellement le lancement représente 80% des risques d’une mission mais que dans le cas présent le lancement c’est plutôt 20 à 30 % des risques ! il ne nous a pas échappé que si Ariane a très bien fait son boulot, le plus risqué est devant Webb, car si Ariane a déjà décollé proprement 122 fois maintenant, Webb a devant lui des opérations inédites. Répétées des dizaines ou centaines de fois, mais jamais en conditions réelles, évidemment. Quand ça commence de travers, en général ça finit mal ( comme dit la chanson), mais si ça commence bien ça rend un peu optimiste ! Je trouve...

Spacenews.... ils sont très nationalistes, plutôt sûrs de leur leadership, mais il y a des infos.

Bah, on a déjà passé les premières 27 minutes de terreur qui étaient de la responsabilité européenne (et passablement française), ça va déjà un peu mieux ! D’un seul coup, nos alter ego forumeurs états-uniens chantent les louanges d’Ariane et sa fiabilité, (bon, ce n’était que passager, ils sont rapidement revenus au « French and Europe bashing » (en français, dénigrement systématique, une pratique qui est étrangère à ce forum, comme chacun sait)). Et puis, comme dit l’autre, la peur n’efface pas le danger ... Hips, revenons au champagne !

Oui, une fois que les 344 « single points of failure » restants auront été positivement franchis ! Ce magnifique envol est de bon augure !

OUF !

Nah oui, au congruent de la Saône et du Rhône, beau musée !

En tout cas, Ariane et Webb qui cheminent vers leur destin, boudiou, ça prend les tripes et ça serre la gorge ! Un peu contorsionniste mais ça le fait !

Voilà une remarque pleine de bon sens ! Plus humble que les déclamations selon lesquelles JWST va percer les mystère de l’univers et tellement plus sensé et réaliste ! Einstein disait que le plus grand mystère est que l’univers soit compréhensible, au sens théorisable et calculable ( en partie ). Mais plus on avance dans cette compréhension, plus on perçoit la vastitude de ce qu’il nous reste à comprendre... Cela ne fait rien, on continue ! Haut les cœurs !

Je suis bien d’accord ! Plus de 23 degrés c’est plus que « pas tout-à-fait » ! Et d’accord aussi, c’est quand l’axe de rotation de la Terre issu du Pôle Nord pointe à l’opposé du soleil ( si l’on peut dire) que le solstice d’hiver a lieu dans l’hémisphère nord.

On peut être fini mais ne pas avoir de limite, ou de bords comme on veut. La surface d’un tore, d’une sphère...

Très clair ! Retour de la Lune, c’est 11 km/s, donc disons 6 fois plus vite donc 36 fois plus d’énergie cinétique à dissiper... Avec nos techniques actuelles seul un bouclier ablatif sait faire ça, et un costaud comme sur Orion, pas comme Crew Dragon. C’est pourquoi le Starship lunaire n’est pas prévu pour revenir sur Terre. Tout comme le LM. Mais lui ne pesait pas 100 tonnes.

Oui et ça laisserait une sacrée ardoise...

Voilà une blague à la Shelton Cooper, c’Est parfois Big Bang Theory ici !

Bon sang, mais c'est bien sûr ! Merci !