starjack

Idem !

Bon, c'est bien au moins un qui suit !

Pour préciser un peu ce sujet de fond... Sur Mercury, le problème n'était pas très bloquant, les vols ayant duré de 15 minutes à 34 heures... Les astronautes étaient plutôt soumis à un régime "low residue" pendant quelques jours avant le vol. Pour Shepard, équipé (à son grand déplaisir) d'une sonde de température rectale, la question ne se posait pas. Sur Gemini, là aussi, régime "low residue", y compris pour le vol d'endurance de Borman et Lovell, mais au bout de dix jours, Borman n'a vraiment pas pu se retenir plus (raconte Lovell en rigolant). Gordon Cooper se vante d'avoir été le premier à tester le système du sac plastique adhésif, sur Gemini 5, vol de huit jours. Système largement utilisé sur Apollo, y compris dans le LM (avec en plus des systèmes genre couches pour les EVA de six à sept heures). Mais là aussi le régime alimentaire était clé ! Les envoyer constipés, euh, ça aurait pu diminuer leur performance. Bon, ce n'est pas que ce sujet me passionne encore depuis que j'ai dépassé six ans, mais ce n'est pas sans fondement qu'il considéré comme important ! Avec des durées de transit de six mois vers Mars, à 100 personnes dans un Starship, une crise générale de gastro-entérite au bout d'un mois serait cacastrophique ! Donc la question est aussi essentielle que l'alimentation et la respiration !

Effectivement... on se souvient que la navette a longuement buté sur ce souci, il y a donc une quarantaine d'années (boudiou, ça passe vite ! ). Quarante ans plus tard, la Super Glue est-elle meilleure ? A suivre.

De mon côté, sur le Dobson, c'est ceinture et bretelles: - Telrad pour commencer puis - chercheur 7 x50 coudé redressé réticulé éclairé... J'avoue qu'atlas à la main, je trouve plus facilement ce que je cherche comme ça : la visée le long du Dobson quand ce n'est pas coudé, c'est la colonne vertébrale qui ne suit pas... ou pas longtemps et pour les objets peu lumineux, ça peut prendre un peu de temps... donc le coudé c'est du confort ! Jacques

Et taïkonautes pour les chinois et un jour gaganautes pour les indiens... Innocent chauvinisme...

On me fait là un bien mauvais procès... Et, Mazette, pas avec le dos de la cuillère ! J'aurais crû que la tonalité de mon intervention, nettement favorable à l'astronautique du XXième siècle, aurait permis de saisir que je n'employais pas le terme que l'on me reproche de manière péjorative ou moqueuse, mais plutôt familière, voire affectueuse. Je me suis donc trompé. Le reproche que l'on me fait tombe bien mal : je suis un grand admirateur des astronautes des programmes Mercury-Gemini-Apollo. D'Alan Shepard à Gene Cernan, j'en connais tous les noms. J'ai en tête la composition des équipages de tous les vols Apollo et de la quasi-totalité des vols Mercury et Gemini. J'ai lu une dizaine de leurs biographies, ma préférée est celle de Michael Collins, "Carrying the fire", hélas récemment disparu, très bien écrite, avec beaucoup d'humour, de modestie, de simplicité. Oui, ils étaient hors norme. Brillants intellectuellement, comme Aldrin, "Docteur Rendez-vous" depuis sa thèse de doctorat sur les rendez-vous spatiaux, John Young ingénieur de Georgia Tech, Michael Collins qui sortait de West Point, John Borman diplômé de California Tech pour n'en citer que quelques-uns. Nombre d'entre eux étaient pilotes d'essai de Patuxent River et tous étaient de bons, voire excellents pilotes. John Young était pilote de chasse dans la Navy, par exemple, et apponter sur un porte-avion dans une chasseur à réaction n'est pas à la portée de tout le monde. Ils avaient une constitution physique hors du commun, capable de passer les critères de sélection très sévère du Docteur Lovelace. Encaisser 8 g sans broncher et 12 g en bronchant juste un peu, ils savaient faire. Des athlètes. Ils étaient de gros bosseurs ! Si la plupart de leurs vols se sont bien ou correctement passés et si aucun accident grave n'est survenu en vol, c'est parce qu'ils préparaient leurs vols comme des damnés. Ce n'était pas des passagers qui venaient s'assoir dans leur vaisseau quelques heures avant le vol, et hop on y va. Ils passaient des centaines d'heures dans des simulateurs, allaient surveiller, suivre, contrôler la construction du vaisseau sur lequel ils allaient voler, qu'ils connaissaient par coeur. C'est au cours d'un trajet vers l'usine McDonnell qui fabriquait leur capsule que Charlie Bassett et Eliott See, astronautes désignés pour le vol Gemini 9, se sont tués à l'atterrissage de leur T38, cédant la place à l'équipage de réserve, Cernan et Stafford. LEur succès venait aussi de leur capacité à travailler. Et surtout, qualité indispensable, leur sang-froid était... immense. Nombre d'entre eux avaient été pilote de chasse pendant la guerre de Corée et avaient à leur tableau des dizaines de mission de guerre et un paquet de Mig descendus. Voici quelques autres exemples qui me viennent en tête. John Glenn apprenant de son capcom Alan Shepard que toutes les précautions qu'on lui demandent de prendre avec son pack de rétrofusée sont dues au soupçon de détachement de son bouclier thermique. Il reste calme... Gordon Cooper, vers la trentième heure, voit les systèmes électriques de sa capsule Mercury s'effondrer. C'est à la main qu'il pilotera son retour, ajustant l'angle de rentrée en permanence pour que le bouclier joue son rôle. Le summum du sang-froid me semble être la décision de Wally Schirra, lors du lancement de Gemini 6 pour rejoindre Gemini 7 en orbite depuis 10 jours, de ne pas tirer sur la commande de leurs sièges éjectables, alors que les indications de son tableau de bord auraient dû le pousser à le faire. Selon ses cadrans, la fusée avait décollé mais les moteurs s'étaient aussitôt éteints. Dans ce cas, si la fusée retombe ne serait-ce que de 30 centimètres, elle explose. Et Schirra avaient senti que la fusée n'avait pas bougé et qu'il fallait rester à bord, plutôt de que de s'éjecter et de prendre 25 g en un quart de seconde. La capsule aurait été détruite, les astronautes aussi peut-être, le rendez-vous spectaculaire annulé et tout le programme retardé. Cette décision, il fallait la prendre en une fraction de seconde. Neil Armstrong, qui arrête le mouvement de toupie à grande vitesse de Gemini 8, mais obligé ensuite de réaliser un amerrissage d'urgence. Avant cela, il avait maîtrisé un X15 rétif, puis il s'éjectera calmement du LLTV. Apollo 10, dont le LM piloté par Cernan et Stafford part en toupie à 15 km de la surface lunaire et dont ils rétablissent la trajectoire, avec quelques injures quand même. Aldrin qui va dormir sur la Lune après l'EVA alors que l'interrupteur du moteur de remontée est cassé, "on verra bien demain"... Apollo 12 où Conrad, Gordon et Bean sont frappés par la foudre au décollage et, rapidement mais calmement maîtrisent la situation. On a bien sûr en tête l'épopée d'Apollo 13. J'en ai certainement oublié. On peut citer aussi des astronautes ayant accumulé une expérience extraordinaire. Wally Schirra, le seul à avoir volé sur Mercury, Gemini, Apollo. Mais la palme revient à John Young qui a piloté quatre vaisseau différents (Gemini deux fois, Apollo deux fois, le LM d'Apollo et la navette deux fois). Il est un des trois qui ont fait deux fois le trajet Terre-Lune, avec Cernan et Lovell. Bref, sans être des êtres parfaits, ils étaient (et sont encore pour plusieurs d'entre eux) des hommes extraordinaires. Quant à l'interpellation personnelle, franchement, franchement, elle n'élève pas le débat. "Argumentum ad personam", comme dirait Schopenhauer (j'étale ma confiture mais c'est sur Astrosurf que j'ai appris ça), c'est quand on est à court d'argument "ad rem", non ? Qu'on critique un mot que j'ai employé, je n'ai pas de problème avec ça et je m'en explique. Mais là, pfff, ça tombe vraiment à plat ! Jacques

Les forumeurs américains considèrent aussi que l’engin de Branson est moins sûr que celui de Bezos, car piloté a la mano, donc probabilité d’erreur Humaine plus élevée qu’une capsule plus basique ment balistique. On se souvient aussi que le repliement / depliement des empennages est une opération délicate... Si en plus ils manquent de pilotes...

Une photo postée par @compustar de son observatoire me fait lancer ce fil : sur cette photo, le sol de l'observatoire est en simple gravier. Est-ce que ça va bien comme ça ? Pas de poussière soulevée quand on circule ? C'est ultra simple à réaliser, mais est-ce que ça a des inconvénients ? Ou alors ça marche bien surtout si on pilote tout depuis la maison et qu'on passe peu de temps dans l'observatoire ? Pour ma part, j'ai prévu: - film plastique type Onduline posé à même la terre (je n'ai pas voulu faire de dalle en béton) - lit de gravier de 3-4 cm - plots ajustables pour supporter des lambourdes, posés sur des petits supports béton - les lambourdes et des lames de bois pour terrasses Bien sûr, la colonne ne touche rien, bien coulée sur son socle de béton... Merci pour vos retours d'expérience ! Jacques

29 moteurs à la base ? ça me fait diablement penser à la N1...

Pour ma part, j'ai toujours trouvé que choisir le nom d'un directeur de la NASA était une forme d'autoglorification mal venue et un tantinet arrogante. En rester à des noms de femmes et d'hommes de science, ou à défaut des acronymes signifiants ou pas (mais c'est moins sympa), me paraît le plus classe. Galileo, Cassini-Huygens, Rosalind Franklin, Bepi Colombo.... Ah tiens, on a aussi Curiosity, Perseverance, Ingenuity, Pathfinder, Spirit, Opportunity... Pas mal non plus.

Oui, avec un segment de plus. Et les moteurs de la navette aussi... qui au lieu de faire quelques dizaines de vols n'en feront plus qu'un dernier et plouf final. Et el réservoir aussi. Pour un milliard de dollars le vol. Mettre dix ans pour construire un lanceur en récupérant autant d'éléments existants... Von Braun, revient, ils ont besoin de toi !

Ok, bravo à M.Musk d'avoir su convaincre la NASA que son HLS est le meilleur. A la lecture du dernier C&E, je ne peux manquer de trouver que l'architecture générale des missions Apollo étaient d'une élégance et d'une efficacité qu'on ne trouve pas aujourd'hui dans la combinaison Orion-SLS-Starship. J'essaie d'éviter à tout prix le syndrome du "c'était mieux avant", mais quand même. Pour Apollo, on avait: - un lanceur Saturn V - un seul rendez-vous en orbite lunaire (le coup de génie de Houbolt) - un engin d'une quinzaine de tonnes (de mémoire) qui déposait sur la Lune deux gugusses pour presque trois jours, avec un rover et au retour 250 kg d'échantillons - avec un troisième homme en orbite Pour Artemis: - trois lancements type Saturn V - un rendez-vous de "refuelling" en orbite terrestre - deux injections en TLI - un deuxième rendez-vous en orbite lunaire (Orion-Starship) - un engin de 100 tonnes qui dépose deux gugusses sur la lune, pour six jours (dont une journée de repos ), avec un rover, et un ascenseur pour descendre les 30 m jusqu'au sol - et deux hommes en orbite dans Orion - un troisième rendez-vous en orbite lunaire, après remontée des 100 tonnes du Starship depuis le sol lunaire Plus de cinquante ans plus tard, le progrès ne m'est pas clair. La NASA dit qu'ainsi ils préparent le vol vers Mars... Mouais. Je n'ai pas encore entendu les arguments.

Et bien de mon côté j'ai fait le chemin inverse. Il y a vingt ans je disais oui, ça se fera un jour. Et puis j'ai lu quelques bouquins, aujourd'hui j'en doute fortement. Oui, il est très déterminé... dans sa communication. C'est un bel objectif ralliant les foules. Il a de l'argent pour développer un module de descente (et remontée) sur le sol lunaire. Il a du pain sur la planche pour y arriver d'ici fin 2024, soit 3,5 ans. Et d'ailleurs, il n'y arrivera pas. Quant à Mars, je me demande parfois si Musk a sérieusement regardé le sujet. Cela n'a rien à voir avec récupérer un premier étage de Falcon 9, rien à voir. Mais nous y sommes ! Quand la toundra russe va fondre et larguer des tonnes de méthane dans l'atmosphère, la planète va bien s'en foutre, mais pas l'humanité ! Les anglo-saxons appellent ça le tipping point, le point de bascule, où tout s'emballe sans retour possible. Certains disent qu'on l'a passé, d'autres qu'on y arrive bientôt. Non, sérieusement, c'est grave ! Et puis, l'espace, c'est vraiment hostile, effectivement bien plus que l'Antarctique, la jungle ou les fonds sous-marins (bien plus accessibles mais que pourtant nous n'avons jamais colonisés). Enfin, note plus sombre, l'Armée rançaise a commencé un travail de préparation (budget, équipement, préparation de l'opinion publique...) à un conflit majeur pour les années 2030. L'armée russe accélère ses programmes d'armement en prévision d'un conflit d'ici 2025. L'Armée Chinoise, n'en parlons pas. Bref, bref, les hôtels spatiaux, ça ne sera pas la première préoccupation...

Chez VG il y a les deux pilotes qui, s’il ne servent pas les boissons, sont en charge de la sécurité puisqu’ils pilotent le machin...

Si je cite Wikipedia " "Des simulations publiées en 2005 par Robin Canup suggèrent que Charon se serait formé après un impact géant, il y a environ 4,5 milliards d'années. Dans le modèle utilisé, un grand objet de la ceinture de Kuiper aurait percuté Pluton à grande vitesse, se détruisant sous l'impact, éjectant la majeure partie du manteau externe de Pluton et formant Charon à partir des débris17. Cependant, un tel impact aurait produit un Charon plus glacé et un Pluton plus rocheux que ce qui est observé[réf. nécessaire]. Pluton et Charon seraient deux corps entrés en collision avant de se placer en orbite l'un de l'autre. La collision aurait été suffisamment violente pour évaporer les glaces volatiles comme le méthane, mais pas assez pour briser les objets". La collision est bien une hypothèse, mais pas confirmée. Pour info, la masse de la Lune représente 1 % de la masse de la Terre, la masse de Charon représente 11,65% de la masse de Pluton (source Wikipedia). Mais si on prend Titan, par exemple, je ne sais pas quelles sont les hypothèses pour sa formation...

Et donc on serait dans un processus de formation de lune très différent de l'hypothèse "collision avec un gros corps" pour ce qui est de notre Lune. Le couple Lune-Terre semble jusque là assez unique en son genre.

Finalement, par rapport à la montagne de quolibets et de moqueries diverses reçue par Thomas Pesquet, les huit qui viennent de sauter en l'air comme un bouchon de champagne et se prétendent maintenant astronautes, ces huit s'en tirent assez bien sur le plan sarcasmes ! Le débat d'hier soir sur Arte dans 28' est sur ce plan passé à côté du sujet (à mon avis), ne mettant pas assez en lumière la distinction entre un vol balistique de 10 minutes et un vol orbital, en particulier pour ce qui est de la performance technique. Mach 3 pour les uns, Mach 25 pour les autres, c'est pas pareil... Quant à évoquer un développement du tourisme spatial dans les 50 ans qui viennent avec hôtels en orbite et colonisation de Mars... cours camarade, le mur est devant toi !

Titre provocateur et racoleur, mes excuses ! Mais voilà ce qui m’amène. A propos de la recherche d’une preuve de démarrage de la vie sur un autre astre que la Terre, je lis parfois des phrases du genre « la question qui taraude l’humanité depuis des millénaires », « la découverte qui révolutionnerait les sciences, la philosophie, la métaphysique et changerait pour toujours le sens de la place de l’Homme dans l’Univers… » et autres déclarations solennelles. On sait aussi que c’est la meilleure raison à avancer pour obtenir des budgets pour des équipements d’exploration spatiale, sondes ou télescopes ou attirer les journalistes à une conférence de presse. Parfois je lis : « nous n’avons pas la preuve d’une vie hors de la Terre, ni simple ni intelligente, alors cela donne une responsabilité supplémentaire à l’Humanité dans cet Univers ». Là, j’avoue, je ne comprends pas. Responsabilité vis-à-vis de quoi, de qui ? Il me semble que notre seule responsabilité c’est vis-à-vis de nos « frères humains », comme disait Villon. Et d’abord laisser la Terre aussi propre que nous l’avons trouvée en arrivant, et même plus si possible. C’est enfin également une course de fond pour les scientifiques, le poteau d’arrivée étant l’annonce de la preuve suffisamment irréfutable de la découverte du démarrage d’une forme de vie (en supposant réalisé l’accord sur une définition acceptable du terme « vie »). Et peut-être que le sprint est en train de se lancer, il y a des Prix Nobel à la clé ! Tout ceci est bel et bon, mais parfois je me demande quelles seraient vraiment les conséquences de l’annonce que j’ai mise en titre de ce fil. A quel point cela changerait-il la vie des sept milliards et quelques que nous sommes sur notre vaisseau spatial commun (que nous en sommes en train de saloper totalement) ? Quelques idées, en attendant vos réactions. D’abord, il y aurait de très nombreux sceptiques, les anti-sciences qui crieraient au complot mondial, à la supercherie, à la mystification. Passons. Ensuite, du côté des religions, je sens aussi des réticences (euphémisme). Pour les monothéïstes, est-il facile d’admettre que la Terre n’est pas le seul lieu où la puissance divine a fait naître l’homme ? Je n’en dirai pas plus, pas assez calé sur le sujet, mais là aussi très nombreux seraient ceux qui jetteraient cette annonce dans le tonneau des fake news. Les milliards qui sur Terre se battent chaque jour simplement pour voir le jour suivant ? Leur priorité est évidemment, ce n’est pas une information qui les aide dans leur lutte quotidienne. Les politiques, les dirigeants ? Pas grand-chose de changé pour eux. Les élections sont toujours prévues, pour les pays où il y en a. Et pour les innombrables dictatures de ce monde, ça change encore moins : l’autorité, c’est le chef ! Les scientifiques, les philosophes ? Oui, pour eux c’est une vraie nouvelle. Les champs nouveaux ouverts à l’investigation sont… infinis. Après la vie microbienne, la vie intelligente quelque part ? Les conditions d’apparition de la vie ? De son développement ? Pourquoi là et pas ailleurs ? La place de la vie intelligente dans l’univers ? Si l’Homme n’est plus seul, si les espaces infinis ne sont plus silencieux, si quand je contemple le ciel la nuit je peux voir autre chose que de petites lumières lointaines mais potentiellement des mondes peuplés, ma place n’est-elle pas encore plus microscopique ? Mais la puissance de mon esprit encore plus grande pour l’avoir découvert ? Seul dans l’Univers, n’avais-je pas plus d’importance ? On pourra rendre hommage aux martyrs en avance sur leur temps. Respect éternel au supplicié Giordano Bruno et à tous ceux qui pensaient comme lui et en ont souffert dans leur esprit et dans leur chair. Mais respect de toutes façons, qu’ils aient eu tort ou raison. Alors, au bout du bout, est-ce que cette nouvelle qui changerait la place de l’Humanité, de la Terre au sein de l’Univers, n’intéresserait-elle pas vraiment qu’un petit nombre de nos « frères humains » ? Les titres des journaux pendant quelques jours et on passe à la suite ? Et si la suite est le prochain rapport du GIEC, nos priorités seront claires ! Et elles nous mettront devant les yeux notre impuissance insondable à nous en sortir… Alors, qu’en pensez-vous ? La nouvelle d’une vie extra-terrestre sera-t-elle un grand bouleversement ou passera t-elle rapidement inaperçue ? Jacques PS: on ramasse les copies dans deux heures...

Veux-tu insinuer que le Docteur Raoult serait platiste ?

Ben je ne sais pas... Denis Tito est-il un astronaute ou un touriste spatial ? Je penche pour la deuxième hypothèse. Mais nous avons d'autres chats à fouetter.

Je suis bien en phase avec cette affirmation et donc l'hypothèse d'une vie uniquement sur Terre dans l'ensemble de l'Univers ne peut aujourd'hui être exclue. Je dois être un peu bourrin, mais si j'en perçois le caractère vertigineux, ce n'est pas le mot "mystique" qui me vient à l'esprit. Puisqu'on est plutôt dans les convictions ou opinions, pour ma part je penserais plutôt que les statistiques jouent en faveur de l'apparition de la vie, compte tenu de l'évaluation du nombre de planètes dans notre Galaxie (et donc dans les autres) et... de la taille de l'Univers. Mais voilà que je suis moi-même hors sujet du questionnement que j'ai proposé... . Qui la nouvelle émouvra t-elle ? 0,5% de l'humanité... ? Mais oui, ce sera une très grande nouvelle !

Bien content qu'ils soient revenus en pleine forme et je souhaite qu'il en soit de même pour tous les vols suivants ! Franchement, c'est de la fête foraine de haut niveau. De la fête foraine techniquement complexe, plutôt chère et restant dangereuse, mais ce n'est fait que pour créer des sensations, et là ça semble réussir très bien, les passagers en ont pour leur argent (du moins c'est leur point de vue). Ce qui m'agace, c'est ce qu'ensuite ils se pavanent avec le titre d'astronaute. C'est une belle tromperie, qui flatte la vanité du client. Et ce n'est pas tant "ligne de Karman ou pas" qui me paraît être le critère. Sans doute n'y a-t-il pas de définition officielle déposée du titre d'astronaute. Je vais prendre le risque d'en inventer une : astronaute est le nom donné à celui qui a choisi, pendant quelques années, de faire son métier d'aller dans l'espace. Il a été sélectionné sur des critères intellectuels et physiques précis, il s'entraine pendant un temps conséquent (des mois, des années) pour aller dans l'espace dans le cadre d'une mission à caractère scientifique (ou militaire sans le dire). Il porte ce titre dès qu'il intègre le corps des astronautes, même s'il n'a pas encore volé. C'est un professionnel. A l'opposé, ce n'est pas parce que j'ai un jour assisté à l'atterrissage d'un 747 depuis le cockpit (un grand souvenir, il y a un paquet d'années...) que je me suis vu décerner le titre d'aviateur. Bon, c'est pas grave, mais ce n'est pas super intéressant. Juste un avis! Jacques

Hello ! Je faisais référence au siège qui a été payé 28 millions de dollars aux enchères, ce qui pour moi est le prix "anormal" par rapport au prix normal de 250.000 dollars. Première classe ? Ah oui, une bonne idée, embarquement privilégié, siège inclinable, apesanteur cinq minutes de plus que les autres, vins fins...

Merci pour les deux exemples, qui sont frappants. J'avais vu aussi la réaction d'une journaliste persuadée qu'on avait déjà fait revenir des échantillons martiens. Ce qui me frappe (je m'éloigne un peu) c'est que quel que soit le sujet dont on veut parler, on va trouver sur Internet des floppées de sites, de blogs, de vidéo par des gens qui en connaissent un rayon, que ce soit la pèche à la mouche, la manière de faire sa bière, de tailler ses fruitiers ou de se servir d'une ponceuse à bande. Mais après tout chacun fait ce qu'il lui plaît tant qu'il n'embête pas son voisin. Nous c'est l'astro, eux c'est la tuning de voitures de sport... Faut-il ensuite mettre une échelle de valeurs ? Je m'y refuse, mais je "ferai" de l'astro jusqu'à mon dernier souffle (ou celui de mes yeux), c'est mon choix parce que je ne peux pas ne pas regarder par la grande fenêtre de la nuit noire (quand la nuit était noire... ) pour voir où je vis. Et essayer de comprendre un peu (un tout petit peu). Merci pour le témoignage et l'avis ! Jacques