starjack

Comme ça s'il fait beau on ne pourra pas louper Mercure !

Jean-Marc, Bernard, Je vous reçois cinq sur cinq, merci de ce partage d'expérience. Mais j'ai du mal à comprendre la théorie derrière la pratique. Verre ou polymère, le rayon lumineux a bien toujours deux surfaces optiques à traverser, n'est -ce pas ? Le verre ne garantit-il pas des faces bien parallèles ? Et une qualité optique meilleure que du polymère ? Avec son barillet métal, le verre n'est-il pas plus facile à positionner par rapport à la première lentille ou à la lame de Schmidt qu'un montage en carton ? Comment le polymère froissé permet-il meilleur résolution et contraste que le verre "pas froissé" ? Bref, mon intuition est prise à rebrousse-poil... Merci de vos lumières ! Jacques

Ah ce point-là ?! Ci-joint le début de l'éclipse totale de 2017, à la lunette Orion 80EDT et un filtre verre Thousand Oaks. Je n'étais pas totalement horrifié du résultat, mais je vois bien qu'il y a un avis général en défaveur des filtres en verre. Deux surfaces optiques en plus, oui, c'est gênant, même si en principe elles sont faites pour… Bon, ce sera trop juste pour le transit de Mercure pour passer au film Astrosolar, mais vu le côté économique du film, je vais le faire et comparer soigneusement. Merci de l'explication en tout cas ! Jacques

Pffou… impressionnant toutes vos images… merci à tous pour vos réponses, il y a donc eu des opérations très abouties… 1000 heures… oui il faut tout concilier, ciel, seeing, set-up, logiciel, disponibilité... Après, c'est un peu pour le sport (pour ceux qui ne font pas de la science), ou pour l'émotion… qui est un de nos fortes motivations à faire de l'astro, je crois !

Tiens, nous connaissons le Hubble Deep Field, 100 heures de pose, puis le Ultra Deep Field et enfin le Hubble eXtreme Deep Field. Je me demandais: un Astrosurfeur se serait-il lancé aussi dans une pose longue durée ? Pour attraper des galaxies bien lointaines ? Avec quel résultat ?

Bonjour Tiens, et pourquoi pas de filtre en verre ? J'en ai deux, un pour le C8 et un pour la lunette 80, je n'en suis pas mécontent, et je fais un peu plus confiance, pas de trou à craindre. Et comme je suis plutôt soigneux et que je les range bien, je n'ai pas non plus de problème avec la couche filtrante. J'ai aussi l'impression que sur la durée ça tient le coup… en fait ça doit bien faire 20 ans que j'ai celui du C8...

AH ben, M33 n'est pas loin, et dans un autre genre M15. Et tu auras quel échantillonnage ? Jacques

Ah, je me suis souvent demandé si des jumelles stabilisées de petit diamètre permettaient de voir aussi bien ou mieux que des non stabilisées de gros diamètre… 20 mm ça reste petit..

Merci du tuyau ! Donc il faut que ça accroche un peu et pas que ça glisse beaucoup ? Là la poignée de freinage est complètement desserrée, donc je n'avais pas peur de trop glisser, il me restait la possibilité de serrer cette poignée. Bon, merci, je vais y aller, et je ne doute pas que ça résiste bien à la pluie

Bonjour, Sur la question du poids, le Flextube 10 pouces est annoncé à 15kg pour le tube optique et 27 kg pour la base, donc 43 kg en tout. Donc les 39 kg du Lightbridge sont curieux, avec 21kg pour le tube il reste 18kg pour la base, ce qui pour le coup n'est pas beaucoup. En tout cas, heureux utilisateur du Flextube 355, je confirme qu'il est très très lourd à déplacer, même de quelques mètres... Par contre, je trouve que la collimation tient bien l'extension/repliage de la cage du secondaire. Juste pour donner mon grain de sel...

Euh, et s'il y avait juste à vérifier le serrage de la petite vis à la base de la molette ? Hypothèse seulement, hein , je ne l'ai pas essayée... Ou alors c'est plus profondément dans le mécanisme et là il faut peut-être ouvrir la bête et voir ce qu'il y a quand on enlève les trois vis qui fixent le capot sous la molette...

Bonjour, De mon côté, ça fait un bon moment que j'ai équipé mon C8 d'un porte-oculaire motorisé de marque JMI. C'est assez mastoc, mais ça marche bien ! Dégrossissage avec la molette normale (et là, du shifting !) et affinage avec le boitier de commande, sur la vitesse la plus élevée car la plus lente… est vraiment lente. En fait, c'est surtout en photo que j'utilise la motorisation, en visuel je reste généralement avec la molette. Quant à éliminer le shifting… regraissage, à ce que j'ai lu, apporte un petit progrès mais ne résout pas définitivement: pas vraiment possible, quand tout le primaire se déplace autour de son baffle, d'éviter d'avoir un peu de jeu et donc un peu de mouvement latéral. Je ne me suis pas lancé (je ne suis pas assez mécanicien), dans l'installation d'une vis de blocage du primaire, qui est une solution radicale une fois que l'on a dégrossi à la molette. Certains l'ont fait, comme Jean-Pierre Prost (voir page 31 de l'excellent "Astronomie planétaire", mon livre de chevet en ce moment), et sur un C14 mais il faut avoir habileté mécanique, expérience et… un peu de témérité ! Ah, mon JMI ne se pilote pas par ordinateur, donc pas très utilisable au sein d'une appli. Voilà ma petite expérience. Salut.

...j'avais repéré les alunissages Apollo… A part ça, il y a aussi le bel Atlas de la Lune 'Antonin Rukl, le récent Petit Guide d'observation de la Lune de JM.Lecleire, sympa avec son petit format et son petit prix, et aussi l'Atlas of the Lunar Terminator de John Westfall, mais malheureusement si l'idée de base est très bonne (jour après jour expliquer ce qu'on voit au terminateur) les photos, elles, sont surtraitées, résolution pauvre, surbrillantes.

J'ai la même que JM-Fluo, sur laquelle dans les années 70 (eh oui) j

Bonjour, je me glisse dans le sujet… Et les Skywatcher Quattro, qui existent en 200, 250 et 300 mm de diamètre, quelqu'un a un retour d'expérience ? Ils sont à un très bon prix… mais en qualité, c'est à mettre de côté ou c'est envisageable ? Merci !

Bonjour à tous, Hier soir, j'avais du mal à en croire mes yeux et je n'étais pas très content. Je regardais Jupiter et Saturne à la lulu Orion 80/480. D'abord avec mes oculaires Televue Nagler type 6, 9 mm et 5 mm. Image plutôt baveuse, mise au point difficile, une seul bande pas contrastée sur Jupiter, pas très agréable. Puis pour voir j'ai remis mes oculaires Meade series 4000 9.7 mm et 6.4 mm, achetés il y a un paquet d'années pour bien moins cher que les Televue (sans doute trois fois moins cher). Et là tout change: deux à trois bandes sur Jupiter discernables, un satellite (je ne sais pas lequel, sorry) tout contre le limbe, une image bien nette, un beau contraste, et encore plus frappant sur Saturne. Quand même pas la division de Cassini avec ce diamètre, mais une belle image bien nette, bien contrastée, les anneaux se détachaient bien du disque. Alors, à quoi ça sert de dépenser plus pour voir moins bien ? J'achetais des Televue Nagler en me disant que je pouvais investir un peu plus pour avoir de bien plus belles images, mais non, ça ne marche pas. Et au moment où j'envisage un grand champ en 2 pouces (pour le C8), je ne sais plus vers quoi aller si les marques en principe renommées ne sont pas à la hauteur. Voilà, quelqu'un a t-il eu de semblables (petites) mésaventures ? Bon ciel ces jours-ci !

Merci JD des avis et du partage d'expérience. Oui, je sais, j'étais le premier surpris, c'est par acquis de conscience que j'ai mis les Meade après les Nagler. Bon, c'est ma vision subjective et je retenterai la comparaison, notamment un peu plus tard avec le C8. A propos de la monture (hors sujet) Pas très encourageant tout cela… Elle n'est pas très customisable cette monture, sauf à changer le trépied, mais pour une monture payée 279 euros (oui, plus cher que la Twilight I), c'est agaçant ! Et oui, la tablette porte-accessoire est en plastique… Quant à l'écartement des pieds, c'est un dilemme entre la mettre suffisamment basse mais pas trop pour avoir un écartement suffisant. Bon je vais l'alourdir, bien l'équilibrer, mettre le viseur point rouge, la mettre à mi hauteur, tout bien serrer et réessayer ! Merci à tous !

Bonjour à tous, Ah, je manque de point de comparaison, mais je trouve la Powermate bonne ou très bonne par rapport à une vieille Barlow que j'utilisais quand j'avais 15 ans… Le fût est seulement un peu long ce qui ajoute du ballant et introduit un manque de rigidité même quand on serre "à mort", mais les images gardent une bonne netteté. Voici la petite bête. Le trépied, c'est celui d'origine, tubulaire alu. La lunette fait 2,5 kg (et je lui ai mis un chercheur que j'avais déjà, plus lourd qu'un chercheur point rouge), mais est-ce qu'un peu de masse ne rajoute pas un peu d'inertie amortissante aussi ? Le manque d'amortissement me semble aussi venir du bras qui induit un porte-à-faux un peu fort. Impossible de le mettre à la verticale, je peux gagner un cran vers le haut, mais la visée vers le zénith devient très problématique. Là j'ai mis le trépied au plus bas, la base de la monture est environ 80 cm du sol, il faut vraiment se baisser, pas confortable, et pour M13 je vous dis pas. Je vais lui rajouter du poids (bidon d'eau accroché par une lanière) pour améliorer. Merci pour les conseils !

Bonjour à tous, et merci pour les avis, réponses, commentaires et explications pointues ! Merci, je note les références des Nikon et Pentax. Avant-hier soir, petite séance à nouveau. Je voudrais bien pouvoir dire que je l'ai VUE, la Division de Cassini, mais je dirai plutôt que j'ai cru l'apercevoir fugitivement, sur les nases des anneaux, avec le Meade 6.4, donc à x75. Il faut dire aussi que j'ai mis la Lunette Orion ED80 sur ma monture de voyage SW AZ5. Le temps d'amortissement des vibrations est bien de 4 à 5 secondes, donc entre le suivi de l'objet et la mise au point, ça passe beaucoup de temps à vibrer ! Par parenthèses, cette monture a un beau design, est robustement construite, elle a l'avantage d'être légère et de tenir dans ma valise, mais l'inconvénient d'être légère, donc de vibrer longtemps. Je pense que c'est le trépied qui est le maillon faible. Prochain coup, je le baisse au max et je lui attache quelques kilos de lest ! Grand merci, très instructif ! Les Meade serie 4000 s'annoncent comme Super Plössl, et les Plössl sont très recomandés. OK, merci. A ce jour je n'ai que des Plössl (à part les Nagler), et une Barlow Televue Powermate x2,5. Dans ma séance d'avant-hier, j'avais abaissé ma monture, mis une chaise, pris plus calmement mon temps. Il est clair qu'être en azimutal manuel ne facilite pas, mais ça ne facilitait pour aucun des oculaires (sauf que le grand champ du Nagler laissait plus de temps). Même si je dirais que mon comparatif (subjectif !) est moins au désavantage des Nagler, j'ai encore eu une vision plus claire, contrastée avec les Meade. En particulier, grosse image fantôme très gênante collée à la planète, comme si la grosse luminosité du disque bavait largement autour. Après, je n'ai regardé qu'Albireo et là, le grand champ du Nagler était très agréable, donc pas d'avantage au Meade sur ce coup. Je vais poursuivre le comparatif en CP. Et donc j'arrive à la même conclusion. Attention, je ne généralise rien ! Je parle juste de mon expérience récente avec une 80/480. Quand je repasserai au C8, le Meade 6.4 me donnera un grossissement de plus de 300, je ne sais pas s'il supportera ! Merci Lyl, comme toujours très précis ! Donc plutôt réserver les Nagler au CP… Oui, et même conclusion en planétaire, bien sûr. Même si la vision de Saturne dans un champ d'étoiles est jolie ! Merci à tous ! Jacques

Ah, je vais regarder mieux ce soir !

Désolé pour le délai de réaction, j'ai été assez occupé à plein de choses. L'article en questions est dans le numéro de Juillet 2019 de Sky and Telescope, "is Red the best light?", page 34, par Ken Wishaw. Il indique que l'on peut trouver son rapport complet sur le Brisbane Astronomical Society website, "bas.asn.au". Je ne suis pas encore allé voir. En tout cas, pour mon observatoire en cours de construction, je passerai à l'orange !

Bonjour à tous, Article intéressant dans l'édition de juillet de la revue américaine S.. and T... sur la longueur d'onde des éclairages de nos observatoires et soirées astro qui protège le mieux l'adaptation nocturne de notre vision : l'orange serait meilleur que le rouge. Pas mal d'arguments théoriques et des tests pratiques dans des star parties en Australie. Vu le temps qu'il faut pour être pleinement adapté, ça vaut le coup de limiter la disparition de cette adaptation. Et vous, dans vos observatoires personnels, vous vous éclairez comment pour lire les cartes et trouver les petits boutons du matériel ?

Merci Lyl, ça confirme pratiquement le point de vue de l'article !

Fred, Moyen sympa ta réaction, désolé. J'essayais de mettre un peu d'humour dans l'appréciation de la réponse que tu me faisais, que j'ai trouvé intéressante. Peut-on parler de nos sujets de manière détendue ? Quant au masque de pirate, il me semble que c'est un moyen courant pour ne pas crisper longuement l'œil qui n'observe pas et pouvoir le garder ouvert quand on observe de l'autre. Jacques

Ah oui, il suffisait d'y penser, fermer l'œil qui observe ! Bon sang, mais c'est bien sûr ! Et il faut aussi que je me fasse un masque de pirate pour masquer l'œil qui n'observe pas.