microcuts

et ben voilà une bonne nouvelle! J'avais râlé cette année car étant venu le diamche matin, les 3/4 des stands avaient disparu, plus aucun matos... Le faire sur une seule journée était la bonne décision à prendre.

je suis assez d'accord mais j'irai plus loin - il faudrait moins de photos mais plus d'explications sur comment la photo a été prise, traitée, les problèmes et solutions rencontrées. L'accumulation de photos qu'on trouve dans C&E et dans Astronomie magazine n'a aucun intéret et j'avoue y passer queqlues secondes seulement. j'ai l'impression que c'est fait pour augmenter la pagination...

Tiens pour apporter de l'eau au moulin - le Science et Vie de ce mois (ou d'ailleurs notre compère Superfulgur collabore de plus en plus...) aborde une nouvelle hypothèse sur le role que jouerait l'antimatière dans l'univers. Quasiment chaque trimestre, S&V pond un article sur de nouveaux modèles preuve il en est que nos scientifiques sont perturbés actuellement par la complexité de l'univers. Il semble que l'énergie noire empêche de dormir un certain nombre d'entre eux.. Moi ça me plait bien l'énergie noire, ça me fait penser à Dark Vador..[Ce message a été modifié par microcuts (Édité le 22-09-2009).]

Peut être n'ext-ce pas une impasse et qu'on a atteint la limite de ce qu'on peut concevoir - c'est comme expliquer à un aveugle ce qu'est la lumière Donc on en restera à des modélisations mathématiques...

Superbe! certainement un des plus beaux pays du monde !

oui je parle du modèle - désolé si je ne suis pas clair - c'est un peu le foutoir dans ma tête et je ne suis pas philosophe (!) Je lisais hier un vieil article de Sciences et Vie sur le boson de Higgs. Afin de tenter d'expliquer au lecteur commun que je suis ce qu'est un boson de higgs, un schéma montrait comment les bosons de H s'agglutinent à certaines particules pour leur donner une masse alors que d'autres particules n'interagissaient pas ou peu avec le Boson. Ce truc là fait fantasmer les physiciens depuis 40 ans et on ne l'a toujours pas trouvé mais une fois de plus on le "représente" comme une petite particule qui vient se coller aux autres et leur donner une masse - on reste donc donc l'image traditionnelle. le chti boson avec ses bras musclés vient s'aggripper. Une fois que la particule est bien entourée de bosons de h, elle émet des gravitons, autres chtites particules pour dire aux autres de la rejoindre.C'est le grand écart entre modèle mathématique et visualisation grand public qui me pose soucis..

J'aurais aimé qu'on évite la question de Dieu car ce n'est pas le but du sujet et ça va vite déraper.. Il ne s'agit pas de savoir si l'univers a été créé par quelque chose appelé Dieu - il s'agit de savoir comment un scientifique raisonne et progresse dans sa compréhension de certains phénomènes en faisant abstraction de ses sens et des analogies qu'il peut être tenté d'utiliser. Comment fait il pour pondre un modèle sans le visualiser - est-ce que la pensée purement mathématique suffit à avancer dans notre connaissance de l'univers? Cela doit être le cas et explique que le commun des mortels ne puisse plus suivre les nouveaux modèles.. Néanmoins beaucoup de monde est perturbé (également des scientifiques) par certaines expériences récentes parlant de "communication" entre des particules, de télétransportation de particules. Sont-ce les termes utilisés qui sont inapropriés une fois de plus?[Ce message a été modifié par microcuts (Édité le 21-09-2009).]

On est donc d'accords: l'homme peut penser l'univers mais pas en connaitre la nature exacte. C'est donc bien conforme aux principes "idéalistes" Ma question de départ n'avait pas pour objectif d'inclure Dieu en fait. Je me demandait juste si le fait de "penser" l'univers avait comme conséquence des erreurs de raisonnement liées à nos limites physiques. La réponse a été donnée plus haut dans la modélisation mathématique qui ne renvoit plus à quelque chose de palpable.. Ma conclusion est donc que l'univers n'est pas réel (au sens strict du terme) mais idéalisé comme je l'ai dis au début

je vais le retrouver mais j'avais lu un article récemment décrivant quelques théories physiques et ou on rajoutait telle constante ou paramètre pour que la formule colle mieux.. je reviens dès que j'ai trouvé

tout à fait - je pense qu'on va bientôt arriver à notre limite en terme de représentation de l'univers. Généralement, si on regarde comment on a progressé dans la compréhension des phénomènes physiques on se rend compte de la chose suivante:- un phénomène physique est modélisé mathématiquement par une loi - pour faire correspondre au mieux la modélisation avec la réalité observée, on rajoute une constante ou une variable - on essaye ensuite, via de nouvelles expériences, de confirmer l'existence physique d'une particule, d'une force pour expliquer cette nouvelle varaible ou constante qu'on vient d'introduireC'est là ou ça me gêne car on procède par analogie avec ce qu'on connait déjà: une force, une particule De plus on déuit qu'un formule mathématique induit l'existence de quelque chose de réel - c'est bizarreC'est pour ça que je parle d'idéalisme.

Vraiment super ce document: synthétique et bien expliqué.

Heu Berkeley a vécu au 17 ième siècle donc les ordinateurs reliés à des cerveaux dans un bocal je crois pas qu'il connaissait à l'époque

Ma réflexion initiale touchait plus à la nature des choses. je m'explique: la physique actuelle arrive à modéliser l'univers ou plutôt les phénomènes (les interactions). Il y a une limite au delà de laquelle nous ne pouvons plus nous représenter l'univers. La seule chose qu'on puisse faire c'est une modélisation mathématique.

La démarche philosophique est assez proche de la démarche scientifique: elle est avant tout logique. Il y a 5 siècles, on était persuadé que la terre était plate et que le soleil tournait autour car on se basait sur les observations de l'époque. Aujourd'hui on accumule les données scientifiques mais on bloque sur leur interprétation parfois car les résultats dépassent notre "bon sens". Je jurerais bien qu'un jour notre vision de l'univers sera complètement bouleversée suite à des découvertes "exotiques"La question que je me pose est: est-ce qu'on est armé pour comprendre cet univers alors qu'on l'observe avec nos sens d'humain?

Nous voyons l'univers avec nos sens c'est à dire: la vue, le toucher, les odeurs, etc.. Si on approfondi, il s'agit de signaux captés par un organe et traduits par notre cerveau. On voit bien la difficulté que nous avons à comprendre certains aspects de la physique moderne (dualité onde/particule et j'en passe et des meilleures).Certains philosophes adeptes de l'idéalisme pensent ainsi que nos sens nous trompent et également que l'interprétation qu'on fait des évènements est variable selon les individus.De nombreuses expériences de physique prouvent que l'expérimentateur influe sur le résultat, c'est le cas en physique quantique.L'univers n'est pas là, il est là parcequ'on l'observe ou plutôt parcequ'on lui donne une existence.En fait ce n'est pas la nature des choses que l'on perçoit mais la conséquence d'une interaction. Le meilleur exemple en est la gravité: l'être humain sait très bien décrire le mouvement des astres mais est incapable d'expliquer ce qu'est la gravité: courbure de l'espace/temps, particules gravitons échangés. [Ce message a été modifié par microcuts (Édité le 16-09-2009).][Ce message a été modifié par microcuts (Édité le 16-09-2009).]