thierry91

je crois avoir le meme gag que daniel:si je dithère avec Maxim, il déplace de quelques pixels - chez moi 3 px à 500mm de focale avec une lodestar aussi - mais après il perd les pédales pendant longtemps avant de reprendre l'étoile guide, du style plus de 30s facile. J'ai perdu des poses comme ça parce que j'avais réglé le redémarrage trop tot, du style 5s. En fait il faut plutot 1mn, ca semble beaucoup comme le dit daniel.T

oui, c'est vrai: puisque tu l'as écrit sur AS, le congrès US n'a qu'à s'incliner

bonjour jean-marc,mage bluffante avec ton achro ! super ! pourrais-tu poster qqpart une brute de ta M16 ? j'aimerais bien la regarder de plus pres, j'ai aussi une 314 et je me pose la question d'une focale vers les 1m Thierry

salut,regarde chez moonlite, dans leurs porte-oculaires 2.5" ils ont bien la FLT-110 ancien modele non-TMB. Tu peux leur ecrire pour verifier que c'est bien le bon modele.Thierry

Eh ben, voila: pas de grande decouverte au Fermilab... hier D-Zero vient de tuer la soit-disant resonance vue par CDF.. dommage pour le new york times. comme quoi on peut mourir a 5 sigmas (on a deja vu pire).plus de details par exemple sur le blog de Tommaso Dorigo, un membre de CDF et de CMS.attendons plutot des nouvelles de la frontiere franco-suisse cet ete ..

salut simon,d'apres le site d'astronomics, l'anneau televue de la TV-76 est le meme que celui de la TV-85 avec un diametre interne de 3". Je n'ai pas vu cet info sur le site televue. Honnetement l'anneau TeleVue est suffisamment costaud pour l'autoguidage, ce qui craint le plus ce sont les flexions du PO. Perso j'ai une ancienne 85 et le PO a un probleme. Si tu veux absolument des anneaux tu peux regarder chez: http://www.parallaxinstruments.com/rings.htm il a en standard des anneaux 3" pour TV-85 et sinon il les fait a la demande.sinon j'utilise le red TRF-2008 qui est cense aller sur les 76 et 85. Pour la 85 pas de probleme sur un capteur d'atik4000 soit 15mm de cote. pas de probleme voulant dire moins de 10% de courbure d'apres CCDI. Pour le coup, un red televue sur une lulu televue, ca devrait pas etre trop mal!Thierry

en ces jours sombres sans supersymetrie et alors que les bosons se planquent dieu sait ou, quelques images declassifiees en provenance de la mythique Area-51 enfin accessibles: http://news.nationalgeographic.com/news/2011/05/110520-area-51-secret-hid-craft-base-declassified-a-12-plane/ les liens contiennent des images assez sympas. T

très belle image!je viens de regarder la full avec CCDInspector, la collimation a l'air très correcte, comment as-tu fait ? est-ce facile avec ce GSO?Thierry

Hmm je plussoie avec famax: ca ressemble a des franges d'eagle epaisseur (les anneaux de newton) il doit y avoir un pb dans ton montage optique du cote de la lame de protection de ton capteur, as-tu deux faces de verre tres proches ? un gag typique des agrandisseurs du temps de la photo argentique. l'electronique fait des trames rectilignes, les gars ??

c'est vrai que le hardware dont sont fait nos chers PC (ou Mac ne soyons pas sectaires) connait un age d'or depuis quelques temps deja. Pourtant les lois physiques sont dures: remarquez que la fréquence des processeurs plafonne à 3GHz environ depuis 2002 ..dissipation thermique oblige ! la miniaturisation elle se poursuit bel et bien et la roadmap intel se deroule encore sans encombres. Pourtant on butera sur la taille des atoms, donc dire dans 500 ans, les transistors feront un zeptomètre, eh bien ca c'est niet ! on en mettra un gros paquet dans le microprocesseur du futur mais il y aura aussi une limite. Ca ne veut pas dire que le progres s'arrete ca veut juste dire qu'il doit prendre d'autres directions..maintenant, oui, c'est le point de vue des superdépressifs. D'aucuns, surtout outre-atlantique, prédisent un avenir dingue: je pense à l'histoire de la singularité technologique de Ray Kurzweil qui clame que le progrès *explose* d'ici un temps fini, genre 2030 et que nos reves les plus fous se trouvent accomplis... c'est tres bien documenté sur le web. On est plus proche de la version Joel. D'ailleurs en effet c'est pas trop un truc de frenchies.bon, je viens de relire la page wikipédia de Kurzweil, c'est assez sympa. A noter qu'il considère les bienfaits du vin rouge ; comme quoi on peut trouver un terrain d'entente T

Salut Matteo,je peux te parler du robofocus, je n'ai pas essayé le comparateur. Le moteur est OK tu peux l'adapter sur pas mal de lulus. Le boitier de commande, j'ai eu deux grosses pannes dessus, j'ai abandonné vu le prix de la réparation hors garantie. J'ai acheté le controleur armadillo de Lunatico (Espagne) qui marche super bien, il a une interface USB et pilote les moteurs robofocus et Moonlite. Perso, je monte le bazar à chaque fois dans mon jardin et du coup chaque minute gagnée compte. la mise au point auto avec maxim je trouve ca grandiose! la premiere fois j'avais du mal a y croire. A nuancer neanmoins: c'est vraiment super pour des focales < 1m ou la turbu ne fait pas trop fluctuer la FWHM. enfin intègre le porte-oculaire dans ta reflection: si ton porte-oculaire n'est pas beton tu peux prendre un moonlite avec le moteur pas a pas commandable par le controleur ci-dessus ou le boitier robofocus, c'est tres bien aussi. T

c'est la théorie "MOND" de Mordehai Milgrom qui remplace la matière noire par une modification de la gravitation ... il y a eu des articles pas mal par-ci par-la. McGaugh tient à jour une page web: http://www.astro.umd.edu/~ssm/mond/ dans la partie "dynamical evidence" de sa page il a des tonnes de fits sur les courbes de rotation des galaxies qui laissent songeur. C'est très intriguant. Ce sujet né dans les années 80 était longtemps impopulaire, il y a eu un comeback spectaculaire dans les années 2000. Je vais jeter un oeil sur celui que tu dis. T

salut,tiens j'ai trouvé un petit texte sur le site de l'observatoire de paris qui concerne précisément les TIPE:"Le thème des TIPE retenu pour l’année 2011-2012 est : Prévision.Ce thème s’implique de plein pied dans le domaine de l’astronomie, qui tire son origine antique des impératifs agricoles et religieux. L’astronomie était en effet nécessaire pour prévoir les saisons et construire un calendrier. De nos jours, ce domaine de prévision de l’astronomie s’est grandement étendu, puisqu’en plus d’étudier encore et toujours le mouvements relatifs de la Lune, du Soleil et de la Terre et des phénomènes qui en découlent (saisons, calendriers, temps solaire/légal, marées, éclipses...), il comporte également le calcul précis d’éphémérides, des trajectoires des autres planètes du système solaire, de comètes, d’astéroïdes, du calcul d’éclipses, d’occultations. Pour mener à bien ces calculs de mécanique céleste, il est de plus nécessaire d’utiliser un système de coordonnées et de temps précis qui puisse servir de référence.Mais la prévision intervient également en astrophysique pour tout ce qui est évolutif ou périodique : pulsars, étoiles variables, activité des étoiles... En encore dans l’étude du Soleil et de son activité magnétique pour prévoir par exemple les éruptions ou les éjections de masse coronale. De matière générale, de nombreuses simulations (numériques ou expérimentales) sont effectuées en astrophysique, que ce soit pour prévoir ce qui serait observable avec tel instrument, pour extrapoler des observations, ou pour simuler l’évolution d’un système complexe (évolution de galaxies, environnement d’un trou noir...).Enfin, l’instrumentation en astrophysique s’appuie également considérablement sur la prédiction des objets à observer, afin de pouvoir calibrer au mieux l’instrument, ou encore sur la prévision de différentes causes de perturbations (turbulence atmosphérique, vibrations...) afin de les compenser au mieux."maintenant ces commentaires n'engagent que l'obs qui ne fait pas passer ce genre d'épreuve. Je ne sais pas si ca t'éclaire...enfin une petite remarque sur ce genre d'épreuve, en général les jurys appécient quand le candidat comprend très bien ce qu'il raconte: éviter des trucs trop compliqués pas maitrisés. mais tes profs et les 5/2 te le diront.

Joel: ce que je veux dire, c'est que l'avancement de la science précisément ne fait pas "croix sur tout ce qu'on connait". La relativité générale n'invalide pas les éphémérides du mouvement des planètes. C'est simplement qu'il y a des déviations petites aux lois précédentes. Meme si le cadre conceptuel change, les lois de Kepler demeurent vraies approximativement. la relativité générale ne nous permet de faire des trucs genre science-fiction avec manipulations des orbites des planetes ou autre. Les nouveautés ne font pas disparaitre ce qu'on sait. Regarde l'électromagnétisme, les équations de Maxwell conduisent aux ondes radio qui ont changé la face du monde, puis au XXeme siecle on découvre l'unification de cet électromagnétisme avec la force nucleaire faible. les bosons W et Z analogues du photon sont finalement observés. C'est une révolution majeure mais ca ne détruit pas l'électromagnétisme pour autant, on n'a pas de talkie-walkie a bosons intermediaires (tiens ca me plairait, ca, comme gadget). j'espere bien que la physique va progresser dans les 500 prochaines années, voire meme plutot d'ici la fin de l'année. Mais ca ne détruit pas ce qu'on sait etre vrai. Il y a eu un post ou qqun parlait du progres en aéronautique qui s'était arreté depuis un moment. naivement en 1950 tu aurais pu "prédire" que les avions de 2010 voleraient à Mach 15 en extrapolant les vitesses. Mais c'est faux tout simplement. Evidemment c'est un peu rabat-joie, ca casse tout de suite l'ambiance. ca devait etre super-F, le coup des avions. enfin, c'est pas tres bien dit ce message mais en resume le progrès pratique n'est pas une évidence Thierry

Joel: c'est justement la foi dans la science qui te dit qu'il n'est pas possible d'aller plus vite que la lumière. Si tu fais une croix sur ce qu'on sait, alors oui OK, on va explorer M31, on voyage dans le temps etc etc... si tu crois dans les lois physiques connues, eh bien non - elle sont limitatives c'est comme ca. Elles ne sont pas définitives en 2011, personne ne croit ca, mais on sait dans quel domaine elles marchent bien et ca inclut justement le voyage interstellaire et autres plaisanteries. Bien sur si tu passes l'horizon d'un trou noir personne ne sait ce qui va t'arriver au bout d'un certain temps mais seulement accéder au domaine d'espace ou de temps ou on échappe à la physique qu'on connait, c'est pas gagné. Thierry

alors le JPL a un générateur d'éphemerides avec une interface web: http://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi il contient bien halley et hale-bopp en plus c'est bien fait ! T

Bonjour à tous,je vous propose quelques images faites entre le 2 et le 24 Mars, j'ai été assez lent à traiter tout ca, du coup c'est un peu décalé en pleine saison galactique..aucun de ces objets n'est original, on verra dans le futur, pour moi c'est la première fois.donc Halpha via un filtre astrodon 5nm sur une Atik 314 à -20.sans autoguidage à 250mm de focale, avec une FS-60 à f/4.2: la rosette en 14x200s: la Californie en 29x200s: ensuite avec autoguidage, images faites à la TV-85 avec le red 0.8 donnant 480mm à F/5.6:le coeur de la rosette en 20x600s: IC410 et ses tétards bizarres en 29x300s: IC-405 "l'étoile flamboyante" en 13x600s: le canasson enfin en 19x300s: prétraitement avec darks et offsets (plein) sous Iris puis traitement sous photoshop avec noiseware dedans. J'y ai peut-etre été un peu fort avec l'antibruit, vous me direz. Je n'ai guère d'expérience de photoshop, à voir.Ces images ont été faite en centre petite ville avec un SQM entre 18.6 et 19.0, la nuit de IC-405 les brutes me donnaient des fwhm entre 1.1 et 1.3px, pour le canasson c'était plutot 1.5-1.8pxah j'ai aussi tenté des vues en Hbeta avec le filtre d'un pote dans l'espoir fou de faire de la couleur amusante, alors sur la californie, pas de signal en 300s et le canasson réputé émettre en Hbeta, eh bien c'est pas gagné: brute crapoteuse en 300s. Donc: pas de couleur pour le moment !Voila pour Mars! Thierry

zuf: je ne sais pas si le dioptrix marche en vrai mais par contre avec 20mm de relief d'oeil tu peux probablement garder tes lunettes d'astigmate. Personnellement je suis aussi astigmate et j'enlève mes lunettes pour observer, ca ne m'a jamais bcp géné.

en pre-order chez astronomics ils sont a 319 dollars chacun, le 6 comme le 10mm... avec $1=1euro...

A voir la page de leur site, ils mettent en avant le long relief d'oeil de 20mm, nettement plus que les 15mm des ethos. C'est vrai qu'avant ces nouveaux oculaires, Televue n'avait pas ce creneau. Ca ressemble fort aux Pentax XW qui sont aussi des 70 degres avec long relief d'oeil, le reve du binoclard en fait.Aux RCE David Nagler zieutait beaucoup les oculaires Nikon sur le stand d'OU, il avait peut-etre la trouille pour les delos ??quant a comparer tout ca, amies dipteres, serrez les fesses !!

Salut,il y a très peu de réglages à faire. Dans le set-up, le driver est SX universal, après ca la caméra est reconnue. Tu peux choisir le bin2 pour la lodestar, ca marche bien , tu as un max d'étoiles. Si tu n'as pas d'AO tu laisse disable comme tu dis. Il reste l'agressivité dans le menu guidage, chez moi par défaut elle était un peu haute. Je l'ai mise à 6 sur X et Y mais ca dépend de ton set-up. Et enfin le temps de calibration, par défaut il est trop court, allonge-le un max, chez moi: 60. La calibration il faut tout ca comme un grand, un peu comme PhD (que j'ai abandonné une fois passé chez Maxim ) Un avantage de guider via maxim c'est qu'il coupe le guidage pendant qu'il rapatrie les images -> une source de problème en moins. Thierry

il y a un groupe yahoo anglophone dédié spécifiquement à la Titan. Tu peux peut-etre poser la question là-bas.Sinon le Gemini est un poil merdique mais il est précis. je doute que la BdT soit foireuse. Expérience sur une G-8 et une G-11: pointage redoutable.Astroqueyras a une Titan la-haut dans la montagne - je crois que ca marche bien aussi.

Kirth:si tu aimes ces trucs, il y a aussi les nombres omega de chaitin qui sont non seulement aleatoires mais aussi non-calculables. Il y a une superbe page wikipedia sur ces nombres. C'est a dormir debout, le theoreme de godel ressemble a un joke a cote. Ils sont inconnaissables mais les connaitre permettrait de demontrer des tas de trucs...va savoir.ca a l'air de sortir d'un cerveau surmene plutot que d'un monde platonicien

salut,le backfocus de la 383 est 17mm si tu ajoutes ta bague de 30mm ca ne fait que 47mm. Il te faut une (ou plusieurs) bagues T2 pour ajouter encore 9mm de maniere a arriver aux 56mm optimaux. Si j'ai bien compris ta question ?Ca peut etre difficile de caser tiroirs/roue a filtres/divisuer optique dans tout ca.D'ou la suggestion de Laurent du flattener TS qui a un grand backfocus. Mais le AT est tres bien si tu ne veux pas mettre trop de trucs. T

oui, l'aplanisseur AT a aussi un backfocus de 56mm. Tu dois donc prévoir les bagues + roue à filtre en conséquence.