thierry91

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    196

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 46554

Messages posté(e)s par thierry91

  1. Posté(e)


    alors pour adapter le réducteur Televue il faut un nez 2"
    ref. RAD-1074 qui permet de fixer le red dans un porte-oculaire
    standard. Ensuite a la sortie du réducteur il faut visser
    une bague d'interface. Si tu veux du M42x0.75 (pas T comme sur
    les atik) c'est la bague TRG-1072 sur laquelle tu visses des bagues usuelles
    au pas T pour arriver au bon backfocus de 56mm. Si tu veux mettre
    un APN Canon il y a une bague ki va bien aussi et qui te garantit
    direct le bon backfocus avec le tirage des Canons.
    Il y a un system chart un peu bordélique sur le site TeleVue:
    http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?id=37&Tab=_table

    La finition de tout ca est très bonne. La seule chose un peu dommage
    est que ce réducteur est nativement au diamètre 2.4" des lunettes Televue IS
    et que dans mon cas avec le porte-oculaire 2" on paye du verre pour rien
    au moins on a de la marge

    Thierry

  2. Posté(e)

    Salut,

    j'ai une lulu 110/770 william optics. Pour l'aplatir
    j'ai utilisé le correcteur AT 2" qui ne change pas la focale et c'est très
    bon sur le capteur d'une atik-4000 soit 15x15mm. Ca doit etre OK aussi pour
    le 8300. Sinon j'ai utilisé le réducteur x0.8 televue RFL-4087 (sic)
    qui me ramène à 600 F/5.6 avec un champ plat sur l'atik-4000.
    quand je dis plat c'est que CCDInspector trouve moins de 10% de courbure.

    Ce red est donné pour toute lulu dans les 800-1000mm de focale,
    c'est ce que dit chonum, c'est OK pour une plage de focale.
    A ne pas confondre avec le réducteur televue TRF-2008 pour le lulus
    plus courtes.

    A noter que je ne sais pas de première main ce que ca donne sur des capteurs
    + grands.

    T

  3. Posté(e)

    Pour la mesure de l'applatissement du soleil, je suggérerais bien
    Robert Dicke, physicien US qui a montré que l'applatissement n'est
    pas assez fort pour expliquer l'avance du périhélie de l'orbite
    de Mercure et donc que la relativité générale est OK.
    Une belle page wikipedia lui est consacrée. Ca a l'air de coller.

  4. Posté(e)

    Oui Kaptain,
    c'est bien le principe de mach qui est à l'oeuvre.
    Il y a une page anglaise sur "Mach principle",
    comme il y a plusieurs variantes je mettrais celle-la
    vers le numero 10 dans cette classification.

    Le mot de 4 lettres c'est YLEM, utilisé par Georges Gamow.
    Du grec matière.

  5. Posté(e)

    Allons, Denis, resssaisis-toi, mon grand !

    il est clair que JLD ainsi que super-F font partie de la Grande Conspiration.
    Je dirais meme plus, c'est lumineux. Tu as remarque comme ils connaissent sur
    le bout des doigts tous les bouquins sur les ovnis ? Super a avoue avoir vu des lumieres
    bizarres au Nouveau-Mexique dont il refuse de parler...Tout ca n'est qu'une vaste
    manipulation dont tu vas etre la victime...il est encore temps de te reprendre, on va t'aider,
    si, si ...

  6. Posté(e)

    une bien belle news...
    je viens de parcourir l'article de nature, ils discutent
    la question intriguante de la stabilité:

    dans la fourchette des valeurs des paramètres orbitaux,
    compatibles avec les observations,
    ils disent qu'il n'y a pas de problème pour trouver des solution stables sur au moins 250Millions d'années.
    Bien que les demi-grand axes semblent très resserés, en fait il y a
    semble-t-il encore assez de marge pour etre stable.
    Ils ont fait des simulations numériques détaillées pour s'en convaincre.

    Il n'y a pas de résonances orbitales sauf 5:4 proche des rapports
    de périodes de 11b et 11c et dans la conclusion, ils en déduisent:

    "The lack of strong orbital resonances argues against slow, convergent migration of the planets, which would lead to trapping in such configurations, although dissipative forces could have moved the inner pair of planets out from the nearby 5:4 resonance"

    donc ils ne croient pas à une formation puis migration vers des orbites plus serrées. Quoique je ne suis pas sur de bien comprendre leurs conclusions
    très prudentes là-dessus.

  8. Posté(e)

    Tiens Denis,
    l'heure de l'apero approche ainsi que les revelations de super-F, du coup
    ca me met d'humeur badine. J'ai regarde qui est ce bon monsieur Stanton Friedman
    bon.. desole mais notre JPP national est quand meme plus flamboyant.
    Les Ummites, ca a quand meme une autre classe.
    sino le seul truc vraiment fun, c'est que tout se passe vers Zeta Reticuli
    enfin je sais d'ou viennent les..les.les...petits gris ???
    c'est mignon comme nom.

    t'en a pas des mieux ?

    T

  10. Posté(e)

    Ah enfin les crops circles...
    ca vous a un petit cote retour a la nature, j'aime bien.
    Apres tout les ET aussi ont le droit d'etre ecolos, non ?

    et sinon on n'a pas encore parle des implants ?
    tu as une petite idee, Denis ?

    c'est tres populaire aux US, les implants aliens.
    beaucoup de gens en ont

    il en est beaucoup question dans X-files et
    un implant apparait dans un un episode du Dr House
    (je ne me rappele plus lequel). Bon, comme c'est une
    serie ultra-rationelle, c'est une aiguille medicale
    oubliee dans le corps d'un patient....

    je me souviens vaguement que des physiciens US excedes
    par ces histoires d'implants avaient organises une sorte
    de journee porte ouverte ou les implantes pouvaient
    venir avec leurs radios et qu'ils seraient examines
    par des vilains experts raionalistes.
    devinez quoi ? malgre toutes les explications du monde,
    la mode court toujours.
    je crois avoir ca dans physics today mais c'etait il y a longtemps
    google ne me le retrouve pas.

  11. Posté(e)

    bonjour,
    il faudrait que tu en dises plus, c'est un peu étrange...
    quand tu utilises un PC, tu peux afficher le traffic
    qui transite via le port série, peux-tu dire ce que tu vois ?
    le boitier du robofocus est sujet a pas mal de problemes.

    T

  12. Posté(e)

    JLD:

    pour un programme d'avion qui arrive à terme, il y a forcément bcp d'étapes
    de développement avec des prototypes variés. Meme si ca n'aboutit pas à
    une commande ferme d'avions par un gouvernement. C'est donc très plausible
    que les US aient essayé un nombre conséquent d'engins dont des triangles
    noirs dont on n'a jamais entendu parler. Que ces essais aient eu lieu dans
    des endroits discrets comme Area-51 est aussi plausible, en effet. Ca
    s'intègre bien dans la mythologie US que l'on voit par exemple dans X-files. Bcp de pays ont des zones interdites de survol, voire
    absentes des cartes officielles.
    Mais tous ces "objets" restent des avions.

    Les F-117 et B-2 ne peuvent pas etre supersoniques car leur angle d'attaque
    n'est pas du tout favorable, ils auraient une trainée montrueuse a haute vitesse. regarde le F-22 qui est furtif et supersonique, il a la fleche
    usuelle d'un avion supersonique et il est d'une technologie bcp plus récente
    que les F-117 et B-2. Le B-1 est supersonique et est bien pointu - mais il
    n'est pas furtif. Enfin, La piste de Area-51 ne fait "que" 7300m de long, celle d'Edwards ou se pose la navette fait 12000m de long.

    sinon le fameux gusse qui dit avoir bu une 16 avec les aliens dans area-51,
    le fait qu'il ne lui soit rien arrivé montre bien que c'est des conneries.
    S'il avait divulgué la composition du matériau magique du fuselage des B-2
    ou F-22, je pense qu'il lui serait arrivé des bricoles

  13. Posté(e)

    Salut,

    image très sympa !

    ta lulu, c'est la FLT-110 ou la ZS110 ?
    quand tu dis F/7 tu n'as pas utilisé de flattener ?
    avec CCDInspector, je vois un peu trop de courbure,
    tes étoiles devraient etre plus fine que ca.
    Cet été j'ai fait des images avec presque la meme config
    atik4000+ZS110 a F/7 avec le flattener astrotech
    et la courbure de champ est très réduite sur le champ
    de la 4000.

    T

  15. Posté(e)

    fredogoto:

    c'est bien que tu mentionnes le WAF, un parametre extremement important dans notre
    pratique.. j'aime bien ton expression "proceder a certains achats" que d'aucun(e)s traduisent
    par "foutre le fric du menage par la fenetre" "gabegie" "ou as-tu planque le carnet de cheque ??"

    notons d'ailleurs que si les astrams s'accordent sur les valeurs du SQM, de la FWHM, du
    lambda/qqchose des culs de bouteille, il ne semble pas y avoir d'echelle appropriee pour le WAF ?

    WAF > 1 : madame n'est pas la ! gp, go !

    1 > WAF > 0.7 : presence physique mais indifference totale, (quasiment) tout est permis.

    0.7 > WAF > 0.5: regard desapprobateur mais aucun mot n'est prononce.

    0.5 >WAF > 0.4: "tu pourrais quand meme fermer la porte du jardin, on se les gele!!"

    0.4 > WAF > 0.3: "partir avec tes potes dans les champs pour glander? non hors de question,
    vaisselle+poubelle, apres le jardin a la rigueur"

    0.3 > WAF > 0.2: "tu bosses demain tot, moi aussi donc pas de bruit du tout!!"

    0.2 > WAF > 0.1: "non, non, ca suffit comme ca, il y a du souk partout, tu as embarque le PC,
    tu as encore achete un nouveau truc sans me le dire ??"

    0.1 > WAF > 0.05: "non mais je reve ou c'est ecrit takahashi sur ce carton ??? fais voir le
    releve de compte, tiens"

    0.05 > WAF : " tu sais quoi ? y avait une brocante cet aprem, j'en ai profite pour faire de la
    place dans le garage"


  16. Posté(e)

    Denis:

    dans mon post precedent, j'ai obligeamment mesure la vitesse angulaire de "l'objet".
    Tu peux donc faire tous les calculs que tu veux a partir de ca.

    la trajectoire de l'avion est forcement proche d'etre aligne avec l'axe de visee.
    Si il est seulement a 45degres et a 10000m d'altitude alors l'angle
    entre la ligne de visee et sa vitesse doit etre d'un demi-degre environ
    c'est possible mais il faut de la chance. Si l'avion est a 50km de distance
    cet angle devient 2,5 degres. Plus l'avion est loin plus cet angle peut etre grand.
    je dis donc que l'avion est - sauf coup de pot - tres loin. ces nombres dans
    l'hypothese d'une vitesse de 1000km/h typique d'un avion de ligne.
    Ca n'a rien d'extraodinaire!

    maintenant je vois bien que je te ne convaincrais de quoi que ce soit.
    finalement je suis con d'etre intervenu dans un fil sur les ovnis.

    pour la prochaine fois, apportez-moi un carburateur de soucoupe plutot qu'une enieme video

    T

    "si vous entendez des sabots derriere vous, ne pensez pas a un zebre (Dr House)"


  17. Posté(e)

    un avion, Kaptain ?
    oui ca ressemble bougrement a un avion...

    la video de VL contient tout ce qu'il faut pour le montrer.
    On n'a pas besoin du timing de la video car on a un objet de taille angulaire connue
    dans le champ, la lune de 30 minutes d'angle. Sa vitesse est, a une tres bonne approximation,
    la vitesse siderale soit 15 minutes d'angle par minute. J'ai regarde les images une par une
    et j'ai mesure la vitesse angulaire de l'objet, ca donne environ 2x10^(-4) radian/sec
    si c'est un avion il vole au moins a 250 km/h (en dessous c'est le decrochage - pour les gros
    navions). ca donne une distance de 350 km...c'est tres loin. Pour voir si c'est possible il faut aussi
    qu'il soit a une altitude plausible. Pour etre a 350km, si on le voit au ras de l'horizon avec le rayon de la terre ca donne environ 10km d'altitude - comme un avion ne peut pas etre bcp plus haut que
    ca il vaut mieux que la lune soit tres basse sur l'horizon sinon l'altitude devient vite inconfortablement haute (au zenith par ex c'est impossible)

    enfin une trainee de reacteurs kilometrique donne une image de 10 minutes - 1/3 de lune
    a 350km, ca colle aussi. L'avion lui-meme sous-tend un angle bcp trop petit pour etre visible
    directement.

    avec la vitesse angulaire mesuree grace a la video de VL, on peut aussi etudier
    d'autres hypotheses, faucon pelerin en pique, hirondelle, capsule lunaire ( j'ai pas eu d'autres
    idees)
    seul l'avion marche

    PS: ce qui est mesure c'est la vitesse *projetee* dans le plan de l'image, j'ai
    pris
    le cas le plus defavorable ou l'avion vole parallelement au plan de l'image.

    en supposant que l'avion vole presque dans la ligne
    de visee on peut facilement descendre a des distances de quelques dizaines de km pour une vitesse de croisiere de 1000km/h

    [Ce message a été modifié par thierry91 (Édité le 08-01-2011).]

  20. Posté(e)

    alors il y a un Lawrence Mertz qui a ecrit un bouquin
    "excursions in astronomical optics"
    je pense que c'est celui du correcteur. Dans Google livres on a acces aux 12 premieres
    pages ou il fait notamment l'apologie des telescopes de classe 1 a 2 metres pour amateurs
    (eclaires ?) et il discute ensuite comment corriger un primaire spherique et, la, pan ! c'est
    plus dans la section consultable librement ...

    ce bouquin a l'air pas mal, la semaine prochaine je verrais si je peux mettre la main sur
    un exemplaire dans une grande bibliotheque. Sinon il coute 12livres en angleterre.

    apparemment c'est le correcteur envisage dans l'hypertelescope de Labeyrie et al, c'est ca
    que tu mentionnes ?
    j'ai vu un schema zemax dans des textes sur leur bidule mais pas de description du correcteur...
    c'est pour le strock-2500 ?

  21. Posté(e)

    salut,

    oui moi aussi j'ai utilise le coup du bureau geant beaucoup plus grand que ta fenetre
    physique. Dans mon cas, c'etait sur une machine unix dans une galaxie reculee dans un passe
    eloigne...

    Aujourd'hui ca existe encore dans le monde du pingouin
    il te faut un gestionnaire de fenetre pas trop connu comme tvwm, il y a des paquets
    ubuntu pour ca. et ubuntu peut s'installer sur les eeepc ...
    enfin tout ca c'est la theorie, il doit y avoir pas mal de bidouillage de config.


    faut reconnaitre que c'est passe de mode, dans linux les "grands" gestionnaires de fenetre
    font dans le cube qui tourne, c'est beau mais forcement super utile.
    dans le monde windows je ne crois pas que ca existe mais l'univers est vaste ..

    ajout apres une nuit calme:
    alors il y a un truc appele "GiMeSpace" un freeware qui fait apparemment
    exactement ce que tu dis a telecharger sur Cnet par ex.
    Il marche sur tous les windows a partir de XP. A tester sur un eeepc.
    je ne peux pas essayer tout de suite, je suis en vacances avec un Mac.
    si tu as besoin je tente le coup ce week-end.
    ce soft a une version recente - il y a de l'espoir.

    [Ce message a été modifié par thierry91 (Édité le 29-12-2010).]

  22. Posté(e)

    enfin alain-31,

    tu defends l'indefendable, la. Que l'on parle de SETI, soit. Ces gusses
    mesurent du bruit, c'est une vrai mesure electronique d'un vrai phenomene
    physique. C'est passionant le bruit, d'ailleurs. D'aucuns dissertent longuement si jamais
    on pourrait detecter des signaux etc etc..totalement implausible pour certains mais au moins
    ca ne coute pas trop cher. Mais les videos de Denis C avec les papys de l'US Air Force
    qui ont vus des soucoupes, la, on franchit quand meme une certaine limite..

    bon, le plus drole, c'est que ces gusses apparemment ont eus en main les cles pour lancer
    les missiles qui auraient aneantis l'humanite, la seule vie intelligente (?) dans
    l'univers visible.

    enfin, dormons tranquille, il semble qu'il faille *deux* frappadingues a la fois pour lancer
    les fameux missiles !


    T

    PS: non, je n'ai pas regarde toute la video, j'avais trop mal aux cotes.

  25. Posté(e)

    allez, j'en rajoute deux:

    "nébuleuses et galaxies" de serge B.
    orienté photo mais incontournable..
    (j'en ai deux exemplaires completement détruits)

    dans la langue de shakespeare:
    "celestial handbook" de robert burnham en trois volumes
    des descriptions passionnantes de tout un tas de trucs..

    le "pocket sky atlas", de roger sinnott édité par sky&tel

    T

    PS: rectification: ca fait trois !!

    [Ce message a été modifié par thierry91 (Édité le 17-12-2010).]