lambda0

Je m'en doutais un peu en fait... Si la qualité requise pour les miroirs d'une configuration repliée en "4" fait exploser mon budget (je m'étais fixé 1000 EUR maxi pour la chaine optique seule), je vais peut-être bien me rabattre sur l'objectif à F/12 en déplié. Focale de 1800mm, tube de 1.5m et renvoi du foyer sur le côté, ça doit rester encore gérable sur une EQ5 en visuel, et encore transportable. De plus, le F/10 de ISTAR parait déjà bien, à lire le rapport de Stanislas, à F/12, le chromatisme devrait être encore plus discrêt. J'attends quelques devis sur les miroirs pour conclure.A+

Quel niveau de précision de surface utiliser pour les miroirs ? J'ai demandé des devis pour du L/10 PTV, mais même si l'ensemble reste toujours moins cher qu'une apo de même diamètre, la facture monte vite, même pour une configuration à un seul repliement, on finit par payer plus cher les deux miroirs que l'objectif, ce qui est un peu frustant pour des surfaces qui n'ont pas réellement de fonction optique. Si le gain est marginal par rapport à des miroirs à L/6 par exemple, je relacherais bien cette spécification. En raisonnant en monochromatique, je pense qu'il faudrait L/10 ou mieux, mais dans la pratique, on pourrait aussi considérer que les défauts du miroir sont dominés par le chromatisme de l'objectif (tant qu'on ne filtre pas), et il serait inutile de prendre mieux que L/6. Quel retour d'expérience sur la question, ou arguments théoriques ? [Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 21-10-2010).]

En fait, ce n'est pas si lourd que ça en replié, pour un objectif D=150mm, ça tient dans un tube de 1.10m de long et 250 mm de diamètre, et on rajoute un miroir de 100mm et un secondaire, pas très lourds même avec leur support (en fait, le miroir est même trop léger, je devrais probablement rajouter 2 kg à l'arrière pour ajuster le centre de gravité). Ca devrait bien tenir sur une EQ5 (pour du visuel), où je mets déjà un Newton de 1.2m de long, D=200 mm (ça fait aussi partie de mon cahier des charges, ne pas avoir à acheter une nouvelle monture). Pour rappel de la configuration: http://yfrog.com/n7schemav3g (un peu modifiée depuis, le PO est ramené un peu plus vers le milieu en allongeant de qq cm et en augmentant le tirage du foyer)Je n'ai pas regardé ce que ça donnait pour les objectifs de 200mm. Attention à ces questions de centre de gravité avec ces gros objectifs. A 200mm, ça fait un morceau de verre de presque 5 kg assez haut perché, même à F/8.[Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 20-10-2010).]

Il y a un article assez intéressant sur CN (en anglais), comparant doublet achromatique long avec doublet apochromatique court, en particulier avec la pénalité introduite par l'aberration sphérique : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2529 Sur 500-600nm, l'intervalle intéressant en visuel, dans certaines conditions, l'achromat F/15 peut battre le doublet apochromatique à F/6.3 : figure 2. Considérer également la sensibilité de mise au point (figure 3).Ca ne dit quand même pas que l'achromat long bat toujours l'apochromat court (en doublet), encore heureux, mais ça relativise quand même un peu les avantages d'un doublet apochromatique du point de vue optique par rapport à l'achromat long. Reste l'avantage de l'encombrement. Mais de toute façon, à D=150mm, la question ne doit pas se poser pour beaucoup de monde, avec le prix stratosphérique d'un apochromat court.Vive les achromats longs (enfin, en F/D, je regarde toujours quelle qualité de miroir il faut avoir pour préserver ces qualités en configuration repliée)[Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 20-10-2010).]

Le 150mm f2250 est déjà bien, à L/4.3 PTV, mais doit être encore bien meilleur en diaphragmant de 2-3 mm pour masquer ce bord qui remonte à droite (peut-être des contraintes dans le barillet ? on voit deux autres maxima au bord qui paraissent espacés de 120°). Sur leur site, ils donnent un rapport de Strehl à 0.93 (en onochromatique je pense), ce qui est un bon niveau (j'ai un triplet ED de 100mm qui est à 0.94 en monochromatique). Pour 415$+55$ (port)=340 EUR ($/EUR d'aujourd'hui), c'est une bonne affaire. Avec la différence de prix par rapport à D&G, j'achète un miroir circulaire et un secondaire de bonne qualité (L/8 ou mieux, avec traitement haute réflectivité) pour me faire un réfracteur replié spécialisé planétaire pas trop cher.

J'étais aussi en train de faire une petite étude de coût à partir d'un objectif ISTAR, pour la configuration suivante : http://yfrog.com/n7schemav3gAu passage, on ne rajoute pas vraiment deux miroirs, plutôt un seul, si on a l'habitude d'utiliser une lunette avec un renvoi coudé (rôle tenu par le secondaire ici). Pour l'instant, j'en suis à 960 EUR pour la chaine optique, objectif+miroir plan+secondaire,mais le secondaire pris chez Edmund me parait un peu cher (165 EUR), et le miroir plan (Edmund également) coûte plus cher que l'objectif. En allongeant un peu, à 1.3m, je peux prendre un miroir de 86mm (333 EUR chez Melles Griot), et avec un secondaire pas trop cher, on doit pouvoir descendre à moins de 800 EUR pour la chaine optique (et la configuration de 1.3m doit être aussi plus facile à équilibrer). Si j'arrive à ne pas trop dépasser les 1000 EUR tout compris, ça donnerait un instrument de 150mm, non obstrué, spécialisé planétaire, à peine plus cher qu'un Mak de même diamètre, avec un encombrement encore gérable (à peu près même gabarit que mon Newton D200, f/6, qui tient très bien sur une EQ-5, pour du visuel).A+ [Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 12-10-2010).]

Rien que dans le domaine des combinaisons optiques, il y a beaucoup de choses à expérimenter. Par exemple, qui a essayé, sur un Dobson à F/D court, de placer un ménisque juste avant le secondaire pour améliorer les performances en bord de champ, avec un montage mécanique pratique ? (et donc éventuellement faire l'économie d'un correcteur de coma beaucoup plus coûteux travaillant au voisinage du foyer) (manip décrite dans un article de C.Rydel) http://www.astrosurf.com/astroptics/menisque_correcteur.html

J'ai acheté cette lunette de M42 en juin, mais pour de l'observation visuelle pour l'instant. Strehl donné à 0.93 Le chromatisme est bien corrigé, et la lunette donne de bien belles images lunaires (en cherchant la petite bête, on devine à peine un poil de bleu sur certaines crêtes, en la poussant dans ses retranchements, et encore). Petit détail : si l'encombrement a une importance, en dévissant le PO, elle tient tout juste dans un bagage cabine avion standard à 56cm de long (c'était un de mes critères de choix: D>=100mm et transportable avion - les concurrentes de 100mm que j'ai vues sont un poil trop longues, avec f=700)Je ne sais pas ce que ça vaut en photo (vérifier que le PO est assez robuste, mais il me semble qu'on peut en changer, en option), mais c'est déjà un bon choix pour du visuel.A+

Avec 200mm, on voit bien Jupiter de jour, même vers midi, et on perçoit des bandes nuageuses, mais je n'ai jamais vu les satellites dans ces conditions. J'ai essayé avec un filtre rouge, mais même avec ça, il doit manquer quelques magnitudes.Imagerie CCD : pas d'expérience dans ce domaine, mais un calcul rapide me suggère qu'il faudrait une dynamique supérieure à 50000 pour que ce soit possible, hors filtrage. (enfin, je me demande quand même si quelqu'un a déjà essayé, je suis curieux du résultat).A+

Quelques minutes de google => CA des principaux fabricants. Ca donne les ordres de grandeur du marché. Par exemple, pour Meade, environ 100 M$ en 2007 (coté au Nasdaq, en cherchant par là, on doit avoir un chiffre plus récent). Pour les sociétés françaises, voir societe.com.

Je suis d'accord avec Alain31 sur l'aspect un peu anti-pédagogique du goto. Mais si c'est juste pour suivre la rotation de la Terre, il y a la monture équatoriale, quand même bien pratique, conçue mécaniquement pour ça, pas très chère tant qu'on fait de l'observation visuelle, et qui n'a rien à voir avec la complexité d'un goto. La fonction "goto" et le suivi sidéral sont deux choses différentes (je précises parce que je ne suis pas sur que tu faisais la différence, en lisant ta question). (mais on s'en passe aussi très bien, certains manipulent des téléscopes énormes sans suivi motorisé).Lecture recommandée, où tout cela est bien expliqué : http://www.amazon.fr/laff%C3%BBt-%C3%A9toiles-pratique-lastronome-amateur/dp/2100507141 A+ [Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 22-07-2010).]

Pour chercher, n'oublie pas de mettre l'oculaire faible grossissement (le 20mm), qui te donne le plus grand champ. Comme objet d'été, tu peux aller vers l'amas globulaire M13, que tu verras comme une petite tache grise, dans la constellation d'Hercule. Sinon, on trouve parfois plus facilement simplement en visant le long du tube (par exemple en se positionnant d'abord en azimut, en regardant le ciel à l'oeil nu et en se repérant par rapport à une étoile assez brillante, ensuite en balayant en hauteur en regardant dans l'oculaire) qu'à travers certains chercheurs peu pratiques livrés d'origine avec ces lunettes.A+[Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 19-07-2010).]

Je viens de vérifier que la combinaison de Hubble est bien dans les exemples standards de Oslo Light, tu peux déjà jeter un coup d'oeil aux courbes d'aberrations. Afficher les coefficients de Seidel pour voir comment se compense la coma.A+ [Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 02-07-2010).]

Côté logiciel, Oslo Light est gratuit, avec une limite à une dizaine de dioptres, donc non gênante ici, et assez simple d'utilisation. Il y a d'autres logiciels gratuits, même plus puissants, mais qui demande plus d'expertise (KDP, par exemple).Sinon, pour voir comment on calculait dans l'ancien temps, il y a la thèse de Baranne : http://www.astrosurf.com/astroptics/files/baranne.pdf

"Elle n'a pas disparu non , il y en a eu un il y a deux mois. Et là je prépare un autre sujet matériel pour septembre. Ce n'est pas un test de télescope, mais c'est nettement plus intéressant et novateur, et vous avez peu de chance de le voir ailleurs ."Merci du scoop, j'attends ça avec intérêt Et puis, laisser causer les grincheux, l'appréciation générale et l'expérience du testeur sont aussi importants que l'exégèse des fronts d'onde

En observant dans ce qui est théoriquement les pires conditions possibles, pendant une soirée de mai, j'ai vu mes plus belles images de Saturne depuis plusieurs mois. Anneaux par la tranche et ombre découpée au scapel, grossissement 300 à la binoculaire. Et quand je dis pires conditions : - centre ville de Lille - plein de lampadaires et enseignes lumineuses autour - je suis au 2ème étage, entouré d'immeubles plus haut. Tout ce qu'il faut pour rayonner la chaleur de la journée - comble de l'horreur astronomique, observation par une fenêtre ouverte, même pas de balcon (oui, je sais, c'est honteux de maltraiter un téléscope de la sorte) Mais la fenêtre était ouverte en grand depuis plus de deux heures et les températures bien égalisées. Et surtout, l'atmosphère extérieure était très stable ce soir là, et mon Newton finement réglé. Je n'ai pas retrouvé ces conditions depuis un mois, l'atmosphère est redevenue turbulente les semaines suivantes, mais en jetant un coup d'oeil à la Lune ce matin à 4h, en grossissement 150, avant de partir au travail, toujours par fenêtre ouverte, ce n'était quand même pas si mal (avec une lunette de 100mm cette fois), alors que la Lune était assez basse et se hissait péniblement au dessus des toits. Et hier soir, même si les images à fort grossissement des étoiles étaient dansantes, je voyais quand même bien les anneaux de diffraction.Moralité: même avec des conditions théoriquement exécrables, il ne faut pas désespérer, en prenant quelques précautions (enfin, vivement les vacances sous d'autres cieux quand même)

Je n'ai pas acheté C&E ce mois-ci, mais en feuilletant rapidement en librairie, j'ai vu quelques erreurs qui ont du échapper à la relecture. Par exemple, dans l'article sur les centrales solaires, ça parle de puissance transmise de "1 GW par heure". Mais je n'ai pas lu tout l'article, je suis juste tombé sur cette page par hasard. Dans les numéros précédents, je note parfois des erreurs typographiques dans les éphémérides.Dommage que la rubrique des tests de matériel ait disparu, autre indication que C&E s'éloigne de l'astronomie pratique.

Enfin, ça dépend du chercheur (qui n'est pas toujours une lunette), et il peut y avoir ou non un renvoi coudé sur le chercheur. On doit trouver toutes les combinaisons possibles.Après ça, si un gamin te demande : "Dis, pourquoi un miroir inverse la droite et la gauche, mais pas le haut et le bas ?" pas de panique

Avec un téléscope qui inverse droite-gauche et haut-bas, un chercheur qui n'inverse que droite-gauche, une paire de jumelles qui n'inverse pas, et au final le cristallin de l'oeil qui projette sur la rétine une image renversée, c'est juste un exercice de bon sens pour penser à l'endroit Sinon, dans un logiciel comme "Carte du Ciel", il y a une très utile fonction d'inversion, pour s'imprimer des cartes dans la bonne inversion/orientation en cas de doute.A+

Réponse de ISTAR : 2775$ pour un triplet APO de 160 mm, disponible d'ici 2 mois. Nouvelle gamme (leur site n'est pas à jour), et autres modèles prévus dans les 3-4 mois. C'était juste pour voir, si je décide de me monter une lunette, je me ferais déjà la main avec leur achromat.

Très intéressant. Et à 385$ l'achromat de 154mm, on ne prend pas un trop gros risque. Je leur ai demandé une cotation pour leur apochromat de 152mm à f/8, et pendant que j'y suis, pour le 180mm.

Je viens aussi de trouver une annonce. Tests satisfaisants, le vendeur se sépare de son achromat pour acheter la taille au dessus. Et en fouillant un peu sur les forums anglophones, les premiers retours paraissent assez positifs. Presque trop beau pour être vrai : d'énormes achromats et même apochromats à des prix défiant toute concurrence.

Et up... Ca m'intéresse aussi.Quelqu'un a-t-il déjà eu affaire avec ces gens là ? http://www.istar-optical.com/ http://www.istar-optical.com/beta1/istar_10_017.htm (leur site web est abominable, aussi racoleur qu'illisible, mais celà n'empêche pas éventuellement de fabriquer des bonnes optiques)[Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 14-05-2010).][Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 14-05-2010).]

Il y aura toujours du chromatisme, mais si on peut le réduire, mettons d'un facteur 2 par exemple, au moyen d'une combinaison de lentilles standards placées dans le porte-oculaire, c'est toujours bon à prendre. Je n'ai pas la lunette sous la main pour démonter et mesurer, je pensais plutôt acheter cette lunette à forte ouverture, après avoir démontré que je pourrais l'améliorer. D=152mm à f/5 m'intéresse parce que ça reste transportable en avion, mais je n'ai pas le budget pour une apo de ce diamètre, et je peux accepter des performances inférieures à une vraie apo. D'où étude optique théorique de la solution achro+correcteur, si je trouve les paramètres de ce doublet pour faire une optimisation.A+

BonjourJe ne cherche pas à construire moi-même un réfracteur complet, mais est-ce qu'on ne peut pas améliorer les performances d'une lunette achro sans se ruiner ? Si quelqu'un connait les paramètres du doublet d'une de ces lunettes achro de 150mm à bas coût (genre MessierR152, D=152mm,f/5, environ 600 Eur), rayons de courbure, épaisseur, verre, j'essaierai bien d'optimiser un correcteur "low cost" pour le chromatisme, si c'est possible. Pas tout à fait un vrai correcteur avec des verres exotiques et toutes les courbures optimales, mais un compromis fabriquable à partir de lentilles standards de Edmund par exemple. J'ai demandé à des fabricants, sans trop de succès.Des infos sur le doublet utilisé par la MessierR152 ? (ou une autre achro équivalente, je n'ai pas encore acheté la lunette. étude de faisabilité du correcteur pour l'instant)[Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 13-05-2010).]