Daniel Palazy

Oups, j'avais pas remarqué la modification dans ton post d'origine. Je vais me pencher là-dessus (pas avant dimanche à priori). De mon côté, je n'avais à ce stade réalisé que des fronts d'ondes individuels à partir des 6 premiers Igram. Je poursuivrais avec les moyennes et les dérotations. Je n'avais pas généré d'obstruction centrale au vu du premier rapport d'assurtourix qui n'en intégrait pas un. A suivre ... Daniel

et en laissant reposer longtemps le miroir dans le local lui-même stabilisé thermiquement et sur une longue période. Il ne faut pas tirer de conclusions trop rapides. Les variations de température dans le local lors des contrôles ont pu générer une dilatation du miroir et créer cette aberration sphérique. Affaire à suivre ... Tu contrôles un parabolique (c'est ce que tu as commandé) donc la conique doit être -1

Ben je comprends pas Ton rapport est la résultante de moyennes ? Pourquoi tu as une zone centrale neutralisée ? Perso, je n'ai fait que des modélisations individuelles. Sur l'Igram 6502 par exemple, je suis très proche du résultat d'assurtourix (Strehl = 0.773 pour 0.777) Dans un raisonnement de simulation optique ça peut s'entendre mais ici il s'agit d'autre chose : Ils veulent simplement vérifier que ce qu'ils ont commandé (un miroir parabolique) est conforme à leurs exigences ... et c'est parfaitement légitime Je ne sais pas ce que tu utilises comme APN, mais il faut travailler en manuel (temps de pose, diaphragme, ISO, mise au point).

Les premiers Igrams (0°) avec pas mal de franges sont très bons tout en garantissant un bon échantillonnage. Sur la 6501, tu as seulement 51 "enwrap errors" ce qui est très correct. Faut juste améliorer la mise au point (défauts de bord visibles).

Ah oui, ça c'est pas bon du tout ! Mouvements d'air, dilatation du miroir avec la variation de température ... Il est très important que le disque soit équilibré thermiquement, que la température du local soit stable ainsi que l'air (pas de courants d'air, pas de convecteurs, limitation des personnes dans le local, ...). L'utilisation d'un tunnel préserve de pas mal de choses à ce niveau là.

Bon j'ai analysé les 6 premiers Igrams. La coupe photométrique montre un fort contraste des franges (maxi proche de la saturation) mais c'est tout-à-fait exploitable. Le nombre d'erreurs (unwrap errors) est très bas (c'est parfait). On constate des effets de bord (fins de franges recourbées) qui peuvent être attribués à des défauts de mise au point. Les fronts d'ondes se calculent normalement. Sur lesquels as-tu rencontré des problèmes ? Les résultats semblent plutôt homogènes mais varient de 0,7 à 0,8 en Strehl. L'astigmatisme reste raisonnable par-rapport à l'aberration sphérique mais il a tendance à varier ainsi que le trefoil ce qui pourrait s'expliquer par une instabilité de l'air. Pas d'effets notables imputables aux appuis (astigmatisme de pliure, trefoil en lien avec la position des appuis). Avec une épaisseur de 35mm pour le disque ça paraît logique du coup. Bref, pour aller plus loin dans l'analyse il faudrait reprendre des mesures en : - Multipliant les prises de vue par orientation - Limitant les turbulences (stabilité thermique, tunnel?) - Affinant la mise au point Ces premières mesures permettent toutefois de dégager une tendance (prédominance de l'aberration sphérique). Sans indiscrétion, c'est un miroir du commerce ou artisanal ? A+ Daniel

On pourrait avoir une photo pour voir à quoi il ressemble ? Ce sont surement les traces du support d'aluminure. Ces manques n'ont guère d'influence sur le résultat. On pourrait disposer des images brutes (les bonnes comme les mauvaises) ? Daniel

Bonsoir Jean-Pierre, On est d'accord, c'est l'aberration sphérique qui domine et il n'y a guère de doute sur sa réalité. Je m'attardais sur la question liée à l'astigmatisme car assurtourix semblait en douter. Les Igram sont effectivement propres. Quant au support, il n'est pas exclu qu'il génère certains défauts qu'on peut voir et qui pourraient correspondre aux points d'appui. Il serait intéressant de connaitre l'épaisseur du miroir. Bonne soirée Daniel

Si tu décoches des termes de Zernike, c'est normal que le résultat varie puisque tu retires des défauts du résultat final Déjà , comme je te le disais, il faudrait multiplier les Igrams à moyenner pour une orientation pour limiter les effets de la turbulence qu'il faut préalablement faire en sorte de limiter au maximum (stabilité de l'air dans le local, miroir en équilibre thermique). Si les résultats varient de manière importante entre plusieurs clichés, c'est que la stabilité n'est pas au rendez-vous. Quant à l'astigmatisme, il peut aussi être causé par cette instabilité. Sinon, pour savoir s'il provient du miroir, il faut vérifier si ce défaut tourne avec le miroir pour chaque orientation à 90°. S'il tourne, c'est qu'il est sur le miroir. On peut aussi faire un startest et voir l'aspect des plages intra et extra. a+ Daniel

Bonjour, De quels paramètres parles-tu qui font varier fortement le résultat ? Ensuite, 2 Igram par orientation ça me parait trop juste pour une moyenne qui puisse atténuer les effets éventuels de turbulences. Enfin, idéalement, il vaudrait mieux pointer le laser plus proche du centre. Cordialement Daniel

Tu as tout -à-fait raison JP, il y a une boulette dans le texte. Je vais la corriger ainsi que ce qui concerne les remarques formulées dans les posts précédents. Quant à la source lumineuse, ton HG devrait convenir sous réserve de connaître sa longueur d'onde assez précisément pour la paramétrer dans le soft de traitement des Igrams. Merci d'avoir fait remonter l'erreur. Daniel

Bonjour, A l’occasion de notre projet de construction d'un Dobson400, nous avons exploré plusieurs techniques nouvelles pour nous, notamment dans le contrôle optique : Nous nous sommes en particulier intéressés à l'interféromètre de Bath. Nous avons ainsi construit et utilisé plusieurs modèles de cet instrument de mesure. Nous avons par moment galéré et touché du doigt nombre de difficultés que la littérature ne mentionne pas pour certaines. L'aide du groupe de discussions Interferometry nous a beaucoup apporté en la matière. Les nombreux conseils reçus et notre propre expérience nous ont permis de capitaliser sur cette technique. Dans la lignée de nos précédents articles, nous avons pensé qu'il serait pertinent de partager cet acquis avec la communauté des amateurs d'optiques et autres tailleurs de miroirs, sans autre prétention. Voici donc la page consacrée à l’interféromètre de Bath : http://gap47.astrosurf.com/index.php/technique/optique-instruments/controles-optiques/interferometre-de-bath/ Bonne lecture Daniel Palazy

Un bien beau projet en effet. Au fait, tu cibles quel rapport F/D pour ces jolies galettes ? Faudra nous faire partager cette aventure, notamment au cours de la phase cruciale de parabolisation. Les retours d'expériences dans cette catégorie ne sont pas si fréquentes et nous intéressent donc grandement Daniel

Même doute que asp06 : si tu fais tourner ton écran ça donne quoi ? Sinon 41 mm d'épaisseur pour un 600 ça va pas être simple de luter contre l'astigmatisme Daniel

Salut Michel, Je vois que tu as du mal à résister à l'appel de la poix Au GAP, on avait testé deux 300 de chez Orion à l'interféro mais ils étaient à F/D = 5. Cela dit, leur forme était bonne (Strehl d'environ 90%). L'état de surface était par contre pas terrible sur l'un des deux. Du coup, pour ta préoccupation (F/D=4), ça n'est pas très comparable. Tu peux trouver par contre des rapports de mesures réalisés par Frédéric Jabet (AiryLab). J'y ai repéré des Skywatcher et un GSO correspondant à tes critères. C'est ici : http://airylab.fr/rapports-de-mesure/ a+ Daniel

Il y a eu en effet des incidents dans la journée. JPC s'occupe d'en trouver l'origine. Au moment où j'écris ces lignes, la page était de nouveau accessible. Daniel

Ces recommandations sont les bienvenues Jean. A titre personnel, je ne pensais pas que ce type de laser pouvait créer des dégâts aussi importants en si peu de temps. Je rajouterai donc un avertissement dans ma page dans ce sens. Daniel

Merci. Je ne pense pas qu'à 5mW la laser soit très nuisible mais vu le contexte, je comprends que tu sois prudent. Comme le dit lyl le laser rouge est moins lumineux que le vert à puissance égale. Tu verras à l'usage si le 1mW est suffisant (tu me diras). Quant à travailler dans une pièce sombre, c'est la règle ... mais ça n'aura pas d'influence sur le niveau photométrique des Igram et le contraste des franges Cet étagement de focale me paraît pertinent. Chez Surplushed; il existe deux catégories de lentilles pour nos utilisations : les biconvexes (BCX) et les double-convexes (DCX). Les premières ont les deux dioptres de même courbure alors que les secondes sont "légèrement" différentes. J'ai mis "légèrement" entre guillemets car j'ai constaté lors d'une commande qu'elles pouvaient être "très" différentes au point que j'avais cru recevoir une plan-convexe ! Si tu optes pour des DCX, je te recommande fortement de leur demander une courbure proche si les modèles proposés le permettent. Daniel

Bonjour, Personnellement j'avais opté pour celui-ci : https://www.picotronic.de/picopage/fr/product/detail/category/1/id/60263 Il fait 5mW alors que le tien fait 1mW. Avec des miroirs non aluminés, ça peut être intéressant d'avoir un peu de réserve de puissance. Mais le prix n'est pas le même Sinon pour le reste ton modèle semble avoir les bonnes caractéristiques. Quelle est la longueur focale de ta lentille ? Je te conseille d'appeler le revendeur : il m'avait fait un prix pour les frais de port nettement plus avantageux que celui qui est mentionné sur le site. Daniel

Merci encore. C'est une piste que nous avons effectivement évoquée avec Jean-Philippe lors d'une rencontre astro. Par contre, pour entrer dans un format de publication "revue", va falloir que je fasse plus light ! Faut que j'y réfléchisse ... amicalement Daniel

Merci beaucoup pour ces retours fort sympathiques. Je suis heureux que cette page puisse aider ceux qui se lancent dans l'aventure ... c'était le but

Bonjour, Cela fait déjà un sacré bout de temps, nous avions évoqué l'avancement de nos travaux optiques concernant le projet de Dobson 400 du GAP47 : http://www.astrosurf.com/topic/51041-nouveau-miroir-de-400-au-gap47-entièrement-parabolisé-à-la-machine/ Depuis, fort heureusement, le projet est arrivé à son terme. Nous avions prévu de retracer cette aventure sur les pages web du club mais ... comment dire ... cela a traîné un peu Nous y abordons à la fois la partie optique et la construction mécanique en relatant notamment les aléas auxquels nous nous sommes heurtés (et ils sont nombreux) en espérant que cela puisse être utile à ceux qui voudraient se lancer dans l'aventure, Ces pages sont accessibles ici : http://gap47.astrosurf.com/index.php/technique/optique-instruments/construction-du-dobson-t-400/ Désolé, je sais pas faire synthétique Amicalement Daniel PALAZY GAP47

Merci Franck, Il faut dire que notre persévérance a trouvé des appuis déterminants de la part de certains quand nous étions en face à face avec la machine à polir Daniel

Merci beaucoup. Oui VALMECA n'existe plus depuis le départ à la retraite de son gérant (Serge Deconihout) Il y a effectivement quelques pièces qui auraient certainement pu être optimisées en poids (je pense à l'araignée par exemple). Bon ... au final, ça n'est pas très pénalisant pour la transportabilité de l'instrument dont ce n'était d'ailleurs pas l'objectif premier. Ça sent le vécu ça ! C'est vrai qu'un projet de 600 est vraiment tentant mais c'est une tout autre histoire qu'un 400 à F/D = 5 ... les copains de MAGNITUDE78 en savent quelque-chose En tout cas c'est inenvisageable dans les mêmes conditions que pour le 400 (allers / retours à l'observatoire situé à plus de 50 km) Et merci pour tes appréciations sur ces pages. Daniel

Merci Utopix03. Non, les roues avaient été usinées par VALMECA à l'époque. Daniel