Daniel Palazy

Il y a 2 heures, chantepierre a dit :

Intéressant ! Hier je le voyais à 21€, aujourd'hui un peu plus cher. Ça donne envie que quelqu'un ici ait déjà utilisé ce genre d'outillage et puisse faire un retour dessus

Chez moi il affiche 38€... c'est à la tête du client

C'est un membre du groupe Interferometry qui avait signalé ce produit. Personnellement je ne l'ai pas utilisé (j'ai fabriqué un autre système plus conséquent permettant d'embarquer l'APN).

A priori le déplacement en Z (crémaillère) doit être moins fin que pour les axes X et Y...

Sympa en effet.

Pour ceux qui n'ont pas accès à une imprimante 3D, j'avais repéré ça aussi : https://fr.aliexpress.com/item/1005005969399976.html?spm=a2g0o.detail.pcDetailBottomMoreOtherSeller.1.6e7aXlJJXlJJ9s&gps-id=pcDetailBottomMoreOtherSeller&scm=1007.40000.326746.0&scm_id=1007.40000.326746.0&scm-url=1007.40000.326746.0&pvid=338894ab-ab92-4fb2-814c-7ee569dfc0a0&_t=gps-id:pcDetailBottomMoreOtherSeller,scm-url:1007.40000.326746.0,pvid:338894ab-ab92-4fb2-814c-7ee569dfc0a0,tpp_buckets:668%232846%238112%23506&pdp_npi=4%40dis!EUR!69.27!38.00!!!527.14!289.19!%40211b80d117153574957021428e8db4!12000035113313214!rec!FR!1768567601!&utparam-url=scene%3ApcDetailBottomMoreOtherSeller|query_from%3A

Je trouve également que la vis à bille constitue une solution très intéressante de part les différents degrés de liberté qu'elle offre.
On en trouve ici de différentes dimensions :

https://fr.aliexpress.com/item/1005005343934307.html?spm=a2g0o.order_list.order_list_main.4.63f35e5b0zGicA&gatewayAdapt=glo2fra

d'autres modèles (formes) sont proposés et un choix sur le matériau pour la bille (acier inox ou POM).

Me voilà de retour.

Les bons conseils ont déjà été donnés. Avec des lunettes (à condition qu'elles soient de bonne qualité) et quelques précautions basiques, c'est effectivement la solution la plus sûre.

Lors d'une précédente discussion sur ce sujet, Jean Dijon avait attiré notre attention sur ce risque qui est loin d'être négligeable et j'avais sur ses conseils complété notre page web avec les recommandations d'usage.

Bonne fabrication.

Daniel

il y a 28 minutes, bricodob300 a dit :

Pour autant, souvent au bord d'un chanfrein on ne peut peut être pas considérer que cette surface est parfaite (bord rabattu par exemple )...

Cela dit, on peut s'en éloigner légèrement sans grande conséquences.

il y a 29 minutes, bricodob300 a dit :

Si vous me dites qu'on peut conserver la carotte cela me semble préférable.

Si elle est présente autant l'utiliser. Par contre, suite à son retrait, des tensions peuvent se libérer et un nouveau contrôle serait pertinent.

il y a 31 minutes, bricodob300 a dit :

le site de GAP47 sera utile 

Merci., c'est fait pour

A ce sujet, je viens de m’apercevoir qu'il contient une boulette concernant le placement du contour du miroir définissant la surface à analyser. Cette ligne doit tangenter le bord du miroir côté intérieur et non extérieur.

Faut que je rectifie ça...

Daniel

Bonjour,

On peut tout-à-fait contrôler un miroir percé en l'absence de carotte. Il faut simplement faire "taper" le faisceau aller juste au bord du chanfrein du trou central.

Ensuite il faut neutraliser la zone centrale dans le calcul du front d'onde en saisissant son diamètre dans le champ "Obstruction" de la fenêtre de configuration du miroir.

Ce paramétrage peut aussi être utilisé même si le contrôle s'effectue en présence de la carotte centrale.

DFTFringe intègre également un outil qui permet de tracer le périmètre d'une surface à neutraliser ( Interferogram tools/ Region).

Daniel

Il y a 19 heures, eroyer a dit :

Attention à la mise en température lors du contrôle. C'est très sensible sur un miroir plan. Sur l'animation ci-dessous, j'ai juste posé mes mains 1 minute sur le miroir et je fais ensuite une photo des franges toutes les 30s pendant 15 minutes. La surface évolue beaucoup pendant le retour à l'équilibre thermique. Ici c'est un test interférométrique avec un plan étalon.

En effet, très parlante cette vidéo Eric.

Cela démontre clairement l'importance d'un équilibrage thermique lors des contrôles (et des observations également du coup) !

Tiens, tu pourrais nous en dire plus sur ton Fizeau (photos,  nature source lumineuse, ...) ? Le truc est assez bien documenté mais c'est toujours intéressant d'avoir des exemples concrets.

J’envisage d'en fabriquer un à l'occasion ...

Il y a 8 heures, asp06 a dit :

ben non. il faut produire des pièces régulières pour faciliter la mesure mais une fois que tu en as deux en dessous de la frange par exemple, tu finis le troisième seul.

Je m'en tenais à ce que mentionnait Serge Bertorello dans son article :

"Mais on ne pourra affirmer qu'un miroir est plan qu'à la seule condition que les deux autres soient plans aussi.

Avec cette méthode, il est hors de question de valider la planéité d'un miroir en le comparant à deux disques de verre déformés!"

Mais avec un "presque plan" comme référence, vu qu'on connait sa forme et son écart au plan parfait en fraction de frange, on doit effectivement pouvoir s'en servir pour guider la retouche du miroir

Il y a 8 heures, asp06 a dit :

une fois que tu en as deux en dessous de la frange

Pourquoi une frange ?

La notion de "presque plan" que j’évoquais ci-dessus ?

Il y a 8 heures, asp06 a dit :

(edit: regarder pour "three flat test" ou "absolute flat testing" dans google scholar, il y a plusieurs façons de faire)

(edit2: exemple ancien http://wp.optics.arizona.edu/jcwyant/wp-content/uploads/sites/13/2016/08/Absolute-testing-of-flats.pdf )

Ouh là, ça manque d'images tout ça ! 

En anglais en plus, ça va pas faciliter l'appropriation

Sinon pour résumer, c'est quoi l'idée ?

a+

Daniel

Effectivement, en menant un travail avec 3 miroirs on peut arriver à atteindre la forme plane souhaitée : http://serge.bertorello.free.fr/plan/plan.html

Par contre c'est pas simple simple car il faut viser la planéité avec la précision requise sur les trois pièces en même temps

Oui, le Lecleire reprenait également les méthodes déjà décrites dans le Texereau.

Pour le plan étalon, on peut se le procurer chez un artisan (Mirro Sphere, Zen, ...) pour avoir une garantie de précision. On a intérêt à le faire réaliser dans un matériau stable thermiquement (borosilicate mini, vitrocéramique idéalement).

On peut également le réaliser soi-même mais il faudra contrôler sa précision ... le serpent qui se mord la queue

Daniel

Bonjour Norma,

Les deux principales méthodes accessibles à l'amateur sont décrites dans le CTA : http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre3.pdf

La première est rapide et précise mais nécessite de disposer d'un plan étalon précis et de même dimension que la pièce à contrôler.

La seconde nécessite une adaptation de l'appareil de Foucault (relativement simple) : Fente et couteau tournants dans un même plan. Elle nécessite l'emploi d'un miroir sphérique (ou le centre d'un miroir parabolique assimilable à un sphérique si le rapport F/D n'est pas trop faible).

J'ai personnellement utilisé la deuxième méthode qui fonctionne bien. Je n'ai pas encore exploré la question mais on doit pouvoir adapter cette méthode en utilisant un Bath.

Daniel

Sacré bestiau !

J'ai hâte de suivre le feuilleton ... et de voir la machine qui va assister le maître opticien

Merci pour le partage de cette belle aventure.

Daniel

Des balayages comme ceux-là ce serait dommage de les mettre sous le tapis !

Encore bravo

Bonne nouvelle en effet !

Il y a 20 heures, astrovicking a dit :

mais rien ne me dit qu'il est d'une production plus ancienne ou récente.

OK, je pensais à tord que ces miroirs étaient datés.

Merci d'avoir rectifié.

Merci Eric pour ce partage,

Du coup je viens alimenter la banque de données avec des résultats de contrôles que nous pratiquons également au club de temps en temps. Il s’agit de 3 miroirs de 300mm de chez Orion (XT12) de 3 époques différentes. Les 2 premiers appartiennent à Astroviking et de 3ème à un autre copain du GAP47 (Gérard). Voici ce que cela donne :

Le plus ancien :

La forme d’ensemble est correcte mais l’état de surface n’est pas terrible (notamment avec du mamelonnage lié au polissage énergique à la machine).

Un autre plus récent :

La forme est également correcte et l’état de surface s’est amélioré par-rapport au précédent.

Enfin le plus récent :

La forme reste toujours bonne mais l’état de surface s’est encore amélioré. La forme et les pentes sont douces. Celui-ci nous l’avons passé au contraste de phase (voir ci-dessous) et avons mesuré une rugosité d’environ 7Å RMS sur l’onde ce qui est plutôt pas mal pour un miroir industriel.

Nous avons également contrôlé une méridienne au Foucault (avec Virtual Couder Screen) et avons constaté une bonne convergence du profil avec celui issu de l’interféro.

Les constats faits sur le ciel sont cohérents avec les résultats des contrôles en atelier (notamment de la diffusion pour le premier).

L'échantillon n'est pas représentatif mais on pourrait commencer à en conclure que la production d'Orion gagne en qualité au fil du temps.

Voilà notre contribution à l’évaluation de la qualité de miroirs industriels

Daniel

Ou carrément la ponceuse à bande

Vu que tu as un plateau tournant motorisé, tu peux t'en servir en y déposant le disque en bois et en ébauchant la courbure à la main avec une rappe à bois. Tu fignoles ensuite avec des rappes plus fines ou du papier verre en contrôlant la courbure avec un gabarit. Cela dit la précision de la courbure n'a pas à être exceptionnelle. Avec certains contre-plaqués, il peut être nécessaire de procéder à quelques rebouchages entre les plis.

On a procédé ainsi pour le 400 du club.

Je dirais comme Serge : en bois (contre-plaqué). C'est rigide et relativement léger.

Très intéressante région avec ce relief particulier.

Encore une bien jolie mosaïque qui vient enrichir la collection

Daniel

Il se trouve que j’ai été le témoin direct des manip de traitement. Je confirme qu’elles s’écartent des sentiers battus pour ne pas dire qu’elles les prennent à contre-pied

Par contre, je n’avais pas encore visualisé le résultat final de la mosaïque et malgré le fait que j’y étais préparé, l’émerveillement est entier. Comme on s’en doute, c’est pas tombé du ciel (si j’ose dire) : depuis la conception et la construction des instruments, la maîtrise de l’acquisition et des traitements, il y a quelques heures de boulot et de tests … j’en ai été le témoin

Comme quoi ça marche pas mal aussi un Newton en planétaire

La triste nouvelle semble sans appel : L'édieur Willmann-Bell cesse son activité

A voir ici : https://www.cloudynights.com/topic/736701-willmann-bell/

Une riche source pour l'astronome amateur qui disparait. Son gérant a  80 ans ceci pouvant expliquer cela ...

Personnellement j'ai opté pour une alim de PC en sortie de laquelle j'ai installé ce variateur : https://fr.aliexpress.com/item/32809859698.html?spm=a2g0s.9042311.0.0.27426c37KzHCcD

Simple, pas cher et largement suffisant pour entrainer le plateau et les deux bras de ma machine qui a permis de réaliser le 400mm du GAP47.

Daniel

Il y a 15 heures, eroyer a dit :

Et le plus important, pas d'astigmatisme visible à 750x.

C'est effectivement une bonne nouvelle !

Il y a 15 heures, eroyer a dit :

Juste un anneau extérieur un peu renforcé en intra-focal.

Bord rabattu causé par un équilibre thermique non stabilisé ?

Il y a 6 heures, eroyer a dit :

Ces jours-ci je me suis consacré à la construction d'un barillet et d'un tube provisoire pour pouvoir confirmer sur le ciel les mesures effectuées au test de Foucault ou à l'interféromètre.

Provisoire mais soigné quand même à ce que je vois

Me tarde de voir l'analyse comparative des startests et des fronts d'ondes issus de l'interféro !