thrruiz

Bonjour a tous, superbes images. Thierry

Bonjour à tous, l’argon est facile à se procuré (soudure de l’aluminium), par contre l’azote permet une meilleure étanchéité, car les molécules sont plus grosses et évite les fuites de gaz si la camera n’est pas parfaitement étanche. Dans tous les cas, la mise en œuvre n’est pas des plus simple, car l’idéal et d’utiliser une chambre sous atmosphère neutre pour le remplissage de la camera (bac étanche avec gant d’accès, comme les chambres de sablage), ce que tout le monde ne possède pas. Thierry

Bonjour a tous. http://www.skyvision.fr/produit/altair-starbase-ultra-stable-field-tripod-pier-system/ Thierry

Bonjour, nous sommes au RAAGSO, vous pouvez nous contacter sur la boîte contact@skyvision.fr ou joindre M Lu au 0618971051. Cordialement Thierry Ruiz

Bonjour à tous, les frais de douanes comportent la TVA, la taxe de transit, la taxe de transport plus les frais de dossier soit environ 33% du prix de la marchandise et cela depuis des années, donc ta réclamation serra sans suite. Nous commandons régulièrement des produits US pour la réalisation de nos instruments (PO, motorisation, chercheur) et cela explique la différence de prix entre la vente en France et aux USA ou les taxes n’existent pas, prendre systématiquement le prix US comme un prix HT. Cordialement Thierry Ruiz

Bonjour Michaël, voir http://gabalou.canalblog.com/archives/2013/09/24/28080962.html (notre premier 500 compact), cela est utilisable avec un altaz. Par contre si tu souhaite utiliser le 600mm il y a une petite modification a faire, car il n'est pas prévu pour cela a la base, avec un instrument prévu a cette effet, comme le 400mm de Michel Nodinot, http://nodinute.pagesperso-orange.fr/t400.html , cela ne posera aucun problème. ThierryMon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/ [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 03-04-2016).]

Bonjour à tous, nous pouvons réaliser les 300mm soit à 3,3 ou à 3,6 à la demande, nous avons en se moment un 300mm a 3,3 disponible (miroir). Pour le poids cela permet de gagner 800gr sur la structure car le reste ne bouge pas mis à part le secondaire qui peut être plus où moins grand en fonction du correcteur et de la caméra, pour toutes informations n'hésitez pas à nous contacter. Thierry

Bonjour Nous avons remarqués que vous vous posiez des questions sur le forum d’AstrosurfDonc voici nos éléments de réponses :Je tiens à préciser que le F/D de votre miroir est de 3.3 et non de 3.6 comme vous l’avez mentionné sur le forum.Votre paracorr de type 2 avec un effet barlow de 1.15x, va vous permettre en effet de simuler une longueur focal de 1138.5mm ; Diamètre du miroir x ( rapport F/D x coef de multiplication) = 300 x (3.3 x 1.15).Il aura pour conséquence d’avoir un tirage différent, voici un calcul qui permet de déterminer la longueur supplémentaire du tirage : F = focal du Paracorr C = coefficient de multiplication : 1.15x L = distance de la lentille foyer résultant : ? L = F x ( C – 1)F = 57 mm (selon les données techniques du Paracorr la focal ce situe à 57mm, il faut scrupuleusement respecter cette distance entre le correcteur et l’optiques, ou caméras, utilisées.L = 57 x (1.15 – 1) L = 8.55 mm Le Paracorr va donc déplacer le foyer de l'instrument de 8.55mm.

Bonjour a tous, pour la graisse Belleville rouge, elle devrais faire l'affaire, je préfère la Grizzli car elle a des plages d'utilisations très larges surtout sur les températures négatives, j'utilise aussi une graisse de synthèse équivalente de chez UNIL. Si tu prend la monture chez Pierrot dans la mesure ou il a fait les réglages il a certainement remplacé la graisse existante, a confirmer avec lui, car le démontage d'une monture est toujours chiant. pour ta visite, je suis disponible les week-end 23/01 ou le lundi 25/01 ou sur le premier Week-end de février. Thierry Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour Geoffroi, cette monture est de bonne facture, elle supporte très facilement de lourde charge sans flexion, je l'utilise a la maison et a l'atelier pour les essais de nos astrographes, le dernier en date est un 350mm de 35kg. Comme toutes les montures de la marque Skywatcher, elle souffre de l'utilisation d'une graisse de mauvaise qualité qui a tendance a légèrement figé aux températures les plus basses et a couler des boitiers moteurs sur les fortes températures, cela implique un démontage et un bon nettoyage des pièces et le remplacement de la graisse existante par, par exemple la graisse GRIZZLI de chez Belleville http://graisse-belleville.fr/10-graisse-synthetique . Cette graisse a une très bonne tenue aux bases et hautes températures se qui permet de maintenir un mouvement parfaitement fluide, mis a part cela, cette monture est d'un excellent rapport qualité prix. Si cela t’intéresse, j'ai mon EQ8 a la maison, tu peux passé la manipuler cela te permettra de te faire une idée sur la bête, a la limite je peut même te la prêter quelques jours pour que tu puisse faire tes essais. ThierryMon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Oui effectivement j'avais suivie le post sur la réalisation de ton instrument, cela me rassure tout de même de ne pas avoir livré un télescope avec un secondaire astigmate. Le collage d'un secondaire n'est pas une manipulation aussi simple qu'il y parait, mous utilisons des colles spécifique avec une préparation des pièces particulière, et bien entendu le contrôle qui va avec. Thierry

Alexandre, oui le Type II de chez televu et 55mm de BF, par contre il est important de prendre tous les éléments de la chaine en compte.C8, sur quelle instrument tu as eu le problème, car avec les pseudos il est plutôt compliqué de savoir qui est qui, sur un instrument sortie de l'atelier après les essais sur le ciel en principe cela ne passe pas. j'aimerais avoir un peut plus d'éléments pour savoir de quel instrument tu parle. ThierryMon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr

Bonjour a tous, le problème sur cette image est multiple , le BF est pas bon car effectivement les étoiles sont énormes, il faut régler le tilt de la camera et du correcteur et en plus certainement un problème de collimation. J'ai proposé a Alexandre de venir a l'atelier ou de nous retourner l'instrument pour reprise des réglages, mais pour le reste (réglage du tilt et du BF) je ne peut pas faire grand chose, utiliser un instrument ouvert a 3.3 en imagerie sans expérience sur se type d'instrument, n'est effectivement pas une mince affaire un instrument a fd/4 aurait était certainement plus simple a mettre en œuvre. Pour répondre a C8 qui insiste lourdement sur de l'astig, crois tu que l'on envoi un instrument sans faire une série de contrôle sur le collage du secondaire et le réglage du primaire sur le ciel , surtout quand le client est a 7h de l'atelier, je te confirme que non. Par contre l'instrument a subi durant le transport de forte contrainte, car les secondaires ne font pas 1/4 de tour sur un système a rotule contrainte, sans avoir pris un choc important ou avoir était tourné a la main, je préconise donc un retour a l'atelier sauf si Fred a la possibilité de regarder si rien n'a pris de choc. ThierryMon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour, pourrais tu me donner tes coordonnées en privé pour modifier la fiche client en tant que nouveau propriétaire et le nom de l'ancien propriétaire, Merci. mail: skyvisiondir@yahoo.fr CordialementThierry RuizMon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

Bonjour a tous, il n'y a pas de contrainte sur le primaire, les vérifications et les réglages ont étaient réaliser avant l'expédition. le problème de base est le positionnement du secondaire qui pour des raisons que je n'explique pas a tourné 1/4 de tour pour se trouvé dans l'axe de la branche d’araignée, sur les dernières images le secondaire est mieux mais pas dans l'axe. pour le primaire les jeux mécaniques sont de 5/100eme donc largement suffisant pour tourner le primaire sans aucuns efforts et contraintes. Dans le cas présent, j'invite Alexandre a venir nous rendre visite a l'atelier avec son instrument pour une vérification complète du setup, cela me semble êtres la meilleure solution.Cordialement ThierryMon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour a tous, j'utilise Skysafari (multi plateforme) depuis quelques années, je trouve le logiciel très bien fait avec un affichage complètement personnalisable, de plus le logiciel propose le pilotage de monture et motorisation en wifi et BT. Cordialement ThierryMon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.com/

Bonjour a tous. L'idée de réaliser des pièces en impressions 3D n'est pas une mauvaise idée en soit, pour du prototype ou des maquettes, pour de la pièce mécanique, cela est une autre histoire, surtout avec une imprimante 3D grand public. j'utilise une imprimante a dépôt filamentaire depuis maintenant presque une année, elle me permet de réaliser certaines pièces pour validation avant mise en production et de petits boitiers de connectiques ou de protections sur nos instrument mais cela s'arrête la, car les pièces réalisées avec cette technologie peut couteuse ne possèdent pas une résistance mécanique suffisante pour être utilisées directement (fusion du plastique non homogène). Il est possible aujourd'hui d'utiliser des imprimantes a frittages laser ou a poudre a injection de résine, mais l'achat de ce type d'imprimante reste inabordable pour une petite structure, de plus les pièces ne présente pas forcément la résistance mécanique requise pour la conception de manchons comme le décrit notre amis Pierre, est n'apporte pas forcement non plus un gain de poids significatif par rapport a une pièces usiné optimisé (vive la modélisation 3D) ou a une pièce en composite. Certaine entreprises proposent ce type de service sur le net, mais les tarifs restent extrêmement chers voir inabordables selon la technologie utilisée, dans quelques années cette technologies permettra certainement de réaliser nos pièces a un prix raisonnable avec la même résistance et longévité que les pièces en aluminiums mais pour l'instant cela reste de la fiction pour les amateurs que nous sommes. Cordialement Thierry RuizMon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour Emmanuel, j'ai quelques instruments qui pourrais t’intéressè a l'atelier 05 47 77 23 45. Thierry www.skyvision.fr [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 25-08-2015).]

Bonjour, si tu ajoute un diviseur optique, une roue à filtre et un APN, les 120mm ne serrons pas de trop sur un astrographe, d’où l’importance de bien préciser le tirage sorti PO au constructeur en fonction des accessoires que tu souhaite utiliser, dans la mesure où le client ne peut pas me donner l’information, par défaut je prévois 110mm. Pour une utilisation en visuel, il existe des bagues allonges de différentes longueurs, de 25mm à 80mm qui permettent une utilisation des oculaires et des accessoires visuels, ou voir avec Didier(SkyMeca) pour la réalisation d'une bague sur mesure. ThierryMon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/ [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 25-07-2015).]

Bonjour a tous, pas le NEXUS-S mais le NEXUS http://www.astrodevices.com/products/Nexus/Nexus.html car le StellarCat V3 a besoin du port USB pour bien fonctionner en GOTO a partir de la tablette. Il y a de forte chance que si Serge te fournis le bon câble que le NEXUS S comme le NEXUS avec port USB soit parfaitement compatible car si ta monture fonctionne avec le Skyfi ou le Starseek, la connectique du NEXUS est la même, essais réalisé sur une EQ8 avec les trois boitiers et le même câble.Thierry Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 20-06-2015).]

Bonjour à tous, nous venons d’investir récemment sur une imprimante 3D pour la réalisation de pièces prototypes ou de pièces plastiques ne demandant pas une précision importante. L’imprimante que nous utilisons donne une précision de 5/100eme en résolution maximum pour une pièce de 200/200mm, cela est très largement suffisant pour la réalisation de petite pièces de fixation ou de petits boitiers spécifiques. Cordialement Thierry Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour, vous pouvez me joindre a l'atelier au 0547772345, si je ne suis pas disponible a votre appel, laissez vos coordonées a mon épouse pour que je puisse vous contacter. Cordialement Thierry Ruiz , Skyvision Développement

Bonjour a tous, simplement le reprendre en ébauche pour le ramener au bon rayon de courbure, tous dépend de l’épaisseur et de la matière du miroir, dans le cas d’une pièce en ZERODUR cela reste très intéressant, par contre sans intérêt pour une pièce en borosilicate.. ThierryMon Blog : http://skyvisiondev.blogspot.fr [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 11-11-2014).]

Bonjour a tous, comme sur les Délos et même plus facilement car il n'y a pas de réglage de la bonnette a faire comme sur le Delos ou certain Pentax, si tu as l'occasion de le tester tu risque d'être agréablement surpris. Cordialement Thierry Mon Blog: http://skyvisiondev.blogspot.fr/

Bonjour à tous, je suis utilisateur de l’Ethos 3.7 depuis sa sortie et pour moi, il est le meilleur oculaire dans cette catégorie. Il a un très bon relief d’œil ce qui permet a un utilisateur porteur de lunette d’observé avec sans problème, la colorimétrie est neutre comme sur les Délos ou les Pentax, il est Bi-coulant (bague adaptatrice avec serrage conique), la correction est excellente même sur un 500 a FD/3, les 110° de champs permettent de conserver l’objet dans le champ sans forcément avoir recours a la motorisation. Si le 4.7 est du même niveau cela est vraiment très intéressant, Eric, j’attends le retour avec impatience. Cordialement Thierry Mon Blog : http://skyvisiondev.blogspot.fr/