thrruiz

Partenaire
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    319

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 47015

Messages posté(e)s par thrruiz

  1. Posté(e)

    Bonjour a tous, Pour répondre simplement sur les choix de Skyvision a faire réalisé un test indépendant.
    Le premier point et que chaque opticien réalise les mesures de leurs optiques avec des moyens différents et que leurs mesures ne sont pas reproductibles. Elles sont souvent lié a l’interprétation de l’opérateur (expérience faite avec une optique de référence envoyé a l ‘époque a quatre opticiens) sur les quatre mesures plus la cinquième du fabriquant aucune ne donné une valeur proche l’écart arrivé même a dépassé les 50%, le seul a l’époque m’ayant donné une valeur presque identique a la valeur de l’interféromètre est David Vernet toutes les autres mesures étant complètement fantaisiste.
    L’interféromètre nous permet d’avoir une mesure reproductible d’un interféromètre à l’autre (a condition que l’opérateur ne supprime pas volontairement les valeurs d’astigmatisme ou autre). L’intérêt pour nous est de quantifier la qualité et le travail de réalisation des optiques de chaque fabriquant sur une plage correspondant a notre cahier des charges de commande et de garantir cette qualité au client final. Dans le cas ou cette optique ne correspond pas à nos critères, elle est simplement retournée pour remplacement chez le fabricant, ce qui nous est arrivé malheureusement plusieurs fois ses derniers temps avec les fameuses optiques de OO et de Aluna.
    Franck a ce jour nous donne entière satisfaction et entre pleinement dans notre cahier des charges, il réalise de très bonnes optiques qui n’on pas grand chausse a voir avec les bouses des deux précédents opticiens.
    En conclusion l’interféromètre nous permet simplement d’avoir un référentiel de qualité par apport à nos critères de fabrication et de garantie (d’ou notre choix a l’époque de ne pas fournir les bulletins pour éviter ce type de comparaison qui pour la plupart des utilisateurs ne veut absolument rien dire).
    Bonnes fêtes de fin d'année
    Cordialement Thierry Ruiz

    [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 24-12-2011).]

  2. Posté(e)

    Bonjour à tous, pour mon compte je préfère largement mon 300mm je le traîne partout avec moi la mise en place se réalise en 5 minutes et la mise en température est rapide, je pourrais avoir un 500 ou plus, mais le ciel de ma région ne le permet pas, de plus plus gros veut dire aussi plus lourd, je préfère donc reste sur un instrument plus compact ef facile à déplacer j'observe les fesses bien installé sur mon tabouret de plus comme je suis un peut feignant mon instrument est motorisé.
    Pour les roulements à bille je ne les utilises seulement que sur l'altitude (UC) l'azimut est sur Téflon et FRP sauf pour les télescopes à usage purement visuel ou la tout est sur Téflon et FRP cela dépend aussi de la demande des clients.

    Thierry Ruiz

  3. Posté(e)

    Bonjour M Gricourt, pour répondre simplement, non les outils informatiques ne sont pas forcément nécessaire pour réaliser un télescope ou tout autre instrument, ils sont simplement la pour nous assistez et nous faire gagner tu temps.
    Toute personne un peut adroite de ces deux mains peut construire sont instrument (voir le site Altaz) avec du temps et de la minutie, dans le cadre d’une entreprise l’erreur coute chère en temps et en matière première, le fait de modéliser les pièces d’un instrument et par la suite modéliser l’assemblage et les mouvement ainsi que la déformation de la structure permet d’évité pas mal d’erreurs de conception et évite les mises en conformité répétée des instruments.
    L’outil informatique permet aussi de standardiser une grande partie des pièces d’un instrument à l’autre, dans le cas de skyvision la plupart des pièces mécaniques sont compatible d’un modèle a l’autre, l’exemple le plus simple et le remplacement d’une pièces cassé ou abimé, si cette pièce et coté et mise en plan elle serra reproductible a l’infini et permettra sont remplacement sans par exemple changer la totalité des manchons d’un serrurier en cas d’usure ou de casse d’un manchon ou de toute autre élément composant l’instrument.
    Ce sont les grandes lignes, les exemples sont tellement nombreux qu’il me faudrait plusieurs heures pour les énumérer, mais de façon empirique la réalisation d’un télescope fonctionnel et tout a fait possible cela prend simplement beaucoup plus de temps et implique la réalisation de nombreux prototypes pour un résultat aléatoire.

    Cordialement Thierry

  5. Posté(e)

    Pour compléter le précédent post, ci-joint le type de calcul de déformation qui me permet de définir par simulation le type de matériaux a mettre en œuvre pour obtenir le meilleur rapport rigidité poids.
    exemple de déformation de la structure



    exemple de déformation d'une cage simple anneau


    exemple de simulation construction T500 sky

    voila quelques exemples de notre méthodologie de travail, j'ai bien autres plans de disponible mais sur des pièces avec leurs cotations .

    Cordialement Thierry

  6. Posté(e)

    Bonjour a tous, pour faire suite au tableau des matériaux que j’utilise, nous somme partie sur de nouveaux produits en structure nid abeille composée d’une âme en alu AIMn et de deux face en alu anti corrosion AIMg cela devrais nous permettre de redire la masse des caisse de 50% sur les plus gros instrument avec une résistance égal vois supérieur a nos structure actuelle, la seul contrainte est la mise en œuvre de ses produits (nous y travaillons). L’orientation de nos fabrication (Alu carbone acier) par rapport au bois, viens simplement du fait que ma formation et plus mécanique que menuiserie et que Skyvision a lourdement investi sur des machines pour le travail du métal plutôt que le travail du bois.
    Les choses évoluant dans le bon sens nous proposerons très bientôt des versions bois sous le label VS-ASTRO car la philosophie de Skyvision reste la même et part plutôt vers l’utilisation des matériaux composites.

    Cordialement Thierry

    [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 18-12-2011).]

  7. Posté(e)

    Bonsoir, pour répondre a vos interrogations.

    -oui la photographie est possible dans certaine condition, la première et l’utilisation d’une table équatoriale motorisée sur les deux axes avec si possible un rattrapage de type ST4 cela permet de réalisé comme Billy Joe de magnifique Photos du ciel profond. Pour la qualité tout dépend de le mécanique a la base et de l’optique, les deux points sont indissociables une mécanique de qualité moyenne avec une optique haut de gamme ne sortira pas grand chose, de même si l’optique est pas terrible et la mécanique au top les images manquerons de dynamique. Avec une motorisation Altaz on accède à l’imagerie planétaire et au ciel profond en limitant le temps de pose a env 30 secondes se qui n’est pas vraiment pratique sauf sur de grand diamètre (300mm minimum), par contre elle permet d’accédé au dessin avec un confort énorme a très fort grossissement (de 2 a 3X le diam de l’instrument) avec un temps de suivi de plusieurs heures.
    Pour le reste vous pouvez me contacter à partir de notre site internet.

    Thierry Ruiz (Skyvision développement)

    Bonjour,
    j'ai une question de NOVICE sur les dobsons (hors que du visuel sur du bas de gamme).
    Que peux t'on faire réellement en astrophoto avec ce type de monture (équipée bien sur des dispos nécessaires) en 300 / 400 mm.(transportable en voiture)
    1:Quels sont les réelles différences en qualité (suivi, piqué final) avec une monture équatoriale classique (EQ6 bien réglée)
    2:Peut on auto-guider ?
    3:Il y a t'il un dobson 'plus dédié' qu'un autre à cette spécialité "astrophoto" par une conception ou une construction mécanique particulière.
    4:peut on chiffrer 'à la louche' un haut et moyenne gamme (300 ou 400 mm peu importe, mais transportable en voiture)

  9. Posté(e)

    Bonsoir Rolf, je ne connais pas ta config (cage simple ou double anneaux), la flexion peut venir d'un autre point, section de l'anneau trop faible (pour une cage simple) ou platine PO pas suffisamment serré contre l'anneau, les possibilités sont multiples. depuis le passage systématique au Starlight je ne retrouve plus ce problème (se PO supporte largement 2,5kg de charge) que nous avions avec les moolites. Pourrais tu me faire suivre une ou deux photos de ta cage pour analyse.


    Thierry Ruiz

  10. Posté(e)

    Bonjour Chris, la touche final est juste pour reprendre l'argumentaire tout aussi Puéril que le mien.je ne fais que décrire le pourquoi de mes choix techniques

    * On peut bien sûr faire évoluer un télescope Dobson Factory comme pour la plupart des dobsons: plateforme équatoriale, ajout d'encodeurs, systèmes de pointage et de motorisation (suivi et goto).


    Pierre DESVAUX
    The Dobson Factory
    (... des télescopes incomparables ! )


    Thierry

    [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 17-12-2011).]

  11. Posté(e)

    Comme Pierre précédemment je vais défendre mon travail avec un argumentaire un peut sec.

    Un point important pour moi dans la réalisation d’un télescope et la qualité de réalisation des pièces et des composants mécanique constituant nos instruments,
    Skyvision va au delà du concept du Dobson, la motorisation, la précision des pointages GOTO, la possibilité de faire des images font qu'ils ouvrent de nouvelles portes aux amateurs et quand un instrument est capable de faire des images comme ça, cela laisse rêveur quant à ces capacités en visuel....

    (image réalisé par Billy Joe)
    Suivre une planète avec précision pour la dessiner; l'imager ou simplement l'admirer est maintenant possible grâce aux motorisations à base de servomoteur pouvant équiper la gamme skyvision
    Skyvision peut non seulement le faire, mais le prouve.





    Il est souvent préférable d'avoir un instrument un peu plus petit (genre 16") motorisé, qu'un plus gros (genre 18") non motorisé notamment sur les nébuleuses planétaire et les planètes
    La motorisation offre un confort incomparable pour dessiner notamment, et comme en découvrant les images d'un grand diamètre c'est souvent ce qui vient à l'esprit...
    La boite à miroir fermée côté barillet permet de mieux contrôler grâce aux ventilos la mise en température de l'instrument.
    Les attaches du serrurier sont toutes sur la boite à miroir, pas sur les tourillons ou d'autre pièces, ainsi, le tube optique ne subit aucune influence lors des mouvements

    Skyvision c'est une équipe, la société existe depuis 2005. Elle a vécu et vivra encore longtemps, ce qui est important en terme de garantie.

    Pourquoi se contenter d'un dobson quant on peut avoir un Skyvison

    [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 17-12-2011).]

  13. Posté(e)

    Bonjour Rolf, le feathertouch n'est malheureusement pas parfait mais supporte pourtant pas mal de charge, le problème de cette bino et de ne pas pouvoir régler le tirage comme sur la Denk II de plus elle est relativement lourde, il n'y a malheureusement pas de solution miracle pour le longs port a faux mis a part d'investir sur du PO 3". As tu essayais de l’incliner sur le coté ?

    Cordialement Thierry

  14. Posté(e)

    Bonjour a tous, Benoit, si tu souhaite voir différents modèle je te propose de passé simplement a l’atelier, cela te permettra de voir et manipuler les instruments. Pour répondre aux précédentes questions, Pierre, mon grand père était oeunologue et j’ai passé pas mal de temps avec lui au labo, j’ai même encore tout le matériels a ma disposition et pourtant cela ne fait pas pour autant de mois un oeunologue, mais la n’est pas le sujet, merci tout de même pour tes encouragements :-) . Pour la Matière que j’utilise pour les châssis de mes instruments, elle diffères en fonction de l’usage, par exemple les caisses sont réalisés en 6061 ou 6063 en fonction de la disponibilité (soudure TRI-MIG et TIG), les anneaux en AU4G (2017A), les platines de PO en carbone ou en 7075, les inserts en 7075 et 2017A, voilà en gros les nuances d’aluminium que j’utilise. Pour répondre a une autre question sur la réalisation de télescopes hors catalogue, oui, nous réalisons tous types d’instruments a la demande sur devis en fonction des critères du client, le catalogue sur le site internet et simplement la pour donner une information générique sur les instruments. Pour le poids des instruments la différence n'est pas aussi importante que le pense, pour un 500mm env 10 a 15KG de plus selon la configuration qu'un DF.

    Cordialement Thierry
    Ci-joint quelques images:

    500mm motorisé avec le Stélarcat http://imageshack.us/photo/my-images/213/t500p.jpg http://imageshack.us/photo/my-images/545/p1030243d.jpg http://imageshack.us/photo/my-images/834/p1030240m.jpg http://imageshack.us/photo/my-images/26/p1030233g.jpg http://imageshack.us/photo/my-images/100/l1000652.jpg

    350UC http://imageshack.us/photo/my-images/854/p1030283v.jpg/

    320PN http://imageshack.us/photo/my-images/685/img2102w.jpg/ http://imageshack.us/photo/my-images/208/img2090p.jpg/

    250UC http://imageshack.us/photo/my-images/580/p1010809mb.jpg/

    [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 17-12-2011).]

  15. Posté(e)

    Bonjour a tous, après une semaine a Lyon je rentre a la maison et je m’aperçois que les discutions ont reprises sur les comparatifs Skyvision et Dobson Factory avec plus ou moins d’ardeur. Comme Pierre je vais faire ma petite intervention pour donner le change, pourquoi les Skyvison sont plus lourd que les télescopes de Pierre, pour de multiples raisons. La première et que nous utilisons pas les mêmes matériaux (Aluminium et acier pour les Skyvison), La seconde et que tous nos instruments sont pré équipé pour recevoir les encodeurs d’un Sky-commandeur ou d’un Argo-navis (support en aluminium + visserie inox et hache avec centre matérialisé) de plus nous avons prévus nos instruments pour qu’ils puissent êtres motorisés sans aucunes modification structurel, Je serrais très curieux de voir fonctionner un Dobson Factory avec un Stellar-Cat connaissant la problématique de la mise en œuvre de cette motorisation (Pierre, montre moi), la troisièmes étroitement lié avec la seconde, est que nos instruments sont livrés avec leur contrepoids (Alt sur roulement a bille rendant l’équilibrage plus délicat) . Voilà les trois principales raisons de nos choix techniques (je vous passe les pages de calcul de déformation des matériaux). Cela engendre une masse supérieure à une structure en bois, la fourche en acier représente une masse importante, je le reconnais, maintenant argumenté en disant que le CP et plus rigide et plus solide que l’aluminium, cela me fait doucement rire, disons simplement que tu n’as pas l’équipement pour travailler cette matière et que comme d’habitude tu préfères dénigrer.
    Pour le reste le client a le choix des optiques aussi chez Skyvision, et peut choisir aussi le type de construction, bois ou métal, je construit toujours des télescopes bois alu carbone sur demande.
    Pour me faire un peut de Pub mois aussi, j’annonce la sortie d’une version Ultra Light et télescope valise (bois carbone alu) de 200mm a 600mm sortie pour Mars 2012 dans un design assez proche des Dobson Factory, Flex Rocker, Grand tourillon en forme de demi lune, cage simple ou doubles anneaux, je me suis toujours interdit de sortir cette version pour ne pas marcher sur les plates bandes de Pierre, mais vu que la demande est forte, je lance la production. Cela permettras a nos clients d’avoir un choix encore plus grand dans le prix et le design.

    Cordialement Thierry Ruiz


    [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 16-12-2011).]

    [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 16-12-2011).]

    [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 16-12-2011).]

  16. Posté(e)

    Bonjour, pour les objets classiques du ciel d’été le Skyvommander n’apporte pas grand chose, par contre pour les petites nébuleuses planétaire ou pour rechercher des objets peut visible il apporte vraiment un plus, il permet aussi de saisir les coordonnés des objets de passage (comète, astéroïde) et aussi de préparé une soirée d’observation la journée par le menu catalogue utilisateur. Pour mon compte, je ne pourrais plus me passé de ce petit boitier réellement bien pratique, il me permet aussi de piloter mon StelarCat en GOTO. Par contre il n’ai pas forcément possible de l’intégrés sur tout les télescopes, car les axes de rotations (Alt et AZ) doivent êtres extrêmement précis au risque d’avoir de fortes erreurs de pointage (flex rocker et tourillons sans matérialisation du centre s’abstenir). Contrairement à l’ARGO NAVIS il ne peut être monté excentrer car le comptage des encodeurs ne fonctionne pas sur le même protocole.

    Cordialement Thierry

  20. Posté(e)

    Eric, si je prend ton exemple, les marques critiqués (OO UK, Clavius etc..)l'ont était suite a des retours d'utilisateur dont je fait d’ailleurs parti dans le cas OO suite a 7 optiques passé a l'interfero, dans le cas présent, je demande simplement a voir avant d'émettre une critique sur une monture enfin accessible pour du visuel. Pour répondre a ta question, non je ne la destinerais pas a un 500mm dédié a la photographie, seulement a un instrument plus modeste (400mm) dédié au visuel.
    Cordialement Thierry

    [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 07-11-2011).]

  21. Posté(e)

    Bonjour à tous, je suis 100% d’accord avec Astrovicking, attendez de la voir sur le terrain avant de la critiquer, il existe d’autre modèle a secteur lisse, la Gemini G53 que je trouve très bien pensé, Valmeca a lui-même construit ce type de monture ainsi que Trasud, le concept n’est pas forcément nouveau. Concernant cette monture, personnellement je la trouve plutôt sympa, une mécanique simple et sobre et une électronique fiable, je l’utilise pour les Altaz et elle fonctionne à merveille (l’électronique). Elle ne serra peut être pas idéal pour l’astro Photo (et encore, reste à voir) mais je la verrais bien sous une coupole avec un DK 400 pour l’observation planétaire tous cela dans mon jardin :-) . La critique est toujours facile, mais il faut penser que derrière ce projet une personne a certainement investi pas mal d’argent pour le développement de cette monture, et il serait dommage de lui couper l’herbe sous les pieds avant d’avoir toutes les certitudes que sa monture ne fonctionne pas.

    Cordialement Thierry Ruiz

    [Ce message a été modifié par thrruiz (Édité le 06-11-2011).]

  22. Posté(e)

    Bonjour a tous, Michel passe directement par le site www.skyvision.fr et rempli le formulaire dans contact avec ton N° de tel, je te rappellerais en suivant pour te donner les informations sur l'argo et le sky, Sébastien a un sky complet sur Toulouse et j'ai un argo et deux sky complet en stock et dans le cas ou il partirais, je passe régulièrement des commandes pour les deux articles.
    Cordialement Thierry Ruiz