jgricourt

Bien justement vue que cette histoire de complot n'est pas une idée isolée et qu'elle concerne je le rappel près d'un américain sur quatre et que je pense que même en France il y a aussi des gens qui n'y croit pas, on peut je pense parler de quasi phénomène de société et en chercher l'origine et tenter de comprendre les raisons profondes qui mène ces gens à penser cela n'est pas complètement inintéressant tu ne trouves pas ? Et puis derrière en filigrane il y a aussi la question des médias et de leur manière de traiter l'information ainsi que la transmission du savoir des sciences par l'éducation notamment. En tout cas ce fil a déjà apporté beaucoup de réponses argumentées [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 01-09-2012).]

Euh Bruno je suis d'accord avec tout ce que tu as dit (et du coup beaucoup moins avec les autres) sauf l'influence du F/D en photo que tu qualifies de discutable. En fait je ne sais pas ce que tu voulais dire par là. Pour de la photo directement au foyer le temps de pose est directement lié à ce paramètre que ce soit en photo traditionnelle qu'en astrophoto c'est le même combat. Cependant il se trouve que les formules optiques les plus adaptées à la photo (pour d'autres raisons) ont des F/D long (RC, DK, SCT) et en général on compense cet inconvénient avec des capteurs ultra-sensibles donc forcement à gros pixels (ou bien on fait du binning ...) ! Depuis que j'ai mon Nikon D700 je vois tout les jours l’intérêt des gros pixels, en photo normale on peut prendre des clichés en lumière difficile sans pied et sans flash. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 01-09-2012).]

Juste pour mon information, finalement à quel bulletin on peut accorder le plus de crédit ? (ou alors est ce qu'il faut compter un biais pour chaque ?) Sinon je suis d'accord près de 180 000 points de mesures c'est peut être un peu exagéré, mon 460 a été mesuré à l'interféro par 886 points par un pro de la mesure optique et je trouve que c'est déjà pas mal (strehl résultant de 95%). De même qu'un strehl à plus de 99%, là on approche la perfection d'une optique APO de course sur une surface de 500 mm, je ne sais pas si ça existe vraiment. Patry pour la coma il faut regarder les termes 7 et 8 c'est bien ça ? Si oui alors pourquoi ils ne sont pas presque égaux ici ?

Je crois que tu devrai relire attentivement les réponses des différents intervenants de l'époque (2005 !) Ce télescope est à éviter car tu mettrai ton argent par les fenêtres, certe 100 euros c'est pas beaucoup pour un instrument mais mais c'est déjà bien trop lorsqu'on sait qu'il ne servira peut être pas faute de donner de bonnes images ou d'être inutilisable. J'ai déjà eu en main ce genre de chose vendue à Carrefour pour tout dire, la monture a cassé au montage et c'est bien normal vu que les fixations sont en plastique, le miroir ne doit même pas être parabolique comme il se doit (ça coûte moins cher de faire des miroirs sphériques) et puis à 76mm autant prendre une petite lunette ! Pour partir sur de bonnes bases je te recommande déjà d'éviter ebay pour acheter ton instrument car ce n'est pas franchement le meilleur endroit surtout pour un novice va plutôt voir du côté des marchands spécialisés qui ont déjà vendu du matériel a des astronomes amateurs confirmés ici même: http://www.optique-unterlinden.com http://www.laclefdesetoiles.com http://www.astronome.fr http://www.teleskop-express.de http://www.optiqueperret.ch et j'en oublie au moins autant ...Sinon si tu as la possibilité passes dans un club astro près de chez toi avant pour confirmer ton choix tu ne le regrettera pas [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 31-08-2012).]

Très beau closeup du rover que tu nous proposes là vaufrègesI3. Cependant il y a un truc qui m'intrigues sur ce rover ce sont tous ces cables apparents qui paraissent bien exposés ainsi que certaines de leur connexions. Il suffirai des tempêtes de sable répétées ou d'attaque de constituants chimiques (condensation) pour compromettre une liaison ? Sinon la plupart de ces câbles semblent rattachés ensembles avec de simples colliers serre-câble en nylon (sur une autre photo on voit même que l'un collier n'avait pas été raccourci) ou même on voit clairement de l'adhésif sur certaines portion des câbles. Au final tous ces détails combinés font un peu "bricolage" ce qui peut paraître étonnant pour ce type d'engin où normalement rien n'est laissé au hasard (mais je suis certain qu'il y a une explication !). On a encore une meilleur vue sur cette image: http://www.nasa.gov/images/content/679404main_pia16092_full.jpg [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 30-08-2012).]

Ce documentaire montre comment les médias pourraient manipuler l'information et l'illustration en est donné avec cette thèse complotiste très répandu puisque il semblerai que presque un quart de la population US ne croit pas réellement à cet exploit.Opération Lune Mais rassurez vous dans le monde réel les médias sont impartiaux et surtout ne disent que la stricte vérité n'est ce pas ? (non non je ne vise personne en particulier) Quant à tes compliments @bernastro je les accepte volontiers parce qu'ils m'ont bien fait sourire (A ceux qui ont l’habitude de détourner les propos des autres, je ne suis pas complotiste !) [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 30-08-2012).]

quote:@Superborné Je ne réponds pas à l'autre, qui m'a fait sortir de mes gonds, un gus qui a passé près de la moitié de ses posts à défendre deux escrocs patentés, et une partie des autres à s'attaquer systématiquement, y compris dans des posts où ils n'apparaissent pas, à deux gus qui n'ont pas l'heur de lui plaire. Lui, c'est clair, c'est fini, je ne discute plus avec lui, et je revendique le ton hautain avec lequel je l'ai renvoyé à ses chères études. Le ton hautain tu l'as utilisé pour tous ceux que tu as nommé au post 135, ce même ton que l'on retrouve quasi systématiquement dans la moitié des fils de discussion auxquels tu participes.Sinon les deux escrocs dont tu parles je ne les ai jamais défendu je m'étais insurgée contre cette révolte épidermique qui a été initiée par un repris de justice et qui a mené une partie de nos scientifiques à ce flop de communication que l’on connait aujourd’hui (qui en parle encore d’ailleurs) bref on ne reviendra plus jamais dessus c'est du passé. quote:@baroche Mais qui donc se cache sous ce pseudo? quel est le vrai nom de ce Superfulgur? le mystère demeure entier et total! le saurons-nous un jour? j'en doute, il est malin et habile à se déguiser le bougre! Serge Brunier je trouve ton attitude intellectuellement malhonnête, en gros je suis un journaliste polit, avenant et mesuré en public et dans les medias et un gros faux cul qui déverse ce qu'il pense vraiment des uns et des autres dans les forums publics ? Je le répète je ne critique pas tes idées car on a le droit de ne pas être d'accord avec toi et sur ce plan le débat permet de comprendre les arguments des uns et des autres. Non c'est ce personnage double qui te caractérise et que tu assumes sans complexe qui pose pb à beaucoup de forumeurs. On est d’autant plus déçu qu’on lisait tes bouquins et tes articles et que l’on découvre ici le personnage avec un sentiment d’escroquerie amers.J'espère que tes employeurs et les personnes que tu interviews lisent chacune de tes déclarations ici et sont d’accord avec ta manière d’agir au moins si c'est le cas je saurai à quoi m’en tenir.

Je vois que personne ne t'a encore répondu donc je me lance ! J'ai des 16x70 mais des Fujinons, elles ne sont pas dans ta liste car certainement hors budget pour toi par contre cette paire est très proche de ce que tu vises. Déjà ce type de jumelles en général est un très bon choix en terme de compromis entre diamètre/grossissement/pupille de sortie (4-5mm) et transportabilité. Il te faudra certainement un pied en plus bien qu'il est possible de les utiliser à main levée (en se calant toutefois).Par contre je connais les Célestron Skymaster de ta liste car mon voisin a les mêmes et j'ai pu ainsi comparer directement avec ma paire réputées excellentes et bien j'ai été très surpris de constater que ces Skymaster n'ont vraiment pas grand chose à envier aux Fujinons surtout en vision diurne. Certe les Skymaster n'offre pas un champ parfaitement plat jusqu'au bord mais ça c'est qu'un détail. Mécaniquement ça semble solide juste le réglage de la mise au point qui se fait par une molette centrale alors que sur les miennes c'est à chaque oculaire ce qui fait que les Skymaster sont de loin les plus polyvalentes (diurne/nocturne) des deux. Le traitement multicouche est bon pas de soucis sur les étoiles, peut être la transmission un poil en dessous des Fujinons à moins que ce soit l'ouverture qui a été surestimée ? (souvent les jumelles de moyennes gamme n'ont pas l'ouverture indiquée sur la boite, lorsqu'on la mesure on trouve souvent que des 70mm ne font en réalité que 60mm ...) mais bon ce petit écart de luminosité n'est pas transcendant et puis vu le prix il faut bien que les japonaises ai un petit truc en plus Pour les autres de ta liste je ne les ai jamais côtoyée donc pas d'avis ... si j'ai pu apporter de l'eau à ton moulin

quote: @SuperSerge Non, la dernière fois que je l'ai vu, c'était à Monaco, et c'est LUI qui dédicaçait MA photo du ciel pour une institution taratative...Laisse tomber, gcricourt, décidément, on tire pas dans la même catégorie. Mon cher Serge à force de côtoyer des pointures des sciences et des médias tu te donnes souvent une importance que tu n'as pas et ton manque de modestie ainsi que le ton hautain que tu prends parfois horripile beaucoup de monde sur les forums. Visiblement tu n'as pas la même attitude à la radio ou dans les interviews mais cela se comprend aussi puisque tes employeurs te surveillent de près.Juste à titre d’exemple je me demande ce que penserai ces astronautes que tu dénigres dans tes écrits ou tes reportages et ce après t’avoir accordé un peu de leur temps. Je ne parle pas non plus de ces malheureux blogueurs que tu as rembarrés à plusieurs reprises ici et que tu perçois certainement comme une concurrence déloyale.Tu vois ici on n'est que des quidams mais surtout des passionnés et on s’attend à ce que ceux à qui ont donne la chance d'être au plus près des personnes et de l'actualité qui nous intéressent soient un peu plus modeste et surtout plus respectueux des autres qui pour certains sont éventuellement leurs lecteurs.Donc je suis d'accord nous on ne joue pas dans la même court que toi selon tes dires, vu comment tu nous prends de haut parfois.Sinon cela n’empêche pas d’être admiratif de ton travail (tes photos) même si je n’aime définitivement pas ton attitude.

quote: @Superjenfonceleclou Armstrong a disparu dans l'anonymat, vingt ans durant, tandis que son collègue Buzz Aldrin, littéralement obsédé de n'avoir pas été le premier, mais seulement le second, sombrait dans l'alcool et la dépression. quote: @Superfriend Tu me fais penser à une anecdote... J'ai rencontré plusieurs fois Buzz Aldrin, en particulier une journée d'été en Provence, où j'ai fini par lui servir de "guide" parce qu'il (je le crois) appréciais ma compagnie... Je le protégeais des fans qui, maintenant, pleurent Armstrong, et qui le faisaient chier en lui présentant des Match de 69 à dédicacer, des photos, des bouquins et le harcelaient en le regardant comme une icône. Je l'ai même vu se mettre en colère devant cette pression idôlatre. Je m'honore de n'avoir pas une dédicace de Buzz Aldrin mais d'avoir partagé des moments avec lui, y compris, mais oui, sous une Lune de juillet, dont je ne lui ai évidemment pas parlé.Tu comprendras mieux pourquoi j'emmerde les donneurs de leçons à deux balles. Donc tu l'as réconforté dans sa dépression si je comprends bien ? Je crois qu'il ne te remerciera jamais assez de ses bons moments passés en ta compagnie ... est ce que depuis tu as reçu sa carte postale de remerciements ?

Enfin nous y sommes ! Après décryptage j'ai enfin la réponse à ma question, merci de te donner autant de peine JLD

quote:Tu parles d'importance des personnages, tu peux m'expliquer en quoi ils sont importants parce que je ne vois pas bien. C'est le fait d'avoir prouver l'existence de Dieu qui les rend si importent pour toi ?Il le fait exprès ?Tu as mal compris ma phrase tu te prends les pieds dans le tapis, je parlais de leur "non importance" car c'est bien vous les journalistes avec votre virulence qui leurs donnez l'importance qu'il n'ont pas réellement, à croire que vous travaillez savamment pour leur communication parfois ... D'ailleurs je me demande (comme d'autres ici mais qui n'osent pas le dire) comment vos rédactions vous laissent vous lâcher comme ça dans les forums sous couvert de pseudo ridicule pour certains ...Sinon pour te répondre une nième fois, des scientifiques français qui introduisent allègrement dieu ou le mystique dans leur livre il y en a aussi chez nos chers scientifiques (un certain Trinh Xuan Thuan de l'Institut d'Astrophysique de Paris en est l'exemple le plus marquant !) donc on va pas refaire le débat ici non plus n'est ce pas Mossieur Dauvergne ? Au passage tu n'as pas répondu à ma question sur l'origine de cette haine ? (à part faire vendre du papier) [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 28-08-2012).]

C'est vrai Bruno il faut resituer les choses à leur place, l'interview d'Europe 1 n'était pas non plus un colloque d'astrophysique et je ne suis pas persuadé que beaucoup d'auditeurs ont écouté attentivement cette rubrique qui a surement dû passer après un sujet sur la culture des potagers en appartement ...Je trouve ces réactions complètement disproportionnées et sans commune mesure avec l'importance des deux personnages. Pourtant les Bogdanov ne sont pas spécialement hyper-médiatisés, leur interventions dans les médias sont plutôt rares et je suis persuadé qu'au final peu de personne connaissent leurs bouquins mais alors dès qu'ils parlent dans un micro à la radio, à la TV ou sorte un livre grand publique cela déclenche les foudres de nos deux journalistes JL Dauvergne et S. Brunier mais alors d'où vient cette haine profonde et viscérale envers ces deux personnages ? Un pb de concurrence déloyale (et de notoriété) ? De la jalousie de journaliste en manque de reconnaissance ?

C'est ce que j'ai vu aussi quote:Chère Sylvie Rouat,Je viens d'écouter l'interview dont vous avez mis en exergue quelques extraits sur ce site. Sans entrer dans des discussions inutiles, je répondrai trois choses : 1. Comme l'observe justement l'un des commentaires ci-dessus, "L'anneaux de Vénus" provient évidemment d'une étourderie. Dans le flot du direct, emporté par son enthousiasme, Grichka (c'est lui qui parle à ce moment là) s'est émerveillé des anneaux de Vénus au lieu de ceux de Saturne (dont il parle effectivement la seconde suivante). Sa langue a fourché, rien de plus. Dans les conditions du direct, on peut parfois dire des bêtises. Pour autant, le public ne s'y trompe pas : en général, il "fait le tri" et ne tire aucunes conclusions de ces petites bourdes qui apparaissent manifestement pour ce qu'elles sont. 2. En ce qui concerne l'observation de la Grande Ourse depuis un hélicoptère, je vous contredis sur trois points : - Quant nous parlons "d'observer la Grande Ourse", nous visons évidemment l'une des sept étoiles qui composent cette constellation: en particulier "Epsilon Ursae Majoris", la plus brillante de ces étoiles qui, au moment de l'observation dont nous parlons dans l'ITW, nous intéressait tout spécialement puisque nous lui avons consacré un important développement dans "Voyage Vers l'Instant Zéro" (l'un de nos livres illustrés sur l'astronomie).- Lorsque vous affirmez qu'un hélicoptère"vibre de tous les côtés", vous généralisez à tel point que vous en tirez des conclusions fausses. Tout d'abord, chaque type d'hélicoptère présente un comportement spécifique selon son ancienneté, les limites de son domaine de vol ou ce que lui demande de faire. Si vous faites un "flair" (une ressource) à grande vitesse, les vibrations seront importantes (tous les pilotes le savent). En revanche, sachez qu'en vol stationnaire, un hélicoptère (surtout hors effet de sol) ne présente pratiquement aucune vibration. De plus, certains hélicos modernes sont équipés de plateformes gyrostabilisées qui éliminent toute vibration résiduelle. Dans notre cas, la machine dont nous parlons était un AS 350 (machine qui déjà vibre peu) équipée, de surcroit, d'une plateforme gyrostabilisée sur laquelle était fixée notre lunette (comme n'importe quelle caméra de prise de vue). Placer sa machine en vol stationnaire à 2000 m d'altitude est absolument banal. Observer une étoile (en l'occurrence Epsilon Ursae Majoris) avec une petite lunette fixée à une plateforme gyrostabilisée, fenêtre ouverte, est absolument banal. Réfléchissez : si ce que vous écrivez dans votre article était vrai (puisque vous affirmez qu'une telle observation semble tout droit issue de Temps X) alors il serait impossible à un hélicoptère militaire de viser une cible : c'est pourtant un exercice banal que les militaires pratiquent cent fois par jour à l'entraînement. De même, si ce que vous dîtes était vrai, alors il serait impossible de filmer quoi que ce soit depuis un hélicoptère. Dont acte. 3. Enfin, plutôt que de dénigrer ce qui n'est, en fin de compte, qu'une interview parmi d'autres, il me semble plus juste d'insister sur une passion que nous essayons, tant bien que mal, de partager avec le plus grand nombre : passion des étoiles, de l'Univers, de son histoire et de son évolution. Nous avons toujours été fascinés par les merveilles de l'Univers. Je crois que nos premières observations du ciel remontent à notre première enfance : nous n'avions pas encore 10 ans. Depuis cette époque, nous en avons fait beaucoup. Qu'il s'agisse de placer notre lunette en plaine, au sommet d'une montagne (certains ici savent sans doute que nous sommes également passionnés d'alpinisme) ou à bord d'un hélico : le plaisir de découvrir les merveilles célestes est le même. Voilà. L'important, pour nous, c'est avant tout de partager avec tous une passion : celle de l'Univers et des merveilles qu'il contient. Alors ne nous en voulez pas trop si, parfois, emportés par cette passion, il peut nous arriver de livrer une petite étourderie que tout esprit impartial jugera simplement pour ce qu'elle est. Bien cordialementIgor Bogdanoff

quote:Chonum : tu as oublié la demi-heure nécessaire à la mise en température... (et encore si le ciel permet une bonne collimation d'un 300 mm) Et c'est un peu rapide de penser qu'une collimation sérieuse est accessible à un débutant. Y a qu'a voir sur le terrain...Tyco je crois que kwatz est prêt pour passer à l'étape suivante car il ne se sent plus tout à fait débutant il l'a fait comprendre Sinon pour la mise en température il ne faut pas exagérer ça va assez vite en fait, du moins je le vois sur un 460 pas épais donc je pense qu'un "petit" 300 c'est une affaire de minutes d'autant si il avait été conservé dans un garage par exemple et même si l'on est contraint à commencer à observer à petit grossissement au début on ne s'ennuit pas franchement je trouve.

quote:@Superinspiré Mars, se sera pareil, une fois les photos de gugusses devant leur drapeau (Chinois, Américain, Mondialiss, ce que vous voulez) prises, les mecs rentreront et se sera terminé. D'autant qu'ils débarqueront sur une planète qu'on connaitra alors par coeur, radicale, profonde différence que les fans de vols habités ne veulent surtout pas regarder en face, avec la Lune.Parce qu'après Mars, on est bien d'accord tous les deux, il n'y a rien.Perso, je préconise d'arrêter ces conneries inutiles tout de suite, Curiosity et ses futures copines exploreront très bien le système solaire pour nous. Je crois qu'on peut dire exactement la même chose des missions robotisées sur Mars. Une fois l'effet de la nouveauté passée et lorsqu'on en aura marre de voir les mêmes paysages désertiques mais aussi de perforer les mêmes cailloux tout ça pour confirmer ce que l'on sait tous déjà que Mars est une terre stérile sans la moindre trace d'un début de molécule organique et bien je crois que l'intérêt de ce type de mission se fanera comme bien d'autres du même type. quote:@Superbien La déification profondément stupide d'Armstrong me fascine : ce gars (dont la plus grande qualité était l'inconscience, un dérivé inutile du courage) était parfaitement interchangeable, avec Aldrin, déjà, avec toutes les autres têtes brûlées capables de piloter des engins à mach 12. Je suis d'accord également. Armstrong n'est pas plus méritant que les autres mais les foules préfèrent toujours retenir le premier car c'est hautement symbolique et plus facile à retenir que le nom d'une dizaines de gars ... ceci dit même si le but politique de ces missions étaient de rabaisser les Russes (merci aussi d'avoir peut être évité la 3e guerre mondiale) il faut bien reconnaître le côté "romantique" qui ressort de ces missions, des hommes sur la Lune une idée qui a fait rêvé plein de gens et pas que les astronomes (amateurs ou pas) qui scrutent avec passion notre satellite. quote: @VL Je me demande souvent si les journalistes, les médias en général ne sont pas à des années lumières du plancher des vaches parfois. Je ne dirais pas ton jugement sévère...Seulement un peu à côté de la plaque nan ? Mais bon, tu déconnes, dis nous que tu déconnes grand dieu ! Nan seulement ils cotoient des gens extraordinaires et ont accès à des lieux très confidentiels donc ils sont bien au dessus de nous tu vois ? [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 28-08-2012).]

quote:@vaufrègesI3 ...mais les raisons, les motivations ne seront pas nécessairement rationnelles, car même dans cet univers matérialiste la majorité des entreprises humaines ne le sont pas. Et c'est bien ce qui induit un bonne part de la misère, mais aussi de la splendeur de l'humanité...Bien d'accord avec cette affirmation élégamment exprimée, car depuis quand les scientifiques décident des projets et des priorités ?

Oui en y réfléchissant Bruno a raison une 120mm sera aussi encombrante qu'un petit dobson. Quant à la collimation c'est sûr que ça parait un truc intimidant, et puis au bout d'un moment après avoir suffisamment psychoté avec ça on fini par mettre les mains dans le cambouis si je puis dire. La première chose que j'ai fais lorsque j'au reçu mon dobson c'est de le décollimater (je demande à mon fils de 4 ans de toucher à tous les boutons et hop c'est fait ... enfin presque) et ensuite de tester chaque réglage pour bien sentir ce que l'on fait à chaque manipulations(on peut mettre un laser pour voir les mouvements), cela permet de dédramatiser la chose et ensuite on suit la procédure normale et on se rends compte que ce n'était pas si compliqué en fait. Sinon pour M42 ça risque de ne pas être ma même chose car il y a un tel écart de diamètre (le chromatisme n'a rien à faire la dedans !).[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-08-2012).]

quote:D'autant plus que - vraisemblablement - lui et ses copains ont laissé les seules traces que la Lune portera jamais. Oups, je risque de relancer la chamaillerie... le débat.Jusqu'à ce qu'un chinois viennent les piétiner et rire de vos certitudes ce qui ne devrait pas attendre des décennies. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-08-2012).]

Et bien quel ego ce Dauvergne ! Sinon kwatz tu peux voir sur le forum d'en face il y a justement un fil ouvert aujourd'hui sur le thème LUNETTE ACHRO ou APO[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 26-08-2012).]

kwatz, en visuel sur le ciel profond il n'y aura pas de différence flagrante entre ces deux lunettes, par contre par rapport à ton ancien dobson de 250mm cela ne va pas être pareil du tout autant en planétaire cela se défend mais en ciel profond on ne joue plus dans la même cour.

Encore de la pub pour son journal de propagande ça en devient lassant à la fin ... Et puis le mauvais jeux de mot morbide s'en est écœurant.[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 26-08-2012).]

A part prétendre sèchement que je dis n'importe quoi (c'est courtois ...) est ce que tu peux élaborer ta réponse afin que kwatz et moi même puissent en apprendre un petit plus sur le sujet ?

Je ne t'apprends rien si je te dis que l'APO corrige complètement le chromatisme par rapport à l'autre lunette qui n'est simplement que achromatique. Au niveau des capacités en visuel les deux sont aussi performante l'une que l'autre ça reste une ouverture de 120mm dans les deux cas. Les APO c'est surtout destiné à faire de la photo j'espère que personne ne contredira cette affirmation cependant lorsqu'on s'est habitué au rendu d'un dobson qui montre des images propres sans chromatisme je me demande si on peut vraiment retourner en arrière ?

François Edmond ta remarque est pertinente pour le sens des mots mais je ne crois pas qu'il y avait de confusion dans les explications de notre cher Bruno' car le télescope comme n'importe quel instrument qui transmet une information agit comme un filtre et modifie donc le message qui entre que ce soit en terme quantitatif (taux de transmission) qu'en terme qualitatif, je rappel que "Telescopes Are Filters" chapitre 3 du livre "Star Testing Astronomical Telescopes" de D. Suiter.