jgricourt

D'autant que cela parait relativement incompréhensible d'interdire les pointeur vert de plus de 1mW d'un côté et de tolérer ces skytracers qui sont des milliers de fois plus puissants ...

La vidéo donnée en lien dans l'annonce http://www.youtube.com/watch?v=s4mXM7HyVJk&feature=youtu.be montre aussi la quantité impressionnante de contrepoids nécessaire pour arriver à creuser du quartz ![Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 22-06-2012).]

quote:Ce que je voulais dire c'est que la méthode au laser ne permet pas de s'assurer de l'absence de tilt (plan image non perpendiculaire à la mécanique) et que donc cela se traduira par un tilt sur un capteur. Alors qu'en visuel le tilt n'a pas d'importance si il est raisonnable.Oui c'est exactement ça qui fait qu'il existe une infinité de positions valable en visuelle (voir aussi les dobson lowrider et leur tilt exagérés) par contre en imagerie, est-il possible de réduire ce tilt en inclinant plus ou moins le capteur plutôt de jouer sur les miroirs ?

Super article, cela frappe l'imagination ...

quote:Mais en fait, pour collimater un Newt, le meilleur système n'est pas un laser mais les outils Cheschire de Cat's Eyes.+1 l'autocolimateur Catseye est encore plus sensible (et donc plus précis) que le laser. Mon laser est le meilleur disponible sur le marché (Howie Glatter) car il ne présente aucun jeu une fois dans le PO, les 2 méthodes concordent étroitement à chaque fois. Ce qui fait que je ne me sers du laser plus rarement, je l'utilise surtout lorsque je viens de remonter mon dobson pour aller plus rapidement au point de collimation et par contre je revérifie systématiquement la collim au Catseye avant de commencer une séance d'observation car c'est plus rapide à faire. J'ajouterai un petit bémol qui a son importance le Catseye n'est précis que si la pastille de collimation est bien au centre optique du primaire donc à vérifier surtout si le miroir provient d'une usine Sinon je confirme qu'il existe une infinité de positions qui procurons une collimation parfaitement dans les clous pour une utilisation visuelle cela a été démontré à de nombreuses reprises donc à priori tous les lasers conviennent cependant je recommande vivement le laser barlowtisé pour plus de sensibilité.[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 20-06-2012).]

Puisqu'on parle de pensée unique je vois que l'ambiance et le niveau n'a pas trop changé ici, on prend les mêmes et ça repart dans des discussions de comptoirs, enfin je ne faisais que passer je n'ai lu que 3 lignes et ça m'a suffit, bonne continuation

C'est marrant parce qu'au même moment sort ce pavé de 600 pages "Telescopes, Eyepieces and Astrographs: Design, Analysis and Performance of Modern Astronomical Optics"Gregory Hallock Smith, Roger Ceragioli and Richard BerryEd. Willbell http://www.willbell.com/TM/TelescopesEyepiecesAstrographs.html Je serai bien tenté par les deux du coup [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 04-06-2012).]

Il y a le Toshimi Taki sous forme d'un fichier excel à paramétrer pour générer les cartes.Il y a aussi le PP3 qui est celui utilisé pour générer les cartes que l'on trouve dans Wikipédia.[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 09-05-2012).]

Savez vous ce que l'on appel en sociologie un "GroupThink" ? Un phénomène habituellement connu et étudié depuis longtemps dans les entreprises mais je vois que les réseaux sociaux ne sont pas épargnés Je rappel les 8 symptômes de la pensée de groupe (@credit Wikipedia):* L’illusion de l’invulnérabilité : lorsque les groupes se croient intouchables, ils ont tendance à réprimer la dissidencePas besoin d'expliquer ce qui se passe ici ... * La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu'il justifie collectivement ses actionsLà vous avez été bon pas de doute.* La croyance en la supériorité morale du groupe : lorsqu’un groupe pense qu’il est moral, il a tendance à ignorer sa propre immoralitéPas besoin de faire un dessin non plus * La transformation de l’opposant en stéréotype : lorsqu’un opposant est considéré avec partialité ou avec des préjugés, les affirmations qui contredisent les convictions du groupe sont ignoréesIci le stéréotype choisi par le groupe est le "Troll" c'est assez explicite je crois. Relisez bien les propos stéréotypés de Supermarrant vous verrez la chose sous un nouveau jour * La pression de la conformité : une forte pression est exercée sur les individus pour qu’ils s’alignent sur la volonté du groupe et pour qu’ils ne soient pas en désaccord avec lui, sinon ils sont ostracisés, c’est-à-dire écartés des débats, voire sanctionnés ou expulsésOn les voit de temps en temps apparaître au grès des messages. En général ils ne disent pas grands choses mais ils lancent volontiers de petites phrases assassines pour appuyer et soutenir leur hiérarchie.* L’autocensure : les membres du groupe préfèrent garder leurs opinions divergentes pour eux, plutôt que de déserter le navireCa on l'a bien compris * L’illusion de l’unanimité : les dissensions internes sont cachées au groupe. Ainsi, elles semblent inexistantesCe qui explique tout ce tapage pour ne pas faire entendre les dissensions.* Les gardiens de la pensée : certains membres du groupe s’engagent activement à protéger le groupe de toute dissidence ou information contraire.Ils sont maintenant bien identifiés.J'aime bien la dernière phrase de JLD (il a pas fait exprès) @antoine80 "Vous voulez bien devenir mes amis ?" @ldauvergne "Mais oui Antoine on est tous tes amis, t'inquiète"Allez sans rancune les gars et bon défouloir [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 03-05-2012).]

Non JLD lorsque je lis ce que tu as écrit on a du mal à croire que tu étais en service commandé par ta rédaction c'est clair. Moi qui pensait que le devoir de réserve des journalistes s'appliquait aux réseaux sociaux, n'y a t-il donc pas une charte d'éthique dans ton journal ? (on appelait ça la déontologie avant) Enfin bref il ne doit pas comprendre de quoi je parle ...En réalité le sujet ici n'est pas celui des FB, de la polémique qui les concerne ni de leur médiatisation / peoplisation (comme on voudra) mais c'est celui de la presse qui sert aujourd'hui volontiers de tribune à n'importe quel mouvement ou revendications de tout ordre.Un peu d'impartialité dans les revues scientifiques tout publiques ne ferait pas de mal, les lecteurs en ont un petit peu marre de cette course effrénée au Buzz et au Scoop, on aimerai voir des articles plus réfléchis et plus impartiaux et faisant moins dans le lobbying.Voilà c'était ma lettre ouverte

Comme Bruno l'a déjà dit j'étais de bonne foi, je me suis fait avoir, le document de Riazuelo signé par lui et sur le même site ! http://ybmessager.free.fr/docs/wiki-journey.html donc je ne pense pas qu'il soit hostile aux commentaires de ce bloggueur et d'ailleur comment savoir si ce bloggeur qui ne dit pas son nom n'est pas Riazuelo lui même ??? Vu le style vindicatif de Riazuelo copie conforme des commentaires décriés c'était à s'y méprendre. Bon on va pas y passer la semaine non plus avec vos radotages, le style de Riazuelo est déjà très bien résumé dans ce commentaire de la justice qui figure sur l'acte de sa condamnation:« manifestait davantage une vive animosité, voire le dénigrement, qu’une invitation à un débat serein »Que l'on retrouve sans peine dans le document qu'il a signé et que tu agites comme un épouvantail: http://ybmessager.free.fr/docs/wiki-journey.html "Stating that the Bogdanoff work has to do with (scientific) cosmology is a bit like stating that the Bible also has""The first point I would like to raise is that the Bogdanoff brothers do not know anything about cosmology"Mettre ça en introduction cela laisse déjà supposer un biais quelque part qui va influer le reste de son analyse. C'est injustifiable de dénigrer de cette façon pour un scientifique, il devrait rester factuel même si le sujet est très critiquable ! Cela laisse présager ce qu'il doit faire avec d'autres travaux auxquels il n'adhère pas "... to reach the conclusion that in fact the Bogdanoff know almost nothing in physics except some of the jargon.""Actually it is of no use to deal with sophisticated stuff to realize the Bogdanoff's ignorance""... but to show at what extent the Bogdanoff could copy a meaningful thing but without understanding it, so that in the end, the results is completely meaningless"et j'en passe ... Même si on est farouchement opposé aux FB je trouve cette démarche non scientifique et diffamatoire point barre JLD cela porte effectivement sur la forme je n'ai jamais dit le contraire pour voir ce qu'il y a dans le fond il faut relire l'article et se faire son idée En aparté je trouve étrange le positionnement de ce blog dédié exclusivement aux Bogdanoff et utilisé comme une arme à diffamer mais bon c'est devenu courant maintenant, des sites à fabriquer du "buzz" cités ici même en référence sont aussi coutumier de ces méthodes on en a encore vu de beaux exemples récemment ...Je trouve dommage que vos rédactions ne vous laisse pas vous exprimer plus librement ce serait vraiment très intéressant pour vos lecteurs de voir vos vrai visages mais heureusement que le forum est là pour vous épancher et vous libérer de vos frustrations ceci dit en passant Sinon pas mal Fourmi103 celui là mais j'en ai un autre que je trouve tout aussi hilarant et je crois ça va vous occuper un moment vue vos réactions [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 03-05-2012).]

L'article de Riazuelo que tu cites n'est pas la critique du livre des FB du même auteur dont j'avais déjà démontré la virulence auparavant.Je rappel juste une chose, pour se débarrasser de toute mystification indélicate des journalistes, la justice déclarait dans les commentaires de sa condamnation que Riazuelo, je cite:« manifestait davantage une vive animosité, voire le dénigrement, qu’une invitation à un débat serein »Bon tout ça est tranché depuis longtemps pour ce Riazuelo et il doit s'en mordre les doigts aujourd'hui, j'espère qu'il retrouvera désormais un peu de sérénité et continuera à nous éduquer sur les trous noirs et autres aspects de la cosmologie moderne, des domaines dans lesquels il est semble t-il nettement meilleur

@Superfulgur Troll.Spéciale dédicace pour notre Supercomique sympathique, le film norvégien fantastique Trolljegeren (traduction: Trollhunter !) pour ceux qui ne l'on pas vu c'est très divertissant http://www.youtube.com/watch?v=TLEo7H9tqSMPS: pardon pour cette diversion je vous laisse continuer

quote:Sérieusement, tu accordes du crédit à ces mystificateurs que sont les frères Bogdanov ? Ces scientifique d'opérette qui défilent sur les plateaux de télévision, déclamant leurs théories approximatives devant les caméras et les téléspectateurs naïfs, qui vont boire leur parole comme on boit la parole des apôtres qui n'ont jamais pris la peine de vérifier si le prophète dont ils dispensent les actes est d'accord ou non ?Non pas particulièrement Fourmi103, j'y accorde autant d'importance que d'autres auteurs d'ouvrage qui ont suivi leur démarche c'est à dire plus de l'indifférence qu'autre chose. Par contre c'est le sens de cette lettre ouverte qui me dérange le plus et qui est à l'origine de tout ce tapage médiatique C'est juste navrant de voir des scientifiques de haut niveau de se rabaisser à ce niveau là, ils se trompent tout simplement de cible. Et puis ces scientifiques n'avaient pas besoin de s'associer à un scoop journalistique pour faire entendre leur pétition, mais c'est juste mon avis. Sinon je n'ai pas de ressentiment vis à vis de qui que ce soit ici je vois simplement que tout n'est pas aussi manichéen dans cette histoire et qu'il faut bien analyser les motivations des uns et des autres c'est tout.

Je dirais fiché plutôt par la NSA, en tout cas je suis admiratif de vos exploits (toi et Thierry) en la matière et cela suggère ce que des états ayant d'autres moyens sont capables de faire en matière de surveillance du ciel en temps réel

Des journalistes qui donnent leur avis sur des livres et dans le même temps fustigent ceux qui ne se range pas de leur côté il y en a malheureusement d'autres dans la presse, mais heureusement que ce ne sont pas eux qui font la pluie et le beau temps dans le domaine de l'édition, n'est ce pas SuperMalCachéDerrièreSonPseudo et JLD

quote: Ceci n'expliquant pas comment ça se fait que tu ais une sauvegarde de tout ou partie des pages de A. Riazuelo C'est plus simple que tes hypothèses foireuses, un membre du forum avait fait cette sauvegarde et m'avait aimablement transmis les extraits (et il est plutôt de votre côté !) quote: Trinh Xuan Thuan est professeur d'Astronomie à l'Université de Virginie, à Charlottesville et passe presque tout son temps aux Etats Unis. A Paris, il n'est que professeur invité Ah ... c'est donc aussi un paria bon on n'est plus à ca près mais lui il a la chance de voir son nom apparaître sur la page de présentation des effectifs de l'IAP en tant que chercheur associé ...Pour le reste tu joues sur les mots, pour moi Hawking, Trinh Xuan Thuan et les BB font de la philo dans leur bouquin et le fait de répondre à certaines questions en nommant les choses sans tourner autour du pot ne me choque pas vu que ce sont aussi des bouquins de reflexion sur le sens de certaines découvertes et autres théories (décriées ou pas).Bref on n'est pas d'accord je crois que celà va finir par se voir de toute manière ces bouquins sont en vente libre et chacun pourra se faire une idée.EDIT:Je cite p 15 le dernier paragraphe de l’introduction du livre de Hawking qui a été rédigée par Carl Sagan (le chercheur d'extraterrestre) C'est aussi un livre sur Dieu ... ou peut-être sur l'absence de Dieu. Le mot Dieu emplit ces pages. Hawking s'embarque dans une recherche pour répondre à la fameuse question d'Einstein se demandant si Dieu avait le choix en créant l'univers. Hawking essaie, et il le dit explicitement, de comprendre la pensée de Dieu. Et cela rend encore plus innatendue la conclusion de cet effort, au moins jusqu'à présent : un univers sans limite dans l'espace, sans commencement ou fin dans le temps, et rien à faire pour le Créateur.Enfin je cite la conclusion de Hawking en p 213:Cependant si nous découvrons une théorie complète, elle devrait être un jour être compréhensible dans ses grandes lignes par tout le monde, et non par une poignée de scientifiques. Alors, nous tous, philosophes, scientifiques et même gens de la rue, seront capables de prendre part à la discussion sur la question de savoir pourquoi l'univers et pourquoi nous existons. Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera un triomphe ultime de la raison humaine - à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu.Je crois que cela pose un cadre en ce qui concerne ce livre ... et les livres des BB ne me paraissent pas rentrer en totale dissidence avec cet objectif [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 02-05-2012).]

quote:D'autant quand plus, tu vois à la fin on est d'accord, c'est un problème de forme et pas de fond.Oui j'ai bien vu ça ... mais vu de l’extérieur c'est juste étonnant

quote: Chacun devrait rester libre de trouver sa voie sans contrainte idéologique. Tout à fait ! Ce sont vraiment deux activités bien différentes et puis je suis ingénieur dans l'informatique et je me vois pas passer encore autant de temps derrière un ordi pour mes loisirs nocturne et puis l'astrophoto est une activité beaucoup trop éloignée de ce que j'imaginais de l'astronomie lorsque j'étais plus jeune ... quote: J'ai acheté un appareil photo bêtement, impulsivement parce que j'entendais dire à mon club, "l'astrophoto, l'astrophoto, l'astrophoto"... puis je me suis rendu compte que ce n'est pas ce qui m'intéressait. Attention le lobby des astrophotographes est puissant dans les clubs et puis il n'y a qu'à voir les forums qui sont devenus des galleries de photos au fil des ans [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 01-05-2012).]

Les Delos sont avant tout conçus pour les porteurs de lunettes donc ils comportent un tirage d'anneau plus confortable (plus long). Il semble aussi que les Delos sont un peu plus neutre sur les couleurs que les Ethos mais c'est vraiment pas énorme pour quelqu'un de normal, je le vois en comparant un Ethos avec un Pentax XW (dont les Delos sont fortement inspirés) par ex mais c'est parce que je suis anormalement sensible aux infimes variations de couleur. Ensuite du fait de son champ apparent réduit, la coma des Newton est moins visible et donc sur des focales courte (l'instrument pas l'oculaire) un correcteur n'est peut être pas nécessaire. Enfin les Delos sont réputés pour avoir une excellente transmission lumineuse (voir commentaires Alvin Huey sur CN), les Ethos ne sont pas en reste de ce côté là non plus, cela doit se jouer à pas grand chose à mon avis. Dans un cas comme dans l'autre ce sont des oculaires au top de ce qui se fait actuellement, ils présentent donc des qualités optiques très proches. Passer de 100° à 72° en changeant d'oculaire montre que 100° ne sont pas superflu, avec "seulement" 72° on se sent immédiatement à l'étroit et l'on a alors envie de reprendre immédiatement l'Ethos tellement la vue quasi panoramique est plus agréable, conclusion ne jamais essayer un Ethos avant d'introduire un Delos dans le porte oculaire Ah dernier point, la bonnette réglable du Delos est vraiment un plus pour positionner son oeil de manière optimale surtout pour les débutants qui n'ont pas encore acquis ce réflexe. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 01-05-2012).]

quote:... si pour trouver un objet il faut passer plus d'une heure à fouiller le ciel tu risques de vite te lasser de ton instrumentTu dis ça parce que tu n'a jamais accroché l'observation visuelle et dans ce cas je trouve que chercher soit même ses objets permet de mieux connaitre le ciel et d'avoir la sensation et d'une certaine manière la satisfaction inégalable d'avoir fait une découverte à chaque fois ! Les objets accessibles sont innombrables, la lune est un vaste sujet d'observation inépuisable, après les conditions d'observation ne sont jamais les même d'une nuit sur l'autre et c'est aussi tout le charme de l'observation visuelle. Côté matériel pas besoin non plus de s'enquiquiner avec une tonne d'accessoires, de boitier électroniques, d'ordinateur de logiciel etc ... un atlas papier et ses deux mains suffisent amplement. A contrario je trouve lassant et déprimant l'astrophoto, surtout lorsque je vois ces astrams sur le terrain tous derrière leur écrans d'ordinateur ou en train de poireauter au lieu de daigner lever les yeux vers le ciel ou même s'approcher d'un oculaire ... [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 01-05-2012).]

Bon c'est intéressant mais c'était quel magazine qui ta fumé ton matos ?

Amusant de voir comment l'univers passe d'un état homogène à l'état filamenteux que l'on peut voir aujourd'hui ...

La je te rejoins Bruno si les FB n'étaient pas aussi médiatisés, ce fil ne serait même pas ouvert et leur livre serait un livre parmi d'autres chez le libraire, entre "La mélodie secrète, et l'homme créa l'univers" de Trinh Xuan Thuan et "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking ...

quote: > parce que hormis la justice c'est pas la presse qui les a le plus entenduLes Bogdanoff sont souvent passés à la télé et on les a laissé faire leur autopromotion. Par contre leurs contradicteurs, je ne les ai pas souvent vu à la télé. Pour la presse écrite, il me semble qu'ils ont eu aussi leur tribune, mais c'est peut-être plus équilibré. Tu penses que leurs contradicteurs ont sollicité un droit de réponse à la télé et ne l'ont pas obtenu ? Moi je ne suis pas convaincu de celà mais bon dans le doute ... Dis moi où dans quel mag. scientifique ou journal ils ont pu faire connaitre leur sentiment sur l'affaire qui les concerne ? Je n'ai pas trouvé moi même ... quote: > Toi tu appels ça des spécialistes du domaine parce qu'ils sont mathématiciens et physiciens ?Je les appelle des spécialistes parce que les Bogdanoff disent qu'ils ont fait partie du comité d'experts du CNRS, et que ce comité d'experts était composé de spécialistes. Ok Bruno j'ai compris quote: > il serait intéressant de la faire évaluer par des personnes indépendantes du dossierNormalement c'est le cas du CNRS. Mais effectivement, les deux "accusateurs" ne devraient pas faire partie du comité. Les Bogdanoff disent que c'était le cas et le CNRS n'a pas démenti... Oui je le sais mais je parlais d'une évaluation extérieure au CNRS, par exemple d'une université américaine, le MIT, Caltech, UCLA, ou une Université faisant parti de la prestigieuse Ivy League, et d'autres, il y a de quoi faire ... ce serait un bon moyen d'exclure toute accusation d'évaluation biaisée et là on serait définitivement fixé. Je crois de manière générale que les thèses francaises ne devrait pas avoir peur d'une telle évaluation je surement utopiste sur cette question car je vois bien que la collaboration étroite entre labos de recherche est loin d'être une réalité quote: > cela n'enlève rien au malaise profond de ces scientifiques français capables de promouvoir dans les règles stricts de la promotion scientifique en vigueur au sein de l'institution deux > quasi autodidacts inconnus de leur labo et qu'il considèrent maintenant comme des parias des sciences, c'est un peu facile non ?Tu n'as pas compris pourquoi ils sont des parias ? - Parce qu'ils manipulent la science. (Ils utilisent leur diplôme - que je ne mets pas en cause, pour moi au pire c'est trop tard pour le faire - pour rendre crédible des idées qui n'ont rien à faire avec la science, notamment tout ce qui concerne Dieu et le dessein intelligent. Ecoutes relis bien le livre "Une brève histoire du temps" de Stephen Hawking qui n'est pas un paria des sciences il me semble et qui parle très souvent de "Dieu" au milieu de ses explications scientifiques, j'ai été surpris hier en relisant son texte. Je l'ai déjà dis celà ne dérange personne que des scientifiques mélangent science, philo, religion et je sais quoi d'autre dans des livres de vulgarisation et les exemples sont légion. Même dans une conférence public de Riazuelo au tout début on fait la promo d'un bouquin co-écrit par un astrophysicien et un philosophe Allez encore un autre, Trinh Xuan Thuan astrophysicien à l'IAP qui n'est pas un paria non plus (même plébiscité par les journaliste vu les bonnes critiques) et qui s'entend plutot bien avec son collègue Riazuelo parle du divin sans vergogne dans ces ouvrages grand public par exemple celui de 1991 "Melodie secrete - et l'Homme créa l'univers" Dont voici le résumé officiel: L'univers nous sera-t-il un jour révélé dans la totalité de sa réalité ? Parviendrons-nous à percer le secret de sa vraie mélodie ? Comment l'infiniment petit a-t-il accouché de l'infiniment grand et comment l'univers tout entier, avec ses centaines de milliards de galaxies, a-t-il jailli d'un "vide microscopique" ? Comment, grâce à l'alchimie créatrice des étoiles et à l'existence des planètes, la vie et la conscience ont-elles surgi ? Telles sont quelques-unes des questions que ce livre aborde. Il s'adresse à l'"honnête homme", curieux du monde qui l'entoure et intéressé par les progrès récents dans l'étude du cosmos, sans être pour autant équipé du bagage scientifique du spécialiste. En retraçant l'évolution, à travers les âges, de la vision de l'univers que s'est faite l'homme, il accorde une attention particulière à l'univers actuel, celui du big bang. Mais il sait dépasser l'argument proprement scientifique pour aborder les questions qui se posent inévitablement dans toute discussion sur la création de l'univers : Sommes-nous là par hasard ou notre présence dans l'univers implique-t-elle l'existence de quelque Créateur ?Edifiant non ?Le plus drôle c'est que Trinh Xuan Thuan avait accusé les Bogdanoff de plagia pour leur livre "Dieu et la science" ! Bon j'arrête là avec les exemples parce qu'on va finir par croire que les fonctionnaires du CNRS subissent des pressions pour attaquer systématiquement les FB quote: - Parce qu'ils crachent dessus (voir l'extrait cité un peu plus haut). De plus, je ne pense pas qu'on puisse considérer comme faisant partie de la communauté scientifique quelqu'un qui a passé une thèse il y a dix ans et ne fait plus de recherche (*). De même que je ne me considère pas comme faisant partie de l'armée (et encore moins de l'état-major - excellente analogie avec le prétention des deux frères) sous prétexte que j'ai fait mon service militaire. Il faut d'abord examnier ce que signifit faire des recherches, si c'est s'intégrer et se faire accepter au sein d'une institution d'état pour y mener des recherches dans une équipe alors non il n'ont pas fait de recherche c'est à peu près certain après si c'est se pencher sur des pbs d'astrophysique dans son coin, celà peut s'envisager mais je suis d'accord il y a bien un moment où il faut se faire évaluer sinon je vois mal comment les idées pourrons perçer dans les sciences ! quote: > c'est quoi son problème à Superfulgur ?Je pense que le problème, c'est qu'il en sait beaucoup plus que nous (vu son métier) Déjà sur la forme, il a un comportement surprenant lorsqu'on lit ses arguments:"Bon, c'est clair, c'est un troll des jumeaux." (Superfulgur)"Troll, ChiCygni, troll." (Superfulgur)Sans compter qu'il répète de manière frénétique une citation en pensant que plus on la répète mieux il arrivera à convaincre ses lecteurs Tiens encore la technique de la répétition:"C'est pas sérieux, tu n'es pas sérieux, les gens qui nous lisent, et qui sont sérieux, eux, ne te prendront pas au sérieux, voyons, sois sérieux." (Superfulgur)et j'en passe, cela ressemble à une manière de vouloir déstabiliser le débat en s'agitant comme il peut.Superfulgur dis moi tout ça c'était bien des vannes sans méchanceté ? Sinon Bruno je trouve que tu t'inclines un peu vite devant un journaliste parce qu'il est connu. Je n'ai rien à faire de la notoriété des journalistes je ne juge pas la qualité de leurs articles ou de leur bouquins sur le fait qu'il savent se vendre et en faire leur promotion où côtoie tel ou tel personnalité adulée de la communauté des astronomes amateurs. quote: ... et ne peut pas tout dire (vu son métier). J'avais l'impression qu'il était plutôt libre dans ses propos quote: (*) Si ça n'a pas changé depuis la dernière fois, pour postuler pour un poste de recherche à l'université, il faut en plus du doctorat une espèce de certificat (qui s'appelle la qualification, je crois) obtenu sur dossier : ce dossier doit contenir la preuve d'activités de recherche suivies les dernières années (dans le cadre de la préparation de la thèse pour un thésard, par exemple) : publications, mais aussi participation à des conférences, des congrès, des séminaires, etc. C'est normal : la recherche est une activité où il est impossible de ne pas être à jour. Je ne crois pas que les frères Bogdanoff obtiendraient cette qualification s'ils en faisaient la demande. (Au CNRS je ne sais pas comment ça se passe, mais c'est forcément plus contraignant puisque ce sont les meilleurs qui y vont.)Effectivement ils ne pourraient pas ... [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 29-04-2012).]