jgricourt

Superfulgur tu me rassures donc je le prends volontiers comme telle (une vanne) et ça me va et ce même si on ne partage pas exactement le même point de vue [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 28-04-2012).]

Bruno dis moi je suis intrigué, c'est quoi son problème à Superfulgur ? Une crise d'ado tardive ? Un pb existentiel par rapport au forum ? Une frustration refoulée ? Depuis plusieurs messages il s’agite comme une puce et on ne comprend pas trop ce qu'il recherche

quote: Sinon, c'est très bien qu'on les laisse donner leur point de vue. Mais je ne Merci de le dire, parce que hormis la justice c'est pas la presse qui les a le plus entendu Après on peu croire que ce sont deux rigolos mais vu la polémique cela aura été une preuve d'intelligence journalistique que de les laisser répondre aux accusations mais le journalisme à profondément changé depuis 10 ans avec la compétition impitoyable des médias internet, la rumeur et l'information parcellaire se retrouve alors plus rapidement dans les médias classique comme sur Internet. quote:En fait, à propos du point de départ de l'affaire, ils "oublient" un détail important : si des scientifiques ont cru au canular, ce n'était pas pour diffamer mais parce qu'il y avait eu un précédent un peu plus tôt. Ok donc ces scientifiques étaient sur leur défense, je peux le comprendre venant de deux animateur TV. C'est vrai qu'on peut s'interroger sur leurs réelles motivation à passer cette thèse:- l'argent ? ils n'en on pas besoin ... - la notoriété ? je crois que c'est pas la peine de détailler ... - une reconnaissance de la communauté scientifique ? peut être mais n'avait-ils pas anticipé cette méfiance ? - une crédibilité pour leurs livres ? des journalistes écrivent eux même de la vulgarisation donc je ne crois pas non plus - un canular ou la thèse du complot ? un peu trop facile de s'engouffrer dans cette voie vu comment certains scientifiques les attaquent sur bien d'autres aspects que sur leur travaux publiés (livre de vulgarisations, leur relations privilégiées avec les medias et le pouvoir, leur succès littéraire etc ...). - des idées nouvelles en cosmologie ? c'est plausible même si la manière scientifique dont ils ont exprimés ces idées n'est pas rigoureuse et au standard exigé par le CNRS. Des thèses obtenues à l’arrache il doit y en avoir d'autres et pourtant on ne s'y intéresse pas vraiment, étrange non ? (ben non les Bogda c'est pas pareil parce qu'ils sont connu eux et ils passent à la TV !). quote: J'ai une autre version : si ces deux chercheurs ont cru à un canular, c'est parce qu'ils étaient spécialistes du même domaine. D'ailleurs Igor ou Grichka dit explicitement que l'un des deux était physicien et l'autre mathématicien. Toi tu appels ça des spécialistes du domaine parce qu'ils sont mathématiciens et physiciens ? Des mathématicien et physiciens ne sont pas tous spécialisés dans les domaines spécifiques et pointus abordés par certaines thèses, il y différentes branches et domaines de recherche. Bon je n'exclue pas quand même que tu peux avoir raison, si vraiment le contenu est d'un niveau déplorable Je pense que vu le contexte et pour faire taire les doutes sur cette thèse pourtant validée réglementairement par le CNRS et publié ensuite sur le site officiel jusqu'à aujourd'hui, il serait intéressant de la faire évaluer par des personnes indépendantes du dossier et pourquoi pas une université étrangère ? et ce de manière très officielle ? C'est pas compliqué de télécharger ce document, on n'a pas besoin de demander la permission non ? La vérité c'est que cela n’intéresse que les astrophysiciens français bizarrement et que les FB n'ont de fait pas suscité un intérêt particulier ailleurs dans le monde.Voilà pour le volet thèse, mais cela n'enlève rien au malaise profond de ces scientifiques français capables de promouvoir dans les règles stricts de la promotion scientifique en vigueur au sein de l'institution deux quasi autodidacts inconnus de leur labo et qu'il considèrent maintenant comme des parias des sciences, c'est un peu facile non ? tu vois ce que je veux dire En attendant j'ai comme toi autant plaisir à les écouter et je les apprécie eux (et d'autres !) dans quoi ils ont débuté après les batailles de clocher, les dysfonctionnements des institutions françaises ou les errements et les maladresses d'un scientifique en mal de notoriété c'est fait pour alimenter la polémique journalistique voilà mon sentiment [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 28-04-2012).]

quote: (Mais bon, encore une fois je ne conteste pas leur diplôme. Soyons fair-play : ils ont bossé dur, ils ont le diplôme, bien joué. Mais ce n'est pas une raison pour contester aux chercheurs confirmés le droit d'évaluer ce travail.)Justement crois tu qu'ils empêchent les chercheurs d'examiner leur thèse en libre accès sur le site du CNRS ?Bruno comme j'ai plus confiance dans ton impartialité (que les deux autres gugus incendiaires) et que tu me sembles mieux connaitre le processus du cheminement d'une thèse dis moi ce que tu penses de ça, les FB expliquent entre autre comment à démarré toute cette polémique mais aussi comment ils sont arrivés à la validation de leur thèse: http://www.youtube.com/results?search_query=Bogdanov+%26+CNRS+partie&oq=Bogdanov+%26+CNRS+partie&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=youtube-reduced.12...2712684.2714495.0.2752871.3.3.0.0.0.0.180. 335.2j1.3.0.Je crois que c'est le numéro 2 mais le reste est intéressant aussi [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 28-04-2012).]

quote:Ensuite, s'il estime que c'est OK, des copies de la 1ère version sont envoyées à des rapporteurs (**), qui peuvent éventuellement refuser la soutenance (ce qui s'est passé dans un premier temps)Oui c'est ce que j'ai dis en substance, les thèses sont vérifiées plusieurs fois (le directeur cela va de sois) et les rapporteurs (j'ai pas employé le terme désolé j'aurai dû). Donc si leur travail était une supercherie comme la presse veut bien le dire, ils auraient été démasqué bien avant la soutenance PS: on se demande vraiment qui sont les trolls ici entre le schizophrène et l'abricot qui s'énervent tous seuls on est servi

Kaptain tu oublies aussi:LCI http://lci.tf1.fr/filnews/science/affaire-bogdanoff-170-scientifique s-revendiquent-leur-droit-7201367.html Paris Normandie http://www.paris-normandie.fr/actu/affaire-bogdanov-lettre-ouverte-de-170-scientifiques Tahiti Infos http://www.tahiti-infos.com/Affaire-Bogdanoff-170-scientifiques-re vendiquent-leur-droit-au-blame_a46682.html Jean-Marc Morandini .COM http://www.jeanmarcmorandini.com/article-2 85701-affaire-des-freres-bogdanoff-170-scientifiques-revendiquent-leur-droit-au-blame.html ...(oui Morandini vous avez bien lu !)Toi tu as une vague idée de comment fonctionnent les médias [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

ChiCyg si te sens capable de les comparer alors je te fais confiance Mais cela n'enlève rien mais absolument rien à ce que j'ai déjà dis plus haut. Si A.R. avait révolutionné l'astrophysique ça se saurait un peu non ? Donc il a certainement fait un travail de qualité du niveau requis je ne le conteste pas par contre (tu sembles le dire toi même). Quant aux bogda, le processus d'obtention du doctorat est un processus long et soumis à vérification, donc des lectures et des relectures à différents moments des pré-thèses des Bogdas ont bien eu lieu donc même si elles sont singulières au finale (sur le fond ou la forme selon toi ?) j'ai du mal à croire que le CNRS n'a pas été capable de dire stop à un moment donné pour les inciter à abandonner leur travaux vu la difficulté qu'ils auraient eu à produire un travail du niveau requis.Le jour où le CNRS lèvera cette ambiguïté on pourra faire la fête tous ensemble je pense PS: Superfulgur est déjà short en argument il s'est muté en t.... [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

quote:Tu sous-entend que la commission du CNRS était incompétente pour évaluer les travaux des Bogdanoff ? Et c'est quoi cette allusion douteuse sur la recherche française ?Ne déformes pas mes propos, je ne parle pas d'incompétence je veux juste recadrer les choses en disant que le CNRS n'est pas le centre du monde scientifique il faut garder ça en tête c'est tout. quote: Dans les petites librairies et les supermarchés on ne trouve que les livres des Bogdanoff. De plus les auteurs des autres livres ne sont pas invités à faire leur promo à la télé.Ah ben voila on y arrive, c'est donc ça le pb de toute cette affaire ... c'est dur de l'avouer mais on y viens.Oui je suis d'accord avec toi les autres vulgarisateurs devraient avoir aussi droit aux mêmes moyens de communications et de diffusion que les Bogdas, d'autant que que la publication d'un livre grand public est certainement une source de revenue complémentaire non négligeable pour des chercheurs plutôt mal payés (en France tout du moins).Donc oui c'est parfaitement injuste et déloyal et les Bogda en profitent certainement plus que de raison ! Les chercheurs n'ont pas la réputation d'être de très bon communiquant c'est pas un secret, seul quelque uns ont pigé le truc (Brahic, Reeves etc ...) mais voilà les Bogda ont démarré en TV comme animateur et ont introduit les science à la TV et ça ca aide beaucoup après avoir tissé des liens avec le milieu médiatique. Moi aussi je regrette qu'on ne voit pas les autres, il y a pourtant des émissions littéraires tard le soir, je verrai bien aussi des émissions scientifiques mais non les sciences n'ont pas le cote en France rien qu'a voir la composition du public qui assistent aux conférences des chercheurs sur les banc des facs ... EDIT: Trinh Xuan Thuan doit mieux se débrouiller que les autres car je l'ai trouvé au carrefour à côté de chez moi [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

ChiCyg je crois que tu te fatigues pour rien tu essaies de combattre les "ont dit" perpétrés par des journalistes en quête du scoop et que beaucoup suivent à la lettre (fausse notoriété oblige) alors qu'en fait ils n'ont pas la traite idée ce que contient ces thèses vu leur niveau en astrophysique. Moi même je ne me prononce pas dessus je constate seulement que les FB ont des supporters et des détracteurs dans la communauté scientifique, je parle au sens large et je ne parle pas que de la petite sphère parisienne.Après on peut comparer les thèses des FB et celle de Riazuelo, qui lui vient de gagner sa notoriété non pas par ces travaux en astrophysique mais par son style peu académique et ses méthodes condamnées par un tribunal pour examiner et dénigrer le travail inachevé d'un autre astrophysicien.On peut comparer le nombre de page des thèses (hein Bruno ?), le nombre de citation des dites thèses, les publications validées par comité de lecture et bien je crois qu'on ne trouvera rien à redire c'est 50/50.La réalité est que Riazuelo n'a pas inventé la poudre avec sa thèse ou ses recherches ultérieures donc il n'est pas plus compétent ni moins compétent et c'est pareil pour les FB jusqu'à nouvel ordre.ET puis Bruno tu le dis bien: quote: Ils ont exploré une idée, mais elle n'est pas féconde (pour l'instant ?). Il n'y a pas de scandale à ce niveau là : c'est le fonctionnement normal de la science.Donc on est sur la même longueur d'onde !Après une commission mystérieuse au CNRS a rendu un avis négatif sur cette thèse ... cela prouve une chose que c'est l'avis de cette commission. Le CNRS n'est pas non plus l'instance de référence dans le monde au niveau recherche fondamentale, et puis on peut se demander si la recherche française dans ce domaine n'est peut être pas nécessairement ce qui se fait de mieux dans le monde ? Le centre le l'astrophysique n'est pas à Paris c'est une certitude ! Il n'y a qu'à voir les prix nobels dans la discipline ces 30 dernières années ... Et puis il n'y a pas que les Bogda dans la vie, ça fait surtout le beurre des journaux et ça occupent quelques scientifiques désoeuvrés mais nous qu'est ce qu'on a y gagner ? Si on ne veut pas lire leur livre on a le droit, les rayons des libraires sont bien fourni en vulgarisation et je sais Bruno que tu t'y connais en la matière tu l'a démontré à maintes reprises dans les forums Vous avez remarqué ? C'est marrant quand les journalistes ne s'en mêlent pas on peut à nouveau discuter plus calmement PS: Bruno va lire aussi du Trinh Xuan Thuan (le cosmos et le lotus) qui semble plus louable au yeux de JLD (normal il est astrophysycien à l'IAP comme les autres) tu serai surpris [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

Oulà je vois que même parmi les anti-Bogdanoff les plus hardcore (JLD et Superfulgur) cela se frite sévère ... est ce une propension naturelle chez les journalistes ? EDIT: pour faire taire toute rumeur si tant est qu'il y en a une @Superfulgur Je me demande si tu rencontre parfois des astronomes, JLD... Je veux dire, à part au Pic du Midi... Si tu connaissais les chercheurs ... @JLDauvergne Là tu es vraiment nul Super (et puis tu peux ranger ton ton condescendant soit dit en passant),@Superfulgur Le fait d'en parler d'en C&E ou dans S&V, n'en fait pas une observation fiable. @JLDauvergne A contrario, le fait de la dézinguer sur un forum avec un pseudo est loin d'en faire une observation pas fiable Moi qui pensais un peu naïvement que le monde journalistique des sciences était une famille relativement soudée, je suis en train de revoir mon point de vue [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 29-04-2012).]

Relis bien ce post je l'ai cité à plusieurs fois mais bon je ne cherche plus à te convaincre où se trouve le dénigrement et la malhonnêteté de Riazuelo. Sinon prendre des précautions en matière de journalisme ça existe aussi que je sache et ce que l'on ai une opinion personnelle affirmée ou pas, il faut développer d'un côté comme dans l'autre (thèse et anti-thèse) mais ce n'est plus trop le style en ce moment malheureusement.Je suis confiant, je crois que cela n’échappera pas aux lecteurs de ce fil (et des autres) de constater les nombreuses contradictions dans la démarche de ce collectif de scientifiques français.Mais là je te laisse tranquille promis ... je termine aussi pour dire que la discussion fût passionnante et cela montre que tous les points de vues existent sur ce sujet éminemment polémique, sans rancune donc JL [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

Tu es encore en train de me mettre sous le nez ton article partisan dont les propos n'engage que la rédaction de ton journal et qui plus es sur une polémique qui ne m’intéresse pas. Je ne soutiens pas les Bogda voilà je l'ai dit ! (à mince je l'avais déjà dit avant).Je rappel qu'on parlait de ceci il me semble "Affaire Bogdanov : lettre ouverte de 170 scientifiques " paru dans ton journal mais aussi le titre de ce fil que tu as ouvert ? quote: Si ça ne te choque pas sur le plan scientifique, d'écrire de telles erreurs grossières dans un livre de vulgarisation, c'est inquiétantJe l'ai dit même la science vulgarisée à outrance quitte à ne pas déployer tout l'argumentaire d'un conférencier digne de ce nom et limite même à présenter les choses de manière romancée je n'y voit pas d'inconvénient, c'est un livre parmi d'autre abordant ces sujets sous un angle qui ne fait pas l'unanimité, c'est pas le pb après si les libraires le range dans le rayon ésotérisme ou philo libre à eux, les lecteurs sauront faire la part des choses.Donc si je reviens sur ce que tu dis, dans ta logique tu voudrai purement et simplement interdire ce livre en particulier et par la même occasion exclure les Bogda des plateaux TV ?EDIT: merci vaufrègesI3 de partager ton sentiment car je commençais à me sentir un peu seul [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

quote:Mais bon, outre leurs mystifications, c'est tout de même préoccupant de voir la science vulgarisée par des gens partisans de certaines thèses créationnistes.Ben comme je disais hier il y a du boulot si l'on devait attaquer systématiquement les auteurs qui mélangent science, philo et religion, il n'y a qu'a voir le rayon ésotérisme de certains libraires Je pense qu'il y a méprise, je ne défends pas les Bogda, je m'insurge contre cette polémique de ces savants français qui se confrontent à un genre littéraire qui n'a rien à voir avec leur niveau ni leur travail mais bon c'est juste mon opinion après libre à chacun de rejoindre ce mouvement de défense et de défiance un peu déplacé selon moi Je crois aussi que l'on prend un peu les lecteurs de ce genre de bouquin à succès (dixit les savants) pour de parfait imbéciles incapables de voir à quel moment dans le livre ils sont dans la science rigoureuse, la science romancée, la philo ou même la religion. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

quote:Attaquer leur thèse, vu le rapport du CNRS qui conclue "La valeur de ce travail est nulle », je pense au contraire que c'est parfaitement légitime car justement ça leur donne une légitimité dont ils rêvaient mais qu'ils ne mérite pas. En les désavouant, les 170 chercheurs égratignent cette légitimité.Super et comment il l'ont obtenue leur thèse et par qui ??? Ces scientifiques devraient manifestement faire le ménage chez eux avant de reprocher aux Bogda d'avoir fait valider leurs thèses. Je finis par comprendre aussi pourquoi les scientifiques français les plus brillants traversent l'atlantique vue le niveaux des thèses validées en France quote: Manifestement tu n'as pas lu la critique que j'ai fait de son dernier livre Accessoirement son approche est infiniment plus subtile et nuancée.Très bien c'est ton avis éclairé de critique littéraire mais vu que l'on reprochait parfois aux Bogda de parler du divin ou même de s'aventurer dans des discussions philosophique je me disais ... enfin bref [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

quote:Trinh Xuan Thuan avait accusé de plagiat les frères B's, on ne lui dit rien lui ? Pourtant il mélange allègrement les genres : http://www.trinhxuanthuan.com/biblio.htm Il a la bénédiction de la Science pour le faire ?+1 ChiCyg, on va te répondre que lui il ne passe pas souvent à la TV et puis il vend moins de livres de les Bogdas alors il n'est pas une cible suffisamment intéressante pour la communauté scientifique française. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

Je vois que la nuit à été prolifique quote:Tu imagines que mettre de l'information gratuite sur le web est une activité lucrative ?En général non tu as raison mais je me pose des questions lorsque cette information sulfureuse émane du journal pour lequel travaille celui qui en fait la promotion sur un forum. Après si les modérateurs jugent que c'est acceptable je m'incline. quote: Et pour répondre à ta question (je suis bien bon rien ne m'y oblige), depuis 8 ans que je suis à C&E j'ai eu une fois une petite prime de quelques centaines d'euros pour avoir bossé largement plus que le quota légal pendant pas mal de mois, et ce avant de connaitre le résultat des ventes du fruit de ce travail. Travailler plus pour g... plus euh ... tu ne vas pas nous la faire journaliste miséreux mal payé je ne te crois pas ... et d'ailleurs je trouve bien que tu sois bien payé il n'y a pas de honte à ça comme si les journalistes pour être crédibles devaient tous avoir une rémunération de misère ... quote: Je te rappelle à toutes fins utiles que C&E est édité par l'AFA qui est une association reconnue d'utilité publique. Donc loin des motivations mercantiles que peuvent avoir certains. Oui je le sais et je sais aussi distinguer par ailleurs la rémunérations, des profits qui vont à d'éventuel actionnaires. Donc ne nous fait pas croire que C&E est totalement désintéressé et n'a donc que faire de vendre ou pas vendre son mag. ne serait ce que pour payer leurs salariés. quote: ... informer sur des mystificateurs qui occupent une grosse place dans la vulgarisation scientifique à la TV ça c'est notre mission. Informer oui mais en toute impartialité (enfin je croyais que C&E suivait cette ligne) et dans les cas hautement conflictuels comme ici de veiller à donner le droit de réponse aux incriminés, c'est du journalisme élémentaire ça non ? quote: Il faudrait aussi à toutes fins utiles que tu te renseignes pour ta culture sur ce que ça signifie d'avoir une carte de presse. Il n'y a pas qu'une seule culture de la presse selon moi lorsqu'on voit ce que certain journaux publient parfois (je ne parle pas de C&E) quote: Je te l’ai déjà dit, ce n'est pas "mon" article. Donc tu es en train de nous dire que tu te désolidarise de ta ligne éditoriale ? quote: C'est l’hôpital qui se fout de la charité quand tu t'en prends à Riazuelo sur des soit disant imprécisions (sans être capable de donner le moindre exemple concret). Quand tu parles d’ambigüité, là je rigole tout seul dans mon salon Les précisions je l'ai ai donnée exemples à l'appuie, mais continue de rigoler ça fait pas de mal quote: Un journal ce n'est pas une tribune libre. Et comme je te l'ai déjà signifié la parole ils l'ont déjà eu. Je ne l'ai pas vue et non ce n'est pas une tribune libre et je regrette que ce collectif se soit imprudemment engagé pour réfuter une décision de justice qui concerne leur collègue qui lui s'est réellement fourvoyé toute intelligence supérieure qu'il prétends être pour attaquer les Bogdas. Il aura pu le faire sans dénigrement ni diffamation mais la justice à tranché donc pourquoi encore en discuter ? quote: « Nous avions la conviction et la preuve que ce chercheur était non seulement un faussaire, mais aussi un type malhonnête. Il a donc été condamné. Mais ce qui était important pour nous était que sa déloyauté soit débusquée. Ainsi, nous sommes bel et bien une menace, et elle est double : juridique, d'abord, contre tous ceux qui se comportent comme des délinquants, et fondamentale ensuite, avec nos recherches sur l'origine de l'univers qui contrecarrent objectivement les imposteurs pseudo-scientifiques qui piétinent » http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/information/69174/les-bogdano v-une-reelle-menace.html L'avis des Bogdas m'importe peu car il sont parti prenante dans l'histoire par contre la justice dans sa condamnation à bien souligné le fait que non seulement la production publique d'un document privé et non autorisé par son auteur était illégitime et illégale mais ça c'est le droit, elle déclarait également dans ses commentaire que le document de Riazuelo (voir ci-dessous je cite)« manifestait davantage une vive animosité, voire le dénigrement, qu’une invitation à un débat serein »Et aussi lorsqu'on voit comment Riazuelo s'attaque à un livre tout public qui ne prétend même pas être de son niveau de compétence, employant des mots d'une violences incroyables pour étayer ses dires on se demande quelle sont ses réelles motivations (passer aussi à la TV?). Pour être plus concret voici un extrait du document qu'il a dû retirer à la hâte de son site.Je cite donc: "la physique classique a droit, elle aussi, de se voir dans le sottisier des Bogdanovs" "dont les Bogdanovs traitent avec une timidité qui touche au mysticisme n’est qu’un délire personnel" "Les Bogdanovs semblent terriblement incultes en matière d’histoire des fondements des mathématiques" "le seul commentaire possible est : complètement débile" "pour éclater de rire devant une telle bouffonerie" "partent de l’invention de l’eau tiède pour se vautrer sur un grossier contresens." (...)-- Alain Riazuelo Physicien théoricien, Chargé de Recherche CNRS, Institut d'Astrophysique de Paris Ça en jette quand même pour un homme de science aguerri à la pensée analytique et objective non ? quote: Tu vois ils essaient de faire croire qu'ils ont remporté la bataille du fond alors qu'ils l'ont emporté sur la forme seulement. Traiter les chercheurs de "délinquants", on appréciera. Peut être que les Bogdas sont malhonnêtes et se battent sur ce front là (leurs idées qui seraient soit disant avalisées par la justice) j'en sais rien mais une chose est certaine tu fais un énorme raccourci entre cette décision de justice qui ne porte pas sur le contenu réel scientifique du document de M. Riazuelo mais sur la forme, je veux parler du style vindicatif et diffamatoire que Riazuelo adopte pour démonter ce brouillon de thèse. Donc la délinquance intellectuelle si elle est là elle n'est pas forcemment que là où tu le penses. quote: Et surtout on est content d'apprendre de la cosmologie moderne est la science d'"imposteur pseudo-scientifiques qui piétinent" ! S'ils ont vraiment dit ça je le condamne tout autant que toi mais ce n'est pas une raison pour jouer leur jeu et se rabaisser à leur niveau et lancer des attaques par presse interposée tu me suis là ? quote: ils tentent de nous faire croire que l'astrophysique à quelque chose à voir avec dieu. Mélanger dans un même bouquin la philo et les sciences beaucoup de vulgarisateurs l'on fait et continue de le faire cela ne me choque pas plus que cela. D'ailleurs dans une conférence publique de Riazuelo et disponible sur Internet (Lien) en introduction Daniel Kunth astrophysicien commence par faire la promo d'un livre mélangeant astrophysique et philo "Dialogue sur les univers de Aurélien Barrau & Jean-Luc Nancy" voilà pour l'anecdote quote: Mais c'est un magazine scientifique, c'est normal qu'ils prennent partie pour la liberté du débat scientifique ! Non c'est ton interprétation enfin le sens que tu veux donner à cette lettre. En fait que voit-on ? Un collectif de scientifique franco-français qui se prononce publiquement pour soutenir l'un de leur collègue aux méthodes critiquables et condamné par la justice de surcroît ! Après on interprétera cela comme on veut mais il faut bien replacer les choses là où elle sont depuis le départ [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

France 2, Paris Match mais aussi Mediapart, Rue89, Marianne souvent cités, c'était la presse que je ne voulais pas nommer mais bon puisque C&E se positionne sur ce plan c'est le choix de la ligne éditoriale ...[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

Ok Bruno, je conteste la partialité de ce magazine qui en rajoute un peu trop pour faire dans le sensationnel "170 scientifiques contre X" ou je cite "Voici le pavé dans la mare" si c'est pas provocateur ça (et donc vendeur) c'est tout. Je suis stupéfait de voir un magazine prendre partie de cette manière, je croyais que l'on ne voyait ça que dans une autre presse que je ne nommerai pas. Je trouve que cela manque cruellement d'équilibre mais je serai rassuré sur l’honnêteté et l'intégrité de ce magazine si les mois suivants on avait "Les frères Bogda répondent aux signataires de la lettre" après pour le reste je m'en fiche un peu [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

Ta motivation à informer à tout prix au travers de publications de ton journal qui je le rappel est aussi ton employeur est tout aussi étonnante.Dis nous franchement, tu aura un bonus si les ventes décollent le mois prochain ? Non sérieusement, ta position est ambigüe mais si c'est toléré ici pourquoi pas, j'ai déjà vu des bloggers faire la promo de leurs articles et se le faire reprocher, c'est pour ça que je me pose des questions ... mais encore une fois pourquoi pas [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

Avec toute la pub gratuite que tu fais avec ton article au titre racoleur tu vas faire monter les ventes de Ciel & Espace en flèche http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93493[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-04-2012).]

quote:Des ouvrages de vulgarisations plein d'âneries, yen a pleinIl a du boulot devant lui alors si il y en a plein comme tu dis, c'est qu'il doit vraiment s'em... dans son labo ce scientifique pour daigner lever sa plume pour critiquer un livre de vulgarisations plein d'âneries

quote:... qui ne portait que sur quelques points peu importantsC'est donc ton avis sur la critique de Riazuelo parfait alors on avance Dans ce que tu dis il y avait mes commentaires d'abord sur la forme employée, je parle du ton hautain et des mots injurieux employés par Riazuelo, et ensuite sur ce quoi portait précisément la critique de Riazuelo (mais aussi de ses confrères sur la page citée). quote: Je trouve ça abusif, surtout vis à vis d'une critique qui prend la peine d'être détaillée et factuelle.J'aurais aimé que ce soit le cas mais on en était loin, ce qui me choque le plus après les excès de langage de Riazuelo (très factuel pour dire) c'est qu'il ne prenait pas cet ouvrage pas comme tel, c-a-d un ouvrage de vulgarisation grand public mais bon je vois que cela n’interpelle personne ... [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 26-04-2012).]

C'est malin ça de poster des propos à caractère politique dans ce forum

quote:C'est fin ça. Crois moi qu'il s'en serait bien passé, ... Se faire traiter comme un voyou par la police quand tu n'as rien fait de grave, simplement exprimé des analyses et des opinion, c'est un peu fort de café, ... On se demande où est la présomption d’innocence des fois.Il aurait dû réfléchir à ce qu'il faisait car publier sur son site une pré-thèse non officielle sans autorisation de son auteur c'est pas très fin en effet ... J'espère qu'il ne cite pas les brouillons de ses pairs pour étayer ses propres travaux non plus ? quote: Là c'est toi qui invente.Et bien non car j'ai lu par moi même les quelques critiques qu'il a émit sur ce livre. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 26-04-2012).]

quote:Quand ils n'avaient pas de thèses ils prétendaient en avoir quand même, et celles qu'ils ont eu ont été passée dans des conditions vraiment limite comme le pointe le rapport du CNRS publié dans Marianne. Si toi ça ne t'indigne pas un tout petit peu, je ne sais pas si ce qu'il te faut.Je suis d'accord il y a peut être un pb mais il vient surtout du CNRS qui à validé cette thèse, je me demande comment est ce qu'ils ne sont pas encore la risée des autres institutions scientifiques étrangère (je pense aux USA) si c'est alors vraiment le cas ? quote: Non c'est leur responsabilité de dire que les BB se placent hors du champ scientifique par leur attitude. Visiblement tu n'as pas compris la problématique. Il y a un dysfonctionnement réel. S'ils le disent très bien et surtout calmement et je crois que leur message a été entendu (pas que des BB je crois) quote: Tu confonds deux choses visiblement. Avoir une couleur politique et être indépendant. Mais bon en ce qui concerne le journalisme on est de plus en plus habitué aux amalgames, ... Tu ferais mieux de t'émouvoir de certains marchands d'armes qui détiennent certains titres et influent de façon visible sur la ligne éditoriale. Je n'ai pas commencé sur ce terrain là quote: Et si tu n'es pas encore complètement convaincu voilà le pavé dans la mare dont je parlais un peu plus haut : /www.cieletespace.fr/node/8909 Je me pose des questions, est-ce vraiment le rôle des journalistes de commenter des décisions de justice ? Pour être impartial et donc laisser leurs lecteurs se faire leur propre idée, C&E devrait aussi proposer un droit de réponse aux FB Sinon pour dire j'ai lu le papier de Riazuelo sur la critique du livre des FB (enfin une partie qu'un membre du forum ma transmis) et oui je n'ai pas fait qu'écouter les ont dit !. Un moment j'ai vraiment cru que Riazuelo avait raison vu le tapage qu'il a réussi à produire autour de lui et puis en s’intéressant point par point à ce qu'il croit démonter on s'appercoit qu'il utilise une technique vieille comme l’écriture pour faire croire à des invraisemblances ou des incohérences évidentes. Riazuelo invente des propos que les FB n'ont j'amais exprimé dans le livre, alors évidement lorsqu'on lit rapidement on ne le voit pas de suite on suit aveuglement l'interprétation libre de Riazuelo qui part immédiatement sur une démonstration magistrale de son savoir au dessus de la moyenne ... et puis lorsqu'on relit attentivement les passages cités on s'appercoit rapidement de la supercherie ! Les BB utilise aussi beaucoup de métaphores qui peuvent porter à polémique pour la rigueur scientifique, je ne trouve pas cela choquant dans un livre destiné au grand public et non aux scientifiques professionnels, d'autres vulgarisateurs l'ont fait avant eux, il n'y a donc rien d’exceptionnel dans cette démarche. Je trouve dommage que Riazuelo n'ai pas laissé son brûlot sur son site celà nous aurait aidé à y voir plus clair et pourtant ce n'est pas le jugement qu'il l'a conndamné qui lui demandé de le faire donc mystère ... [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 26-04-2012).]