jgricourt

Allez je me lance:Revue Des Constellations (Robert Sagot et Jean Texereau de la SAF) Il est très difficile à trouver cependant il apparait de temps en temps sur Amazon (je préfère la version de 1953). C'est mon tout premier bouquin un tant soit peu sérieux sur l'observation et si je ne devais en garder qu'un ce serait probablement celui là.Celestial Sampler (Sue French) Découvert récemment un petit guide illustré qui va à l'essentiel, et ne se concentre pas seulement sur les messiers en sortant des sentiers battus. Un guide plébiscité notamment chez les débutants.Touring the Universe Through Binocular La référence des guides pour l'observation aux jumelles. Il est écrit par une célébrité Phil Harrignton qui a travaillé notamment dans le magazine (c)Sky&Telescope et qu'on peut retrouver régulièrement sur le forum CloudyNights où il tiens une rubrique mensuelle.Night Sky Observer's Guide vol 1 et 2 La version "américaine" de la revue mais en plus volumineux et surtout avec plus d'objets décrits. Attention chaque volume pèse son poids (500 pages chacun).Messier Marathon Field Guide Attention ici on ne parle que messier mais c'est véritablement un guide indispensable pour ceux qui veulent les atteindre le plus rapidement possible tant les "routes" décrites sont optimisées pour ce genre de compétition (les messiers marathons).Deep Sky Companion: Hidden Treasures (O'Meara) Un pavé de 600 page sur l'observation des objets du ciel profond écrit par un auteur écrivant dans les magazines les plus prestigieux et qui se laisse lire d'une traite tellement son contenu est fouillé et regorge d'information de nature scientifique ou bien historique. Pour moi le guide qui ne laisse pas indifférent lorsqu'on y a gouté, je recommande d'ailleurs tous ceux de la même séries (Caldwell Object, Herschel 400 Observing Guide, Messiers etc ...)Observing Handbook And Catalogue Of Deep Sky Object Encore un guide d'observation mais cette fois ci pour les amateurs les plus exigeants d'entre nous car écrit par de véritables astronomes pro de l' U.S. Naval Observatory de Flagstaff ni plus ni moins. Donc pour moi le guide ultime pour le ciel profond lorsqu'on dispose au minimum de 400mm d'ouverture.Star Clusters (Brent & Hynes) Le guide ultime de 500 pages sur les amas stellaires. Ne cherchez pas il n'y en a pas d'autres hormis peut être quelques pales copies.Atlas Of The Moon (Antonin Rukl) Devenu une rareté dont le prix a explosé pour attendre les 300 dollars en moyenne (je ne le possède pas malheureusement). Il s'agit du meilleur atlas lunaire existant à l'usage des amateurs.New Atlas Of The Moon (T. Legault et S. Brunier) Un excellent atlas magnifiquement illustré au jour le jour et très bien pour débuter dans l'observation de cet astre impressionnant dès les petites ouvertures. On le trouve d'occaz facilement.The Modern Moon (Charles Wood) Un excellent ouvrage pour mieux comprendre ce que l'on voit sur la lune. On parle beaucoup géologie lunaire et c'est très bien écrit par un éminent spécialiste de la question travaillant à la NASA.Guide to Variable Stars (David Levy) Un ouvrage sur les étoiles variables comportant de nombreuses planches provenant de l'AVVSO. Le nom de son auteur québécois ne vous est certainement pas inconnu ... (pensez à la fameuse comète !)Astronomical Sketching (Jeremy Perez) Un guide pour progresser dans le "sketching", le dessin de ce que l'on voit au travers de l'oculaire. Jeremy Perez publié ce mois ci dans S&T fait autorité en la matière, je conseille vivement une visite sur son site pour voir ce qu'il est possible de voir avec un oeil entrainé et un petit diamètre (un XT 10). [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 17-12-2010).]

C'est clair qu'avec la 120 il y a un poil plus de détail et cela apparait nettement. Cela démontre qu'en doublant le prix du matériel on obtient pas 2 fois plus de détails, donc de manière général les progrès obtenus restent très mesurés. Maintenant ayant dit ça je suis de ceux qui pense que le prix en vaut la peine même pour capturer ces quelques photons supplémentaires.[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 17-12-2010).]

Je trouve ce genre de projet dispendieux pitoyable montrant par là même la capacité de nos élu à dépenser sans l'once d'une réflexion préalable du type coût / emmerdement / retour sur investissement. J'ai le même pb ici où le vieux village abandonné sur la colline est éclairé au moins jusqu'à 1h du matin l'hiver. Cela a été fait dans l'unique but qu'on puisse voir la nuit ces ruines qui ne ressemblent plus à rien faute d'entretien depuis l'aire d'autoroute de Montélimar (A7) juste en contre bas. Après on nous raconte que les impôts locaux doivent augmenter ... Enfin la seule arme qu'ils nous reste c'est le droit de vote on verra bien la prochaine fois. Mais pour l'instant je ne peux que compatir à ton désespoir.

De manière générale les lasers bon marchés sont trop imprécis de conception mais aussi en raison du jeu trop important dans les tubes et ce quand ils ne sont pas tout simplement déréglés.Il semblerai que selon nos ami américain ce serait le Howie Glatter la rolls des lasers. Prendre surtout la version "barlowed" qui est la seule méthode réellement précise pour un système de collimation par laser (lire l'article de M. Nils Olof Carlin). Si il est usiné précisément, ce type de laser peu rivaliser avec la méthode infaillible de l'auto-collimateur. http://www.highpointscientific.com/category/brands.howie-glatter[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 15-12-2010).]

Merci pour ce détail.(suite)Le bouton d'activation du mode oculaire ne fonctionne plus.(suite)Ah il faut redémarrer Stellarium après le paramétrage des oculaires ...[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 06-12-2010).]

Ce que tu raconte c'est un pb général avec n'importe quel matériel, évidement si on pouvait essayer pendant 15 nuits avant d'acheter pour être certain qu'elle nous convienne ... Et puis les garanties contre les défauts sont faites pour ça non ? aussi "les pbs ne sont pas rares" non plus lorsqu'on achète une bagniole neuve ;-) ... [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 28-11-2010).]

"ce qui n'est pas conseillé"Pourquoi ?J'ai acheté les miennes il y a 1 mois chez JumellesMarines également, aucun soucis il s'agit d'un fournisseur de la marine marchande en jumelles japonaise Fujinon basé à Concarneau il me semble. A l'examen de mon exemplaire d'autres personnes de mon entourage n'ont pas hésité à en commander une paire car elles sont exceptionnelles pour l'astro et en plus elles sont en promo et sont fournie avec la sacoche et l'adaptateur de la marque. Que demander de plus ?

Le problème du pied photo classique c'est qu'on a rapidement mal aux cervicales à moins que vous soyez jeune et sportif (contorsionniste de préférence). Mes 16x70 je les utilise à main levée en appuie sur quelque chose ou bien allongé dans un transat pour un accès facile au zénith. Je reconnais que ce n'est pas le confort absolue mais en attendant ça le fait. Selon moi la meilleur monture pour des jumelles reste le parallélogramme. Je crois que Paragon fabricant de ce type de monture est vendu en France depuis peu: http://www.astronome.fr/produit-monture-paragon-plus-orion-pour-jumelles-879.html Sinon perso j'ai une petite préférence pour l'UA: http://www.astronomybinoculars.com/Universal_Astronomics_BinoLite_Parallelogram_Mount_p/ua-binolite.htm Mais cette dernière n'est pas importée officiellement en France."Une caisse de 15000e nous fera jamais voyager comme un instrument astro....ou même les yeux...Mais je m'égare!!! "Non tu ne t'égare pas du tout tu soulèves bien une réflexion sur le sens des priorité de chacun dans la vie ! Certains vont fantasmer et finir par s'offrir la dernière Benz testé dans le magasine auto-moto alors que pour d'autres ce sera un dobson d'artisan avec optiques FG ...[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 28-11-2010).]

Respect pour ce beau projet d'ingénierie !

"Après si c'est une question de choix "marketing et financier" de limiter les possibilités au suivi visuel simple axe je comprends."Oui c'est la seule raison. Un fabricant ne va pas investir dans de la R&D coûteuse pour développer une nouvelle table ou automatisme si il n'est pas certain de son retour sur investissement. Par contre JD tu as raison le dobson au départ c'était que pour du visuel mais pour quoi cela ne changerai pas ? Parfois les fabricants peuvent créer le besoin où au moins converger vers le besoin d'une minorité sachant que vu son potentiel il a de forte chance de se démocratiser. Donc à mon avis on y arrivera un jour, déjà les gds fabricants (orion, skywatcher) ont amélioré leurs produits en ce sens ces derniers temps.

Encore un client ayant eu de sérieux déboires avec la société Orion Optics UK. Décidément ce n'est pas une légende cette mauvaise réputation (délais inacceptables, miroir hors spécification etc ...)

Je viens de prendre connaissance de ce projet. Des fermes aux étoiles il y en a pas beaucoup en France et je salue donc l'initiative. Cependant j'ai quelque doute sur la viabilité sur le long terme, en effet l'achat du terrain qui est un investissement conséquent et je ne parle pas des constructions en dur par la suite, ne s'accompagne d'aucune garantie concernant le développement de la commune. Rien n'empêchera la commune de laisser s'installer à proximité des bâtiments industriels illuminés de mille feux toute la nuit (déjà vécu cette situation) ou de "boucher" la vue avec de magnifiques tours de logements sociaux. A 1h de Paris seulement le risque d'un tel développement urbain est bien réel car les communes y trouvent leur compte financièrement et pour 1h de transport encore beaucoup de Parisien sont prêt à faire construire dans des zones rurales.[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 24-11-2010).]

D'accord pour la compétence des testeurs qui peut être très variable. Mais il ne faut pas pour autant dissuader les novices ou les testeurs débutants de donner leur avis parce que sinon des avis sur du matériel on en aura pas souvent vu que les testeurs vraiment confirmés ici se compte sur les doigts de la main et qu'en plus ils n'ont pas les moyens de se procurer toutes les nouveautés qui sortent. Enfin il ne faut pas occulter le fait que les discussions générées par ces tests permettent aussi que chacun puisse progresser dans sa connaissance du matériel.

Ça me fait penser que jusqu'en Juillet dernier j'habitais à St Quentin en Yvelines (maintenant dans la Drôme) et que je savais pas à l'époque qu'il y avais autant de club astro dans les parages ! Le plus connu je crois que c'est Magnitude 78 car il est fréquenté par quelques célébrités. [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 23-11-2010).]

Si j'en crois bon nombre d'utilisateurs les Pentax XW sont difficiles à utiliser au dessus du 10mm qui lui est la référence dans cette gamme (voir les nombreux sketchers qui l'utilisent exclusivement). J'ai aussi l'Ethos 21mm mais je ne l'ai pas encore essayé (car dobson en projet, le miroir reçoit tout juste son premier coup polissoire demain). A mon avis il est judicieux d'étaler ses choix entre 6mm (grand maxi) et 2mm de pupille de sortie pour conserver un certain confort d'utilisation. Il y a bien sûr le relief de l'oeil qui est considérablement réduit pour les oculaires à focale courte mais aussi à partir de 1mm voir même avant, certains vont avoir la désagréable sensation de voir des taches fantômes, des "floaters" (débris dans l'oeil) ou encore les vaisseaux internes de l'oeil se superposer à l'image.[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 23-11-2010).]

Super intéressant ce document et en plus il y en a d'autres en cherchant bien.

Merci Joël pour ces précisions. Effectivement rien quand regardant les photos quand on compare les premiers modèles avec ce "pti dernier" il y a de grosses améliorations.

Joël peux tu nous préciser quelles étaient ces améliorations qui t'ont définitivement convaincu ?[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 22-11-2010).]

Les directives, les lois européennes ou nationales c'est bien et en ce moment il y a des avancées mais ce qui coince toujours en dernier lieu ce sont les communes propriétaires des éclairages publiques qui ne s'empressent pas de les appliquer. Aux prochaines municipales je propose qu'on interpelle les candidats pour leur demander quel est leur projet concernant la rénovation des éclairages publiques et la politique d'économie d'énergie qu'ils compte mettre en place si ils sont élu et comme ça chacun votera en connaissance de cause. En attendant cela n'empêche pas d'envoyer des courrier pour rappeler à nos élus le contenu des lois Grenelle II et notamment sur la pollution lumineuse !

Excellente remarque de eroyer sur les 2mm de notre pupille. La plupart d'entre nous ne le savent peut être pas mais souffre d'un peu d'astigmatisme dans au moins un oeil voir les deux, il suffit de faire le test avec un cadran d'astigmatisme à 3 mètres pour le mettre bien en évidence (à tester avec un oeil à la fois). Comme tous objectifs lorsqu'il comporte des aberrations trop présentent et bien il suffit souvent de le diaphragmer pour les réduire.

Si j'ai bien lu John parle bien ici du cas théorique d'une ouverture non obstruée non soumise à d'autre effets perturbateurs qu'il soient propres à l'optique comme des aberrations ou extérieurs comme la turbulence. En fait je commentais plutôt l'affirmation suivante: "Donc plus l'instrument récolte de lumière, plus ces anneaux deviennent visibles", oui surement mais vu que l'ouverture est plus large la tache théorique est alors plus petite et c'est bien ça qui détermine le piqué de l'image que l'on nomme aussi en imagerie "micro-contraste".

Je ne crois pas révolutionner la physique en disant que le diamètre de la tache d'airy est inversement proportionnelle au diamètre de l'ouverture du collecteur de lumière. Donc plus le diamètre du miroir est important plus petite et lumineuse sera la tache d'airy ce qui conduit de facto à un meilleur piqué. Le pb c'est que tout ceci n'est valable que dans les conditions d'un laboratoire, sur le terrain la turbulence atmosphérique va augmenter considérablement la taille de cette tache et donc dégrader le piqué de l'image. Pour illustrer le propos voir la figure 2 dans le cours du célèbre Damian Peach: http://www.damianpeach.com/simulation.htm L'obstruction centrale de l'instrument aura quand à elle l'effet de disperser l'énergie sur les anneaux extérieurs dégradant légèrement la résolution voir ici: http://www.beugungsbild.de/diffraction/diffraction.html [Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 21-11-2010).]

Si il y a un modérateur qui passe par ici va y avoir encore du ménage a faire je crois.

Aujourd'hui si j'ai bien compris on a plus besoin de polir des miroirs plans que d'autre type de miroirs vu que les plus grands observatoires utilisent déjà des miroirs composés de petits miroirs plans dont l'orientation est contrôlée par vérins eux même pilotés par l'informatique. Je pense que le savoir faire ici réside plus dans le programme informatique de pilotage qui donne la forme globale au miroir mosaïque que le reste non ?[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 20-11-2010).]

"Si on veut de la qualité, bhé on la paye en temps et en argent, sinon on prend du chinois..."Je trouve le raccourci un peu simpliste. Il y a d'autres tailleurs de verre de par le monde (pas en chine ok) et à mon avis aussi bon que nos artisans nationaux.