lepithec

Nan mais là c’est au point ou l’étoile traverse quasi tout le champ quand je fais la mise au point. Avec un oculaire de 24mm à 2500 de focale. Faire de l’intra-extra focale fait changer l’emplacement de l’étoile d’une part de l’autre du champ. Je ne vois pas trop comment collimater dans ces conditions surtout que ça semble tout bouger d’une nuit à l’autre. J’ai peut-être un souci mécanique plus grave ?

Est-ce que les tubes LX200 de 10 pouces peuvent se démonter par l'arrière pour accéder aux mécanismes de mise au point ou il faut obligatoire enlever la lame de Schmidt et le primaire par l'avant ?

Mmh, pas vraiment. C’est quoi la manip, defocaliser à fond jusqu’à arriver en butée d’un sens et dans l’autre ?

le système de blocage du primaire me semble curieusement fichu aussi. le serrage n’est pas net.
 

J’aimerais bien voir comme c’est fait là-dessous mais je doute qu’on puisse ouvrir le tube du côté du PO contrairement à un Mewlon 250 ou 300 (si j’ai bien compris).

Bonjour,

Je recherche une solution légère, simple et efficace pour faire la mise au point avec un Meade LX200 qui a un shifting important. Il est quasi impossible à collimater et utiliser avec la molette de déplacement du primaire, ça bouge beaucoup trop.

J'ai pensé dans un premier temps à un système hélocoïdal en 31,75 car j'envisage surtout d'utiliser cet instrument pour le planétaire avec une petite caméra ou des oculaires 31,75, car les porte-oculaires Crayford 2 pouces me semblent assez onéreux. Mais je suis ouvert à toutes les solutions. Idéalement, s'il peut être motorisé avec un EAF de ZWO à terme cela pourrait m'intéresser.

Dans un avenir proche, je vais probablement acquérir un Mewlon 180 donc si cet accessoire est aussi adaptable sur le Taka moyennant une bague d'adaptation, ce serait idéal !

Auriez-vous des produits à me suggérer ?

Merci !

Nouvelle version avec une extraction du gradient mieux corrigée (en jouant avec les curseurs du panneau de contrôle dans Siril).

L'export en 16 bits est en effet obligatoire, le post-traitement sur LR fonctionne beaucoup mieux.

Instrument : Taka FS-60 + correcteur 6,2 sur monture EM200

Canon EOS 6D non modifié

50 poses de 30 secondes à 800 ISO + DOF

Traitement sous Siril + Ligthroom

Il y a 5 heures, LucaR a dit :

T'as essayé le retrait de gradient sur la séquence avant empilement ? En général ça me donne de bons résultats.

Non, j'ai lu qu'on pouvait faire ça mais j'utilise les scripts de base sur Siril donc je ne sais pas faire dans cet ordre !

J'essaie de suivre le tuto de Colmic sur Siril qui est très bien fait, mais certaines pratiques plus poussées m'échappent, forcément.

Il y a 5 heures, LucaR a dit :

Pour ton souci de tif: tu sauvegarde bien en tif 16bits? Adobe ne gère pas encore correctement le 32bits.

Bonne remarque, c'est probablement la source de ce problème. Je vais essayer en 16 bits.

Merci beaucoup pour vos conseils et vos très belles versions de mon image !

Merci pour vos conseils !

J'ai refait une série de flats à 100 ISO et des dark-flats à 100 ISO, le traitement me semble mieux sous Siril mais toujours impossible d'enlever le gradient, il doit être trop fort. Ce ne serait pas étonnant car M42 était basse, j'ai des lampadaires sous le balcon et ce boitier n'a pas de filtre anti-pollution. Après c'est peut-être possible d'enlever le gradient ou de faire mieux, mais je ne sais pas faire avec les réglages de base.

Sinon quand j'exporte en TIF pour faire le post-traitement sous Lightroom, curieusement l'image devient toute claire, comme si l'histogramme avait été déréglé : ci-dessous, capture de l'image dans Siril, puis la visualisation dans LR. Il faut appliquer un réglage pour garder les mêmes valeurs ?

Bonjour,

Je n'ai pas eu beaucoup d'occasions de tester cette configuration, c'est chose faite avec les derniers soirs où l'on peut encore profiter d'Orion.

On m'avait prévenu que la Taka FS-60 et son correcteur 6,2 n'illuminaient pas de manière optimale le champ d'un capteur plein format, ce n'est d'ailleurs pas un hasard s'il existe des formules optiques bien plus optimisées pour cela (les FSQ ou les Epsilon par exemple).

Voici mon test avec 50 poses de 30 secondes à 800 ISO.

DOF : 15 darks de 30s à 800 ISO, 35 offset au 1/60e à 800 ISO et 23 flats au 1/60e à 800 ISO.

Prétraitement dans Siril (je précise que le retrait du gradient a complètement foiré).

Pas de filtre, boitier non défiltré, pollution lumineuse moyenne (ceci explique aussi cela).

J'ai pris soin de régler le temps de pose des flats avec l'histogramme aux 2/3 sur le LiveView (je fais mes flats avec une tablette lumineuse A4 pour dessin).

Au traitement je suis aperçu que c'était faux, ils sont trop lumineux ! L'histogramme dans LR ou PS ne correspond pas du tout à celui visionné au LiveView, quelle est donc cette sorcellerie ?!

En relisant des trucs sur les flats et les offset on découvre plusieurs méthodes :

- il faut les faire à 100 ISO OU BIEN il faut les faire au même ISO que les ligths

- il faut faire des offset avec le temps de pose le plus court possible (1/4000e le plus souvent) OU BIEN  il faut faire des offset avec le même temps de pose que les flats (= darks de flat)

Je pense qu'il y a déjà eu beaucoup de débats à ce sujet mais j'avoue en avoir perdu mon latin. Personnellement il me semble bien plus logique de faire des flats qui ressemblent à des fonds gris neutres, afin de mieux montrer les poussières et le vignettage, après il y a sûrement des contraintes mathématiques pour le traitement qui m'échappent. Dans ce cas il y a forcément une méthode optimale et meilleure qu'une autre. Je n'ai pas trop de problème avec mes flats sur le 1100D, mais le capteur étant plus petit, ça vignette forcément moins. Là avec un 6D tout est plus critique j'ai l'impression...

Et ici d'après vous, est-ce un problème de flat ou un chemin optique pas optimisée Full Frame ?

Le 06/04/2021 à 19:10, oliver55 a dit :

Pour nettoyer mes oculaires, j'utilise aussi du nettoyant à lunettes de vue avec une microfibre propre.

Merci oliver55 pour ces précisions très intéressantes d'un professionnel ! Du coup, où trouve-t-on des lingettes microfibres d'optique en lot et emballées individuellement ? Chez mon opticien, ou aussi sur les internets ? (il y a beaucoup trop de choix sur Mamazone, j'ai besoin d'aide !)

Bon alors voici une nouvelle version de ma Rosette !

J'ai refait le traitement de la session précédente (90min le 3 avril) sous mon Mac mini avec une ancienne version de Siril, et les pixels morts ont disparu ! Peut-être était-ce dû à la transformation ashin que je n'ai pas refait (et que je ne maîtrise pas, car je ne sais pas trop ce que c'est)...

J'ai ajouté à cela 90min faites le lendemain (4 avril) pour obtenir finalement 3 heures de pose au total. Je trouve qu'on gagne beaucoup en signal et ça améliore aussi le bruit, évidemment. Je commence a être assez satisfait du résultat, Comme quoi, le nerf de la guerre, c'est le temps de pose...

Pour rappel :

Instrument : lunette Takahashi FS-60CB + correcteur f/6.2 (focale = 370mm)

Monture : Takahashi EM-200

Imageur : Canon 1100D modifié Baader + filtre Optolong L-Pro clip

Guidage : QHY 5-II-C sur chercheur 9x50

Exposition : 60x180 secondes à 800 ISO + DOF

Traitement : Siril + Lightroom

Lien vers l'image en full resolution  : https://my.pcloud.com/publink/show?code=XZ5jtWXZ2uoaUFQIh6fzTJmNjGKMJ87Gn28V

il y a 2 minutes, CB7751 a dit :

Ca se fait comme un miroir secondaire de SCT, sauf qu'on ne cherche pas la précision absolue comme pour du planétaire.

OK cool ! Comme on est à f/2.2 je supposais que c’était un peu coton, comme la mise au point d'ailleurs. Mais avec l'EAF visiblement c'est bien optimisé !

C'est vraiment sympa les galaxies en luminance !

Très beau, bravo !

Je ne connaissais pas ces RASA11 il y a peu, c'est facile à collimater ?

Il y a 2 heures, Lonelystar78 a dit :

Une belle progression dans ce post .

Merci ! Ça aide d'avoir enfin une semaine de vacances avec du beau temps ! Je peux shooter un peu tous les soirs en esseyant d'améliorer des choses.

Il y a 2 heures, Lonelystar78 a dit :

Avais-tu également ces points noirs sur la première?

Non, justement pas sur la première Rosette du 31 mars. Par contre j'ai fait la tête de singe le lendemain, et j'ai eu ces artefacts aussi.

Il y a 1 heure, ALAING a dit :

je tenterais sans DOF puis 1 par 1 voir qui fout la pagaille

Oui bonne idée, mais comme j'utilise les scripts dans Siril, je ne vois pas trop comment faire. Une suggestion ?

Sinon voici le lien de téléchargement de toutes les images (environ 1 Go) si quelqu'un ici veux s'amuser ! : https://my.pcloud.com/publink/show?code=kZrACWXZmWQwN7GDVc0CYxrxgQoevjTdgMsV

Ce soir j'y retourne, même cible pour augmenter le temps d'exposition. Par contre je ne sais pas du tout comment combiner ensuite plusieurs images de soirées différentes, surtout si les darks n'ont pas été faits à la même température. Existe-il un tuto pour cela ?

Bonjour,

Nouvelle version de la Rosette prise hier soir, avec le même setup que précédemment mais à 800 ISO au lieu de 1600. J'ai fait cette fois 30 poses de 180 secondes, soit 1h30 de temps d'exposition au total.

Traitement sous Siril en suivant le tuto de Colmic, et légère amélioration du contraste, des couleurs et du bruit sous LR et PS.

Je la trouve encore trop rouge/rose, j'ai un mal fou à sortir les teintes vertes du centre de la nébuleuse. Par contre je trouve le résultat meilleur en terme de bruit et de signal, il faisait aussi plus froid dehors (entre 7 et 8 degrés au lieu de 12 fin mars), mais j'ai un sérieux problème de pixels morts (ou pixels chauds ?) visibles en noir sur la nébuleuse. Voir zoom ci-dessous. J'ai pensé à un problème de darks, mais il me semble avoir fait les DOF tout a été fait rigoureusement : j'ai fait 15 darks de 180 secondes à 800 ISO en fin de session, 20 flats au 250ème à 800 ISO (avec une tablette lumineuse A4 pour dessin) et 35 offsets (des dark-flats réalisés selon la méthode de Colmic pour le traitement sous Siril, donc 35 darks au 250ème).

Je ne comprends pas d'où peut venir ce problème de pixels morts. Est-il possible que l'évolution de la température entre le début de la session (environ 8-9 degrés) et la fin des prises de vue (7 degrés) en soit responsable ? L'écart est faible, cela me semble peu probable.

Merci pour vos avis !

Très chouette ton traitement ! Il reste pas mal de fond de ciel mais les couleurs de la nébuleuses sont bien mieux. Qu'as-tu fait ?

il y a 34 minutes, Ellazanne a dit :

Si tu voulais avoir moins de bruit la prochaine fois, peu être serait il intéressant de réduire tes iso. 

Oui certainement. Il me semble avoir eu de meilleurs résultats dans le passé à 800 ISO avec ce boitier. Mais je crois avoir lu quelque part qu'avec le 1100D, la performance à 1600 ISO reste acceptable en terme de signal sur bruit. Où peut-on retrouver ces courbes ?

il y a 34 minutes, Ellazanne a dit :

J'ai une version a te proposer a partir de ton image, si tu me permet de la poster?

Mais volontiers !

Oui, j'ai pu faire une heure de pose grâce à la fiabilité de la monture et de l'autoguidage, et il fallait bien des poses brutes de 2 minutes pour avoir du signal.

J'ai retouché un peu le traitement sur Lightroom en désaturant les couleurs (notamment dans le bleu et le vert), et en jouant un peu sur la réduction de bruit, mais ça ne fait pas de miracles non plus. Est-ce que le 1100D ne serait pas simplement un boitier obsolète ?

Bonsoir,

Voici une petite Rosette faite le 31 mars, après deux tentatives les soirs précédents qui n'étaient pas fameux car manque de temps de pose.

Par contre je trouve qu'il y a encore beaucoup, beaucoup de bruit électronique. Je soupçonne mon capteur d'être un peu fatigué, ou simplement obsolète (depuis que je suis passé au 6D - non modifié - je trouve ce capteur très faiblard)

Instrument : lunette Takahashi FS-60CB + correcteur f/6.2 (focale = 370mm)

Monture : Takahashi EM-200

Imageur : Canon 1100D modifié Baader + filtre Optolong L-Pro clip

Guidage : QHY 5-II-C sur chercheur 9x50

Exposition : 30x120 secondes à 1600 ISO + DOF

Traitement : Siril + Lightroom (mais très vite fait, je n'ai fait aucune réduction de bruit)

L'image ci-dessus est légèrement réduite et recadrée mais ci-dessous à 100% on voit très clairement le bruit. Est-ce un problème de DOF ? Sinon, pensez-vous que cela puisse s'améliorer au traitement ?

il y a 13 minutes, JD a dit :

Et après je le lave en machine. 

Oui il me semble que le microfibre passe en machine. Elles peuvent resservir pour nettoyer les lunettes... de vue. Comme Colmic je serais plus prudent avec des lunettes astro ! On sait jamais trop quelles saloperies traînent dans les tambours de machines...

Du coup personne n'a jamais utilisé ce produit nettoyant Geoptik ?
Ça explique peut-être pourquoi il était en soldes à la Maison de l'astro...

il y a une heure, Colmic a dit :

moi à ta place, je prendrai le temps de passer un coup de fil à O.U pour poser la question du produit et des fibres à utiliser dessus.

Oui tu as raison. Mail envoyé ! Je sais que ça marche avec le Purosol, mais avec le Geoptik... Mmmh.

il y a une heure, Colmic a dit :

Fluorite en frontal veut dire une frontale très fragile (la fluorite n'aime pas trop l'eau non plus).

Oui c'est bien pour ça que je sais que je dois faire attention... Bon dans le doute je vais sûrement commander du Purosol et les lingettes microfibres qui vont avec. Ils en fournissent combien dans ce pack ? J'espère que c'est pas une pour 7 euros... si ?

Le 28/03/2021 à 12:17, Colmic a dit :

Ensuite je change de chiffon, je dépose du purosol sur le chiffon, et cette fois je tire ce qui reste de dépôt du centre vers les bords de la lentille, en ligne droite et jamais en cercle. Sans appuyer juste en passant le chiffon. 

Je viens de retrouver un mail de Rémi de OU avec qui j'avais correspondu l'an passé déjà pour mon souci de lentille frontale de FS-60. Il confirme ta technique Colmic mais dans l'autre sens, je cite :

"il faut frotter doucement dans le sens du rayon, du bord vers le centre sans trop insister". Mais bon franchement je ne suis pas sûr qu'aller du centre vers les bords ou inversement change grand chose.

En tout cas, "sur la FS-60 une microfibre bien humectée de Purosol est ok".

Maintenant ça ne répond pas à mon interrogation concernant le produit de nettoyage Geoptik demandé plus haut : je tente ou pas sur une Fluorite ? Je peux attendre de commander du Purosol sinon.

Ahah ! Bien vu. Je l'ai utilisée pour virer les poussières dans le filetage du pare-soleil de la Taka. Y'en avait bien besoin aussi !

Je profite du sujet pour demander conseil de mon côté... La lentille Fluorite de ma Taka FS-60 est bien crade je trouve. Je l'ai achetée d'occase en janvier 2017 et je l'ai jamais nettoyée depuis... donc ça fait au moins 4 ans qu'elle n'a pas été entretenue, et je suis presque sûr que l'ancien propriétaire ne l'avais pas fait (ou très peu).

Est-ce que le produit de nettoyage Geoptik que j'ai sur la photo ci-dessous conviendrait pour une lentille en Fluorite ?

Je n'ai pas de Purosol (pas encore) mais ça c'est un kit acheté à la Maison de l'astronomie que j'ai peu utilisé. Il n'y a aucune indication sur les ingrédients, à part qu'il n'y a ni acétone, ni ammoniac, ni alcool ou autre produit agressif pour les miroirs et lentilles. A priori c'est vraiment fait pour l'astro, mais à quel point est-ce fiable pour une Fluorite ?

Dans le doute, je peux commander du Purosol. Ou bien je teste ce produit italien avant sur une autre surface ? J'ai un ETX-90 tout dégueu aussi...

Merci pour vos conseils !

il y a 49 minutes, Colmic a dit :

A raison de 50 sorties par an (et c'est déjà beaucoup surtout en ce moment lol !), ça fait 40 ans lol

Ahah ! Parfait dans ce cas. Merci pour le calcul, c'est très parlant !

il y a 50 minutes, Colmic a dit :

En revanche ça supporte mal les températures négatives et les fortes chaleurs

Moi aussi je supporte mal les températures négatives et les fortes chaleurs, donc on va dire qu'on sera bien ensemble !
Je sortirai sûrement pas souvent par -10...

Merci ! Bon après je pense que 250 euros pour un truc de cette technologie avec chargeur et frais de port inclus, ça va encore, sachant qu'en plus c'est plus "propre" que le plomb. Je me pose juste la question de la durée de vie, car les batteries au plomb on sait que ça peut mourir avec une mauvaise utilisation ou entretien... là quels sont les risques que ça claque au bout de 2 ans ? 4 ans ?

Le 29/03/2021 à 20:57, lepithec a dit :

La différence de prix avec le LiFePo4 n'est pas fou non plus, avec Ali je pense que ça livre en Suisse.

En fait j'avais pas vu le montant des frais de port mais c'est plus cher que la batterie ! Pour la 25Ah le chargeur est inclus oui, mais avec les frais de port ça revient à 257€ !

Quelle est la durée de vie de ces batteries ?

Sinon rien à voir, mais concernant la numérotation de l'EM200, les deux premiers chiffres c'est l'année de fabrication ? 1991 si ça commence par 91*** et 2014 si c'est 14*** ?