Vesper

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    394

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 47374

Messages posté(e)s par Vesper

  2. Posté(e) · Modifié par Vesper

    Sympathiques journées, au château des Rohan à Saverne, avec au menu différents stands pédagogiques, des conférences, du matériel, de l'observation solaire...:

     

    Le château des Rohan à contre-jour :

    IMG_20240414_173427.jpg

     

     

    IMG_20240414_173607.jpg

     

    Stand dessin :

    IMG_20240414_163531.jpg

     

    IMG_20240414_163618.jpg

     

    IMG_20240414_163635.jpg

     

    IMG_20240414_163708.jpg

     

    Quelques beaux météorites :

    IMG_20240414_170624.jpg

     

    IMG_20240414_170827.jpg

     

    Un cadre majestueux..:

    IMG_20240414_171229_stitch.jpg

     

    Et un peu d'observation solaire sur le parvis :

    IMG_20240414_171811.jpg

     

    Bref (comme dirait Pépin) : à refaire ! 

    :)

     

    • J'aime 1

  3. Posté(e)

    Il y a 3 heures, MARCOPOLE a dit :

    admirer et même caresser queques grosses météorites

    Non, pardon : sur le coup j'ai cru que c'était le crâne de ce Monsieur, la grosse météorite, alors que je voyais s'afficher d'abord le haut de la photo...xD

    Oui ça doit être très intéressant (et je viendrai aux NAT, un jour, je viendrai...:ph34r:) ! 

    :)

  5. Posté(e)

    il y a 56 minutes, jldauvergne a dit :

    Un Taurus ultra light aura du mal à être aussi stable (ça n'empêche pas que tu en sois content ;) )

    Je ne suis pas de ceux qui défendent mordicus un matériel parce qu'ils l'ont acheté, donc honnêtement : je n'ai constaté aucun souci de stabilité. Et je ne considère pas que ce soit un ultra light...;)

    Mais bon, soit : je ne veux pas polémiquer.

    Et au fait, il n'est pas motorisé (mais ça ne me manque pas).

    Courageux Emile, qui en est à sa 14e page de lecture (et qui ne s'attendait peut-être pas à susciter autant de débats !)...:)

     

    • J'aime 3

  6. Posté(e)

    Ils annoncent pour ce 300 (je cite) :

    "Base / monture : 29 kg
    Tube optique : 21 kg"

    Faute de pouvoir le démonter davantage, ça fera une base de 30kg à soulever... même pour aller au fond du jardin, ça va requérir de l'aide et attaquer la motivation à la longue...

     

    Pour ne pas le citer, l'ES 400 dont on parle est annoncé à 38,4kg. Tout compris.

    Non, 50kg pour un 300 c'est lourd pour le diamètre. Pour comparaison, je pèse mon Taurus 300 (instrument du commerce, donc) à 21 kg. Et il est parfaitement stable, rigide, et tout et tout.

     

    • J'aime 1

  7. Posté(e)

    Il y a 14 heures, Bruno- a dit :
    Il y a 14 heures, jldauvergne a dit :

    Je conseillais plutôt les Flextube goto en 305 ou 355.

     

    Voyons ça... 

    https://laclefdesetoiles.com/dobson/1464-dobson-sky-watcher-flextube-300-synscan-3051500-retractable-goto.html

     

    Pour 2000 €, un tube qui devrait être moins compliqué à sortir qu'un 400 mm... Oui, aujourd'hui c'est ce modèle qui me paraît répondre à la demande.

     

    50kg pour un 300 :/... C'est lourd pour le diamètre, quand même...

    • J'aime 1
    • Haha 1

  8. Posté(e)

    La photo est splendide, c'est vrai, avec des détails sur... Ganymède (?).

     

    il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

    C'était juste de l'autodérision sur la forme de cette discussion. 

    Ah bah, moi c'est mon côté luddite qui s'exprime : plutôt technophile le jour, dès la nuit tombée je deviens technophobe. Me viennent des envies de briser les écrans, vider les batteries (ça m'enquiquinne d'ailleurs de ne pas arriver à me passer de la seule pile qu'il me reste - celle du Quickfinder -  mais elle est hélas indispensable), d'arracher les moteurs (pardon). Dans le calme silence de la nuit étoilée ne doivent subsister que l'oeil de l'observateur, du verre et un peu de bois. Le reste s'interpose entre l'observateur et le ciel, le goto par exemple empêche de devenir intime avec la voûte étoilée.

    Sans parler de ces automates (pourtant, automatiser fait partie de mon métier) fortement dépendants d'applications et de smartphones : qu'en restera-t-il dans dix ans ? Ces télescopes "intelligents" seront-ils encore compatibles avec les équipements d'alors ? Ou même dans seulement cinq ans ?

    Mais c'est un autre débat, d'accord !

    Et, bref, c'est mon problème xD et en vrai je pense que toutes les pratiques sont bonnes ! ;) Pourvu qu'on se fasse plaisir (sans le b*el de câbles et d'écrans...:ph34r: oh pardon !!)

     

    • J'aime 2
    • J'adore 1

  9. Posté(e) · Modifié par Vesper

    il y a 24 minutes, jldauvergne a dit :

    Soit l'idée c'est de faire un achat un peu durable, évolutif et polyvalent, et là il n'y a pas à tortiller sur le moteur (et la rigidité).

     

    ...Ne l'écoute pas Emile, il l'a dit lui-même :

    il y a 52 minutes, jldauvergne a dit :

    Ben ouai je suis de mauvaise fois. Et alors, qu'est ce que tu vas faire ?

    :D

    • Haha 1

  11. Posté(e)

    il y a une heure, Bruno- a dit :

    on lit parfois qu'il faut des conditions optimales pour profiter d'un grand diamètre (c'est faux, voir plus haut), et j'ai cru que tu parlais de ça

    Tout à fait et tu as raison, je ne parlais pas de ça. Optimales non, mais minimales certainement...;)

     

    il y a 23 minutes, olivufu a dit :

    Si on aime le planétaire et le lunaire (moins le cas de Emile je sais), j'en vois une sacrée d'utilité à avoir du diamètre en visuel, même en ville

    C'est vrai aussi.

     

    Ce que j'essaie de communiquer c'est : en pratique on fait avec ce qu'on a, moi par exemple je fais avec ce que j'ai, c'est-à-dire pas grand-chose xD en termes de ciel. Dans mon secteur géographique (moyenne campagne strasbourgeoise) il est rare que je puisse utiliser le 300 au maximum de ses capacités... Il faut se déplacer sous un ciel adapté, et là on retrouve les contraintes de poids, d'encombrement, d'accompagnement le cas échéant (cas d'Emile, si j'ai bien compris). Bien sûr aussi, un 300 en montrera toujours plus qu'un 150, et puis il y a plein de choses à faire même sous un ciel passable...

     

    il y a 36 minutes, etoilesdesecrins a dit :

    Mais je pense juste qu'avant un tel achat faut bien tout peser.

    C'est bien vrai, et j'espère qu'Emile s'y retrouvera avec toutes ces considérations, parfois contradictoires, mais en apparence seulement :).

  12. Posté(e)

    Oui certes tu as raison Bruno : on pourrait détailler. "Bon" ne veut pas dire grand-chose, c'est du langage parlé et non technique, à l'intention de notre jeune ami...

    Et puis turbulence et transparence sont des variables très fluctuantes dans le temps, ça change en fonction des conditions atmosphériques, de la météo.

    On pourrait dire : un ciel praticable (?) pour un grand diamètre. Et à vrai dire : je pensais plutôt à la pollution lumineuse au moment où j'écrivais. Par exemple personnellement, je ne verrais pas l'utilité d'un 400 en ville ou en banlieue pour du visuel...

  14. Posté(e)

    Il y a 1 heure, serge vieillard a dit :

    Mais punaise, que ça évolue vite !!!!

    C'est ça aussi qui semble formidable en observation solaire : voir des choses qui bougent. O.o

    On est tellement habitués à observer des objets immuables à échelle humaine, à observer l'éternité...

  15. Posté(e) · Modifié par Vesper
    coquillette

    Juste pour dire que la première lentille est l'atmosphère : c'est le facteur limitant, ou facilitant (en cas de ciel d'exception).

    Il vaut mieux prendre un instrument qui correspondra à la qualité de ciel rencontrée la plupart du temps sur le lieu d'observation.

     

    Par ailleurs, Emile nous dit que ses choix sont les suivants : dobson, observation visuelle, pas de goto (il a raison à mon avis : il faut devenir intime avec le ciel, le goto empêche cela), coffre de voiture (on ne prendra pas l'avion avec...), et nous précise son budget. Donc exit les moteurs, les équatoriaux, etc...

     

    Pour un dobson manuel sous un ciel de moyenne campagne, j'aurais tendance à conseiller un 250 ou un 300. Il a été souligné (avec sagesse) qu'il y a un gap important en ciel profond visuel entre un 200 et un 250 : c'est vrai, par exemple les bras de M51 resteront invisibles à 200, là où un 250 peut permettre à l'occasion de les discerner (si la turbulence veut bien se calmer).

    Pour un 400 il faut déjà un bon ciel, et un peu des bras, attention...

     

  20. Posté(e) · Modifié par Vesper

    il y a 17 minutes, serge vieillard a dit :

    le double stack étant redoutable pour la surface elle-même

    Oui, je posais la question car le dessin présente une surface très détaillée, justement ! B|

     

    il y a 17 minutes, serge vieillard a dit :

    et pour la bourse en particulier.

    Tout à fait : la bourse aussi est double-stackée ! xD

     

    PS : j'ai des souvenirs de double-stacks valdrômiens grandiosesques ! :o

    • J'aime 1