luc4130

C'est vrai que j'aimerais en savoir plus sur ce SW F/4, en effet avoir une focale assez courte est agréable je trouve.En fait je remarque que je suis un peu perdu dans ce que proposent toutes ces marques.Je n'ai même pas encore regardé du coté des montures et des autres types de télescopes.Si vous voudriez faire de la photo d'objects disons "classiques" (plutôt axée ciel profond que planétaire) Quel serait selon vous le meilleur modèle de télescope pour mettons 1000 voir 1500 euros ?

Eu oui j'entend bien que ce ne sont pas les mêmes instruments, mais pensez vous que la rigueur apportée à chacun soit la même ? Car je pense qu'a partir d'un certain moment il vaut mieux avoir un tube à f/5 bien fait, qu'un f/4 taillé au burin.Et qu'en est-il des différences de prix entre Vixen et Skywatcher ? Cela vaut-il le coup d'opter pour un vixen ?[Ce message a été modifié par luc4130 (Édité le 27-03-2013).]

Pardonnez, je viens de voir plusieurs fautes.Pour préciser un peu ma question, on peut regarder ces exemples. http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0049 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0052 Pensez vous que la qualité des miroirs soit la même ? Le tube à F/4 est vendu bien plus cher, mais la qualité est-elle au rendez vous ou bien est-ce un argument commercial ? Les miroirs des deux instruments on-ils les mêmes lambda/x (ma question est peut être inappropriée)Je me demandais donc si il n'était pas plus judicieux d'acheter quelque chose d'un peu plus fermé ce qui veut dire un miroir plus facile à concevoir, et donc surement de meilleure qualité.

Bonsoir, Etant un peu insomniaque cette nuit je me suis promené sur des sites de vente de matériel astro. Hésitant depuis longtemps à investir je me retrouve un peu perdu dans les possibilités que présentent ces sites. Particulièrement en ce qui concerne les différences de prix selon les marques... Voila un exemple de ce que j'ai pu constater : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/14/p/V2641 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/24/p/SW0048 Les deux instruments me semblent être les mêmes. Alors pourquoi une telle différence ? La fabrication de l'un est elle délocalisée ? Paye on la marque ? ou bien est-ce que la finition de l'un est elle véritablement meilleure que l'autre ? Peut être un peu des trois ?Ceci m'emmène vers une nouvelle question. Dans mon léger passé d'astronome que je suis, j'ai eu l'occasion de participer à la conception de télescopes, en particulier du polissage de miroirs. J'ai le souvenir que la qualité de la taille du miroir était une certaine valeur "lambda" ; qu'il fallait calculer en contrôlant les différents rayons de courbe du miroir. Rayon mesurés à travers un masque présentant plusieurs zones. Si je me souviens bien, plus le rapport F/D du télescope était petit, plus le masque devait comporter de zones ; et donc plus le miroir était compliqué à réaliser. J'ai surement été maladroit dans mon explication et j'espère que mes souvenirs ne me jouent pas des tours.D'où ma question : Quelle rigueur accordent elles chacune de ces marques à la qualité de leurs optiques ? Quelle rigueur en fonction de quel F/D ?... J'ai l'impression de ne pas être très clair. Mais j'espère que certains m'auront compris

Ooohh oui ! c'est exactement sa j'ai complètement oublié que l'objectif était stabilisé ! Et le résultat me semble parfaitement correspondre ! Et pour en revenir à cette fonction de réduction de bruit, est elle de bonne qualité par rapport à des darks réalisés "manuellement" ? Y'a t'il des gens qui on déjà effectué la comparaison ? Je trouve que cette fonction pourrait être utile si elle permet de s'affranchir du travail qui se fait sous Iris (il me semble^^)

Ben justement oui c'est ce que je me disais je voudrais bien savoir si c'est déjà arrivé à certaines personnes c'est vraiment étrange quand même d'arriver a déformer autant l'image.

Et non pas de vent, le defaut est vraiment situé sur les étoiles en plus, les arbres en bas de l'image sont assez nets. Je me demandais si des perturbations atmosphériques pouvaient avoir des résultats dans ce genre mais cela me paraît énorme comme tremblement !

On ne voit peut etre pas très bien sur les liens que j'ai envoyé voici un agrandissement de la photo

Bonjour, Il y a quelques jours j'ai réalisé un circum polaire avec mon 550D Je n'ai pas voulu utiliser la méthode d'addition de plusieurs poses de quelques minutes, puisque j'ai pu voir dans les menus que l'appareil possède une fonction qui permet de réduire le bruit sur les longues poses. J'ai alors testé sur une pose de 30min puis d'une heure. Les résultats sont les mêmes, et je pense que le traitement que subit l'image provoque ce curieux résultat. On dirait que l'appareil a tremblé pendant la pose. alors que je n'y ai pas touché. Quelqu'un a peut être eu déjà une expérience de la sorte. http://i327.photobucket.com/albums/k475/luc4130/IMG_1121.jpg http://i327.photobucket.com/albums/k475/luc4130/IMG_1122.jpg