albanc

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    238

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 47395

Messages posté(e)s par albanc

  3. Posté(e)

    >sympa pour les autres...
    Franchement c'est quoi cette remarque ? Faut pas être susceptible comme ça...
    Dans un fil de discussion les conseils donnés par les uns et les autres ne sont pas toujours pertinents (je lis parfois d'énormes conneries affirmées avec la plus grande assurance du monde), en tous cas sont le produit de différentes approches et de différents niveaux d'exigence. Par exemple j'avais essayé pendant des mois de collimater mon newton avec une boite de peloche 24x36 citée plus haut sans résultat probant. Et après m'être équipé d'un cheschire digne de ce nom j'ai réussi en 10 minutes une bonne collimation à laquelle je n'ai eu aucune retouche à apporter sur étoile. Aussi je peux affirmer que cette méthode 'bricolo' ne vaut rien...

    Donc si Tautoche désire s'équiper d'un outil performant pour faire sa collime aux petits oignons, c'est son affaire et il n'y a pas de raison de prendre la mouche !

    Enfin la réponse de Ceresius38 ou il suggère de collimater d'abord le PO avant de retoucher l'objectif est effectivement une réponse très pertinente qui va plus loin que ce qui a été énoncée précédement, parce que collimater sur un PO tilté c'est n'importe quoi... Donc oui, ça c'est de la réponse !

    [Ce message a été modifié par albanc (Édité le 30-04-2013).]

  6. Posté(e)

    Salut,

    J'ai édité mon post pour préciser ma pensée sans voir que tu avais répondu.

    Sinon un problème qui affuble nombre de crayfords, c'est le manque de friction avec la molette qui patine. J'ai le problème sur le mien que je suis en train de m'efforcer de résoudre. J'ai lu que sur les PO Starlight ils mettaient une bande de laiton pour améliorer la friction, ce que j'ai réalisé aussi, mais avec un succès mitigé :
    - Si l'état de surface du laiton est trop lisse, le cylindre patine dessus assez rapidement.
    - Si l'état de surface du laiton est trop rugueux, ça fonctionne, mais on perd la douceur de la mise au point qui devient plus dure et plus sacadée.

    As-tu réfléchi a ce problème et identifié des solutions ? C'est un point important dans un design de crayford. Je n'ai jamais eu l'occase de démonder un feathertouch, je serais curieux de voir comment ils procèdent. Mais c'est peut-être un secret jalousement gardé ! ;-)

    [Ce message a été modifié par albanc (Édité le 04-04-2013).]

  7. Posté(e)

    Salut,

    Joli travail ! Tu les as placés ou tes roulements, en dessous ?
    Par contre j'ai un doute pour le guidage du PO avec avec la partie haute coupée : si ton tube est retourné, est-ce que tout ne va pas se casser la gueule ? Il faudrait peut-être plutôt envisager un maintien évidé, façon starlight :

    [Ce message a été modifié par albanc (Édité le 04-04-2013).]

  9. Posté(e)

    Salut Great gig in the sky,

    Si tu es satisfait des images que te donne ton C8, alors effectivement ne touches à rien et vérifies juste ta collimation.

    Le problème avec cette méthode, c'est qu'on ne peut mesurer en temps réel la qualité optique sur un banc de test, comme c'est le cas sur la ligne de production de l'usine.
    Ma page décrit l'opération parce que je me suis lancé dedans et j'ai voulu partager ce savoir avec les autres bricoleurs, mais en l'absence d'un test pour mesurer le avant / après rien n'indique que la qualité optique de mon tube se soit améliorée.
    Mon champ en photo est plus homogène car au passage j'ai dé-tilté mon tube (qui l'était sérieusement), mais la qualité d'image en planétaire n'est pas terrible (elle n'a jamais été bonne avec ce tube d'ailleurs).

    Donc dans le doute, moins on touche à la position de la lame et mieux on se porte. En effet, la lame est appairée avec le primaire pour corriger son aberration de sphéricité. Il y a donc un lien d'alignement très fort entre ces 2 éléments. Le secondaire en revanche, bien qu'il soit lui aussi supposé être appairé, est sphérique, et donc très tolérant en alignement par rapport au primaire qui est lui aussi sphérique : si tu le fais tourner sur lui-même, alors on aura théoriquement la même position de surface au même endroit. Par contre si tu déplace ta lame latéralement (droite/gauche, haut /bas) par rapport au primaire, l'épaisseur de la lame ne sera plus la même en face d'un point donnée du primaire, et ça il faudrait pourvoir le mesurer pour savoir si ça a un effet positif ou pas.

    Quand à Skywatcher, dans le cas de ton ami, si tu le peux, ajoutes juste une calle en papier pour prendre la place de la vis manquante et laisse le C8 dans sa configuration d'usine.

  11. Posté(e)

    au diviseur optique, il est beaucoup plus difficile de trouver une étoile guide car le champ est très réduit. Il est donc important de privilégier un modèle proposant plusieurs ajustements, notamment en rotation, ce qui facilite nettement le boulot. De ce point de vue là, le diviseur optique Celestron est reconnu comme l'un des meilleurs. Tu peux t'en servir comme base de comparaison avec d'autres modèles.

    Aussi sur un diviseur optique, il est préférable d'employer un capteur CCD avec un grand champ (capteur 1/2"). C'est 5x plus sensible qu'un CMOS et ça facilite la recherche d'étoiles guides. Par contre c'est pas donné. Mais si tu ne trouves pas d'étoiles avec ta PL1M, alors tu pourras y penser.

    En pratique, ta lunette à une focale bien plus courte que mon C8. La recherche d'étoiles guides devrait être nettement plus simple pour toi.

  12. Posté(e)

    comme l'axe du moteur du moteur est décentré par rapport au carter, le fait de tourner le moteur permet d'augmenter la distance entre l'axe du moteur et celui de la vis sans fin, ce qui je crois évite que les poulies ne se touchent car sinon elles seraient trop proches l'une de l'autre.

    Pour les références des poulies courroies, je t'ai donné ce que j'avais trouvé sur le web. Si celles-ci n'existent plus, alors je n'ai pas d'autres références.

  13. Posté(e)

    Salut,

    Voilà ce que j'avais trouvé sur un forum il y a quelques temps au sujet d'une monture GPDX :

    quote:
    Voici les éléments dont j’ai eu besoin et commandés à : http://www.hpceurope.com/fr/
    Engrenages HPC 58, chemin de la Bruyère 69570 DARDILLY
    Tel : +33(0)4 37 496 496 Fax : +33(0)4 37 490 055

    - Poulie dentée : ref : 30PT2.5-10-S13 Alésage 13H8
    - Poulie dentée : ref : 30PT2.5-10 (aluminium)
    - Courroie crantée : ref : T2.5/160/6
    Le coût en 2006 était d’environ 50 euros TTC

    Ensuite, il y a du montage à faire et quelques légères adaptations tout à fait à la portée d’un bricoleur moyen. Il faut orienter le moteur autrement, plus quelques coups de lime, petites rondelles…


    [Ce message a été modifié par albanc (Édité le 22-03-2013).]

  14. Posté(e)

    La GP2 est une monture de relativement bonne facture par rapport à la charge qu'elle est supposée supporter, du coup il n'y a pas vraiment eu de besoin de tuning jusqu'ici. Le truc avec cette monture, c'est qu'elle n'est pas destinée à supporter des instruments de plus de 1000mm de focale en photo, voir même moins, en raison de son erreur périodique qui reste relativement significative.

    Les possibilités d'améliorations qui me viennent à l'esprit sont les suivantes :

    - Commander chez Medas des vis sans fin de monture GPD2/GPDX qui sont normalement 2x plus précises et les substituer à celles de la GP2. Encore faut-il vérifier que les vis sans fin et leurs carters aient des cotes identiques et qu'elles soit donc substituables.

    - Changer les moteurs Vixen par des Escap P530 et leur associer un pilotage en micro pas au moyen d'une des raquettes suivantes : MTS3-SDI, Dynostar, FS2, LFE Elegance pro. Cela donnera une précision accrue sur le guidage photo, mais cette solution coûte un bras (au moins 1000€...)

    - remplacer les engrenages de transmission entre les moteurs et les vis sans fin par un système poulie / courroie

  15. Posté(e)

    quote:
    Oui mais un blank zerodur en 250 mm de diamètre c'est (à mon avis) ~ 1.5 k€ (prix vu sur le net aux US). Si tu rajoute derrière un polissage de qualité à ~ 2.5 k€ (mirro sphere extrapolé à 3.3), rien que le M1 est à 4k€. Donc ton tube sera à mon avis au delà de 5 k€ ....

    Pour info, je viens de passer commande chez Zen d'un 250mm en astrositall à L/8 pour 1500€ TTC tout compris (mais c'est un sphérique, plus simple à faire donc peut-être moins cher). Ca vaut peut-être pas un miroir Franck Grière, mais ça collait bien avec mon projet et mon budget. On verra le résultat cet été, le temps de remonter le bouzin :-)

    [Ce message a été modifié par albanc (Édité le 19-03-2013).]

  16. Posté(e)

    Oui c'est standard. Dans la nouvelle monture GP2 / GPD2 c'est surtout la couleur de la peinture qui a changé, la forme reste la même...

    Si tu n'as pas encore acheté de moteurs, tu peux aussi adapter des moteurs chinois (moins chers...) : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p434_Dual-axis-motor-drive-for-GP-EQ5-mounts-and-equivalent.html
    Ou un kit Goto chinois aussi : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p415_Skywatcher-SynScan-GoTo-upgrade-kit-for-GP---EQ-mounts.html

    Tu peux aussi installer des moteurs qui vont fonctionner en micro-pas avec un FS2. C'est top qualité pour la photo, mais là c'est nettement plus onéreux : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2998_SECM3-stepper-motor-kit-for-GP-class-mounts-w--CNC-housings.html
    et il faut ajouter le prix du FS2 : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1374_GoTo-stepper-motor-control-FS2---9-15V-version.html

  17. Posté(e)

    Salut Laurent,

    Merci pour cette réponse très détaillée. Ca devrait au moins m'aider pour tester tout la chaîne optique et non le seul miroir primaire, donc ça devrait être exploitable.

    J'essayerai d'explorer la question en testant ta méthodologie quand je trouverais un moment.

    Encore merci !

  18. Posté(e)

    Salut Laurent,

    Merci pour cette réponse. J'ai trouvé sur le groupe Roddier quelques éléments de calcul qui semblent se rapporter à ce que tu expliques, mais comme je suis une bille en maths, là je suis un peu dépassé :
    http://tech.groups.yahoo.com/group/roddier/message/678

    Aussi je me demande si cette correction s'applique de la même manière selon qu'on mesure un primaire sphérique ou un primaire parabolique. Personnellement je souhaite mesurer seulement des sphériques pour le moment.

  19. Posté(e)

    > Si l’étoile artificielle est trop proche, elle engendre de l’aberration de
    > sphéricité. Plus l’instrument est grand et ouvert et plus l’étoile devra
    > être loin pour ne pas introduire d’aberration de sphéricité.
    > Un C8 peut être contrôlé sans problème avec une étoile à 100m mais il
    > faudra 10 km pour un 600 F/3.3.
    > La version 3 de Wroddier permettra de retrancher l’aberration de sphéricité
    > généré par une étoile artificielle trop proche, il suffira juste d’indiquer
    > la distance à l’étoile dans les paramètres.

    Je déterre le sujet.
    Ca m'intéresse cette possibilité de tester avec une étoile artificielle au rayon de courbure.
    Quelqu'un a-t-il des nouvelles de Winroddier 3.0 ? Va-t-il sortir un jour ?

    Et ne peut-on pas simplement décocher la sphéricité dans WinRoddier 2.0 pour réaliser le test au rayon de courbure ? Qu'apporte WinRoddier 3.0 de plus sur ce point ?