kwatz

Ok merci!!! Sur ce forum, quelle que soit la question, on finit toujours avec un Dobson!!!!! ^^

Donc, si on prend un grossissement de 150 sur la Lune -pas en ciel profond!!!-, la 120 ED commencera à donner une image moins bonne car on dépasse son diamètre, le Mak 150 commencera à atteindre ses limites et le Dob 250 commencera à peine à démarrer??!!Je me trompe ou pas?? ^^

Merci! Pour le ciel profond je savais, mais je ne savais pas que pour un objet aussi lumineux que la lune le diamètre étant important aussi -sauf pour la possibilité de grossir plus...

Bonjour, J'ai commandé un occulaire WO SWAN de 9mm mais il n'est plus dispo pour le moment, or je me demande si un occulaire WO de 7mm UWAN ne serait pas mieux pour le ciel profond. Vu que c'est pour mon futur Dob 250mm, j'ai peur qu'un grossiment de x171 soit un peu trop grand en ciel profond mais le champ de 82° au lieu de 72° peut-il permettre d'avoir l'objet en entier? -je pense aux amas globulaires et à la nébuleuse d'Orion essentiellement...Quel est pour vous le meilleur choix?Merci pour votre aide!![Ce message a été modifié par kwatz (Édité le 09-09-2012).][Ce message a été modifié par kwatz (Édité le 09-09-2012).]

Une régle de 3??? J'ai regardé les Pentax mais je veux un champ de 82° donc c'est pour ça que je souhaite changer le 9mm qui "n'a que 72° de champ". Je veux juste savoir si le 7mm grossit un peu trop en ciel profond pour les objets que j'ai cités plus haut...[Ce message a été modifié par kwatz (Édité le 09-09-2012).]

Bonjour, Je suis le possesseur d'une petite lunette 70mm, dont j'ai changé les occulaires d'origine par des William Optics SWAN 20 et 9mm -le 25 d'origine est "correct" pour le prix mais le 10 c'est une vraie cata!Comme prévu c'est assez limité pour le ciel profond -c'est le monde du flou et de l'imaginaire sauf pour les amas ouverts les plus gros qui ne sont pas mal du tout!!!-, sachant qu'en plus j'observe de chez moi sous un ciel pollué. Je souhaite acheter une lunette de 120 mm, en particulier celle-ci : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-120-1000-evostar-bd-ota/p,15567 Ce que je voudrais savoir, c'est s'il y a une grosse différence pour du visuel en ciel profond avec la même en apo? http://www.astroshop.de/fr/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-120-900-evostar-ed-ota/p,15058 Elle vaut quand même 4 fois le prix, donc je me demande si ça vaut vraiment le coup pour du visuel... L'apo dépasse largement mon budget immédiat mais si j'attends quelques mois je pourrai la prendre si c'est vraiment le jour et la nuit avec l'achro. Mais bon dans un sens, être débutant et prendre déjà du haut de gamme c'est un peu comme un guitariste débutant qui va apprendre ses gammes sur une Gibson Les Paul -y a des étapes je pense!!!! ^^Je ne sais pas si certains ont eu l'occasion de comparer ces deux modèles ou deux modèles achro et apo de même diamètre pour me dire s'il y a un réelle différence ou si c'est très ténu en visuel pour du ciel profond?Merci pour vos conseils!

C'est sûr que mes premières collimations ne seront pas des plus réussies, mais la perfection viendra avec le temps! -vous êtes tous passer par là de toute façon...Bruno Salque, je la veux toujours ma lunette, par contre ça sera après le dob!!! ^^ Tyco m'a convaincu que ça doit être une apo dans tous les cas.

Chonum, les "tâchouilles" j'en vois assez avec ma 70!! Ca fait travailler l'imagination au moins!!! Si avec une apo c'est pour avoir les mêmes mais en HD, ça ira!!!

"Pour le Dobson, à l'inverse de beaucoup d'intervenants, j'ai toujours pensé que ce n'est pas un télescope de débutant : faut savoir le collimater ... mais surtout viser l'objet sans technique autre que faire du saut d'étoile en étoile au chercheur ... c'est très loin des capacités du débutant qui ne sait pas ce qu'il va voir dans son télescope... Dès qu'on quitte M13, M45 ou M57, c'est une autre histoire !"Tyco, je suis d'accord avec çà car c'est ce qui s'est passé avec mon ancien dobson. Jétais un débutant complet et je ne connaissais pas le ciel. C'est d'ailleurs une des raisons -la première étant un besoin d'argent pour ma petite chérie à cordes!!^^- qui m'a poussé à le vendre, car j'étais un peu perdu et je pensais y voir des choses un peu mieux aussi. Comme ça me manquait d'observer, un an après j'ai acheté une paire de jumelles, un atlas du ciel et dernièrement ma lunette. Maintenant je commence à relativement bien connaître mon ciel donc je me sens presque chez moi !!! Pour pointer avec le Dob, c'est pas un souci car vu que le viseur livré avec la lunette est inutilisable, je passe d'étoile en étoile avec la lunette directement!Pour l'apo, je ne veux pas dépasser les 1000e donc une 120ED c'est pas possible... Je vais prendre un Dob et d'ici un ou deux ans, j'essaierai de m'acheter une apo en complément, en espérant que les prix baissent un peu d'ici-là!!! ^^

Merci tout le monde pour vos avis qui m'ont fait réfléchir et peser le pour et le contre de chaque instrument!! Il me reste encore 2-3 mois avant de choisir quel Dobson je vais prendre. En fait ça va dépendre si j'ai la possibilité ou pas de me déplacer. Si c'est du fixe, je pense que ça sera le 300 GSO deluxe. Si je peux me déplacer, faudra voir si le GSO rentre ou pas dans la voiture, sinon un serrurier comme le Meade -mais j'ai lu pas mal d'opinions négatives sur la qualité optique- ou le Flextube -que je trouve assez lourd...

Je crois que l'idée d'acheter cette lunette de 120 en achro ne s'avère le meilleur choix!!! ^^Avec ma petite lunette 70/700 je vois un peu de chromatisme -un trait jaune foncé- autour de la lune mais il apparait surtout si je suis un peu excentré, sinon ça me dérange pas plus que ça quand je regarde correctement. Mais peut-être qu'avec la lunette de 120 ça sera toujours présent voire plus prononcé et donc là, si c'est le cas, je pense que ça pourrait me gêner...Je crois que je vais finir avec un Dobson alors!!! Même si je casse la tirelire pour une 120ED, je vais sûrement être déçu car je penserai à ce que je voyais avec mon ancien 250 qui m'avait coûté 3 fois moins cher que la lunette!!!!Par contre faudra que je me fasse une planche à roulette pour l'amener jusqu'au jardin car c'est pénible à transporter, surtout que si je prends un Dobson ça sera un 300 je pense... Pour la collimation, je verrai bien!!! ^^

bugs denis, j'ai pensé au Mak -le 150 de chez Sky m'intéressait- mais en parcourant les forums et après avoir lu un test sur ciel et espace, c'est pas trop adapté pour le ciel profond. Mais quand je devrai déménager en ville d'ici quelques années, je me pencherai un peu plus sur son cas!!!jgricourt, j'ai lu le lien et justement je me posais la question de savoir comment serait M42 car j'ai pu l'observer juste avant de vendre mon Dobson -très basse sur l'horizon car c'était début septembre je crois-et c'était le pied!!! Apparemment il n'a pas aimé avec la lunette de 120. Ce n'est que l'avis d'une seule personne mais c'est vraiment un des objets que j'ai envie de bien voir justement...Bruno Salque, je voulais m'acheter une bonne monture azimutale car d'une part je n'ai pas l'utilité d'une équatoriale et c'est vrai que c'est lourd. Avec l'azimutale, on porte le tout sans problème, vu que ça devrait peser dans les 13 kilos. Pour la mise en température, quand j'avais mon Dob c'était pendant l'été donc la différence de température entre l'intérieur et l'extérieur n'était pas importante, et j'observais de suite. Mais l'hiver, même à faible grossissement, comme la température entre le dedans et le dehors est importante, peut-on faire la même chose? Et oui la collimation c'est un truc qui me freine un peu...[Ce message a été modifié par kwatz (Édité le 27-08-2012).]

Pour le ciel profond, je pense qu'il doit y avoir une différence -le contraire serait étonnant vu la différence de prix!- mais est-elle aussi flagrante qu'en planétaire?jgricourt, je suis sûr qu'il y aura une grosse différence avec mon ancien 250 en ciel profond, et c'est ce qui me fait hésiter encore. Même si la lunette est beaucoup plus pratique, les tâches floues c'est pas ce qu'il y a de plus "planant", donc je pèse les plus et les moins entre la lunette et le dob avant d'acheter. Mais bon, la collim c'est un truc inquiétant pour moi!!! ^^

Au niveau planétaire, je sais que l'apo n'offre pas de nouvelles couleurs!!! ^^ C'est au niveau du ciel profond que la différence m'intéresse -si y a différence...

Oups j'avais oublié ceci :Ayant parcouru pendant des heures les forums, j'anticipe les propositions pour basculer sur un Dobson! J'en ai eu un de 250mm y 1 ans pendant 4 mois mais j'ai dû m'en séparer -c'était ça ou la guitare! ^^ Même si on voit forcément plus de choses, c'était déjà contraignant pour le sortir sur 20 m. Sans parler de la collimation -que je n'ai jamais faite- et de la mise en température.De plus, maintenant que je suis possesseur d'une lunette, je comprends les gens sur les forums qui disent qu'ils adorent leur lunette! La mienne est basique mais je ne me lasse jamais de la regarder!!!Mise à part l'entretien qui est moins contraigant que sur un Newton, ce qui est bien avec les lunettes, c'est la spontanéité! On fait quelque chose chez soi, on regarde par la fenêtre et on voit un ciel plus noir que d'habitude, on sort donc la lunette et on observe dans la minute!! Avec un Dobson, faut toujours prévoir à l'avance car on ne peut pas le sortir sur un coup de tête pour observer juste une heure par exemple!!!Me voilà devenu membre de la secte des lunettes!!!! ^^[Ce message a été modifié par kwatz (Édité le 26-08-2012).]

Bonjour, Ayant vu M13 dans des téléscopes différents et sous un ciel différent, je n'ai pas de point de comparaison pour juger si c'était le ciel -prenons seulement la PL comme critère- qui faisait toute la différence, le diamètre du téléscope voire les occulaires -je me doute qu'on va me répondre un peu tout mais essayez de hierarchiser les causes si possibles! ^^ Pour être plus précis, j'ai observé chez moi, donc avec beaucoup de pollution lumineuse, dans un Dobson 250, et les étoiles de l'amas n'étaient vraiment pas toutes résolues, c'était très joli mas pas super net -je dois préciser que c'était avec l'occulaire d'origine un 10 -avec le 25 c'était pareil- donc pas ce qui se fait de mieux...Une autre fois j'ai observé l'amas avec un Dobson 300 sous un très bon ciel. L'occulaire était un hypérion si ma mémoire est bonne, et là toutes les étoiles étaient résolues, c'était vraiment le pied!Donc j'aimerais savoir si un 300 sous un ciel pollué résoudra toutes les étoiles de M13 -un petit peu moins si vous voulez!- ou s'il faut quand même s'attendre à ce que ça ressemble à ce que je voyais avec le 250, c'est à dire pas net de chez net? Merci pour vos réponses!

Merci pour vos réponses.Par résoudre j'entendais que les étoiles soient bien ponctuelles, non pas une forme lumineuse un peu diffuse -je sais pas si je me fais comprendre?!Je sais que le ciel joue peut-être le rôle principal dans ce que l'on voit à l'occulaire, mais quand on a presque pas les moyens de se déplacer soit on regarde les images dans les bouquins soit on fait avec ce que l'on a - vais pas trop me plaindre car certains habitent en plein centre-ville!!!^^C'est vrai qu'avec le 250 sous mon ciel, les galaxies c'était néant et compagnie!!! Par contre Saturne et Jupiter, vraiment top -je ne parle même pas de la nébuleuse d'Orion!!!

Bonjour, Ayant vu M13 dans des téléscopes différents et sous un ciel différent, je n'ai pas de point de comparaison pour juger si c'était le ciel -prenons seulement la PL comme critère- qui faisait toute la différence, le diamètre du téléscope voire les occulaires -je me doute qu'on va me répondre un peu tout mais essayez de hierarchiser les causes si possibles! ^^ Pour être plus précis, j'ai observé chez moi, donc avec beaucoup de pollution lumineuse, dans un Dobson 250, et les étoiles de l'amas n'étaient vraiment pas toutes résolues, c'était très joli mas pas super net -je dois préciser que c'était avec l'occulaire d'origine un 10 -avec le 25 c'était pareil- donc pas ce qui se fait de mieux...Une autre fois j'ai observé l'amas avec un Dobson 300 sous un très bon ciel. L'occulaire était un hypérion si ma mémoire est bonne, et là toutes les étoiles étaient résolues, c'était vraiment le pied!Donc j'aimerais savoir si un 300 sous un ciel pollué résoudra toutes les étoiles de M13 -un petit peu moins si vous voulez!- ou s'il faut quand même s'attendre à ce que ça ressemble à ce que je voyais avec le 250, c'est à dire pas net de chez net? Merci pour vos réponses!

Bonjour,Je souhaiterais acheter une paire de jumelles correcte pour observer le ciel, mais avant de passer à la caisse, j'aimerais avoir l'avis de connaisseurs!Actuellement, j'ai une paire de mauvaise qualité -en plus la partie droite n'arrête pas de s'embuer -, où y a écrit 10X -30X50. Quand je l'utilise, je n'augmente que très peu le zoom car je préfère avoir une vue large du ciel, sachant qu'en plus l'image tremble vite quand je zoome -la molette ne va pas plus loin que la moitié car, en plus des tremblements, l'image devient super floue...J'étais intéressé par cette paire: http://www.digit-photo.com/Jumelles-aFA0029/NIKON_Jumelles_Action_VII_10X50_CF-rJUNIBAA653AA.html Mais je me demande si celle-ci ne serait pas mieux: http://www.digit-photo.com/Jumelles-aFA0029/NIKON_Jumelles_Action_VII_7X50_CF-rJUNIBAA652AA.html Mon but n'est pas de voir tous les détails possibles -j'avais un Dobson 250mm que j'ai vendu au bout de quelques mois car le côté encombrant m'a découragé à la longue, donc ça ne sera pas avec les jumelles que je m'extasierai sur les détails! Je souhaite surtout avoir une vision grand angle, sans non plus trop perdre au niveau des détails -j'aimerais voir les satellites de Jupiter, les tâches floues des amas globulaires, et d'autres choses!Que me conseillez-vous? Merci pour votre aide!!! ^^

Ok merci pour la précision!! Donc le 10x50 m'ira très bien dans ce cas puisque avec mes jumelles actuelles je ne trouve pas le poids excessivement lourd et le champ me convient parfaitement quand je ne touche pas le zoom!!

Pour prendre un point de comparaison avec mes jumelles actuelles et être sûr d'avoir bien compris, mes jumelles avec zoom, où y a écrit 10x -30x50 correspondent, si je ne touche pas le zoom,à des 10x50? Mais que j'augmente le zoom, je monte à du 15x50 par exemple?[Ce message a été modifié par kwatz (Édité le 08-07-2012).]

Merci pour vos réponses!J'ai posté ces deux modèles mais si vous avez d'autres modèles à me conseiller - qui ne dépassent pas les 120 euros, voire 130 euros max!!-, je suis preneur! Comme je m'y connais pas, je ne sais pas quoi choisir -mais pas plus de 10X ça c'est sûr car je ne veux pas de trépied.Mais j'insiste de nouveau pour dire que la chose qui m'intéresse c'est une vision large du ciel, voir les centaines d'étoiles que l'on ne voit pas à l'oeil nu. Les détails ne sont vraiment pas ce que je recherche car j'avais un Dobson pour ça... Pour dire la vérité, je préférais voir une grande portion du ciel avec le viseur plutôt que de plonger dans les détails avec le téléscope -sauf pour les planètes bien sûr, M13, M11 et Orion, où c'était magique!!! ^^[Ce message a été modifié par kwatz (Édité le 08-07-2012).]

Bonjour, j'aimerais savoir si les fitres OIII sont efficaces dans un lieu assez polué?

Mon portefeuile vous remercie pour vos réponses!!

Oui, j'ai pas précisé que c'était pour faire UNIQUEMENT du visuel.D'après toi Lucien, le filtre serait vraiment utile quand on veut faire de la photo si j'ai bien compris?...Oui, la voiture!! Je vais vraiment songer à me faire une petite virée dans un coin bien sombre, mais pour le moment je préfère patienter un tout petit peu, histoire de vraiment bien connaître le ciel!