@d@v
-
Compteur de contenus
84 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais -
Last Connexion
Soon available - 47851
Messages posté(e)s par @d@v
-
-
Envoyer un homme sur Mars n'est pas si compliqué que ça. Un peu cher mais pas si compliqué. Evidemment, si on veut le faire revenir, là ça devient très cher. Il suffirait de trouver des types acceptant de se sacrifier pour la gloriole. -
S'ils n'arrivent pas à communiquer avec l'engin et à déclencher la poussée des moteurs pour partir vers Mars, comment arriveraient-ils à envoyer la sonde vers la Lune ? -
Merci Christian pour cette réponse. Je n'avais pas fait attention au temps de pose.
Entièrement d'accord avec toi sur ta constatation sur la mode de l'imagerie. Quelle énergie et argent gâchés pour refaire sempiternellement les mêmes images (même très belles). Je ne fais pas (encore) d'imagerie, mais si un jour je m'y mets ce sera pour faire de la spectro. Je ne vois pas comment comprendre les phénomènes autrement. Et au moins c'est vivant, les étoiles tournent sur elles-mêmes, les planètes orbitent, il se passe des choses. -
Bravo pour la manip.
Question : serait-il possible de reconstituer une image de la nébuleuse dans une raie donnée (OIII par exemple) en balayant le ciel avec la fente du spectrographe (comme en spectrohéliographie), ou le signal est-il trop faible ? -
Si tu passes le prendre sur place, tu ne risques rien non. Enfin, j'imagine que tu n'es pas dans le coin... -
On parle de masse, mais pas de vitesse d'impact. Pourtant si l'énergie est proportionnelle à la masse, elle l'est au carré de la vitesse. Pourtant, ce n'est jamais évoqué. Pourquoi ? -
Aïe, j'ai gaffé. Bon, je ne le savais pas et je le prie de bien vouloir m'excuser. Je n'avais aucune intention de lancer une polémique, ni de remettre en cause sa compétence. je suis admiratif du travail réalisé avec T. Legault.
Encore une fois, je lui présente toutes mes excuses. -
Suis-je le seul à être gêné par cette orthographe chaotique qui nuit fortement à la clarté du message, par ailleurs fort intéressant une fois qu'on a pris la peine de le décrypter ? -
Dobson a apporté beaucoup par son rôle de missionnaire, mais au niveau conception de l'instrument, il ne s'est pas cassé la tête longtemps. 4 planches, un cul de bouteille, il n'y a pas une grosse réflexion derrière, je maintiens. -
On peut paramétrer Stellarium pour prendre en compte la vitesse de la lumière. -
Il est ouvert à 1, comme le dit JL Dauvergne un peu plus haut. -
On parle déjà de Strock ! Et c'est autre chose qu'un Dobson, il y a une sacrée réflexion derrière. -
Ah ok. Pour moi quand la caméra tourne sur un axe ce n'est pas un travelling. Ce n'est le cas que si elle se déplace. On n'utilise pas la même définition, voilà tout. -
Ah, voilà une image originale, réellement créative. Bravo ! -
Marc, j'imagine que tu parles d'une mise en station approximative, pas d'une mise au point ? -
Suis-je idiot ? Je ne vois pas de travelling dans cette vidéo. Et je ne comprends pas comment on peut faire un travelling par logiciel. Pour moi un travelling est un changement de point de vue, il implique un déplacement de la caméra, comment peut-on le simuler ? Merci de m'éclairer. -
Un illustre alpiniste (j'ai oublié lequel), quand on lui demandait pourquoi il escaladait les montagnes, répondait : "parce qu'elles sont là". Je pense que la réponse à la question des expéditions humaines dans l'espace est la même. Certes, aujourd'hui notre technologie est encore balbutiante, mais qui sait ce que nous réserve le progrès. Bien sûr une capsule est un bout de Terre en miniature, comme un bateau... Pourtant, personne ne se demande s'il est pertinent d'aller sur la mer. -
Aluminure protégée ou pas ? Si non, ça vaut le coup de la refaire. -
De multiples optiques dans un bateau ? De quoi parles-tu ? S'il s'agit des jumelles, ben c'est simple. Typiquement, sur un bateau dans lequel elles restent toute l'année, elles sont moisies. -
Bravo ! Moi je trouve ça très bien sans musique, ne change rien. Pour une fois qu'on échappe au new age. -
C'est très réussi, bravo, et ça a le mérite d'être original. En tout cas ça change des 458 Jupiter, 376 Lune, 267 M31...
Et pour continuer dans la provoc' : on se fout du setup ! Si c'est beau, c'est beau, point. Dans une expo photo, il est rare d'avoir la mention du matériel, du diaph, de la vitesse...
Fin de la provoc'Ensuite, on peut discuter technique, échanger pour progresser, complètement d'accord. Mais on n'est pas obligé de se ruer sur ça.
-
Ta barlow (x5 en plus) n'est sans doute pas géniale, les oculaires non plus. Tu fais la somme des deux, on peut comprendre que l'image soit molle. Cela dit, avant d'acheter un TMB (qui est effectivement un bon rapport qualité/prix), ça vaudrait le coup de faire un essai avec un oculaire de qualité pour se rendre compte. -
"Oui, mais même avec une bouse tu auras de belles images du ciel profond a faible grossissement."J'aimerais bien savoir par quel miracle. Sauf à considérer que des taches floues sans détail sont de belles images du ciel profond. S'il n'a pas de détail sur une planète, comment résoudre un amas globulaire ? Comment détailler une nébuleuse planétaire ?
-
Ce qui est amusant, c'est de considérer qu'un miroir de 760 sur 60 mm d'épaisseur ne rentre pas dans la catégorie des miroirs minces. Que dire de 500 sur 34 ? Le rapport R/D ne vaut rien, si on reprend Texereau, on apprend qu'il faut considérer R^4/e^2. Autrement dit, l'épaisseur doit croitre comme le carré du rayon.
Les voiles des Pléiades
dans Astrophotographie
Posté(e)