kona87

quote:En cherchant des prix sur l'az4 je suis tombé là dessus [URL=http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_30_113&products_id=508]http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_30_113&products_id=508[/ URL] 85 euros pour 8kg de charge. une lunette de 100 mm sur la photo!ca me laisse perplexe Bonjour,C'est ce que j'utilise pour supporter une 102/714 de 4 kg + tube allonge + un boîtier reflex. C'est pas mal du tout (et même bien vu le prix), stable (la rotule ne fléchit pas) et avec un peu d'entrainement et bidouilles, j'arrive à relativement peu de déchets liés au flou de bougé (en animalier).Avec un lunette plus légère et un peu plus courte, ça le fera sans problème à mon avis.Cordialement[Ce message a été modifié par kona87 (Édité le 19-11-2014).]

Bah, finalement, tout était dit dès la dernière phrase du 3ème message... :-)))

Et je maintiens qu'un reflex monté au foyer d'une lunette redresse l'image......de la même manière que regarder à travers un objectif non monté montre une image inversée...

Bonjour,Sans vouloir dire de bêtise, je crois que ce site internet est fourni en lunettes par M42 Optic, je me demande même s'il n'y avait pas un lien partenaire sur le site de ce dernier (il n'y est plus aujourd'hui, en tout cas).Pour ma part, je fais le photo terrestre avec une semi APO de 714mm de focale achetée chez M42 Optic, j'en suis très content. Aberrations chromatiques quasi nulles, courbure de champ certes présente mais acceptable et, surtout surtout surtout, un piqué extraordinaire.J'ai aussi une 70/420 en semi APO achetée chez TS, mais l'image est moins bonne en terme de piqué.Je n'envisage pas de passer sur un triplet car franchement,ça ne me paraît pas valoir le coup en terrestre.Je n'ai pas de redresseur car je ne l'utilise qu'en photo et le boîtier fait office de redresseur...

Bonsoir,J'ai une très maigre expérience d'un Sumerian (un Alkaid), acquis il y a peu par mon club.Je reste mitigé après un premier essai qui n'a pas su révéler les qualités de l'engin : je l'ai trouvé très sensible au vent (pourtant une simple petite brise ce soir là) avec une mauvaise tenue de la collimation. Il semble qu'il faille faire très attention au montage, pour s'assurer qu'il n'y a aucun jeu possible ni problème d'alignement nuisant à la rigidité de l'ensemble. Il faut apparemment serrer / desserrer tout le bastringue à plusieurs pour arriver à un assemblage qui tienne la route et ne fasse pas dérailler la collimation dès la première manip'. Il est équipé en tubes de fibre de verre, chaque tube étant dévissable à mi-longueur pour optimiser l'encombrement. Une fois monté, la rigidité de l'ensemble me paraît... aléatoire. La cage du secondaire semble un peu fine pour supporter sans broncher un nagler 31mm, par exemple.Je ne parlerai pas de la qualité optique car elle dépend étroitement du miroir (sur le nôtre, on doit pouvoir trouver mieux...)L'avantage du télescope tient à son encombrement : démonté, il tient dans une valise qui tient facilement à plat sur un siège de voiture, avec une housse de moins d'un mètre de long pour ranger les tubes. Le montage n'est pas très long une fois qu'on s'est familiarisé avec les différentes pièces à assembler et le démontage est aussi assez simple et rapide.Autant je n'ai pas de doute sur la facilité à déplacer ce télescope, autant je reste inquiet sur sa rigidité globale une fois monté (on ne peut apparemment pas tout avoir. Mais, encore une fois, il faut apparemment s'assurer qu'il n'y a aucun jeu ni contrainte résiduelle et cela demande pas mal d'attention au montage. J'ai peut-être été négligent lors du test).Mon Lightbridge s'en sort mieux car plus rapide à assembler, mais en même temps il est bien plus lourd et encombrant. Il dégage une sensation de solidité et, à côté de lui, le Sumerian paraît bien frêle. Des utilisateurs plus expérimentés feront des retours plus complets et avisés sur les dobson de cette marque, qui semble par ailleurs avoir plutôt bonne réputation.L'Alkaid n'est plus fabriqué, apparemment. [Ce message a été modifié par kona87 (Édité le 01-08-2013).][Ce message a été modifié par kona87 (Édité le 01-08-2013).]

Oui, le dng se travaille comme du raw. De mémoire, sous iris on le sélectionne dans le menu appareil photo (dernière option dans la liste des appareils proposés)Je ne suis pas très calé, mais le dng est un équivalent du raw. C'est une sorte de fichier brut qui se veut universel pour contourner les problèmes de compatibilité rencontrés avec les formats raw propriétaires.Par exemple, j'ai programmé mon K5 pour qu'il enregistre les brutes en dng et pas en pef (format raw propriétaire de Pentax). Je les ouvre sans problème sous Camera raw dans Photoshop même si ma version de Camera raw ne reconnaît les pef du K5. Je ne rencontre aucune limitation dans les différents réglages que je peux faire sous Camera Raw. Cela vaut aussi pour Iris, qui ne reconnaît pas plus les pef du K5. L'exemple du K5 est transposable au 6D et, plus largement, à tout boîtier pris en charge par le programme de conversion Adobe DNG converter (mieux vaut donc télécharger la version la plus récente sur le site d'Adobe).Il y a une page d'explications sur le site d'Adobe pour en savoir plus sur l'intérêt du format DNG. Voir ici : http://www.adobe.com/fr/products/photoshop/extend.displayTab2.html [Ce message a été modifié par kona87 (Édité le 29-07-2013).]

Bonjour,Les raw du 6D et du D600 sont sans doute postérieurs à la mise à jour d'iris de déc. 2011.Pour s'en sortir, vous pouvez utiliser Adobe DNG converter, dans sa dernière version (pour être sûr qu'il intègre ces deux boîtiers). Iris reconnaît le format DNG sans difficulté. Avec mon Pentax K5, ça marche impec.

Bonjour,J'ai une 152/1200 depuis peu. Ce n'est pas une Bresser mais une M42optic, qui semble très prometteuse. Je n'ai pu la tester que sur la Lune, mauvais temps oblige.Elle ouvre à F/8 et, selon l'oculaire utilisé, le chromatisme est plus ou moins bien contenu. J'ai essayé 2 Hyperion (20 et 10mm) : à éviter car chromatisme assez présent sur le limbe (même si ça reste regardable). Pas trop de chromatisme sur les bordures éclairées des cratères. En orthoscopique Baader Genuine 18mm, c'est super : chromatisme très résiduel sur le limbe, bon piqué et très bonne vision d'ensemble . Au Delos 10mm, c'est magique : le cercle lunaire occupe 85% du champ, c'est très très propre et le piqué est bien présent partout. Si ça passe sur la Lune, je me dis que ça doit le faire aussi en ciel profond. Roger Perié, chez M42optic, m'indique que cette lunette fait jeu égale avec des modèles d'achro ouvrant à F/10. Je n'ai pas pu comparer mais ce que je retiens, c'est que l'oculaire y est pour beaucoup dans la maîtrise du chromatisme.Au plan mécanique, la crémaillère est costaud, mais un peu rustique.En photo au foyer, j'obtiens ça (28 poses empilées), sans retouche du chromatisme en post traitement : Après passage en noir et blanc, en zoomant un peu plus :

Merci à tous.Pour VL, c'est vrai qu'elle est un peu petite. Je l'ai basculée de 90° à l'occasion d'un nouveau traitement :

Merci pour votre passage.@ Stéphane : oui, je pourrais effectivement passer en niveaux de gris, mais je voulais voir les conséquences de la formule optique (achro) sur le chromatisme...

Premier quartier photographié dimanche soir, au foyer d'une achro 152/1200. 28 poses au 800ème et à 500 iso, sur Pentax K5.Je n'ai pas traité le chromatisme, qui me paraît somme toute assez bien contenu (juste un petit filet bleu sur le limbe) [Ce message a été modifié par kona87 (Édité le 18-06-2013).]

C'est un peu flou, non ? ;-))Tu les as payés combien les oiseaux pour passer comme ça, nonchalamment, devant l'objectif ??Blague à part, super résultat, bravo.@ bientôt sur le terrain ;-)

Heu... c'était mardi soir. On était bien le 24, non ? Correction : 'tain... chuis nul. On était le 23...Je retourne me coucher...[Ce message a été modifié par kona87 (Édité le 26-04-2013).]

Merci pour vos passages & commentaires.Je vais reprendre un peu le traitement, même si chez moi, ça n'apparaît pas aussi cramé ou verdâtre sur le terminateur (mais là, sur mon écran au boulot, ça se voit bien et je vous rejoins sur vos remarques)

Hébin moi tout pareil, complètement raté l'éclipse... sorti 24h trop tôt.Le traitement de ton image est plus doux que le mien, ça n'agresse pas l'oeil et ça me donne envie diminuer un peu la dureté de mon image.C'est une pose unique ou un empilement ? On dirait qu'il y a une sorte de dédoublement du limbe sur le côté droit de la Lune.[Ce message a été modifié par kona87 (Édité le 26-04-2013).]