Désopilant ancistrus

Images particulièrement impressionnantes. http://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/10/29/explosion-apres-son-lancement-de-la-fusee-transportant-une-capsule-vers-l-iss_4514051_1650684.html

Whaouuuuuuu, superbes Mamatus !!

C'est d'ailleurs assez particulier comme ambiance d'avoir à la fois des éclairs qui illuminent tous et les étoiles au dessus d'la tête.au passage ptite question: le champ magnétique crée par les lignes haute tension peuvent elles endommager le capteur ?

Résultats du français au collège, théâtre, poésie, philosophie. (eh oui) Pas inutile, mais si c'est pour négliger grammaire, conjugaison et expression écrite... Au lycée: pas compliqué, l'orthographe ne compte pas, sinon "ça pénalise les élèves"Je crois qu'un prof m'a dit (en Tle) que pour avoir -1 sur une copie au bac français il fallait faire 20 fautes, -2 à 40, etc. Ça donne une idée du niveau. Et maintenant on propose de faire des dictées avec une nouvelle notation, bien mieux, sans aucun doute --'

Bonsoir, je me suis toujours posé cette question et je n'ai jamais réussi à y répondre.Peut on dire que depuis le big bang tout est prévisible ? Le hasard pur a il un sens ou est ce tout simplement qu'il est impossible de prévoir certains événements car trop complexes ?Le fait que je sois en train d'écrire ce message était il prévisible il a 13 milliards d'années ? (dans l'absolu bien sur) Si une sauvegarde universelle était possible et duplicable dans des mondes parallèles identiques, les 2 univers évolueraient ils de manière totalement identique ?Question étrange je le conçois mais qui pourrait me fixer sur un point: Le destin a il un sens physique ? [Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 18-05-2014).]

quote:Ce serait bien triste que l'envie puisse se calculer: il n'y aurait même plus de surprises. Une bonne surprise, c'est quand le fait accompli correspond à l'envie dont on ne se doutait pas.Pas forcément, savoir que c'est possible ne signifie pas que cela peut être réalisé.Et même si ça ne fait pas forcément plaisir nous sommes de la matière gouvernée par des lois, cette "conscience" na rien de réel, juste des signaux électriques entre des neurones fait eux même d'atomes, régit par des lois, etc... Vous avez envie de croire que vous avez un libre arbitre, mais c'est faux, vous êtes une série de réactions chimiques, vous n'êtes pas différents d'un caillou posé sur Mars depuis x années. quote:En fait, je suis pas loin de penser qu'effectivement, dans les grandes lignes, on a un destinTu m'as convaincu, une espèce de jet de dès de destin^^, mais pas contrôlable.

quote:Si on redéroule le film, est-ce que j'aurais le même prof ?J'ai envie de dire oui, mais tout dépend de l'impact du hasard quantique, je ne sais même pas si on peut avoir rien qu'une idée de l'importance que cela pourrait avoir...Et si la conscience est liée a un effet quantique, je pense que non.Mais bon, j'ai envie de voir ta personne comme un robot en bien plus complexe, si tu choisis tel yaourt, c'est tout simplement que tu obéis à des loi.A ce niveau je pourrais aussi dire que la médecine est une application de la physique à autre échelle, comme le serait la mécanique newtonienne qui n'est qu'une vision macroscopique d’événements microscopiques.

Eh bien merci pour ces explications, donc le destin n'existe pas, seul le hasard, le vrai, rentre en compte.

Merci pour vos réponses. quote:Maintenant, si je rembobine l'histoire de l'Humanité... et bien tout dépend de l'importance des phénomènes quantiques au niveau biologique.Je vais essayer de prendre un exemple pour voir si j'ai bien compris l'idée gérérale: Imaginons que l'on pose sur une table (c'est juste l'idée) un certain nombre d'atomes de polonium. (très peu, quelques centaines) On sait qu'au bout d'un certain temps tel % se sera désintégré, mais impossible de savoir lesquels. Prenons un organisme vivant, (une bactérie par exemple) imaginons qu'il soit très sensible a tout type de radioactivité. Disposons le à une extrémité d'une table, les atomes de polonium répartis uniformément sur cette même table. Si un atome de polonium se désintégré près de la bactérie elle meurt; revenons dans le temps et répétons l'expérience, il y a toujours autant de noyaux qui se désintègrent mais il est possible que le noyaux qui avait tué la bactérie tout à l'heure ne bouge pas, donc elle ne meurt pas.Dans le 1er cas elle se prend les particules émisent par son voisin Po et meurt, pas dans le second cas.Ce scénario est il réaliste ? quote:A l'opposé, vers le plus raisonnable et le plus classique : même la physique la plus classique ne peut pas vraiment prévoir ce qui va se passer à partir de conditions initiales. C'est le cas pour des corps en gravitation les uns autour des autres, un infime changement des conditions initiales entraîne une situation complètement différente si on attend suffisamment de temps. Dans notre cas, il eût suffi que la collision qui a formé le système terre-lune ne se soit pas produit ou que le bolide qui a fait disparaître les dinosaures ait raté la terre, ou, a contrario, qu'un quelconque autre bolide se soit payé la terre pour que nous ne soyons pas là pour en causer !Mais ça c'est plus ou moins ce que Ian Malcolm explique dans jurassic park avec sa goutte d'eau, en admettant qu'il connaisse tous les paramètres à un instant il pourra connaitre l’état final, il ne peut pas prévoir l'avenir car trop complexe, mais pas impossible. Mon but n'est pas vraiment de prévoir le futur, mais de savoir si c'est possible d'un point de vue théorique. Pareil pour un jet de dès, personne ne peut savoir combien le joueur fera, mais c'est tout de même prévisible.(pas faisable mais possible) Par contre si j'ai bien compris Tournesol il est impossible de savoir quel atome de polonium se désintégrera, tout simplement parce qu'il n'y a pas de règle (enfin pas sur un seul atome), on est en présence d'un véritable hasard.Reste maintenant à savoir si ce hasard peut interférer sur une plus grande échelle (comme l'ex. de la bactérie) ou si l'effet macroscopique restera identique même si l'effet atomique varie. quote: Donc pour nous à l'intérieur de notre univers, le futur est indéterminableDifficilement déterminable, pas impossible. Pour moi quelque chose d'impossible: dépasser C, la c'est impossible. [Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 18-05-2014).]

Merci pour les réponses et le lien, je vais étudier ça.

Bonjour à tous,Cela fait plusieurs fois que je vois le terme pupille d'entrée dans de nombreux sujets. J'ai donc réalisé quelques recherches et je suis tombé sur les def. suivantes:Le diaphragme d'ouverture(DO)est celle des ouvertures qui est vu du point intermédiaire A1 sous le plus petit angle.(A étant l'objet) L'autre est automatiquement le diaphragme de champ.(DC)Le DO a 2 conjugués:- La pupille d'entrée(Pe)qui est le conjugué objet du DO par rapport au sous système situé avant le DO. - La pupille de sortie(Ps)qui est le conjugué image du DO par rapport au sous système situé après le DO.Le DC a lui aussi 2 conjugués:- La lucarne d'entrée(Le)qui est le conjugué objet du DC par rapport au sous système situé avant le DC. - La lucarne de sortie(Ls)qui est le conjugué image du DC par rapport au sous système situé après le DC.Il n'y a que la pupille de sortie que j’interprète correctement:Elle correspond à la section la plus petite et la plus lumineuse du faisceau émergent.Pour le DO et le DC c'est déjà plus...fumeux:Le DO limite l'ouverture du faisceau pénétrant, mais plus loin le DC est décrit comme limitant l'inclinaison des rayons pénétrant dans le système. Bref je ne m'y retrouve plus... Par exemple:Pour connaitre le champ moyen objet ou image il est nécessaire de trouver la pupille d'entrée et de sortie ainsi que la lucarne d'entrée et la lucarne de sortie.Mais concrètement j'ai du mal à voir ce que représentent tous ces points (hormis Ps)Merci d'avance de votre aide, le plus simple étant je pense de l'appliquer à la lunette astronomique celle ci étant un système optique relativement peu complexe.

Alors moi direct superbes images, j'ai réussi à reconnaître avec google earth et la position en tps réel (je triche^^) la baie de Pamlico en Caroline du Nord.

Merci pour ce lien, ça éclaire bien sur le DO et le DC, par contre pour les lucarnes j'ai rien vu :/

Puis je veux pas dire mais ça doit être lourd tout de même...

Fake ou non je trouve qu'il serais intéressant de faire une petit résumé des conditions qui permettent a une météorite d'atteindre le sol (composition, angle, masse, vitesse, forme...)Si je me souviens bien il y a des exemples de météorites qui ont fait du dégâts: après, fake ou non... http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/article-floride-un-enfant-blesse-par-des-bris-de-meteorite-121370443.html http://sciences.blog.lemonde.fr/2009/06/13/un-jeune-allemand-touche-par-une-meteorite/ quote:À ce jour on n'a aucune certitude qu'une météorite ait tué un être humain, malgré des récits apocalyptiques ne pouvant être authentifiés. Par contre on a connaissance de la mort d'un chien (Nakhla, 1911 en Egypte), d’une vache (Valéra, 1972 au Venezuela) et de dégâts à des bâtiments, voire, de quelques incendies, dont celui qui a détruit le château de Milan, le 23 juin 1525, sans doute consécutif à une chute sur le dépôt de munitions. Dans l’Antiquité, on imaginait que ces pierres avaient une origine surnaturelle, qu’elles venaient du domaine des Dieux. Au Moyen-âge, en Europe, on y voyait une conséquence des orages et de la foudre. Au 18e siècle, plusieurs savants sont partisans d’une origine extraterrestre, mais il faudra attendre la pluie de météorites de l’Aigle (Orne, France) en 1803 et le rapport qu’en fit le grand physicien Jean-Baptiste Biot pour que l’on admette définitivement cette origine.Bref des fois des ptits morceaux arrivent bien au sol, après sont ils froid ? Mise à part leurs masse, je pense pas que cela soit si différent d'un gros grêlon, juste que l'un à une densité au moins 5 fois plus faible. Quand on voit les dégâts des gros grêlons m'est avis qu'il n'y a pas besoin que le corps en question tombe plus vite que ne le permette g.Ce qui est étrange c'est qu'il n'y ai pas de trace de ces cailloux (les vieux de plusieurs centaines voir milliers d'années), car si cela avait une dimension divine cela aurait du être conservé tout de même non ?Au passage je me rappel avoir lu que la relique islamique (Pierre noire) située dans la Kaaba à la Mecque pourrait avoir une origine météoritique: quote:La nature de la Pierre noire a fait l'objet de nombreux débats. Elle a été décrite comme un basalte, une agate, un morceau de verre naturel ou plus fréquemment comme une météorite. Paul Partsch, le conservateur de la collection minéralogique impériale austro-hongroise, a publié la première étude historique de la Pierre noire en 1857 et privilégiait une origine météoritique.

Bonjour, je pense que cela n'a dû vous échapper, pollution aux particules fines sur pas mal de régions pour demain, je me demande donc si:1) Cela peut éventuellement perturber de façon significative une observation2) La quantité de particules par mètres cube peut varier fortement d'un endroit à l'autre (par ex. une grande ville, un village ou une grande forêt dans une MÊME région)

Bonsoir,Peut on considérer qu’aujourd’hui l'argentique est définitivement dépassé par le numérique ? (je ne parle pas forcément pour l'astrophoto et encore moins du planétaire évidement)Cette question peut sembler très vague et pourtant il est nécessaire de prendre cela avec beaucoup de recul, de mon point de vu et avec mes connaissances je ne vois actuellement rien que le numérique ne puisse pas faire.C'est pourquoi je sollicite vos avis.

quote:Quand tout aura été fait, est-ce qu'il y aura autant de personnes prêtes à se lancer là-dedans ?Bonne question !Je suis justement passé par la, j'ai débuté en astrophoto en 2008 et je me suis vite rendu compte qu'avec l'imagerie numérique il y aura toujours quelqu'un pour faire une image plus belle que la votre, surtout en ciel profond.Que ce soit les pléiades, la tête de cheval ou andromède vous trouverez toujours une photo meilleurs que la votre car le niveau atteint est trop haut.Pareil pour pas mal d'images en planétaire, hormis celles possédant une atmosphère ou des réels changements peuvent être observés (tempête sur Saturne, bande sur Jupi voir même le soleil) le reste est le même.Ce n'est pas comme dans la photographie terrestre ou chaque images est unique, en astrophoto arrive un moment ou on sait pertinemment que notre propre production ne sera qu'une pale copie de ce qu'a fait un autre...et ça peut être décourageant.

quote:Pour ce qui est de l'astro, il n'y a que les gens qui n'ont pas connu les deux mondes (argentique et numérique) qui peuvent se poser cette question.Ce qui est mon cas, mais je cherche plus un cas particulier ou il y aurait encore un quelconque avantage.Le cas du dentiste est intéressant mais n'est ce pas plutôt le traitement qui n'est pas au point ? L'appareil est sans doute plus performant que le "vieux" mais moins optimisé car moins manipulé. quote:Un maitre comme Depardon ne retrouvera jamais le grain et les couleurs de l'argentique de ses chambresEt pourquoi donc ?

Bonjour, je suis tombé sur une photo de la Lune codée en format "jpg 2000", ne le connaissant pas j'ai donc cherché un moyen de le lire...pas moyen. Il y a bien des logiciels censés pouvoir décrypter ce type de format mais aucun de ceux que j'ai essayé de marche. Le plus étrange c'est que ce format est plus répandu qu'il n'en a l'air, ce n'est pas un format propriétaire, par exemple les photos de l'IGN téléchargeables sont également en jpg 2000.Avez vous déjà été confrontés à ce type de problème ? [Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 05-01-2014).]

En fait le fichier n'est pas détérioré, il s'agit des photos historiques de l'IGN, mais aucun des logiciels testé ne peut lire ces images (alors qu'ils sont bien compatible avec le format jpeg 2000)Je ne pense pas que l'IGN mette des blocages vu que les images payantes ne sont pas accessibles, de plus le site propose de les télécharger (les gratuites), donc mystère :/

Merci il a l'air bien pratique !Mais je pense qu'en fait le problème vient d'ailleurs, l'erreur est la suivante:"Impossible de charger le plugin jpeg 2000.DDL"

Ou comment dériver sur un hs en 2 messages...

Slt, quote:D'ailleurs je lis ici ou là que le 350D est prisé à cause de ses gros pixels, mais c'est oublier que les appareils les plus récents recueillent à peu près autant de signal par pixel (plus petits, mais rendement plus élevé !). Dans le sens ou moins de photons sont perdus ?