Désopilant ancistrus

quote:Plaisanterie mise à part, l'affichage direct d'images plus larges que 800-1000 pixels rend la lecture de TOUS les messages de la page pénible pour les possesseurs d'écrans "normaux", Oui m'en suis rendu compte après, d'ailleurs je l'ai dit plus haut, dsl :/ quote:les 4k x 4k ne courant pas encore les chaumières C'est pas Sony qui va justement en sortir un bientôt ? quote:Bon, visiblement, Désopilant a perdu la bonne humeur qu'aurait dû lui conférer son pseudo...Que nenni ! J'trouve juste idiot qu'il me demande une preuve, je fais plus de photo astro, suis pas doué pour ça, n’empêche que la théorie de compo je connais un ptit peu, et lorsque j'ai expliqué ça à quelqu'un qui n'y connaissait RIEN ( en gros il m'a demandé pk on utilise une webcam pour l'astro) il m'a réellement dit "c'est de la triche". De la même façon les anciens pouvaient dire que le numérique était "trop facile" et qu'on y perdait sur l'argentique et plus la magie du développement et on voit la photo de suite et faut un ordi et une imprimante et blablabla...D’ailleurs j'ai pris ça comme ex. mais j'aurais pu prendre n'importe quoi, me fallait juste une technique récente pour illustrer mon propos, et que je sache faire de bonnes photos en planétaire (ce qui n'est pas le cas :p)ou non ne change rien à ce que j'ai raconté, j'ai juste comparé le type de réponse et la ya un paquets de jaloux qui n'ont plus qu'un pas à franchir pour pondre qu'un ciel sans nuage est de la triche ![Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 20-11-2013).]

Sais pas pk mais le mot "apesanteur" m'a fait penser à cette scène^^

quote:A priori tu es un grand connaisseur de l'imagerie planétaire, tu peux envoyer tes œuvres stp ??AmicalementBernar_Baylemauvaise foi lvl 2 try again, tu peux passer au lvl 3.np bro

o_O

Autrement il y a :- "le vaisseau de l'au-delà", film d'épouvante qui vire à la boucherie (mais une boucherie inutile, pas comme dans Alien), juste un petit passage théorique sur l'espace tps qui rattrape un peu le reste. (comme dans Sunshine)- Sinon Wall-E...géant ce film, surtout au début lorsqu'on voit tout les satellites abandonnés qui orbitent autour de la terre, ça donne un idée de ce qu'est une poubelle spatiale. - Un film que j'ai pas vu avec un prison dans l'espace (lock out je crois ?)- Au pire la planète des singes (intéressant pour une application de la relativité)- armageddon (--')

J'ai un peu craqué sur la taille de l'image la, prochaine fois ferai plus grand...Blague à part c'est une opinion qui peu être assez répandue, me souviens d'une fois ou j'ai expliqué a un novice le principe de la composition d'images pour le planétaire, et sa 1ere réaction a été: "mais c'est de la triche".Apparemment on a le même genre ici.[Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 18-11-2013).]

ou alors comme ça. Ah zut c'est encore trop trafiqué :/Je cherche si je trouve une représentation dans un grotte.

Nan mais moi j'dis tu devrais pas utiliser d'appareils numériques, après tout c'est tricher que de prendre des photos avec ces nouvelles technologies, moi de mon temps on utilisait des pellicules photos.

quote:Que des jaloux :-)

quote:y en a qui ce font encore enfler par ce peach ??

Et pourtant la pose n'a été que de 8s à 400iso^^ (24/06/05) [Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 10-11-2013).]

Tu triches la^^Et surement d'autres qui n'ont pas été observés, car j'imagine que dans le Pacifique (ou autre), ya du en avoir.Puis quand ils explosent en altitude cela compte quand même comme un impact ?

Bonsoir, je me posais cette question toute bête:A t'on déjà vu ou filmé des impacts naturels ailleurs que sur Jupiter ?

Merci, bigre un si petit bloc visible depuis la terre...impressionnant !En même tps sur terre ça n'existe pas ce genre de cas, il explose avant.

Moi ce que je sais c'est que marcher sur un oursin fait aussi mal qu'une piqûre d'abeille (venin en moins)

Vu que ce thread par un peu en vrille je propose pour apaiser des photos trop mignon: [Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 02-11-2013).]

Mais !!! mais NON !!!Car: Venturi cas particulier de Bernoulli n'est pas applicable dans un fluide compressible !Donc l'explication traditionnelle est fausse !

Bonjour, en réalité ce n'est pas sur ce forum que cette question devrait être posée car elle fait appel a des notions de méca flu, néanmoins je n'ai pas eu de réponse sur d’autres forums plus spécialisés, c'est pourquoi je me permet de venir la poser ici.Elle concerne la portance:- Sur un avion pas de problème, forme aile --> accélération air au dessus --> baisse de pression --> pression plus forte en dessous --> air pousse donc sous aile pour équilibrer et ça vole (je crois que j'ai résumé au plus simple)- Sur hélico même principe sauf que la vitesse de l'air par rapport à l'aile est obtenu par rotation du rotor principal, l'avion tout simplement grâce à se propre vitesse.Mais... (car c'est la que je bloque) pourquoi lorsque l'on se trouve sous un hélico une énorme masse d'air est expulsée vers le sol ? Au début je me suis que c'était le principe même, action --> réaction, de l'air est expulsée vers le bas, réaction vers le haut, donc si je ne me trompe pas 3eme loi de Newton. Mais si je suis la logique de la portance la dépression s'effectue sur la partie supérieure de l'aile, donc l'air devrait monter et non pas être expulsée, donc au final quel est le phénomène responsable du vol de l'hélico ?Pour faire encore plus simple on peut imaginer un simple ventilateur, ou même une hélice de bateau ce qui ne fait que m'embrouiller car l'eau étant incompressible il ne peut se créer de dépression, d'ou la 1ere hypothèse d'action/réaction.En gros je pense bloquer sur un truc bête mais pas moyen de résoudre le problème :/

En réalité l'helico rc n'est qu'un ex concret du problème initial, je me suis laissé dévier car c'est un sujet tout à fait passionnant mais le but initial du thread était bien de comprendre l'origine du flux d'air, et si je ne me trompe pas c'est l'explication de ChiCyg qui a été retenu par le plus de monde, maintenant l’idéal serait de trouver une schéma qui montre la trajectoire de différente particules sous et sur l'aile, un peu comme un faisceau de lumière sur une lentille.

Ah ok merci^^ justement je me posais encore cette question :Le pas collectif est il "fixe" pour une portance donnée ? --> explications:Imaginons un helico en vol stationnaire, le pas général donne une inclinaison aux pales, résultat une force F le maintient en équilibre avec son poids. (osef du rotor de queue pour le moment)Il fait ensuite quelques centaines de mètres en avant, l'inclinaison des pales passant à l'arrière a donc été modifié pour que la portance soit plus forte sur l'arrière, résultat il s'incline et une partie de la portance générée par les pales avant et arrière passe en x. De la ma 1ere question: cette perte de portance totale en y (car une partie part en x, en effet l'inclinaison de l'arrière induit une inclinaison de l'avant et donc une perte en y sur l'avant, perte qui n'est pas la même en arrière car justement une partie du x a été gagné par la variation de l'inclinaison des pales arrière) doit elle être compensée par une augmentation du pas général ?Je pense que oui car sur un helico à pas fixe c'est bien le pas cyclique qui va le mettre en mvt, et il va piquer, pour contrer ça on augmente la vitesse de rotation du rotor, manip qui est a mon avis faite par une variation du pas général sur un helico 3D. Ai je fais une erreur de raisonnement ? Ensuite il y a le vent relatif, résultat la portance sur une pales allant dans le même sens que l'hélico subit une portance plus élevée et inversement, résultat l'inclinaison des pales doit varier constamment et SI j'ai bien compris, cette variation sur les côtes est réalisée par...le pas cyclique ! (vrai ou faux ?), d'ou après la limite de vitesse vers 400km/h car si on veut une portance non nulle sur la pale reculante il faut plus de vitesse aux pales et BOUM mur du son !Quant aux palonniers on s'en fiche un peu, juste que sur un hélico 3D le gain d'altitude n'est pas à compenser par une augmentation de la vitesse du rotor arrière. De plus j'imagine que sur les helicos à pas fixe la variation de vitesse de rotation de l'anticouple induit également une rotation inverse de l'ensemble de l'helico (car le rotor de queue est une simple hélice, pas comme en vrai) qui doit après être encore compensé par une nouvelle vitesse du rotor principal etc...

Peut être quel les pales passent en symétrie parfaite sur une partie gauche et droite donc pas de portance et que les pales respectivement les plus proche du ciel et de la terre ont une angle d'attaque fort (90° par rapport aux 2 autres) mais totalement opposé sur le haut et le bas.En gros comme si la pale tournerai sur elle même. La portance de la pale ne serai plus effectuée sur sa longueur mais par sa largeur, exactement comme une mini aile d'avion ce qui ne nécessiterai pas de vrille "locale". [Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 31-10-2013).]

En gros imagine un axe passant par la porte du passager et sortant par la porte du pilote, il ne peut y avoir qu'une seule rotation possible, c'est celle la dont je parle.

Ben en gros la figure faite à 1min05s http://www.youtube.com/watch?v=yGbd8WwhHg4 a 44s on voit bien le vortex^^j'essaye de trouver mieux...

Oui mais que cela soit par variation du pas général ou par augmentation de la vitesse de rotation le raisonnement est donc correct dans le cas d'une translation ?Mais j'ai déjà vu des hélicos tourner sur eux même, (genre aiguille d'une horloge) comme si le fait de s'incliner vers l'avant ne changeait pas la portance en y, alors je pense que ce n'est faisable qu' avec un pas collectif.