J.M. Bonnet-Bidaud

Je ne suis pas un habitué des forums mais un ami m'a signalé que j'étais mis en cause personnellement sur Astrosurf et après lecture de certains messages, je pense qu'il est nécessaire d'apporter quelques précisions, même avec un peu de retard par rapport à l’actualité de ce forum. Tout d'abord concernant une information qui est rapportée et que certains d'entre-vous ont bien évidemment reconnu comme relevant de la rumeur (comme toutes les histoires qui commencent par : un ami m'a raconté, qu'un ami lui avait dit que… etc…): quote:Je vais vous raconter une anecdote amusante. Une fois le livre sorti, un confrère a contacté un des intervenants du livre, Robert Brandenberger. Ce monsieur (très fort) ne travaille pas en France et ne connaît guère le passif de JMBB. Mon confrère a donc expliqué à M. Brandenberger la situation et lui a demandé ce qu'il était venu faire dans cette galère. La réponse de M. Brandenberger en dit long sur le sens éthique de JMBB et al. RB a dit avoir accepté de participer à ce livre sans connaître JMBB car dans le message qu'il lui avait adressé, ce dernier semblait indiquer qu'une collègue avait accepté d'y participer. Faisant confiance sans la consulter au jugement de cette dernière (qui a fait sa thèse et France et a un poste en France), il a alors donné son accord. Et en réalité, la collègue en question n'a jamais donné son accord pour participer à cet ouvrage. Je sais par ailleurs qu'un certain nombre de confrères ont été approchés dans des circonstances assez semblables, seul changeait le nom de la personne présentée comme ayant accepté de participer à l'ouvrage. Amusant, non ?Je pense que les membres d'Astrosurf ont droit a des informations vérifiées. Ce que tout le monde peut imaginer, c'est que l'édition d'un livre comme "Un autre cosmos?" qui parait dans la Collection "Philosophie des sciences" d'un grand éditeur français ne se fait pas sur un coin de table en conviant des auteurs sur quelques mots. Cet ouvrage a nécessité plus de deux ans de travail dont la première étape a été la rédaction d'une note d'intention détaillée exposant l'axe que nous voulions aborder, c.a.d l'étude de la sous-détermination des théories, en prenant comme domaine d’étude la cosmologie. C'est ce projet très détaillé qui a été soumis à l'éditeur qui l'a accepté et aux auteurs que nous avons contactés. Chacun d'eux s'est donc déterminé sur un projet bien précis à savoir l'analyse des hypothèses actuelles de la cosmologie et la possibilité d'interprétation différentes. Après cet accord préalable, les textes qui ont été publiés l’ont été bien évidemment après relecture et l’accord explicite de leurs auteurs qui en assumaient donc l’intégralité. A ce titre, je pense donc que "l’anecdote" telle qu'elle est rapportée est particulièrement diffamante pour Robert Brandenberger en laissant penser que cet auteur et les quatre autres du livre (Stéphane Fay, Jayant Narlikar, Ludwig Celnikier et Thomas Buchert) seraient assez négligents pour donner leur accord sans évaluer en profondeur le projet qui leur est proposé. Certes, il y a une chose de vrai dans cette histoire (comme dans toutes les rumeurs): il est exact que R. Brandenberger a reçu un projet initial qui incluait une liste d'auteurs différente de la version finale. La raison en est bien simple. Longtemps après avoir donné leur accord, deux auteurs ont dû se retirer du projet. Ceci nous a amené à regret à faire appel, en toute transparence, à deux autres contributeurs. Je laisse chacun juger si le manque d'éthique est ici de notre côté ou du côté des personnes qui colportent de fausses informations sans le moindre fondement.Pour le reste, je trouve très inquiétant les arguments d'autorité qui nous sont infligés. Si un astrophysicien n'etait pas en mesure d'exposer et d'analyser les résultats et l'évolution de sa propre discipline, la science serait en bien mauvaise position. En l'occurrence, les experts (ici les cosmologiques) ne sont pas nécessairement les seuls à pouvoir juger de la signification des résultats astrophysiques et bien heureusement. Dans l'article que j'ai écrit sur le rayonnement diffus a 3K, je ne me suis d’ailleurs jamais placé comme un expert mais, conformément à l'esprit de l'ouvrage, j'ai simplement relaté les informations accumulées sur le 3K et j'ai tenté de les replacer dans un contexte d'idées plus vastes, abordant notamment les très intéressantes discussions sur la notion de "température de l'espace". Ecrire un tel article ne nécessite pas d'avoir publié au préalable un article de spécialiste en cosmologie sur ArXiv, mais il exige en revanche un prise de recul qui semble faire particulièrement défaut à un certain nombre de spécialistes. Mon intérêt pour la cosmologie est né tout légitimement de mon désir de replacer mes connaissances spécialisées dans le contexte le plus général. Pour cela, j'ai choisi il y plus d'une dizaine d'années d'aller interroger directement les plus grands noms du domaine qui ont bâti les bases de la cosmologie moderne (Bethe, Sandage, Hoyle, Burbidge, Narlikar … ). La plupart ont aujourd'hui disparu mais j'invite chacun à relire ces témoignages Histoire de la cosmologie (http://bonnetbidaud.free.fr/cosmo/pub_presse.html#Histoire_de_la_cosmologie) car ils expriment certainement une hauteur de vue très respectable par rapport à certaines positions actuelles. Je n'approuve pas aujourd'hui le débat construit artificiellement autour du livre "Un autre cosmos?" car il repose sur une contresens total. Ce livre n'a jamais eu comme objectif d'être un cours de cosmologie ou de faire l'apologie d'un modèle ou d'un autre. Il a pour but de rassembler des éléments de réflexion sur l'évolution et la pertinence de nos concepts cosmologiques. Je pense que, même en dehors des cercles fermés des spécialistes, chacun peut là-dessus se faire sa propre opinion et en particulier tous les membres très avertis de ce forum. Il n’est pas nécessaire de leur dire à l’avance ce qui est bon ou non de penserPoint technique : CMBFAST est bien le programme qui permet de calculer les anisotropies du fond diffus en fonction des paramètres cosmologiques qui sert donc de référence après soustraction des contributions d'avant-plan.Tous ceux qui souhaitent avoir un peu plus de détails sur le point de vue du livre peuvent aussi consulter l'interview que j'ai donné au Monde.fr Passeurs de science - (http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/05/14/le-modele-du-big-bang-est-fragile/). Jean-Marc Bonnet-Bidaud (JMBB) [Ce message a été modifié par J.M. Bonnet-Bidaud (Édité le 30-09-2012).]