Eratosthene

Merci Le côté armateurs hollandais corrobore bien le récit de Descartes. Donc Galilée aurait surtout trouvé un nouveau champ d'application, du moins de manière systématique et méthodique (car il est probable que d'autres se soient amusés à regarder la lune juste comme ça, mais sans consigner de manière précise ce qu'ils ont vu : recherche à faire...).

Et bien nous voici avec le contraire de ce qui est décrit dans le topic : une achromatique courte (f/D de 6). Aucune idée de ce qu'on voit dans celle-ci, mais ce genre de formule ne corrige que peu le chromatisme, donc doit être réservée au ciel profond en priorité.[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 25-03-2013).]

Merci Je ne suis pas sûr que j'aurais les compétences ou le savoir faire pour construire ma lunette, mais je conserve le lien précieusement

Les antares existent encore? Pourras tu fournir le lien, ça je ne les trouve nulle part sur teleskop express.Sinon, j'ai réfléchi àl'occasion d'une brève correspondance en comparant avec les règles de photo ce que peuvent apporter de telles grandes focales outre la réduction du chromatisme. -Plus le f/D est grand, plus grande sera la profondeur de champ. -Plus grande est la profondeur de champ, plus fort sera le contraste et le piqué. -Par contrecoup la Map est bien plus facile, car elle exige beaucoup moins de précision. C'est pour cela que pour photographier un paysage, on sacrifie la rapidité d'un temps de pose à une meilleure qualité de l'image.Si le F/D n'a que peu de répercussion sur la sensibilité à la lumière pour un œil humain, les règles liées à la profondeur de champ, elles, restent valides je pense.(par contre, dans le cas des turbulences, si l'on considère l'atmosphère comme une lentille réfractrice, alors vis à vis de l'infini, la focale sera altérée par l'effet optique externe de la même façon, et la turbulence agira de la même façon sur toute optique de la même manière, quelle que soit la profondeur de champ en aval). [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 10-03-2013).]

Plus que tu ne l'imagines, je viens de prendre conscience du nombre d'objets que l'on pouvait ainsi télécharger en fonction des besoins.[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 10-03-2013).]

Pareil, je ne sais ce vaut l'optique mais le rapport f/D est très appétissant.

Intégrée : Merci beaucoup pour le tutoriel absolument parfait

J'ai reçu ce matin cet oculaire que les américains nous présentent comme miraculeux. Vu qu'il était en promo sur le site ebay de smartastronomy, 20 euros contre la trentaine habituelle, (qui est d'ailleurs le prix pratiqué par l'astronome à Lorient pour sa distribution de cet oculaire Long Perng), et que je cherchais de toute façon un 4mm, j'ai foncé. Première impression : peut-être pas d'oeillère, c'est du brut, mais la finition est visiblement très bonne. Tout est métallique, les lentilles ont un aspect cristallin de très bon augure. La peinture interne et externe sont parfaites. Un test avec un filtre baader montre que le pas de vis est lui-même impeccable (même supérieur à d'autres oculaire qui forcent un peu au début). Ce soir le test était très mal parti, mais j'ai posté mon telescope vers la zone de jupiter au cas où : il y a eu un trou dans les nuages, et.... Tache rouge immédiatement perceptible, non par contraste en tant que zone claire, mais bien en tant que tache rouge, bandes contrastées comme jamais, couleurs brunes immédiatement perceptibles, aucun chromatisme ni faux reflets (ça me change du radian), satellites incroyablement ponctuels. Et malheureusement fin de ce petit miracle de quelques courtes minutes (Avec un telescope qui ne pouvait être à parfiate température puisque le tube n'&tait dehors que depuis dix minutes!!!). Je n'ai jamais vu les satellites aussi ponctuels, ni la tache aussi contrastée. Nota, mon radian est un 5mm!! Alors, il faudra évidemment que je teste côte à côté les deux oculaires, car évidemment, ce trou était peut-être une zone de calme exceptionnelle, qui aurait été aussi impressionnante voire plus avec mon 5mm, mais je n'ai pas eu le temps de procéder à la comparaison. Peut-être aussi que mon f/5 est trop court pour le radian et que l'oculaire est mal adapté au télescope. Me voici au moins rassuré sur une chose : je pensais qu'une fine rayure dont je suis incapable de dire si elle vient de moi (je ne sais comment)ou d'origine avait corrompu la qualité planétaire du telescope vu ce que j'avais eu pour l'instant, visiblement ce n'est pas le cas, car c'était du tout bon ce que j'ai eu le temps de voir. Le champ est visiblement bien dans les 55° annoncés, et l'image a l'air bonne en périphérie. Aucune ombre volante, oeil facile à placer. Vu que le radian a sa map en bout de course du porte oculaire, je craignais d'avoir des problèmes de map avec cette focale, mais non, c'est en milieu de course que se fait la map. En tous cas, j'attends une vraie bonne météo pour procéder à un authentique test. Dommage que je ne possède pas de plössl ou d'ortho réputé pour procéder à une comparaison, mais en l'état je suis vraiment ravi, surtout vu le prix de la bête (s'il y a des franc comtois qui ont une voiture contrairement à moi, quoi que ce n'est pas forcément vital pour regarder lunes et planètes de se déplacer loin de Besançon, ça peut être sympa de comparer des oculaires). J'attends aussi mon eudiascopique 35mm qui doit arriver en début de semaine : je devrais me régaler avec tout ça.[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 07-03-2013).]

Cette nuit, le ciel s'est suffisamment dégagé pour avoir une vue sur saturne. Malheureusement pas mal de turbulence. A 200x le radian m'a quand même offert une très belle image des anneaux et des ombres de la planète et des anneaux, une des plus belles et contrastées que j'ai eu avec cet oculaire, la météo était donc pour quelque chose dans ma vision de jupiter avec le sterling. Pour le sterling j'ai du être patient, même si l'impression de grande luminosité et de couleur naturelles se sont immédiatement confirmées, mais 250x excédait ce que permettait les conditions de turbulence. Les furtives accalmies m'ont bien assuré que le contraste était bon, avec une belle vision de la division de cassini et des bandes équatoriales. Après, sachons raison garder : c'est un bon oculaire, d'une qualité prix franchement bluffante à laquelle je ne m'attendais pas, mais sans comparaison avec un oculaire de conception similaire à focale égale, je ne peux garantir qu'il puisse réellement concurrencer des oculaires réputés. Mais en l'état, il m'a vraiment plu.

Mon premier nettoyage de primaire (avec eau déminéralisée NON PARFUMEE pour rincer) m'a permis de remarquer une rayure superficielle (donc juste l'aluminure) (aucune incidence visuelle je viens d'en avoir la preuve donc ouf), et non de la provoquer. Je ne sais si j'en suis responsable ou si elle est d'origine, mais au moins ça a attiré mon attention pour éviter d'autres problèmes (style bien inspecter que rien ne s'est glissé dans le tube ou le cache à l'occasion d'une sortie. Les nettoyages sont aussi là à titre préventifs : remarquer la formation de moisissures, remarquer d'éventuels problèmes, etc, et ils en occasionnent plus rarement qu'ils n'en évitent quand ils sont faits dans les règles de l'art : donc pas trop d'inquiétude à avoir, j'ai envie de dire au contraire

Pour ce genre de choses j'utilise un chinon f/1.9 des années 70 : ça m'a coûté 30 euros, et c'est assez correct sans être exceptionnel, mais ça dépanne (et ça fait un très bon objectif inversé pour la macro aussi). attention à de telles ouvertures il reste peu de profondeur de champ et il vaut mieux être très loin du fond de décor. Un bon appareil supporte aisément désormais les 1600 iso, et 3200 pour les meilleurs sans que le bruit soit envahissant (à la différence de la véritable photo astro qui est plus exigeante) Sinon les russes avec les mir et autres clones de zeiss faisaient des choses très correctes à grnde ouverture qui coûtent dans les 100 euros. La map est évidemment manuelle avec tout ça, mais les astronomes ont l'habitude, pour les russes il faut un adaptateur m42 différent de ceux qu'on utilise en astro. [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 07-03-2013).]

L’équatoriale est jouable, certes, peut être utilisée pour apprendre de façon ludique (quoi que) comment la terre tourne sur elle-même, mais avec une lunette ou un mak: certainement pas avec un newton pour un petit enfant... [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 04-03-2013).]

Tu dois le remplacer par un tube de laiton?

Suis crevé moi, on en a parlé hier, et j'avais repéré leur faible coût XD[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 04-03-2013).]

Tu as réalisé une merveille. Visuellement ça doit être aussi impressionnant que c'est beau extérieurement j'imagine...

En effet, en regardant les lentilles istar, c'est de voir qu'ils n'ont pas prévu de lentille de 100mm. Une 100 à f/12 à 15 reste gérable sur une monture standard tout en offrant déjà énormément de choses. edit : en attendant à ce prix là, ça peut être une belle activité de club que de construire un réfracteur de grande taille [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 04-03-2013).]

279 dollars pour ce genre de doublets avec un f/12 , c'est clair que ça fait vraiment envie. J'ai vu en face la réalisation superbe que quelqu'un avait fait pour une lunette 150 à f/15 (pas ce que je vise, mais ça fait baver), et les incroyables photos de la lune prises avec ce genre de matos, on entre vraiment dans le rêve pur pour finalement pas si cher en se débrouillant bien.

Avant de me décider pour mon newton 200mm j'avais été fortement tenté par l'homologue skywatcher de ta celestron : mais ce rapport diamètre focal m'a semblé bien trop juste pour ce type de lulu,(déjà qu'un f/9.5 me fait peur...) surtout que certains m'ont bien confirmé la forte présence de chromatisme, plutôt normale et attendue... Après que valent les lentille de la bresser? Là encore aucune critique qui traîne...

A priori je dirais que le maximum tolérable pour une achro est de 120mm : entre l'encombrement et le chromatisme, je pense qu'à partir de 150mm ça devient très sportif (aussi bien sur le plan visuel qu'ergonomique)... Donc un mak de 150mm ne peut être que meilleur qu'une achro de 150mmm même de longue focale, j'en suis persuadé moi aussi. Mais dans mon cas l'usage sera l'appoint, l'instrument qu'on sort vite fait sans se prendre la tête avec la mise en température, pour les petites observations ponctuelles planétaires sans prises de tête, ou à la rigueur du solaire une fois que je me serais formé auprès d'un astram chevronné sur toutes les précautions à prendre, le newton étant réservé aux longues observations (pour le cp vite fait, il y a les jumelles ^^ ): sur ce plan le mak, roi des mises en températures lentes n'est pas franchement adapté Par contre aucune idée de ce que donnerait la comparaison entre un mak 127 et une lunette à long rapport F/D de 120mm... Pour l'instant je ne sais rien de la ts de 102mm à f/11, qui répond au cahier des charges, comme si elle n'avait rencontré aucun succès, la question étant de savoir si d'autres achros de ce type (à F/11 f/12 voire plus si affinités ) pouvaient se rencontrer dans cette gamme de diamètres, vos liens vont être précieux pour commencer à défricher tout ça... Ne fut-ce qu'en constatant que rapidement le prix des grosses achros est assez comparables à certaines apos de diamètre moyen (style la 120/900), ce qui fait douter de la pertinence de ce choix dès qu'on cherche un minimum de qualité malgré tout...(la fameuse ts f/11 que j'ai repéré) http://www.teleskop-express.de/shop/produc t_info.php/info/p1958_TS-Planetary-Refractor-102-1100mm-F-11---2--Crayford-Dual-Speed.html La bresser de 127/1200 que je viens de voir sur robtics est presque dans les clous, mais je me demande si f/9.5 ne reste tout de même pas trop juste pour une achro... edit ; je n'avais pas vu le lien très intéressant vers les lentilles vendues sans tube chez istar dont le prix est très raisonnable ^^ Fabriquer sa lulu peut être un beau challenge.[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 03-03-2013).]

Je viens de voir que les plössls premium sky optics de lorient ont en effet la même allure extérieure que les sterlings : ils sortent peut-être de la même usine de taïwan... A vérifier. De mon côté, mon radian 5mm a en enfin montré hier soir ses véritables capacités optiques sur jupiter et saturne depuis que je me suis décidé à me débarrasser de son oeilleton attrape buée. J'aurais donc un point de référence pour comparer le piqué et le contraste du 4mm vis à vis d'un très bon oculaire, même si c'est de focale inférieure (et de confort supérieur). (Après tout, à lire les anglo saxons nous avons affaire à un des meilleurs oculaires du monde pour un prix dérisoire, ce que je trouve plus que probablement exagéré, mais je jugerai sur pièce.). Évidemment l'idéal serait que je prenne contact avec un astram de Franche Comté pour faire un vrai comparatif : il faudra que je passe un appel un de ces quatre... edit : même look, même traitement des lentilles d'apparence rouge sur les photos, provenance de Taïwan : plus que probable que les sky optics soient bien la dénomination française des sterling.[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 01-03-2013).]

A l'heure où tout le monde ne jure que grand champ et confort, j'ai surtout envie de retrouver un beau contraste, et la sensation que me procurait jadis un ortho de 4mm me manque depuis que j'ai repris. C'était spartiate, petit, tout ce qu'on voudra, mais jamais de buée, et que c'était beau... Problème, j'ai l'impression que cette focale se fait rare (on préfère mettre des barlows intégrées à des oculaires de plus longues focales), et pire que l'ortho devient une denrée rare. Sachant que je n'ai ni l'envie ni les moyens de me ruiner dans un pentax, où puis-je trouver un ortho de 4mm de qualité décente? Merci

Je l'ai trouvé chez astroshop (Allemagne donc), j'ignore si d'autres le font. http://www.astroshop.eu/orion-dobson-telescope-n-114-910-skyquest-xt4-5-classic-dob /p,13768 [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 28-02-2013).]

f/5 pour la lunette achro perl, je trouve toujours cela effrayant (chromatisme) surtout que la cible risque d'être plutôt planétaire que CP, mais je me trompe peut-être.

Pour le ciel http://www.stellarium.org/fr/ La dernière réaction confirme ce que je présumais : les enfants sont plus fascinés dans un premier temps par planètes et lune : je reste donc sur l'alternative d'un mak de 90 à 127 mm selon les moyens posé sur une bonne azimutale.

double post [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 26-02-2013).]