Eratosthene

Je note ton mail : si le sterling s'avère être daubesque, je prendrai contact avec toi

Petit détail en faveur du dob ou d'une lunette, (mais là, la qualité est hélas beaucoup plus chère): un newton sur équatoriale est trop haut pour qu'un petit enfant puisse y regarder en toute sécurité. Un petit mak sur azimutale peut être bien aussi s'il pense surtout regarder la lune et les planètes plus adaptées à son âge (les versions goto, elles, sont nettement plus chères). (Avantage : on est moins esclave de la collimation qu'avec un newton)[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 26-02-2013).]

Suite à tes conseils en face Bruno, je garde l'option du 3.8 sous le coude Pour l'instant je vais déjà tester ce fameux 35mm dont tu m'as tellement vanté les mérites. Je vais de toute façon tenir au courant les deux forums des vertus du plössl 4mm sterling : s'il est aussi bien que ce prétendent les anglos saxons, vu son prix, ce serait un bon substitut au orthos en attendant une nouvelle prod.

On approche des échéances de mars : des nouvelles de Panstarrs?

C'est bien pour ça que j'ai acheté une équatoriale et non un dob Dans tous les cas, merci pour ces renseignements.edit : vu leur prix, ça vaudrait le coup d'essayer un de ces plossl sterling...re edit : commandé aux USA un sterling à 20 euros pour voir, je ferai un compte rendu d'ici 3 semaines [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 25-02-2013).]

Merci pour ces réponses claires et précises. @Maire : je suis bien conscient que pentax écrase tout forme de concurrence, mais ici on a affaire à la ferrari des oculaires (mais le seul oculaire coûte plus cher que mon telescope, est-ce bien raisonnable )mais les orthos avaient l'avantage d'être - en dépit de leur inconfort - particulièrement bons pour un prix dérisoire, à condition de ne pas viser zeiss ^^ Plus qu'à surveiller les petites annonces, ou à défaut me rabattre sur l'eudascopique 3.8 qui a la réputation d'être un excellent plössl, si le 35mm eudiascopique que j'attends tient ses promesses.(hs: pour info pour ceux qui sont intéressés par le 35mm, baader a fait une ultime réédition de l'eudiascopique 35mm, il leur en reste quelques uns sur le site de baader; pour medas, je me demande si je leur ai pas carrément commandé un des tous derniers exemplaires via la clef des étoiles : à vérifier auprès de medas. J'ai pu voir que pas mal de gens avaient cherché à se procurer cet oculaire sans y parvenir donc autant partager le fruit de mes propres recherches Fin du HS) [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 24-02-2013).]

Malheureusement university optics cesse aussi sa prod (message NOTICE. After more than 60 years, Japan's respected eyepiece maker (Tany™) has closed shop as of 12/30/12. We have a few of the focal lengths listed below, and when they are gone, it will end an era in eyepiece history.)et ils n'ont plus cette focale, j'ai déjà vérifié. Quant au super abbe, il s'arrête aussi à 5mm Je dois justement recevoir un eudiascopique 35mm la semaine prochaine : si la qualité me convient, leur 3.8mm (tant qu'il existe encore puisque les eudiascopiques sont aussi en voie de disparition) pourra être une bonne alternative en effet

Merci à tous les deux : vue la rareté des genuine qui ne sont plus fabriqués je ne me fais pas trop d'illusion, mais ça vaut le coup d'essayer Pour le site bien connu, le vendeur a l'air fiable (mais je crois que les vixen tiennent plus du plossl que de l'ortho sauf erreur de ma part) [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 23-02-2013).]

Merci pour le lien

L'avantage d'un évènement comme le dernier impact en Russie, c'est que désormais les infos vont nous avertir de toutes les recherches concernant les astéroïdes Si vous avez d'autres infos, plus scientifiques concernant ce très vieil impact, je suis preneur http://www.reuters.com/article/2013/02/15/uk-science-asteroid-australia-idUSLNE91 E00J20130215edit (faudra quand même que je trouve le moyen de ne plus faire de fautes dans mes titres faute de pouvoir les éditer : déjà que j'ai mal placé le h de mon pseudo ) [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 20-02-2013).]

Rectification : de l'évolution Les modèles actuels sont plutôt post darwiniens tant il y a eu de corrections (normales tant la génétique et la biologie ont progressé) au modèle initial et tant il y a de variantes par rapport à certaines des bases du darwinisme - sans parler des caricatures spenceriennes qui se prennent pour du darwinisme qu'on nous enseigne au collège (je sais je suis embêtant avec ça, mais bon, on manque trop souvent de précision dans ce domaine, ce qui est grand dommage).[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 20-02-2013).]

Perso depuis que j'en ai entendu parler, j'ai considéré la matière noire comme une hypothèse d'école permettant d'effectuer des corrections bien commodes : en ce sens son usage est 100% légitime, l'erreur (si erreur il y a) consisterait à la prendre pour une réalité substantielle et à lui donner une force explicative alors qu'elle est là pour corriger les descriptions. Mais bon, est-ce que mis à part les jumeaux diaboliques il y a vraiment tant de savants qui substantifient ainsi la matière noire?

La matière noire serait donc le nouvel éther?

Arf, quand on utilise ce genre d'ironie, c'est qu'on est à court d'arguments : ce qui signifie que JD est convaincu mais refuse de l'admettre

HS : En fait, tout le monde reconnaît l'évolution (les catholiques le font depuis Pi XII dans les années 50 par exemple) à part quelques fondamentalistes : par contre Darwin n'est qu'un modèle plutôt solide mais auquel on peut trouver des tas d'alternatives (Stephen J Gould, la théorie neutraliste etc la micro évolution, ses liens avec la macro évolution, le rôle exact de la sélection, l'éventuel concurrence entres espèces ou non, la possibilité d'altruisme ou non, continuisme ou équilibre gradué, etc. etc) : ça m'amuse toujours de voir qu'on considère Darwin comme un dogme chez les gens qui essaient de s'en prendre aux autres dogmes. Fin du HS[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 18-02-2013).]

Ado, j'étais abonné à la recherche, et je me souviens très bien que dès 1985 il commençait à y avoir quelques articles sur l'effet de serre et ses conséquences. Ca ne doit pas être trop difficile à retrouver...

Je suis si peu clair? Je croyais pourtant avoir dit qu'on faisait exprès d'ignorer le problème parce qu'on n'y voit pas de solution et non l'inverse. Et surtout e n'ai jamais dit que c'était irréversible, mais qu'à force d'attendre avant de réagir, l’irréversibilité deviendra une bonne excuse.

Bah, puisque je parlais de Hume, on a avec certaines démarches un beau cas de figure dans lequel les passions et les intérêts dictent à la raison ce qu'elle doit croire ou non... Un peu le syndrome de Cassandre : elle a tout ce qu'il faut pour montrer à tous que la cité s'écroule, mais cela est tellement inconfortable qu'on préfère ne pas l'écouter. Nous avons des indices, des signes de réchauffement, et beaucoup de raison de croire que l'homme en est en grande partie responsable, mais on nous demandera encore avec des tas d'indices encore plus forts, d'apporter une preuve qui ne peut se rencontrer, ou du moins difficilement dans ce domaine. Il est vrai que continuer à sortir sa voiture, se dire qu'il n'y a aucune raison de se calmer sur le plan industriel, quand nos voisins asiatiques ne le font pas, d'investir dans des filtres quand à côté aucun ne fait le moindre effort etc, sont des éléments bien passionnels, des intérêts qui continueront à voiler la face de pas mal de personnes (surtout dans des postes décisionnels ou industriels clés) pour pas mal de temps même après une fonte totale de la banquise ou la disparition définitive des célèbres neiges du Kilimandjaro... Et après on aura toujours la bonne excuse de dire qu'il est trop tard pour inverser le processus et qu'il faut s'y adapter...

L'avantage de dialoguer sur ce forum c'est que l'on doit sans cesse affiner sa pensée pour rester crédible, c'est très stimulant. Personnellement j'en suis là, mais ça peut encore bouger. Un climat est une chose pour le moins complexe : entre les micro climats, les courants océaniques, etc, on ne peut rien dire en se basant sur une donnée locale, même de l'échelle d'un pays de petite taille comme le nôtre. Ce sont les données globales qu'il faut étudier, et c'est ce qui est fait par les météorologues. En ce qui concerne le réchauffement anthropique, il est difficilement démontrable évidemment : MAIS les données probables et très probables plutôt qu'une preuve dont on sait pertinemment qu'elle ne peut venir (avec le climat plus qu'en toute autre discipline on est dans la probabilité et les statistiques plus que la démonstration.)devraient être regardées avec un peu plus d'attention par les sceptiques : corrélation entre industrialisation et le nouveau réchauffement, l'accélération constante et extrêmement rapide de celui-ci pour ne citer que les exemples les plus courants. Pour reprendre Hume (le philosophe, pas mon pseudo sur le forum d'en face), "Le soleil ne se lèvera pas demain, cette proposition n’est pas moins intelligible et elle n’implique pas plus la contradiction que l’affirmation: il se lèvera." Je conçois tout à fait qu'on puisse réfuter la thèse du réchauffement anthropique avec des arguments tout à fait acceptables par la raison, mais bon, en même temps le fait que le soleil se lèvera demain est d'une probabilité telle qu'il faudrait être un peu bizarre pour n'en pas tenir compte, je pense qu'il en doit en aller de même pour le RC. On me rétorquera qu'il ne s'agit que d'une croyance, mais je pourrai répondre qu'en tant que croyance, on est bien au delà de l'acte de foi. [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 15-02-2013).]

Bien vu en effet, on doit donc supposer que la plupart des météores importants doivent dans ce cas se crasher régulièrement dans l'océan si l'on suit cette logique [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 15-02-2013).]

C'est quand même fou que la Russie soit le théâtre de deux impressionnantes chutes de météores deux fois de suite à à peine un siècle d'intervalle... Et que ce météores tombent en même temps qu'on croise un astéroïde, et dans les deux cas c'est une pure coïncidence. [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 15-02-2013).]

Merci pour les nouvelles vidéos. J'ai posté le premier article qui me passait sous la main avant de sortir ce matin vue l'importance de l'évènement : j'espère que les revues spécialisées vont nous donner rapidement des informations sérieuses et détaillées sur cet impact Vu que c'est arrivé au dessus d'une ville, c'est une chance qu'il n'y ait eu que des blessés.

Belle initiative. Après hésitation entre les trois fleuves des enfers, et le nom de l'épouse de Pluton, j'ai choisi l'Achéron la branche du Styx qui conduit les âmes vers l'Hades et le léthé qui procure l'oubli avant de repartir vers une nouvelle vie. L'un symbolise la frontière de la mort, l'autre de la vie. De même que Pluton symbolise pour beaucoup la frontière entre la fin du système solaire, et le commencement de l'univers...[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 11-02-2013).]

Facile de construire des modèles qui montrent que les hivers seront de plus en plus froid en certaines zones en raison d'un dérèglement des courants adoucissants : dire l'hiver est froid ne signifie pas que le réchauffement global n'a pas lieu : ceci se mesure comme son nom l'indique de façon... globale

Rassure toi Kirth, c'est plutôt au reportage qu'à tes propos que je réagissais