Eratosthene

Ne t'en fais pas je continue à conserver précieusement tes conseils, et l'investissement n'aura lieu qu'après avoir fait plusieurs simulations nocturnes en portant un long tube fortement lesté dans un sac long pour voir si c'est réellement jouable Si ce n'est pas le cas, on repartira une fois pour toute vers le mak 127 qui sera définitivement la soluce. Pour la monture, de mon côté je me connais et je connais ma capacité de charge et je sais que l'équatoriale ne me pose pas de problème, surtout si on doit se spécialiser planétaire par contrainte : ce serait bête de sacrifier les forts grossissements ingérables à l'azimutale (et je ne suis pas attiré par les divers suivis électroniques sur azimutales qui me semblent quand même tenir du gadget)..

Merci : donc si je comprends bien : en gros sur la qualité optique, le choix porte surtout entre les bresser et les skywatcher chez la plupart des revendeurs, le reste est surtout affaire de finition mécanique pour choisir telle ou telle marque Donc choix qui je pense sera définitif : skywatcher evostar 120/1000 sur eq3.1 dans un premier temps (monture qui devra évoluer dès que possible soit par motorisation d'un seul axe pour éviter les secousses, soit en trouvant un moyen d'alourdir les pieds, en attendant de trouver un moyen de porter plus lourd.)[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 29-10-2012).]

Merci de confirmer ce que j'avais déjà pu lire par ailleurs On peut aussi apparemment diaphragmer un peu pour ramener à f/10 si jamais on est dérangé par le chromatisme: ainsi on aura une ouverture de 100 pour le planétaire, et de 120 pour le CP si jamais c'est un mauvais numéro. Alors qu'avec une 120/600, on devrait ramener l'ouverture à 60 pour rétablir un f/10 ce qui est sans intérêt. Comme investissement à long terme la 120/1000 me plaît vraiment de plus en plus. Après pour une autre monture orientée photo ou tout simplement plus stable, on avisera plus tard une fois qu'on aura vraiment l'instrument en main (et qu'on voudra faire de beaux monochromes du CP)... Mais même sans de telles ambitions, j'ai l'impression qu'un tel tube offre en lui-même des années de bonheur.Juste une chose ; apparemment les otiques de tous les modèles sortent de la même usine chinoise, qu'on prenne une orion, une celestron ou une skywatcher : pouvez-vous me le confirmer? [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 28-10-2012).]

Si je veux rester polyvalent, je crois que je suis parti pour me laisser tenter par une 120/1000 encore compatible et ciel profond et planétaire(dommage que le modèle kepler n'existe plus, elle était sublime au niveau esthétique). J'ai vraiment l'impression que c'est encore ce qui me convient mieux en visuel plutôt qu'une authentique courte. La formule est un peu bâtarde et exigera sans doute pas mal de filtres mais ça devrait rester gérable. l'eq 3.2 est juste mais jouable dans le premier temps, quitte à trouver un moyen d'alourdir le trépied en haut de la colline, ou d'upgrader vers plus lourd ou plus satble mais plus cher (genre colonne portable) dans un second temps si la situation niveau permis et véhicule évolue. Dans la mesure où les voyages en train et transport en commun n'étaient pas au programme, ça reste jouable à deux. Ma mie affirme qu'elle est prête à porter les 5-6kg du tube (faudra trouver ou bricoler un bon sac long fonctionnel)tandis que je serai préposé monture et accessoires. De jour, j'ai testé, le sentier (on a déjà emprunté de nuit d'où le temps assez long), et il ne prend que 10mn de marche à petit rythme. Et le parc reste compatible lunaire. pas forcément la solution idéale sous tous rapports mais au moins pour la miss c'est la solution coup de cœur.[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 28-10-2012).][Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 28-10-2012).]

Le budget (et le poids) d'une 120/600 et d'un mak127 sont je viens de le voir, équivalents. Le budget d'une 120 apo devient vraiment trop ...astronomique. Certes la qualité est au rendez-vous, mais nous ne sommes plus dans un budget de (re) découverte (sachant que ma mie est, elle, débutant absolu) ici La question qui me vient immédiatement à l'esprit, est la suivante : le chromatisme très fort dont doit souffrir ce type de lunette. Le diamètre est certes vraiment intéressant (une 120/1200 serait vraiment pour le coup trop encombrante!!!) mais que pouvons nous espérer en planétaire (avec le chromatisme j'imagine qu'on est bien au delà des limites du raisonnable à 100x avec un oculaire de 6mm) et avec quels filtre pour ce tube? Et la 3.2 (qui est en effet le minimum que je visais, je ne connais que trop bien les défauts des eq2)peut-elle raisonnablement soutenir ces 4kg de manière satisfaisante? Car si on doit passer à une eq 5 devenant limite intransportable, on perd ce qu'on gagne sur le lunette... N'oublions pas : à côté de chez moi on vient d'installer un immonde lampadaire orange (les pires) et donc nous devons pratiquer un sentier qui grimpe légèrement pour accéder au sommet d'une petite colline; et que même dans ces conditions ce n'est pas un ciel de montagne mais près d'"une capitale régionale) [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 27-10-2012).]

Je suis sensible à cet aspect : c'est d'ailleurs pour ça que je me suis fixé comme limite 127mm pour un mak (en raison du miroir, descendre en dessous est moins intéressant qu'une lunette). Et le tube tout nu en est déjà à 3.5 kg. L'encombrement est moindre qu'avec les achro mais le poids est supérieur. J'ai repris ma petite machine à calculer pour me remettre dans les impératifs d'un budget raisonnable pour débuter ou faire débuter. Donc avec le même budget : 500 euros hors port, j'ai -une 90/900 sur une monture adaptée à son poids et sa taille (un eq3.2) + un moteur double axe pour plus de confort (si on a pas à se prendre la tête en suivi on gagne ce que l'on perd en diamètre à pouvoir observer tranquillement je pense), plus un oculaire de 6mm correct ou az3 pour de la photo de petits zozios plus tard ou des voyages sans l'eq3...-Avec la 102/100 j'ai le tube +une monture encore correcte quoiqu'un peu juste avec la 3.2, plus un oculaire.-le mak tout court sur eq3.2 (juste pour 3.5kg?) alors qu'il faudra investir dans un pied photo compatible avec son poids pour la rando (compter 70 euros pour un tel poids), et vu la qualité de la lentille de barlow fournie, il faudra de toute façon investir dans un 5 ou 6mm pour les forts grossissements planétaires qui sont l'intérêt principal de l'engin, et tenter de prendre un 40 mm pour tenter au moins d'avoir les pléiades de manière intéressante. On vient déjà de dépasser avec les accessoires le prix d'une apo 80mm sur eq3.2. Est ce un bon calcul à vos yeux?Je pense que la 90/900 deviendrait le choix prioritaire dans ces conditions.[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 27-10-2012).]

Dès qu'on dépasse le diamètre de la pupille, un univers s'ouvre à vous de toute façon Réflexion faite, le mak de 127 malgré son miroir pas possible semble de plus en plus être la meilleure solution quant aux contraintes du site, suivi de très peu par une 90/900 ou 102/1000 plus polyvalentes (mais plus encombrantes, quoi que moins lourdes). Après pour les lunettes le choix de la marque pour un débutant restera skywatcher, pas de soucis a priori avec leurs lunette, mais si c'est le mak, il faudra aviser si je prends un perl ou une skywatcher... Mais bon, je me donne encore quelques mois de réflexion

C'est en effet le point délicat de la prise de conseil pour le premier investissement Chacun a ses goûts, sa pupille, sa rétine, ses habitudes, à commencer par celui qui prend conseil Et comme nous parlons de faibles luminosités, de détails infimes, personne ne peut prédire ce qui va être vu par un tel ou un tel dans tel instrument. Le chromatisme anecdotique pour l'un sera insupportable pour l'autre, de même qu'un bouillonnement à fort grossissement. En attendant je note tout ce qu'on a la gentillesse de me dire : niveau encombrement, le mak dépasse tout le monde, mais pour le CP les avis divergent par exemple. Le fait que je sois prêt d'une ville avec horizon pollué comme on me l'a bien montré, incite à partir vers le planétaire, et donc le choix se fait vraiment entre Mak et achromatique longue dans un premier temps. La lunette aura moins de diamètre, plus d'encombrement, mais un meilleur contraste et sera plus compatible ciel profond (même à 90mm), le mak explosera les records de transportabilité, mais coutera plus cher à l'investissement à monture égale, mais sera un très beau teleobjectif diurne; une apo permettra d'en voir autant, voire plus en raison de sa qualité d'image qu'une achro de diamètre supérieur pour le CP, mais avec un plus faible encombrement, mais le budget explosera... Je pense que mon goût pour l’esthétique des lunettes fines et élégantes joue un peu, mais la fonctionnalité d'un mak est à considérer, et la définition difficile à concurrencer d'une bonne apo,un facteur à bien considérer. Il est clair que si l'on commence par une apo, même sur monture un peu juste, on peut penser à faire évoluer l'engin pendant des années jusqu'à la photo, on peut se laisser tenter par le côté ultra transportable du mak, et par le bon rapport prix-polyvalence-encombrement d'une achro longue. Heureusement que je me donne pas mal de temps (déjà maîtriser un maximum aux jumelles) pour choisir car évidemment si on s'écoutait on voudrait tout prendre d'un coup

J'avais retraduit "vous en verrez moins avec une 80mm qu'avec un bon diametre de newton dobson ou eq". edit: je viens de regarder le test, vraiment surprenant ce que l'on peut voir avec ce diamètre en effet : les dessins (plus importants pour mes choix que les photos) sont vraiment etonnants : surtout pour les dentelles. [Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 25-10-2012).]

Merci Ca confirme quelque chose que je commençais à pressentir : la 80ed est plutôt destinée à faire de la photo (d'où nécessité de bonne monture dès le départ)quà faire du visuel. J'en arrive progressivement - après des tas d'avis qui m'ont montré qu'au niveau transport, l'achro de 900mm était incompatible avec une marche relativement longue - à envisager de diviser les choses en plusieurs instruments plus transportables : un mak de 127 pour pur planétaire, puis envisager une apo plus tard pour attaquer l'astrophoto, le visuel du cp étant approfondi avec les jumelles de 10x50 que nous possédons, puis envisager plus tard d'acquérir des 20x80 pour approfondir le CP visuel avec binoculaires (et même chasser les comètes )... (là on est sur un projet sur 10 ans ) L'aspect polyvalent est impossible à respecter : d'où étaler la dépense sur plusieurs années, en tentant de tirer le meilleur de chaque instrument avec des instruments spécialisés chers au départ, mais présentant l'avantage d'être à la fois performants et facilement stockables-transportables. Je suis prêt à écouter tout avis quant à ce programme

Je retiens l'idée, même si c'est évidemment bien au delà du budget actuel, et il va falloir encore bien économiser : mais bon, l'astronomie est école de patience