Skyraph

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    530

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 48926

Messages posté(e)s par Skyraph

  1. Posté(e) · Modifié par Skyraph

    C'est un problème complexe auquel il n'y a pas de solution simple et parfaite.

    Les météorites dans les musées c'est très bien mais cela peut être risqué aussi comme nous l'avons vu avec l'incendie du musée national du Brésil en 2018.

    Donc il faut échanger des pièces avec d'autres musées sur la planète qui ont la capacité de les accueillir, de les stocker sûrement et de gérer la demande des scientifiques pour les analyses. Je pense que tous les musées français d'histoires naturelle n'ont peut être pas ces moyens techniques et humains.

     

    il y a une heure, jldauvergne a dit :

    mais celles situées dans les déserts ne se seraient pas altérées si elles étaient restées en place

     

    A force d'y rester elles se "terrestrialisent", on accole d'ailleurs un indice de terrestrialisation sur leur fiche, le "weathered grade" et l'intérêt de leur récupération rapide reste, d'autant plus que certains déserts évoluent vite. (Pour les moment les scientifiques sont peinards en Antarctique!)

     

    Mais tu as raison sur le fond, la spéculation financière a obligé beaucoup de gouvernements à légiférer mais il faut trouver un juste milieu et donner les moyens à la loi d'être équitable et efficace. Il faudrait augmenter le budget de vigie ciel et en faire un genre de DRAC des météorites qui pourrait définir des classes particulièrement précieuses scientifiquement avec un budget pour les racheter et inciter les propriétaires à refuser l'accès à leur terrain...complexe.

     

     

    Le problème reste financier comme dans beaucoup de cas, la science  a besoin de moyens que les gouvernements successifs ne lui accordent pas.

     

    Et c'est vrai que les 'ricains cette fois ci on est pas très content de les voir débarquer mais les algériens ne sont pas contents non plus que la météorite de Tamentit, exposée à Vulcania (peut être sur grâche à Giscard d'ailleurs) ne leur soit pas rendu par les "frog eater" ^_^

     

    • J'aime 2
    • J'adore 1

  2. Posté(e) · Modifié par Skyraph
    orthographe

    La récolte des météorites est toujours un problème délicat ce qui explique que bien souvent les législateurs doivent s'en mêler, mais ceux qui ramassent ces pierres ne sont pas forcément contre la science car le temps que la collecte s'organise côté Labo (vigie ciel en l’occurrence, ou autre dans d'autres pays) la pierre peut s'altérer et perdre son intérêt scientifique, surtout si il pleut.

    Des chercheurs "free lance" sont donc souvent d'un grand renfort pour la science car parfois ils récupèrent les pierres rapidement et les préservent d'une altération, comme avec la chute d'aguas Zarcas, une  précieuse  chondrite carbonnée CM2.

     

    De plus beaucoup de ces chercheurs vont sillonner les déserts et ramener des pierres qui seraient restées inconnues de la sciences sans eux, des achondrites astéroïdales, des sidérites anormales ou mieux : des lunaires ou des martiennes.

     

    De plus pour acquérir de la valeur, la météorite soit être analysée par un labo/musueum qui va au passage en garder une partie, alors il ne faut pas forcément opposer les chercheurs de météorites et les Labo/Museums. Les uns ont souvent besoin des autres, ce qu'il faut c'est essayer de limiter les abus des fraudeurs car en France la météorite appartient à celui qui a la jouissance du fond (propriétaire ou locataire, après appréciation du juge).

     

    • J'aime 2
    • Merci 1

  5. Posté(e)

    Il y a 3 heures, polorider a dit :

    Fait rare, le bruit causé par la chute de l’objet qui a atterri sur une table en tombant a été enregistré par une caméra de surveillance, on vous laisse découvrir cet enregistrement unique"  ^_^ :)

    Merci 👍 j'avais bien écouté mais le son semble assez faible, la pierre est peut être de taille modeste.

     

    Ça va être dur de quadriller cette zone, et dangereux !

    • J'aime 1

  13. Posté(e) · Modifié par Skyraph
    erreur d'édition, j'ai enlevé une image mal interprétée, ne parlant pas le japonais...

    Personne ne voit ce que je veux dire sur la vidéo?

    C'est avant la première seconde, en mettant sur pause et en faisant avancer le curseur image par image on voit des genres de flash dans la zone que je montre ci dessous, ça ne ressemble pas à des spokes visibles dans un trou de turbulence, mais je peux me tromper... Peut être des impacts plus petits?? ça serait extra!

    64f04d8b92d1a_jupiimpact.jpg.767104a90cd7b4e9234622178f814428.jpg

     

     

    • J'aime 1

  19. Posté(e)

    Il y a 17 heures, soleil rouge a dit :

    Et que  ma manière de montrer les étoiles avec un instrument 

    Qui sort de l ordinaire est un crime pour ces personnes.

     

    Il y a 17 heures, soleil rouge a dit :

    Je rappelle que ce sont ces personnes qui ont monté sur leurs 

    Chevaux pour brandir leurs épées vengeresse de l inquisiteur.

    ^_^Au bûcher l'hérétique!!! (mode humour décalé ON) ^_^

    Il faut quand même pas exagérer sur la sémantique, qui parle de crime ou d'hérésie?

     

    Il y a 17 heures, soleil rouge a dit :

    un télescope c'est le Graal de l optique.

    Personne n'a jamais dis ça dans ce fil, vous inversez un peu les rôles, c'est vous qui prétendez que votre lunette est le graal (sic) de l'optique, comparé par exemple à des C14 dont on ne sait pas si ils étaient collimatés ou bien  à température.

     

     

    • J'aime 4

  21. Posté(e)

    Il y a 12 heures, zorich a dit :

    Y a-t-il un moyen simple de calculer précisément ou approximativement le tirage nécessaire avec accessoires ou bagues qu'il faut pour chaque situation : oculaire de 25mm, oculaire de 11mm, barlow x3, barlow x5, reflex Canon, camera ZWO...)

    A priori c'est une question de coulant, met la bague 31,75 ou 50,8 en fonction de ton oculaire/accessoire et tu devrais pouvoir faire la mise au point. Sauf peut être la Barlow, je n'en ai pas donc je ne sais pas sûr, je pense qu'il lui faut une bague aussi.

  22. Posté(e)

    Il y a 10 heures, Bruno- a dit :

    Mais s'il est si loin du miroir secondaire, c'est que le miroir secondaire est trop près du primaire et j'ai peur qu'il n'intercepte pas tout le faisceau (une partie de la lumière va passer autour).

     

    À mon avis il y a quelque chose qui cloche.

    Sauf si le secondaire est dimensionné pour ça non?? Auquel cas l'obstruction est un peu plus élevée...

     

    C'est peut être une nécessité compte tenu du réglage du déploiement des barres pour observer à la bino comme le souligne Ardusud ( merci pour l'info!)

     

    En tout cas pour l'avoir comparé à un 300 et un 400 d'autres marques similaires je trouve le mien dans la norme donc je ne pense pas que quelque chose cloche, hormis peut être une obstruction un peu plus élevée ??

  25. Posté(e)

    Bravo pour ces images fantastiques, spatiales, ça fait envie.

     

    Je vois que tu as gardé le Po d'origine qui sur mon 355 (qui voyage peut être un peu trop!) a un peu de jeu avec les oculaires, ça "tilt" pas trop avec la cam?? Bon vu les images, ma question est peut être stupide!!

     

    Je collimate le PO enfoncé, je me dis que je suis dans l'axe optique du coup.

    • Merci 1