Olivier-40

Bonsoir,Dans le cadre d'un projet lié à l'astronomie, j'aimerais faire construire (conception, fabrication, réglages, essais, utilisation) par mes élèves (bac pro) une monture équatoriale motorisée (pour newton 300mm), asservissement par raquette et par PC. Il m'est demandé de donner un chiffrage de l'ensemble (chassis, mécanique, motorisation, électronique) hors PC et télescope. J'aurais aimé avoir de ceux qui ont déjà réalisé ce genre de monture un chiffrage global de cette réalisation.Merci pour votre aide.[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 21-05-2013).]

Enfin du ciel dégagé !!! Et premiers essais (de la 80ED) de mise en station et utilisation de la GoTo... Le temps de piger la mise en station (chercheur polaire) et alignement 3 étoiles, 1h et ensuite observation, pour les photos on va attendre un peu. Bluffant même à l'observation. Ayant sorti le Dobson aussi pour comparer, je me dis que mon souci de miroir n'est pas résolu (voir posts précédents). Dans les forumeurs, y aurait-il quelqu'un sur le Sud des Landes ou Nord PA pour me donner un avis défaut miroir ou défaut utilisation du Télescope ?À même grossissement quasi équivalent (pas même oculaire) l'image est beaucoup mieux définie sur la lunette que sur le Dobson (moins lumineuse sur la lunette, normal). Dès que je descends au dessous de 10mm sur le Dobson ce n'est plus utilisable. Étoiles irisées comme si on regardait des phares à travers un pare brise :-([Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 16-04-2013).]

Bonsoir à tous,Je suis à la recherche d'un télescope pour renouveler mon matériel vieillissant. J'en fais donc appel à vos conseils avisés.J'ai actuellement un Newton Meade 114/900 (oc : 25mm, 9mm, 4mm + barlow x2) acheté en 1995 ±1 an :-) Avec, j'ai pratiqué un peu d'astrophotographie en argentique avec un vieux Praktica et un moteur de suivi non asservi qui permettait de faire des poses de quelques minutes sans trop de décalage (Quelques restes visibles sur un site non mis à jour depuis 2002, n'y ayant plus accès, merci Alice : ).Voilà pour les présentations.Pour ce que je cherche à faire : observation du ciel profond avec fonction goto, et oui fatigué d'avoir le dos plié en quatre pour chercher des objets qui ne viennent jamais . me remettre un peu à l'astrophotographie. (Observation :80 % - Astrophoto : 20%). Avec prévision d'achat d'un Canon d'ocassion à « défiltrer ». Mes recherches et mes hésitations se sont orientées vers différents modèles. Miroir entre 200mm et 400mm, f/d <10 plutôt proche de 5. Newton / Schmidt-Cassegrain, pas d'idée arrêtée si ce n'est qu'à diamètre miroir équivalent : € Schmidt-Cassegrain > € Newton et qu'à diamètre équivalent un Newton laisserait passer plus de lumière. Au départ je pensais à une monture Dobson moins chère, mais apparemment compliquée pour l'astrophoto. J'ai donc au départ été attiré par : Le Skywatcher 200/1000 NEQ-5 (1000€) Après lectures et relectures de différents avis et forums, la NEQ-5 semblerait insuffisante pour la photo (charge supportée 10kg).Je vois donc le même tube avec une monture HEQ-5 (1320€), avis partagés sur les forums, notamment pour l'astrophoto.Donc orientation vers le Skywatcher 250/1200 et la monture EQ6 apparemment beaucoup plus performante (1670€) ou pour 200€ de plus Skywatcher 304/1500 + EQ6. Le diamètre correspond plus à ce que je cherchais au départ.Par contre le prix n'est plus le même que ce lui du choix de départ. Ce qui m'obligerait à différer mon achat de 6 mois à 1 an. Mais l'attente en vaut-elle vraiment le coup et un choix intermédiaire pourrait-il satisfaire mes attentes ?Autre inconvénient du dernier choix : poids du tube 32kg !!! Un frein à la mobilité.Sachant qu'en plus de tout cela, l'équipement en optiques et autres filtres sera nécessaire par la suite, et le budget n'est pas illimité.J'espère vous avoir donné le plus d'infos possibles pour pouvoir m'aiguiller sur d'autres modèles éventuellement aussi.Merci d'avance.[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 24-11-2012).]

Première "connerie", je me suis fait aider pour déplacer la lunette sur pied... le renvoi coudé est tombé de la hauteur de la lunette... résultat : 1 vis cassée et l'adaptateur 50.8->37.75 marqué :-(

Bon ben, c'est fait... Lunette Orion Sirius EQ-G 80ED Merci les 40 ans...Y'a plus qu'à... quand le temps voudra bien être de la partie (3 sorties seulement avec le Dobson :-( )

Merci pour ces infos, Par contre ça dépasse de loin le budget que je me suis fixé. :-(Comme écrit un peu plus haut, je me suis basé sur les conseils de Bruno Salque : quote:Bruno Salque a écrit :Avec ce genre d'objectif et pour un budget qui frôle les 2000 €, je préfère l'option « deux télescopes » : - un Dobson 300 mm à 750 € (c'est le prix actuel du Kepler, je ne sais pas si on peut trouver mieux) ; - et le reste du budget consacré à une lunette 80 ED équatoriale (la 80ED sur EQ5 "goto" est à un peu moins de 1000 €). Pour le Dobson c'est fait (Orion + accessoires et optiques à 1400€), j'ai déjà dépassé mon budget,... :-) Donc là je vise env. 1000€ pour l'ensemble tube + monture, pas seulement la monture.

Merci pour le lien, je continue ma prospection. Astroshop était en effet limité en 80ED par rapport à optique-unterlinden vu le nom, je ne les pensais pas en France :-)Que vaut-il mieux entre une Lunette Orion Sirius EQ-G 80ED - 1310€ et une SkyWatcher Black Diamond 80ED f/7.5 sur monture NEQ5 Pro GOTO - 999€. Tant du point de vue optique que monture. La Lunette Orion SkyView Pro 80ED 1080€ peut être un bon compromis, non ?Même remarque, dans le descriptif de la skywatcher, ils précisent qu'il est préférable de prendre une HEQ5 pour la photo.Merci[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 04-02-2013).]

Bonsoir,Après m'être équipé pour l'observation, même si entre les problèmes de miroir et de raquette intelliscope, de miroir et dernièrement de météo, je 'ai pas pu bien profiter du 300mm, je reviens vers vous pour mon deuxième choix.En effet quelques posts plus haut, Bruno Salque m'avait conseillé l'achat d'un 300mm pour l'observation et d'une lunette ED80+EQ5 pour la photo. Et c'est cette dernière que je cherche sans savoir exactement à quoi elle correspond : En cherchant, je suis tombé sur ça : Télescope Celestron AC 150/1200 Advanced C6 AS-GT GoTo Est-ce que ceci (Télescope Skywatcher N 200/1000 PDS Explorer BD NEQ-5 Pro SynScan GoTo) pourrait convenir ? J'ai lu que la monture pouvait être juste (côté vibrations) avec un appareil photo en plus.[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 04-02-2013).]

Raquette arrivée et fonctionnelle. Reste plus qu'à attendre le beau temps...

Ok, merci, j'affinerai tout ça lors des prochaines sorties quand le temps le permettra PS : renvoi d'une raquette intelliscope suite à pb d'affichage.[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 18-12-2012).]

Pourtant c'était juste au 10mm. C'est pas très fort comme grossissement. 10mm sur XT12 -> 150x pour un max théorique de 610x, si j'ai bien compris.

Hier, j'ai refait une tentative (env. 3H00). Ça a été beaucoup mieux, mais... Je voulais faire un descriptif détaillé pour expliquer ce que j'ai vu dans quelles conditions et les limites atteintes afin de voir si cela correspond à l'instrument ou pas.Du coup, je vais faire plus bref : En fait la mise au point n'était pas du tout ok sur Jupiter contrairement à ce que j'ai cru, mais n'ayant pas de point de comparaison, je pensais que Jupiter était Ok et pas ses satellites. Hier, ça a été beaucoup mieux, les satellites étaient presque nets, et Jupiter, l'était beaucoup plus qu'avant-hier (incomparable). J'ai pu voir l'ombre d'Io sur Jupiter et Io "sortir" de Jupiter vers 20H30. Je sais il m'en faut peu pour être heureux Chose impossible à voir avant-hier tellement l'écart de qualité était important, on aurait cru du plein phare à travers un pare-brise !!!Hier j'ai sorti le Télescope à 19H45 pour un début d'observation à 20H30. La qualité d'observation a été à son mieux à partir de de 22H30 - 23H. Alors qu'avant hier, mise à température de 15min, et observation de 20h30 à22h. Hier beaucoup moins de turbulences qu'avant-hier.Ça vient peut-être de là, mais avoir autant de différence de qualité du jour au lendemain, ça fait bizarre.Et hormis la bague adaptatrice 2" -> 1.25", il n'y a pas de bague allonge me semble-t-il.[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 12-12-2012).]

Pour ceux qui auraient une raquette Intelliscope, je joins une vidéo montrant les défauts d'affichage décrits dans le message précédent.

Merci pour vos encouragements vu le prix je préfère prendre quelques précautions. Et quand on n'y connaît pas grand chose, vaut mieux demander.Ce soir, première sortie de la bête et encore quelques inquiétudes ou questionnements.Mise en station et précision du positionnement à l'Intelliscope, rien à dire, c'est impressionnant !!! Par contre, l'affichage de ce même Intelliscope pose problème. Ça génère comme un "lag" à chaque changement de ce qui est affiché : Quand je déplace le tube azimut ou déclinaison, il faut laisser le temps à la raquette de l'Intelliscope d'afficher quelques chose. 1 ou 2 secondes avant que ce soit lisible, perte de temps à l'approche de la position visée... Quand un objet est affiché sur la raquette de l'Intelliscope, la 2° ligne fait défiler des infos sur l'objet en question et là c'est illisible puisque le temps de défilement est plus rapide que la stabilisation de l'affichage. La pile est neuve, enfin livrée pour neuve (le rétro-éclairage est relativement puissant).Est-ce qu'un d'entre-vous a constaté la même chose ?Deuxième souci, plus embêtant celui-là :La mise au point à l'oculaire 10mm est infaisable sur les étoiles (ok sur Jupiter, pas sur ses satellites). Lors de la mise au point sur une étoile, celle-ci reste floue ou plutôt comme passée dans un kaléidoscope (en exagérant). Je vois la même chose au 25mm, mais très atténuée. Turbulences, humidité et buée étaient au rendez-vous, mais de là à avoir ce résultat.Pas de buée en début de soirée, mais même constat.Est-ce que ça peut venir du miroir primaire ?[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 09-12-2012).]

Merci pour tous ces conseils très utiles. J'ai redémonté le tout pour desserrer les griffes de façon à ce qu'elles soient libres, juste au contact, légèrement mobiles, sans trop de jeu. Dans tous les cas, moins serrées qu'elles l'étaient à l'origine avant le nettoyage :-/

Alors il doit y avoir un problème sur mon support de miroir. Parce que par gravité (face aluminée en haut), les griffes reposent sur le miroir. Il manque quelque chose ? Des entretoises ?

Aïe, je vais redémonter alors,...[EDIT :]C'est fait mais c'est vraiment pas évident. Les griffes doivent quand même être un peu en contact, sinon le miroir peut bouger dans son logement et se décollimater du coup, non ?[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 07-12-2012).]

quote:JP60 : mais c'est ce que le revendeur risque de faire avec peut-être moins de précautionAyant un peu la même idée sur les précautions prises, et en attendant la réponse, je me suis penché sur la tâche, enfin les tâches. C'était bien de la graisse.J'ai du coup procédé à un nettoyage en glanant des infos par ci par là sur ce forum et d'autres : un rinçage à l'eau tiède ; 3 bains d'une demi heure d'eau tiède + liquide vaisselle (paic) avec mouvements d'eau au dessus du miroir sans contact avec la surface aluminée ; les 3 tâches sont parties à 90% plus 2 autres que je n'avais pas vu au départ, j'ai fait un 4° bain eau + paic et j'ai fait passer un coton hydrophile de façon linéaire sans aucun appui sur les tâches (une boule de coton par passage pour ne pas redéposer les poussières ou la graisse) ; 2 rinçages à l'eau déminéralisée (3 litres) ; séchage vertical. Le miroir est revenu nickel, malgré quelques poussières qui se sont recollées pendant le séchage à cause de l'électricité statique je pense.******En remontant le miroir, je n'ai pas su quel niveau de serrage appliquer aux 6 vis de maintien des 3 griffes. Il me semble qu'elles n'étaient pas serrées, mais que les griffes étaient bien positionnées. Lorsque j'ai remis le miroir, j'ai serré un peu plus mais les griffes s'inclinent. Je n'ai pas su trouver le bon compromis.Que vaut-il mieux ? Laisser un peu lâche et les griffes perpendiculaires, ou serrer un peu plus pour assurer le maintien du miroir quitte à avoir les griffes de biais. Merci[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 07-12-2012).]

Télescope choisi, commandé, reçu,... et quelques petits soucis.Carton de tube crevé, mais rien est abîmé à l'intérieur, juste une boite ouverte et le collimateur qui se baladait.Par contre, miroir rayé ou tâché je ne sais pas. J'ai contacté le revendeur,... Pensez-vous que je puisse le nettoyer ?[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 05-12-2012).]

Côté encombrement, pas de souci, j'ai déjà vu des Dobson de 300 à 600mm (sans jamais penser m'orienter vers cet achat là,...) J'ai vendu une contrebasse pour pouvoir acheter le télecsope, ça prenait un peu de place aussi :-) Et pour le transport, j'ai un Transporter T4, donc y'a de la place aussi :-)))))

Bon ben tout est dit, la table équatoriale !!! Je ne connaissais pas ça, veuillez excuser mon ignorance. Il faut dire que je ne m'étais jamais trop penché sur les Dobson et donc encore moins sur ce procédé là.Je m'étais fabriqué une monture équatoriale avec un essieu de 2CV et entraînement roue et vis, mais ça remonte à loin, 15 ans !!! Ça devrait aller pour la table d'après les quelques infos que je viens de voir ici ou là...Donc Orion 300mm Intelliscope... Je me laisse encore un peu de temps pour réfléchir, mais le compromis semble trouvé...Un grand merci à tous pour votre aide !!![Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 27-11-2012).]

Tout à fait, un inconvénient peut devenir un avantage selon l'angle sous lequel on regarde :-) Autre inconvénient du GoTo : Le poids. Donc GoTo/Intelliscope, je vais devoir choisir, c'est certain personne pourra le faire à ma place, surtout que sur certains forums, le débat est particulièrement houleux :-) c'est assez drôle à lire.Par contre, maintenant mon hésitation (2 derniers messages) se situe plus dans la différence de qualité avérée ou non du tube monté sur la version GoTo qui semblerait supérieure à celui de la version Intelliscope. Est-ce une impression ou non ?Je ne suis pas pressé de faire mon choix, vu le temps qu'il fait chez moi :-)))

Je cherche, je lis, je compare,... j'hésite,...Et grâce à vos indications et conseils, je m'oriente quand même vers, dans un premier temps, l'abandon du SW250 + EQ6 et une réflexion entre :Télescope Orion N 305/1500 SkyQuest XT12 IntelliScope DOB. et Télescope Dobson Orion N 305/1500 SkyQuest XT12g DOB GoToComme dit dans le message précédent, il me semblerait, et là j'aurais besoin de vos avis, que le 2° tube serait plus fin en terme de qualité et en équipements : lunette de visée 9x50 / Viseur à point rouge, oculaires...Autre chose, lors de sortie avec un public néophyte, le suivi motorisé permis par la fonction GoTo semble vraiment un plus. Par exemple avec le 114/900, je mettais soit le petit moteur sur pile qui permettait d'effectuer ce suivi le temps de l'observation de chacun, ou alors, je montrais le fonctionnement de la molette permettant le suivi en manuel.Par contre avec le Dobson non motorisé cela me semble plus aléatoire, notamment avec des gamins par exemple. Quels sont vos retours d'expérience à ce sujet ?[EDIT :] Le Kepler 300mm existe-t-il en IntelliScope ou en Goto ?[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 26-11-2012).]

Wouaouh !!! :-) Tout ça :-)Quand je parlais de "goto", en fait c'était pour préciser que je voulais un système de pointage et surtout de suivi automatique (observations avec des amis néophytes qui pourraient vite perdre l'objet observé). Je ne connaissais pas l'existence de l'intelliscope. D'après ce que j'ai pu lire, l'intelliscope permet de pointer l'objet en manuel, mais n'en fait pas le suivi (puisque non motorisé), c'est bien ça ?Voilà ce qui correspondrait donc : Télescope Orion N 305/1500 SkyQuest XT12 IntelliScope DOB monté en intelliscope. ou Télescope Dobson Orion N 305/1500 SkyQuest XT12g DOB GoTo mais en GoTo et le tube semblerait de qualité supérieure. (Hors budget si je veux compléter avec une lunette). En intermédiaire, ceci : http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-305-1500-skyq uest-xx12-trusstube-intelliscope-dob/p,14534Dans tout ça, je n'ai pas le Kepler conseillé par Bruno Salque. Je n'en trouve pas avec Intelliscope.J'essaie de faire la synthèse :-)Pour ce qui est de l'utilisation du 114/900 pour la photo, même si c'est du 80/20 (ça peut évoluer en 60/40), j'aimerais pouvoir faire des photos de ciel profond que je n'arrivais pas à faire avec. Et cela imposerait l'achat d'une monture qui lui serait dédiée :-(Mais merci en tout cas pour toutes ces pistes...[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 26-11-2012).]

Ah oui, alors ça, ça change carrément tout !!! On peut faire des photos de ciel profond avec une lunette 80ED ?Et le Dobson sans goto,... :-/ Mais pourquoi pas.[Ce message a été modifié par Olivier-40 (Édité le 25-11-2012).]