Mystavi

Le site de DESI avec photos, vidéos, etc :

https://www.desi.lbl.gov/instrument/

Pour les EMS, aussi c'est peut être mieux de prendre le small hélicoïdal qui rattrape le jeu vertical éventuel

J'ai eu l'APM 120/90° semi-apo : facile à manipuler, spectaculaire mais le piqué des étoiles laissait à désirer. Des 120 apo c'est cher et on est limité en grossissement. Les APM 150 c'est 22 kg ! rédhibitoire sans parler du prix et d'un trépied costaud à manivelle (Berlebach).

Les EMS il faut prendre du miroir UXL pour ne pas avoir du vignetage avec des Nagler 22mm. Dans ce cas il faut une adaptation parce que c'est du 90 mm. Ne pas oublier qu'il y a les frais de douanes et le transport à rajouter. Et les deux lunettes doivent avoir la même longueur focale : j'ai lu (sur ce forum je crois) maxi 1% de différence ?

Je comptais partir sur l'Askar 185 et une tête bino mais le récent post sur cette lunette m'a mis le doute. Je pense partir sur une TS 155 f8 avec tête bino. 

Faire de l'astrophoto c'est pas mon truc; je préfère mater celle des autres, c'est meilleur et plus facile. Et la FSQ85 et aussi la 105 c'est la référence quand on compte et contemple les superbes photos CP faites avec ces lulus publiées dans les revues Ciel et Espace et Astrosurf.

Pour les autres lunettes une solution pour se faire une idée, c'est de voir les photos sur astrobin faites avec un modèle donné. Sur son site TS présente ses lunettes et parfois il y a un lien qui renvoie sur astrobin.

Il y a 2 heures, bon ciel a dit :

Ce qui est important c est le focuser qui doit être de qualité et c'est bien souvent a ce niveau que ça pêche.

J'ai eu une SW Esprit 150 de première génération et le focuser était lamentable, il ne tenait pas de poids . J'ai une Taka FC100DF et le focuser supporte le renvoi coudé 2'', la bino 27mm, deux Morpheus 17mm sans broncher et sans avoir même besoin de serrer la vis.

Maintenant je pense que les focuser sur les lunettes chinoises (TS, Askar, etc) ont bien évolué ? Omegon/Astroshop annoncent sur son APO AP 106/700 un focuser jusqu'à 10 kg de charge...

Le livre Astronomie solaire traite du sujet sur 9 pages : Le télescope solaire de 300 mm de Christian Viladrich

Apparemment un PST Coronado ou un Quark c'est la loterie pour tomber sur un bon... Le Baader Sundancer c'est fiable et efficace ?

La modif PST il faut impérativement arriver à une focale F10 ?

Question subsidiaire : pour tester le ciel diurne, c'est quoi un SSM ?

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

c'est de l'AS, et au contraire de l'astig ou de la coma

C'est quoi l'AS ?

Mais 0,36 de strehl c'est consternant et rédhibitoire....

Je m'interroge de prendre une lunette 150 à F8 pour du visuel, du TS chinois, et je me demande si ce ne serait pas judicieux de faire livrer par le distributeur la lunette à Ayrilab/Lecleire qui la testerait (je n'ai pas retrouvé le mail mais je crois que le premier prix de test est 250 €) et si le résultat est non conforme, au lieu de l'expédier chez moi, Ayrilab la renvoie au distributeur pour que je me fasse rembourser ? Pour 5 à 10% du prix de la lunette, au moins on a la garantie de ne pas se coltiner une bouse.

J'ai fais des captures d'écran.

Il y a 15 heures, EmilastroHainaut a dit :

Est-ce que tu saissi les simulateur de télescope sont valides ?

 Sans doute tu veux parler des simulations sur Stellarium quand on sélectionne un objet et que l'on clique sur "oculaire" pour voir le champ et la taille de l'objet sélectionné en fonction des instruments et des oculaires paramétrés ?

Pour apprécier le champ d'un instrument en fonction d'un oculaire, c'est très bien. Par exemple on peut se rendre compte de la difficulté à trouver un objet parce que le champ est trop étroit ou constater un champ large. Par contre les photos en CP (ciel profond) ne correspondent pas à la réalité.

Il existe aussi astronomy.tools dans le même esprit.

En simulation il y aussi les deux volumes de Astrodessin qui donnent à voir ce que l'on peut entrevoir dans un dobson de 250 à 1000 mm (attention, les dessins sont faits à partir d'observation effectuées sur des sites top et dans des conditions top...). Le dessin permets d'imaginer ce que l'on perçoit à l'oeil de l'oculaire - contrairement à la photo. Mais avec une observation soutenue et de l'expérience !

Et - mais c'est un budget - Interstellarum Deep Sky atlas avec sa contrepartie Deep Sky Guide et ses dessins réalisés sur des dobson de 14'', 16'' et 27''. C'est un super atlas qui signale les objets visibles - plus ou moins - dans un télescope de 100mm, 200mm et à partir de 300 mm

il y a 33 minutes, Bruno- a dit :

mais pas faciles à pointer quand on débute

Exact mais il existe le Memstar, apparemment un sacré progrès. C'est 200€ de plus...

il y a 46 minutes, jldauvergne a dit :

Viens à Paris, North América tu peux prendre le diamètre que tu veux, le filtre que tu veux tu la verras pas

Et les dentelles du Cygne sous le ciel de Belgique, visibles ?

Aussi, le fait de passer d'un 400 f4 à un 300 f5, la focale étant plus longue et le miroir moins creusé (= parabolisation plus aisée) il y a des chances que le miroir GSO à f5 soit un peu meilleur que le f4. Sans doute aussi pour la collimation, ce serait un peu plus tolérant ?

J'ai un dobson 450 f4,5 en cours de finalisation (ça traîne en longueur...) et si j'espère qu'il rentre dans la Renault mégane siège rabattus quand je pars avec ma femme plus les bagages, il ne passera absolument pas si on est trois personnes à partir. D'où le stroke 250.

Si avec cette qualité de ciel médiocre un 400 ne fera pas de différence avec un 300, par contre en poids c'est net. Il vaudrait mieux privilégier une solution plus ou moins nomade : un très bon ciel sublime absolument l'observation, surtout dans ce cas précis. Perso j'ai trouvé un miroir 250 d'occase à 500€ (fait par JM Lecleire) pour me faire un stroke : c'est idéal en cabine avion bien sûr mais aussi en voiture avec les bagages de 3 ou 4 personnes où il n'y a plus de place ! Et c'est rageant de louper un très bon ciel à cause de ça... Le problème du stroke pour un non-bricoleur c'est qu'il faut se fabriquer la structure (je suis étonné qu'aucun revendeur n'ait songé à le proposer à la vente, ne serait-ce que la découpe numérique du contreplaqué).

Ceci dit, il existe une structure de dobson Geoptik pour un 12" (300 mm) qui, en photo, me semble de qualité correcte. Avec une optique GSO la boîte arrive à 13,8 kg, le reste pèse peu et l'encombrement plié est réaliste. La structure est à 1143 € et le miroir GSO avec secondaire 900€. Et plus tard il est possible de passer sur une optique d'artisan ou de faire retoucher le miroir. Donc d'évoluer sur un très bon dobson. La structure Nadirus est visible rue de Rivoli à Paris, chez Le Monde de l'Observation (ex la Maison de l'Astronomie) : un AR en train et on tâte la qualité !

A contrario avec un 16" (400 mm) la boîte avec optique pèse 35 kg ! Le poids d'un sac de ciment : achètes en un - c'est pas cher - et essaye de le charger dans le coffre de la voiture, le sortir et le porter au fond du jardin et tu comprendras...

J'envoie régulièrement des colis par la Poste à l'étranger et c'est rarissime qu'il soit perdu et si c'est le cas c'est dans le pays destinataire. Mexique et Italie sont problématiques.

La facture que tu joins c'est la tienne au prix où tu as vendu l'objet. Si c'est ta facture d'achat ton client paiera la taxe sur ce montant et j'imagine que tu vends moins cher que le neuf !

Le fait que la tva ait déjà été réglée en France ne joue pas sauf pour les entreprises avec numéro de siret.

A éviter : Fedex. L'année dernière un envoi pour moi en provenance des états-unis, une petite erreur de l'expéditeur sur les montants : 130 € de taxes à payer en plus jamais récupérés et 1 mois de galère à rappeler tous les jours à la fin pour récupérer le colis.

Le chiffre de 2000 milliards de galaxies dans l'univers (supérieur à Z = 8) se trouve dans la conclusion d'un article de Christopher Concelise de l'université de Nottingham et coll. publié en 2016 que l'on peut trouver en pdf sur arXiv.org (https://arxiv.org/abs/1607.03909).

Je ne vous en dirais pas plus car je n'ai guère passé plus de 2000 milliards de nanosecondes à lire l'article...

J'ai une FC100DF et j'ai vite abandonné l'idée de passer sur une TSA120 : il faut rajouter plus de 3000 € pour un gain moyen (et encore le correcteur est à plus de 1000€). J'ai préféré m'acheter un bon miroir 250 à F6 fait par JM Lecleire pour monter sur un stroke. Le gain en puissance sera notable et ce sera toujours nomade. La dessus je partage le point de vue de S. Vieillard.

En plus la TSA est plus lourde et sera juste sur ma monture azimutale Twilight et sur ma monture advanced VX.

Dans la revue Astronomie de janvier 2020 il y a le test de la lunette Altair 125 EDF. Cette lunette fait l'objet d'un test du fabricant et d'un rapport de strehl de 0,95 dans le vert. Le test sur le ciel (pas de passage à un labo optique) confirme la bonne tenue optique et mécanique de cette lunette, avec un champ corrigé sur la totalité en 24x36 (pourtant il me semble qu'il y a un peu de vignettage ?).

Sur le site de Pierro Astro elle est toujours donnée avec un bulletin de contrôle de 0,95 minimum dans le vert sur le logiciel atmosfringe et à 2299 €. Elle a deux correcteurs dédiées. C'est deux fois moins cher qu'une TSA 120... ça donne à réfléchir.

Quelles conditions pour obtenir la mention made in Japan ?

Pour avoir la mention made in France il faut :

- tirer une part significative de sa valeur d'une ou plusieurs étapes de fabrication localisées en France

- avoir subi sa dernière transformation substantielle en France

Quand j'étais commercial j'avais une carte de chaussure made in France : le cuir était découpé en France, expédié en Tunisie où ils cousaient les tiges puis retour en France ou la semelle était soudée à la tige. Donc made in France. Le fait de coudre les tiges en France aurait rendu le coût du produit prohibitif. Déjà le produit était plus cher et les clients n'était pas particulièrement sensible au made in France.

Donc on peut tout imaginer : du verre brut japonais façonné en Chine, un montage du barillet en Chine et retour ou Japon pour l'assemblage final et contrôle = made in Japan ? Est-ce que c'est vraiment un critère de qualité ? En tous cas au final c'est plus cher.

Comme le dit Lyl, seul un bulletin de contrôle peut vraiment faire foi ou au moins la garantie d'un strehl minimal : si on a un doute sur la qualité, un contrôle par Ayrilab et éventuellement retour à l'envoyeur. Mais même un strehl minimal peut être trompeur : bon dans le vert et mauvais dans le bleu. Les tests de la revue Astrosurf le montrent parfois...

J'ai un extender Pentax DA 1,4 que je mets sur mon 300mm. En deçà de 15 mètres la définition est moins bonne que le 300 mm seul. Au delà la définition est meilleure et de plus en plus quand la distance augmente.

J'avais acheté d'occase un extender Sigma/Pentax et la définition était nettement moins bonne avec l'extender que sans, un comble !!

1040 francs = deux mois de smic en 1969, soit 2700 € d'aujourd'hui (deux mois de smic 2023).

Le 07/11/2023 à 11:37, Orionis56 a dit :

En effet le chercheur interdit de mettre un RC

Ou un chercheur Televue starbeam : visée directe ou à renvoi au choix.

J'ai fais la même il y a un bail : perché sur une échelle à 1h j'ai mis du scotch noir sur une partie du verre du lampadaire. Résultat : un courrier simple pour dégradation de bien public. Comme je suis quasiment le seul du village à vouloir l'extinction nocturne, le maire savait d'où ça venait même s'il n'avait aucune preuve et que ça s'apparentait à de la diffamation.

Aujourd'hui je reparle de l'extinction mais en arguant sur l'aspect financier pour les contribuables du coût de l'éclairage. Un autre argument c'est les dégâts sur la biodiversité, des études récentes (et tardives) montreraient que ce serait énorme : deuxième cause d'extinction après les pesticides. Et que la nuisance est maximale en début et fin de nuit.

Le 19/10/2023 à 17:50, Bruno- a dit :

Je ne suis pas certain que ça soit si important d'éteindre les lampadaires du village.

ça fait pas tout mais au moins ça réduit la diffusion lumineuse sur l'humidité ambiante locale.

Dans un village à 40 mn au sud de Poitiers, les lumières ne s'allument carrément plus. Résultat le lundi 16 octobre en milieu d'une nuit sans humidité : SQM 21,72 ! Pour avoir discuté avec deux agriculteurs locaux je peux vous dire que l'écologie est le cadet de leurs soucis. Cette extinction totale n'est qu'à intérêt financier.

il y a une heure, Adamckiewicz a dit :

C’est bien d’avoir une proposition de matériel « tout manuel »!

Oui, en tant qu'astronome amateur c'est tout ce que je préfère. Mais en tant qu'investisseur en start-up, je reste largement à convaincre avant de lâcher les sous.... Trouver Ngc 188 ou ngc 891 pour un débutant c'est quand même pas évident. Ceci dit - et c'est là que se trouve l'innovation - il y a toujours une solution à proposer pour celui qui sait (beaucoup) réfléchir . Mais il faut sortir des sentiers battus, impérativement

Il y a 2 heures, bricodob300 a dit :

Ce qui décourage un débutant (et moi également sur certains objets...)est de passer des heures à  chercher sans trouver.

.Et le découragement c'est du matériel qui se retrouve sur LBC

Dans ce cas on ne parle pas de bricolages / bidouillages et greffes de divers et variés logiciels à paramétrer à la sueur du front mais d'un système clé en main qui a fait le succès des Stellina/Vaonis et Cie. Un système où il suffit de mettre sous tension et d'appuyer sur ON. Ou une solution guère plus contraignante et plus économique, qui reste à inventer ou à intégrer. 

il y a 1 minute, Astrowl a dit :

Une chose est sûre, c'est qu'il faut aller au bout du projet

Pas nécessairement. Si c'est pour aller au plantage mieux vaut s'abstenir (surtout avec l'argent des autres). Il faut bien étudier le segment de marché visé, l'offre et sa faisabilité, la distribution, etc., etc, etc. et après toute ces études les plus poussées possibles, se lancer ou pas (et là c'est surtout une question d'expérience...).

Perso, le concept Sevunscope pourrait m'intéresser : j'ai un miroir 250 fait par JM Lecleire acheté d'occasion que je veux monter sur un stroke. Mais il faut que je me lance dans sa fabrication et je me pose la question du temps de montage d'un stroke. Avec le Sevunscope le montage (et le démontage !) me paraissent très rapide et la transportabilité quasi idéale. C'est un sacré argument commercial : facile à transporter, vite monté, vite démonté. Je vois autant ces arguments commerciaux que l'adaptabilité à changer de diamètre de miroir, voir plus.

L'intérêt de la longueur focale réglable (et facilement et sûrement indéxable...) c'est aussi de pouvoir passer d'un miroir GSO à un miroir d'artisan. Mais c'est un argument qui touche un très faible segment de marché...

Ceci dit il faut que la rigidité soit au rendez-vous et je suis un peu sceptique en visionnant la vidéo. Mais rien d'insurmontable.

Aussi, je me demande si l'intérêt ne serais pas une monture azimutale simple motorisée, voire pilotable en goto avec un smartphone. Parce que sans ça je suis pas sûr que le débutant (la cible commerciale déclarée par Sevunscope ?) ne se découragera pas à repérer et suivre en visuel les objets CP.

En définitive, le vrai argument commercial par rapport à un dobson Meade c'est qu'il n'y a pas l'encombrement du tube (transportabilité) et que le montage/démontage est ultra rapide. Pour concurrencer ces dobsons bon marché il faut une offre complète (donc avec un pilotage Goto) et éprouvée ; ou du moins bien testée...