Mystavi

Les montures AE type B et C

Catalogue Perl de 1984. La 160/ 2500 à 170 220 Frs... A l'époque le prix d'un immeuble à rénover à 10 mn du centre de Bordeaux.

Lyl : "Quand à la 80/1200 que j'utilise, c'est pareil. J'ai un choix de deux objectifs, l'un lunaire (Scopetech) et l'autre l'original pour le planétaire et les objets CP et planètes."

Qu'est-ce qui change dans la formule optique ? Les compositions des verres ?

J'ai la Royal Jupiter 79/1200 complète avec son coffre en chêne assemblé à queue droite, superbe. Mais pas pratique le coffre : il faut tout démonter. Par contre tout rentre dedans.

C'est non seulement un très bel objet mais très bon sur la lune en piqué et contraste. Elle est de 1975 je crois. A cette époque j'en rêvais sans pouvoir me la payer et aujourd'hui je l'ai acheté pour 120€ !

Il faut vraiment réfléchir au budget parce que le moyen de gamme on est souvent déçu quand on est habitué aux très bonnes optiques - et mécaniques - (longue vue Kowa prominar, lunette Takahashi, oculaires Télévue, microscope Nikon, miroir Mirrosphère et Lecleire, etc). J'ai des TS 15x70 ED correctement notées sur allbinos (sous la marque delta optical) mais je suis un peu déçu : elles manquent de dynamique (ça veut pas dire grand chose mais ça résume bien). J'aurais dû prendre des Fujinon quand elles étaient disponibles...deux fois plus chères !

Ou alors prendre des Nikon aculon : à ce niveau de rapport qualité/prix on peut pas être déçu (mes 7x50 je les ai données à un copain quand j'ai acheté mes 10x50 Fujinon) et si on les fait tomber c'est pas la mort du petit cheval.

"Celui qui a un usage intensif et qui n'a pas d'autre passion dispendieuse, ce n'est as absurde de mettre 2000e et plus dans une paire de jumelles."

Complètement vrai. S'il prend des EL il sera pas déçu. J'ai un ami qui a des Bushnell anciennes (+ de 20 ans) et sur un ciel excellent dans les Pyrénées elles se sont avérées très mauvaises sur les étoiles. L'astro c'est très exigeant.

J'ai des Terra 8x25 et je regrette de pas avoir poussé un peu le budget pour des Leica. Après ça, dire que c'est des daubes c'est exagéré.

Pareil j'ai des Fujinon 10x50 mais des EL c'est pas forcément meilleur optiquement (à voir sur le chromatisme quand même) mais c'est plus léger et plus polyvalent. Mais j'ai pas que ça à acheter...

J'ai regardé sur allbinos : les Monarch et les Conquest ont le même score. Les Meostar sont données clairement moins bonnes (un peu en retrait partout mais surtout 3/10 en distorsion). Les Svarowsky un peu au-dessus mais ils donnent 2 points pour l'accès tripode alors qu'il n'y en a pas (un support en option ) et en astro sur des 10x50 c'est vraiment un point très négatif !

Par contre j'achète plus d'optiques chinoises. Que du japonais, allemand ou voir européen sinon rien...

Les sondes Cassini, New Horizons, Galileo et Ulysses utilisent des piles à l'oxyde de plutonium (Radioisotope Thermoelectric Generators) et emportent 7,8 kg de combustible. Sachant que 1 milligramme de plutonium est létal par ingestion en 30 jours sur 50% des avaleurs, simplement il ne faut pas que la fusée explose au décollage.

L'autonomie est importante parce que le combustible ne perd que 0,8% par an mais les thermocouples au rendement médiocre (entre 3 et 7%) ont une durée de vie limitée mais sont quand même fiables. Et on ne sait pas faire des thermocouples plus efficaces.

Il y a 21 heures, jldauvergne a dit :

Il faut que je compile quelque part tous les tests que j'ai sous le coude.

Si par bonheur tu avais les tests des Kowa BD 8x42 et Zeiss conquest 8x42 ...

Avec l'habitude, en contrôlant la respiration et le maintien (les muscles pas trop tendus, plus facile à dire qu'à faire), j'arrive à tenir les 10x50 quelques minutes sans tremblement mais ça fatigue vite.

Je te conseille de regarder les tests de jumelles sur allbinos.com, il y a des mauvaises surprises parfois. Comme les Vixen foresta 8x42 avec une note de coma de 1,4 sur 10. Les Fujinon 10x50 c'est 9,3/10 ! et plus de 9/10 en distorsion et astigmatisme. Aussi le livre Observer avec des jumelles.

Le poids c'est un vrai problème : 170 gr en moins sur des 8x42 c'est sans doute moins de matière sur le corps des jumelles, donc moins solide. Mais en randonnée, 170 gr ça compte. Et encore plus en observation à main levée.

Le seul inconvénient pour moi du monopied c'est pour poser les jumelles. Il m'est arrivé de les poser droites sur un mur (à 1,60 m du sol donc) et si ça chute il faut des vrais jumelles antichocs. Les prismes de porro c'est plus solide et surtout plus facile à dépanner que des jumelles en toit même si c'est plus compact et léger. 

Des 7x50 c'est plus stable à bout de bras mais c'est 7mm de sortie de pupille, donc ça diaphragme selon l'âge. Perso j'ai des Fujinon 10x50 que j'utilise sur monopied et j'adore. Vendredi dernier sur un spot dans le lot à SQM 21,46 M33 était spectaculaire ! Je les utilisent en complément de la lunette et du dobson pour la vision grand champ surtout les amas ouverts (le grand amas ouvert de Persée est magnifique dans des 10 x 50). Par contre en bivouac c'est trop : environ 2,5 ou 3 kgs.

8x42 c'est parfait si on bivouaque en montagne, le poids est contenu et à 2000 mètres M33 était bien visible (une tachouille surtout que les jumelles de mon pote était mauvaises...). Je voulais prendre des kowa 8x42 prominar mais elles sont un peu lourdes. Les Svarowsky EL c'est trop cher. Mes 8x25 c'est juste en luminosité. J'essaierai mes 2,5x50 en montagne la prochaine fois (500 gr). Les yeux de hibou c'est valable que sur des très bons spots astro.

Mes 15 x 70 sur monopied c'est juste, ça tremblotte un peu. Il faut un trépied qui monte haut sinon on se casse le cou. J'ai eu des 25 x 100 très bonnes en optique (argus) mais c'était pas pratique et finalement trop lourd pour mon trépied à crémaillère Gizo; contrairement au 15 x 70 (TS optic ED).

Hormis les longue vues à 45° des grosse jumelles en 45° ça le fait pas, il faut du 90° pour être confort au zénith. J'ai eu des APM 120 90°.

C'est un réel progrès, ça va dans le bon sens mais ce n'est pas suffisant. De mon spot astro à 42 kms au nord du centre de Bordeaux (SQM de 21,20 le 21/07/23) le sud est toujours fortement dégradé par le halo (le nord est très bon, c'est les Charentes). Sur 15° à 20° c'est noyé dans le halo lumineux. De chez moi (SQM 20,80 le 21/07) à 29 km au nord du centre de Bordeaux, M4 est difficile à entrevoir et M22 bien abimé. Je crois que ça n'a pas changé grand chose.

Tant que l'on est sur la modif PST, j'ai démonté mon PST, j'ai les adaptateurs AOK Swiss avant et après l'étalon FP mais je n'ai pas l'adaptateur pour le filtre bloquant 5mm. Quelqu'un aurait-il un tuyau système D ou du moins le type de filetage du filtre ? Le diamètre extérieur du filtre bloquant 5 mm c'est 35,9 mm. Mon tourneur-fraiseur ayant des délais genre "dès que j'ai le temps"... ce qui me fait présager "pas avant 2024".

AOK Swiss à aussi un adaptateur coudé qui je crois va après l'étalon mais le site étant en allemand et l'explication sybilline, j'y comprends pouic.

A noter, pour le filtre bloquant je souhaite une sortie droite parce que je vais essayer l'étalon derrière un filtre de Herschell pour économiser le filtre ERF mais c'est pas gagné.

Une autre méthode des mêmes, mais ça doit être compliqué de se procurer le calibre ?

Une méthode de K et JM Lecleire

De judicieux conseils que j'avais trouvé sur le net je me souviens plus où :

Finalement, exit la 102 f11 et la TS photoline 102 f6,6, je suis parti sur une FC100DF d'occase. Je l'ai essayé hier soir avec des conditions pas terribles et, malgré tout, j'ai apprécié la lune. Surtout le PO est costaud, rien à voir avec celui de mon ex SW Esprit 150 1ère génération qui décrochais facilement avec filtre Herschell, bino et deux ES 24 et pas de poussières entre les lentilles !

Zirkel 2 j'aurais besoin de ton avis stp : toi qui a testé la monture AZ Twilight I est-ce que la FC100 DF sera à l'aise dessus ?

La FC100 DC et DF c'est la même optique; c'est le porte oculaire sur la DF qui est supérieur.

La FC100DZ c'est l'optique qui change avec la fluorite devant je crois, l'espacement plus important du doublet et c'est mieux corrigé du chromatisme. Le tube est plus court et le pare buée est rétractable. Mais c'est plus cher of course.

Il la passe au banc optique et ils optimisent le réglage avec les vis de réglage du barillet ?

Apm faisait ça avec ses jumelles SD moyennant un bon supplément de prix et garantissait un grossissement (x 160 je crois)

Sur le lien kasai trading que nous a trouvé bb-9e, il y a un diagramme de mesure du chromatisme longitudinal du doublet de la 102 f11. C'est à comparer avec l'explication p.71 dans l'excellent "Astronomie solaire". Les résultats paraissent très bon...même si j'aurais préféré une mesure Airylab.

Un avantage du doublet c'est que c'est plus aisé à caler qu'un triplet, on devrait avoir une meilleure fiabilité du calage ?  

Il y a 9 heures, Astrowl a dit :

Ben moi je trouve ça très cher !

Avec une telle focale, la FPL51 à 735€ doit déjà très bien faire le job en correction chromatique

Une televue 101/540 à 6400 € moi je trouve ça très cher ! Est-ce que c'est meilleur en planétaire que la 102 f11 à 1453 € ? J'espère pour Televue et celui qui l'achète. Ce qui est sûr c'est qu'on obtient avec la 102 f11 un grossissement de x 250 avec un oculaire de 4,5 mm et qu'avec la Televue il faut un oculaire de 2 mm et que TS prétend qu'à x 250 le piqué est maintenu. Est-ce que passer d'un oculaire de 4,5 à 2 mm a une incidence sur le résultat visuel ?

Ceci dit, est-ce qu'il ne vaut pas mieux pour 600 € de plus partir sur une TS APO 106 f6,6 triplet fcd100 dont TS dit que le PO supporte jusqu'à 10 kg et qui passe bien en astrophoto (il y a des photos sur astrobin) avec son correcteur dédié ?

Elle m'intéresse aussi. TS dit qu'elle a un bon piqué - maintenu - à x 250 / 300 et la présente comme un doublet véritablement apochromatique avec une aussi bonne correction chromatique qu'un triplet à f7, voir mieux dans le violet.

La question que je me pose concernant cette lulu c'est sur le planétaire et le solaire : est-ce qu'une lunette f11 donnera de meilleures performances qu'une f7 à qualité optique égales ? Parce qu'une f11 ça reste moins polyvalent qu'une f7, spécifiquement en astrophoto avec un correcteur réducteur.

Elle a l'avantage d'être presque à la focale idéale pour un Sundancer halpha Baader (f10 pour un SCT) mais coutera bien moins cher en filtre erf. Avec un montage PST peut-on se passer du glasspath corrector baader vu qu'elle est à f11 ? Et est-ce qu'on peut récupérer le filtre bloqueur du PST ou il faut mettre un renvoi BF 600 ?

TS dit aussi que cette lunette 102 f11 peut s'adapter à une bino sans correcteur glasspath x 1,6 (without path compensation dans le texte) grâce au tube arrière extensible qui passe la distance de travail de 150 à 270 mm; mais est-ce que le porte oculaire supportera le poids d'une bino et de deux oculaires 82° ?

JD, si je comprends bien, le montage que tu as bricolé c'est celui que j'ai mis en photo ? ça fonctionne ? Je ne vois pas de PO, comment se fait la mise au point ?

Aujourd'hui j'ai des APM 120 90° achro sur fourche APM et trépied à crémaillère Gitzo. En CP c'est très bien, facile à utiliser et spectaculaire. Par contre avec des oculaires 7mm Kepler ça le fait pas.

Mon idée pour passer en diamètre 150 c'était de prendre 2 objectifs Istar achro en F8 ou F10 pour limiter le chromatisme, et demander à Istar de les appairer/contrôler en longueur focale (la tolérance serait de 2% maxi ?).

Le tube serait fait en cornière, plat  et plaque de carbone riveté (ou vissé inox) et fermé sur les côtés en  contreplaqué ou tôle d'alu fine. 

Le support serait fait en CP selon cette idée :

Les EMS me paraissent incontournables et finalement d'u bon rapport qualité prix et surtout on sait que ça va fonctionner (j'ai lu quelque part que les EMS préfèrait les focales longues ?).

Ce type de montage est sans garanties et finalement assez cher :

Avec un budget de 3500 € ça devrait le faire.

Le trépied à crémaillère Berlebach étant très cher, soit un trépied de monture astro basique et réglage pour l'utilisation au zénith ou alors réglage vers l'horizon. J'ai pensé aussi adapter une crémaillère usinée sur plans sur un trépied Planet de Berlebach mais c'est une complication supplémentaire.

J'ai eu des 25 x 100 droites montées sur un trepied Gitzo à crémaillère; je les ai revendues : très difficile au zénith et bonjour les cervicales avec l'humidité ambiante. Je suis passé à des APM 120 90° achro sur le même trépied et fourche Apm. Avec les oculaires c'est un tout autre budget mais confort et spectacle garanti en CP. Les APM en version apochro c'est simplement hors de prix.

Sinon j'ai mis mes Fujinon 10 x 50 sur monopied et j'adore : ultra portatif et vite sorti / rangé. Du coup j'ai tenté avec des  TS 15 x 70 ED et c'est super : je règle la hauteur du monopied qui se déploie jusqu'à 2,20 m je crois et l'inclinaison avec la tête inclinable. C'est aisé même au zénith, c'est puissant mais ça reste quand même la limite en terme de bougé, c'est toujours très transportable et vite sorti / rentré. Je n'ai même pas songé à mettre les 15 x 70 sur trépied. Les TS 15 x 70 ED sont très bonnes, le site allbinos en dit le plus grand bien et ça m'apparaît justifié. Les Omegon argus 25 x 100, malgré leur qualités optiques, s’affaissaient sous leur poids et un oculaire à vis commençait à avoir du jeu : je les ai bradées.