Jijil

Pour l'aspect "commencer avec les planètes ou non?", je suis plutôt pour, quand il y a des enfants... Jupiter est une des premières "étoiles" visibles (après le soleil ) en début de nuit, vers 22h. C'est déjà tard pour des petits... Ca, ca leur parle ... mais c'est difficile de leur montrer du ciel profond ensuite (en terme de "capter l'intérêt"). Je pense que "l'enrobage" est très important (la lumière de M31 met 2 millions d'années à nous rejoindre. Elle est partie de là-bas quand c'était encore les hommes des cavernes, etc.). Me semble-t-il. Ceci dit, sur la gradation de la démarche, la visibilité... je vous rejoins! (J'aime bien ton CROA, BlackMaple)

Merci d'avoir posé cette question .. ça va être mon tour bientôt, en tant qu'invité sur un site assez chouette Je suis encore peu expérimenté en ciel profond, mais je me suis assez bien retrouvé dans les propositions de Bruno. Dans mon cas, je serai entouré de gens qui n'ont jamais mis l'oeil à l'oculaire, dont quelques enfants. L'idéal serait peut-être de commencer sur une lune couchante.

Hello Je reviens au ciel profond après un paquet d'années et surtout depuis un Flextube 254/1200. Et justement, j'ai observé M27 la nuit dernière, ce qui a attiré mon attention sur ce fil, à la fois très esthétique, témoin de nos (vos!) différentes perceptions et aussi très instructif! Félicitations à vous tous donc et merci pour ce partage! Je pose tout de même une question -très innoncente-...: est-ce possible que j'aie perçu des couleurs sur les parties les plus claires du trognon? (un léger et vague rosé parmi le reste en "gris-vert"). J'observais avec le Flextube 254/1200 + oculaire Explore Scientific 2" 28mm. Et les conditions d'observation n'étaient pas du tout idéales: très léger voile nuageux, pollution lumineuse un peu plus élevée que d'habitude (sans doute avec le voile nuageux). A l'oeil nu, je ne voyais pas M31. Je suis en Belgique. J'essayais de me convaincre que c'était psychologique, mais l'impression restait...

Merci pour vos interventions et votre aide (donc) Je lis ça à tête reposée, DenB, ça a l'air assez intéressant. Merci! Oui Frank, je pense à la photo, mais sans doute pas encore pour tout de suite. J'ai une table équatoriale que j'ai eue avec le telescope (occase), mais il faut encore que je me familiarise avec. Ma dernière mise en station sur une monture allemande remonte à largement... plus de 10 ans (inutile de se faire mal pour rien ). Donc, du très simple déjà, et puis on verra...

Peut-etre un frein mal serré? (et un équilibrage perfectible, puisque ca semble apparaitre/être amplifié quand le telescope est incliné sur le côté)

Merci Ouf, ca va, pas 30 balles... 11 (n'empêche, j'ai tiré un bon numéro car zero défaut de centrage (ok, 2mm à 15m), pas besoin de réaligner). Oui, un Cheschire, c'est sur la liste... Pour l'alignement, oui, les 3 vis servent à aligner le faisceau vers le centre du primaire. MAIS ca veut juste dire qu'un seul des axes du secondaire est bien aligné (le grand). Le petit axe de l'ellipse peut être à 45° latéralement par rapport au porte-oculaires (en plus de ses 45° verticalement donc), et on pourra toujours viser le centre du primaire... (en conséquence, le plan image n'est pas perpendiculaire à l'"axe optique" du porte-oculaires). Pour l'instant, j'ajuste ça à l'oeil, ça a l'air d'être satisfaisant. Mais je ne sais pas si c'est suffisant en photo et s'il y a des trucs pour optimiser cette partie du réglage...

Bonjour, J'ai acquis très récemment un Dobson Flextube 254/1200 en occasion. Le seul oculaire fourni était un 2" 28mm (il me manque une allonge 2") mais j'ai un 25mm 1.25" entrée de gamme. Côté "grossissement minimum", ca semble bon (254/6=42x). Par contre, j'ai observé hier Jupiter avec des oculaires fournis avec une Meade ETX70 (1.25", les entrées de gamme en question) et bof bof... Celui qui a donné le mieux c'est un 12mm, mais on sentait bien qu'il y avait matière à monter plus haut en grossissement. J'ai essayé de combiner avec la Barlow 3x fournie, c'était une cata (-> flou). Bref, je cherche un oculaire adapté à mon scope pour ce type d'observations (Jupiter et Saturne). - A priori un Omegon Planetary LE 5mm ou un TS Planetary HR 5mm (pour le budget)? - 4mm c'est mieux? - il y a une Barlow 5x chez TS pour le même prix, et j'ai un oculaire 25mm... Bonne idée? (sachant que j'aimerais imager. La table équatoriale et la camera sont déjà là (Datyson T7C, equivalente ZWO ASI 120MC mini). - j'ai tout faux? - z'avez un meilleur plan? Merci pour vos conseils

Merci Franck Comme je vois que ma question n'était pas totalement stupide, j'ose les autres : -1- comment puis-je m'assurer que le secondaire est bien aligné par rapport au porte oculaire (décalage angulaire) ? (donc, le petit axe du secondaire perpendiculaire à l'axe optique du porte-oculaires) -2- en jouant avec les vis de réglage, on ajuste la visée vers le centre du primaire. Mais ca peut se faire avec le secondaire à différentes hauteurs par rapport au primaire. Il faut néanmoins qu'il soit bien centré par rapport au porte-oculaires (centrage du grand-axe du secondaire par rapport à l'ouverture libre du porte-oculaires). Comment m'en assurer? Pour l'instant, je fais ca "à l'oeil" mais sans réglage fin. Y a-t-il des trucs pour ça? Est-ce que c'est pertinent ou bien négligeable sur le résultat? Merci encore...

Merci pour ta réponse. Pour la question des 3 vis en sens "serrage uniquement" c'est qu'on dirait que ce n'est pas tout à fait libre, qu'il y a peut-être des frictions quelque part. Si je déserre, ça ne revient pas aussi bien dans l'autre sens. En y allant progressivement, je finis par y arriver. Merci d'avoir confirmé pour les vis moletées (quitte à éventuellement ajouter un petit écrou de blocage). C'est effectivement la crainte de laisser tomber la clef qui me guidait

Merci pour vos réponses @Hoth: Merci pour tes conseils. je pensais à une Barlow 5x pour utiliser avec un 25mm (-> equivalent 5mm ? ) et éventuellement seule en photo "au foyer". Mais si les défauts combinés des 2 sont trop importants, mieux vaut peut-être un 5mm, en effet. J'ai acheté un oculaire TMB 5mm: ça semble être les mêmes que les TS HR Planetary. A 30€, c'est pas lourd de conséquences et j'en aurai l'usage ailleurs sinon. C'est vrai que 5mm est sans doute un peu court. Mais il a un champ supérieur à mon 6mm actuel (un simple Meade entrée de gamme, peut-etre un Plossl tout de même). On verra. @MCJC: tout à fait et c'est important de comparer tout l'instrument, incluant donc l'atmosphère ! Mais ici, ce n'est pas la première fois que je constate la mauvaise qualité de ces oculaires (entrée de gamme), sur plusieurs instruments (même s'il y a des combinaisons telescope-oculaire qui marchent mieux que d'autres). Si je compare, lors d'une même observation, sur le même telescope un 25mm + Barlow 3x à mon 9mm, c'est très flou avec le 25mm+3X alors que c'est bon (mieux) avec le 9mm. L'atmosphère ne change pas à chaque fois que j'intervertis les combinaisons Je savais que je devrais un jour passer par la case achat, et c'est désormais d'actualité...

Pour être passé par là, - ma premiere lunette était une 77/1200 sur equatorial. Côté ciel profond, j'ai fait pas mal d'expérimentations avec, mais au final, je n'ai jamais eu de "révélation" avec le ciel profond, sinon, la satisfaction d'avoir trouvé soi-même un objet, carte à la main. En planétaire + lune, c'est resté le meilleur de mes instruments. Je me suis lassé de son utilisation car oculaires 24.5mm devenus plus rares (le 1.25" inonde le marché) et difficile à transporter (encombrante, il faut tout démonter/remonter. La monture equatoriale et le trépied surtout) - j'ai eu un petit Meade ETX70/350. Compact, facile à transporter. Mais vraiment inconfortable à côté: pas bon en planétaire, Goto peu efficace (bcp de jeu), pas de chercheur pour contourner ça. Polyvalent mais vraiment bon en rien. - mon meilleur instrument (=celui qu'on utilise le +) a été longtemps un petit téléobjectif russe Maksutov MTO 11CA (d=100mm/f=1000mm). Car compact, image assez bonne, et bon remplacant transportable pour la lunette. Mais j'ai dû bidouiller pour en faire un telescope (adaptateur oculaires, chercheur, support, ...). - j'ai un peu joué avec un autre télé photo ancien converti en telescope. Ca donnait un 125/500. Réel plaisir sur le ciel profond. M42 ressemblait enfin à qqch aux yeux de mes enfants (l'ainé a 7 ans). - pour 200EUR, tu peux te trouver un Newton d'occase (voire neuf) de 130 à 200mm selon la monture. Mais par rapport à une lunette ou un Maksutov, il faut jouer avec la collimation, nettoyer les miroirs, c'est plus difficile pour observer quand tu fais - d'1,5m et c'est souvent un peu lourd pour leur âge (du coup, elle n'est pas indépendante pour les nuits d'hiver débutant à 18h par exemple). Au final: - un télescope de "seulement" 60mm, j'éviterais: C'est trop à cheval entre des jumelles+trépied (je parle de 8x50 à 20EUR de chez Lidl), plus confortables selon moi pour le ciel profond, et un plus grand diamètre qui t'apportera les qqs détails qui font la différence en planétaire (qqs nuages sur Jupiter, une division dans les anneaux de Saturne, calotte polaire de Mars). A mon avis, c'est plutôt sur ces derniers points qu'elle a des chances d'accrocher car c'est tout simplement plus spectaculaire et "comme dans les livres" (ou sur internet ) - ne néglige pas l'aspect "transport" pour ta fille. La 77/1200 je la transportais au même âge qu'elle (maison<->jardin), mais c'était compliqué de l'emmener "en campagne". Si tu as le coffre qu'il faut et les dispos, super! Donc, rien en dessous de 70-80mm, 700mm de focale OK, mais au risque d'investir dans un nouvel oculaire ensuite pour le planétaire (ceux de base sont souvent bof bof, surtout en courtes focales). Je privilégierais la lune et les planètes (avis perso) donc si c'est plus que 700, tant mieux. Si possible, reste en format "lunette" pour la simplicité d'utilisation. Si tu peux gagner en diamètre, fonce. Pour le reste, je suppose que la famille suivra pour un bon bouquin style "copain du ciel " et une carte céleste rotative et/ou un petit atlas en livre (Delachaux & Niestle, petit mais costaud).(à moins qu'elle n'ait skysafari sur son smartphone ) Pour ma part, après 20 ans d'utilisation du Maksutov, je viens de passer au Dobson 254. Parce que *moi* j'en avais envie et parce que mes enfants ont accroché. C'est un instrument beaucoup plus facile pour l'observation, mais vraiment pas pour un enfant "seul".

Merci pour ta réponse et cet article J'ai déjà une expérience en observation, avec des instruments plus petits. Oui, ça devient flou en grossissant. Mais ici, j'ai pu constater que c'est aussi lié à la (mauvaise) qualité de mes oculaires. Par exemple, le 25mm + barlow 3x donnent un rendu vraiment mauvais à côté d'un 9mm. Je suppose que c'est d'abord à cause de la Barlow. Le 4mm que j'ai (un Kellner je crois) est... inutilisable (que ce soit dans ce Dobson 254/1200 ou dans une lunette 70/350 ou un Maksutov 100/1000). Il n'apporte vraiment rien, que du flou. J'ai déjà une camera Datyson T7C (photosites de 3.75µm de côté). Pour le Dobson 254/1200, la tache d'Airy a (théoriquement) un diamètre de 6µm. Condition de Nyquist "ok", donc à priori pas de nécessité de Barlow pour ça. Donc, si ce n'est pas un choix judicieux d'en avoir une, je récupère le budget pour un oculaire. Je me demande s'il y a un saut qualitatif important entre mon Meade 4mm entry level et un "vrai" oculaire comme un TS HR Planetary 5mm... Qui est plus haut en gamme, mais loin d'être du haut de gamme si je me réfère juste aux prix. Mais j'ai encore un peu de budget pour le TS, pas pour un Televue ou un Pentax... Inversément, si tous les oculaires à courte focale sont moins bons, ne vaut-il pas mieux quand même prendre un oculaire 10mm + Barlow 2x, plutôt qu'un 5mm ?

Merci Franck Tiens, nouvelles questions: 1- vu que les 3 vis de réglages ont plutôt l'air de fonctionner uniquement dans le sens "serrage", n'aurais-je pas intérêt à ajouter là aussi des petits ressorts, style ressorts de bics? (pour l'instant, il n'y a qu'un ressort sur la vis centrale) 2- la clef allen pour jouer sur ces 3 petites vis est minuscule. N'aurais-je pas intérêt à essayer des vis moletées pour les remplacer? ou au contraire ça risque de bouger trop facilement? (si c'est du métrique, ca doit être du M2. Pas encore creusé la question mieux que ça).

Bonjour, La question est dans le titre: comment débride-t-on le barillet d'un Dobson Flextube 254/1200 (premiere version, sans goto). Je cherche à m'assurer: - que ça a été (bien) fait sur le modèle que je pourrais potentiellement acquérir - que ca doit être fait ou non plus le transporter (long trajet dans un coffre de voiture par exemple) Merci

Merci beaucoup! Et tu réponds à mes autres questions à venir du même coup J'utilise un laser, c'est facile et rapide, mais le spot est tout de même large et en effet, un Cheschire semble plus précis (si je me fie simplement déjà à ce que je vois depuis le porte-oculaires).

Merci Je me demandais si, lors de la collimation plus fine, je devais encore faire des allers-retours primaire->secondaire. Pour ce qui est du secondaire, toujours, ça bouge bien le faisceau d'un collimateur laser dans une direction en serrant, mais pas en désserant. La vis centrale peut jouer latéralement et j'ai essayé à plusieurs niveaux de compression du ressort...

Ok, j'ai trouvé : les 3 vis de réglage étaient tellement enfoncées que le ressort de contre-pression central (présent) ne touchait plus rien. La vis centrale était encore assez longue pour tout maintenir (pour eviter la chute du secondaire, j'imagine).

Merci! Ça me parait plus clair! Par contre pour le système de retenue du miroir, par sa face réfléchissante, j'entends bien qu'il ne faut pas de contrainte, mais il faut tout de même éviter le jeu non? Sinon, l'alignement (la collimation) est dans les choux si on observe a l'horizontale ou proche?

Merci beaucoup pour vos réponses! Finalement, j'ai acheté l'instrument (wouhouh! ). Mais surprise sur place: le barillet (apparemment d'origine) est une sorte d'insigne Mercedes, donc barillet 3 points. D'après mon vendeur, il y aurait eu quelques subtiles variations entre les flextube européens et américains (comme celui que j'ai acquis). Notamment des vis de blocage supplémentaires sur les tubes coulissant, des poignées pour la manipulation, ... (je n'ai plus souvenir de toute la liste ) Le vendeur a mis une araignée 4 branches plutôt que la 3 branches d'origine. Reste à savoir si ca vaut la peine d'upgrader le barillet vers un 9 points par exemple... mais observer avec d'abord, ça serait bien (le ciel est bouché en ce moment)

Ok, donc, si j'ai bien compris, je dois: - décoller le miroir des triangles pour relâcher les contraintes - serrer les vis de fixation du miroir (qui ne sont pas celles de collimation) au barillet pour qu'il soit juste contre et non contraint (et pas trop de jeu, par exemple en ajoutant des petites cales en caoutchouc) - éventuellement si nécessaire ajouter de fines cales sur le pourtour pour que le jeu latéral soit limité, sans que le miroir ne soit contraint ?

Merci pour ta réponse Je n'ai pas encore eu affaire pratiquement à un barillet "à triangles". Quand tu dis "collé", c'est bien "plaqué contre"? Comment agit-on là-dessus ? (Où est/sont la/les vis?) Merci...

Et pour le star eater, on s'en fout car chaque étoile occupera plusieurs photosites, vu la def du capteur par rapport aux optiques? Question bonus: 10fps, avec l'autofocus qui réajuste entre? (bon c'est pas de l'astro ca ) Joli bestiau de toute façon

J'espère que tu voulais dire de chanvre enduit de goudron végétal (le chanvre étant une plante très consommatrice de CO2) Sinon, je vous jalouse bien sûr! Bravo pour ces magnifiques dessins et photos ... et merci pour le partage

Merci à vous 3 pour vos interventions Je regarde au teenastro, ca a l'air pas mal

Bonjour, Je sais que le sujet est assez bien débattu déjà mais je n'arrive pas à trouver des points de départ bien clairs. Je cherche à construire un Dobson... quelque chose intermédiaire entre un Strock et un flextube. f=1500mm, D=10-12" selon le budget global... 1) Côté motorisation, je sais qu'on fait des tables équatoriales, mais comme je voudrais un systeme "de campagne" (-> en poste fixe, je n'ai pas acces à toutes les zones du ciel et je crains l'arrivée du nouvel éclairage public). Concrètement, est-ce qu'une table équatoriale est facile à régler "sur terrain", dans le noir? Est-ce que c'est rapide? Est-ce que je peux attendre une bonne précision d'un tel système dans ce contexte? 2) Je vise surtout du planétaire (mais pas exclusivement). Je pourrais donc fonctionner avec un altazimutal sans dérotateur. Pour le ciel profond, on peut rester en lucky imaging. Connaissez-vous des systèmes "universels" (si possible pour budget serré, fut-ce évolutif) adaptables sur des mécaniques simples, comme de simples (demi-)disques de bois pour entrainement par friction? J'imagine que les 2 points critiques sont les jeux moteurs et la précision des encodeurs sur lesquels on fait l'asservissement... Avez-vous des recommandations en la matière? 3) je n'ai pas parlé de système avec lunette guide (ou diviseur optique)... Je suppose que ce n'est pas une mauvaise idée en lucky-imaging, et permettrait de "raboter" le budget encodeurs? Merci...