Jijil

Bonjour, Je m'essaie à mes presque premières astrophotos. La comète étant le sujet du moment, c'est mon sujet (et puis elle ne sera plus là bien longtemps...). J'aimerais savoir quels sont les critères pour de bonnes posés unitaires. J'utilise un Canon EOS 1100D + Sigma 70-200/2.8 sur une star adventurer 2i. J'ai choisi 800iso qui me semble un bon compromis côté bruit (même si ça ne change pas grand chose au signal). Je suis à 15s/pose. j'espérais trouver du temps pour stacker mais... Pas cette fois. Mes images à 200mm sont a refaire: flou... Mon souci est qu'il y a la Lune, qui crée un sacré bruit de photons, et je ne sais pas trop où "mettre le curseur" de la durée dans les poses unitaires: fond noir et peu de détails ou légèrement clair mais plus de détails ? Je compte passer ça sous Siril ensuite. Merci de vos réponses et belles observations à vous 🙂

Dès qu'elle mettra l'oeil à l'oculaire, par exemple en observation terrestre d'un clocher au loin, ça ne sera plus gênant Le seul point "négatif" que je verrais c'est que l'ouverture en général plus faible d'un Maksutov peut être gênante pour l'accès au ciel profond, mais en compensation, l'observation de la Lune, des planètes et de pas mal de nébuleuses planétaires (objets typiques "motivants" d'initiation) profitent de cet "allongement" (après, la différence n'est pas aussi énorme qu'entre F/3.3 et F/15). Ceci dit, en dessous de 100mm, de ma maigre expérience, quand on met sur la table l'obstruction centrale et la réflectivité des miroirs d'un petit Mak, je n'ai jamais trouvé la combinaison avantageuse par rapport à une lunette, si ce n'est sur la question de la transportabilité.

Mon avis (consultatif): - une lunette de 70mm me parait un minimum (côté diamètre) pour faire la différence avec de bonnes jumelles (plutôt qu'un telescope "enfant", on est tous d'accords ici je pense). Le poids réduit permet aussi à l'enfant d'être autonome... - la lunette plutôt qu'un telescope car c'est moins fastidieux pour un enfant de 10 ans côté réglages et entretien - je viserais de l'occasion ou du reconditionné fabricant pour maximiser le matériel pour le prix - une monture équatoriale, même basique me semble au contraire très intéressante pour un enfant. C'est ce que j'ai eu à cet âge, et je ne le regrette toujours pas: pour "matérialiser" les concepts de rotation de la terre, mais aussi très simplement pour se refiler l'oculaire d'une personne à l'autre sans avoir trop de souci de (re-)pointage entre les coups. Au pire, on n'aligne pas et c'est comme une azimutale. Je partirais donc sur un équatorial SAUF si ca pose des problèmes de transport, mais là encore, ce n'est pas exclu d'adapter une fixation pour trépied photo, par exemple (pour observer en vacances).

Extérieurement au moins, celui-ci est identique: https://www.amazon.fr/dp/B07QXRL3DM/ref=cm_sw_r_cp_awdb_imm_K6SNPCDAQKJV0803DHW4

Pour ma part, j'utilise un tout petit phare arrière velo, rechargeable par USB, qui se place autour de la colonne de selle avec une sorte d'élastique. Je le porte comme une bague, le phare tourné vers l'intérieur de la main. Avantages: - jamais tourné vers les yeux des autres - tourné vers ce qu'on veut - modulable en intensité selon qu'on a la main +/- ouverte ou fermée - n'empêche pas de manipulations - facile à utiliser, surtout éteindre et allumer (il suffit de pousser sur la lentille rouge: même avec des gants, ca marche) - très compact et rechargeable sur secteur ou avec un une simple batterie USB

Il me semble que @Mala , de ce forum, avait précisément réalisé cela (et documenté via son site ou un lien ici)

Chouette travail et merci du partage! J'arrive trop tard (pour cette fois). De mon côté, j'ai confié 2 CDs vierges et sans étiquette à mes enfants, en sortie aujourd'hui. Superposés, ils ont l'air assez efficaces en obscurcissement (et bloquent aussi l'IR (850 et 940nm en tous cas), pas juste le visible). On verra à leur retour.

Côté encombrement, je rejoins ceux qui préconisent le Dob200 ou 250. J'ai un Flextube: on peut reduire la longueur du tube pour le transport (ou le rangement, mais mieux vaut recollimater ensuite). Certaines autres formules comme les serrurier (par exemple Explore Scientific) peuvent se ranger aussi de manière compacte tout en restant dans un design commercial (ie: pas se construire un Strock, ni passer par une structure artisanale). L'idée du Schmidt-Cassegrain n'est pas mauvaise: mon telescope le plus transportable, de loin, est un petit Maksutov russe MTO11CA (100/1000). Que j'utilise bien souvent sur un trépied photo avec une rotule fluide. J'ai juste dû lui adjoindre un chercheur et un adaptateur pour passer du format photo M42 à un porte oculaires 1.25" classique). En visuel, il est nettement (très nettement) moins flatteur qu'un Dob 200 ou 250, mais il est suffisamment léger pour 1)être transporté sur un coup de tête 2)monté sur support quelconque (photo, même de jour) ou sur monture equatoriale compacte pour de la photo. Mais si c'est pour vraiment observer, en visuel, le Dobson s'impose.

Ca doit sûrement marcher, oui. Même bien. Mais en bonus, j'imagine qu'on a ensuite en bonus un PC qui devient un bot de cyberattaque au service de mercenaires chinois.

Darktable. Libre et multi-plateformes (Batch possible, selon moi plus user-friendly comparé a Rawtherapee, mais chacun a ses forces en matière de traitement)

Merci @Toutiet : Je vis en Belgique, on connait la signification du mot "compromis" (et de toute façon, pour ce qui est de mon modeste cas, 1- je n'en suis qu'aux plans 2- y'a d'autres choses à tester (incluant celles auxquelles je n'avais pas pensé) 3- tester et upgrader, c'est possible aussi, le bois c'est jamais perdu)

correction secondaire du mouvement de précession?

Ben justement... le problème il est bien là: je ne fais que du visuel pour l'instant, et là, on est bien d'accords. Au final, tout dépend finalement du cahier des charges derrière ce qu'on veut... Je viens de discuter avec "mon" coiffeur, qui fait de l'astrophoto et il me disait combien il était soulagé de ne plus ramer en recollimation, refocus et correction de tilt depuis qu'il est passé à la lunette. Et que si je voulais ça avec un telescope, mes projets de telescope en bois, c'était un peu aller dans le mur... J'aimerais lui donner tort, ou trouver un compromis acceptable à petit budget, et là, je trouve tout de même que c'est chouette d'en débattre constructivement. Je suis d'accord que parfois on s'invente la nécessité de construire un Panzer alors qu'on pourrait faire du velo. Et je trouve chouette qu'il y ait toujours des idées géniales là où on ne les attend pas forcément, c'est l'intérêt d'échanger justement.

La légèreté c'est une chose, mais le bois, ça ne travaille pas plus avec les variations de température et d'humidité? (Sinon, je n'ai rien contre le bois... c'est un rien plus ecolo et plus facile à travailler )

On est très divisé sur la question: