Jijil

à garder sous le coude: http://www.pixelistes.com/forum/rubinar-mc-500mm-f-5-6-t19755-15.html

si j'ai bien compris, le réducteur est placé en enlevant la butée de mise au point. On serait donc au dela de l'optimum de l'optique seule et c'est donc bien possible que le réducteur ne fasse qu'amplifier une courbure de champ "artificielle" (sinon, personne n'aurait reproché un focus arrière très lointain, ouvrant l'objectif à la proxiphoto, voire la macro).

Vu qu'à priori tu te diriges vers un instrument pour le planétaire, je note que souvent on utilise aussi l'info IR proche dans l'image. Est-ce que tu considères cette gamme de longueurs d'ondes dans ton optimisation? Pour la 80ED, si je comprends bien, ce n'est pas vers une "réédition française en mieux" que Myriam se dirige...

Metabones fait des réducteurs de focale "photo" (pas donnés, mais c'est plus que ca). Il y a des clones chinois, nettement moins chers, mais aucune idée de ce que ça vaut: https://fr.aliexpress.com/item/Viltrox-Auto-Focus-Reducer-Speed-Booster-Lens-Adapter-for-Canon-EF-EOS-Lens-to-Sony-NEX/32797144236.html Bien sûr y'a du boulot pour adapter ça à du M42. Pour le Rubinar, j'ai pu le comparer à un 500 F/5.6 à lentilles, on perd 1 stop en photo. Ce sont 2 optiques d'occase. Est-ce dû à l'âge du (coating du) miroir ou simplement à sa reflectivité d'origine? J'ai le MTO aussi, et avec le Rubinar, c'est clair que ce sont de chouettes optiques (Mon Rubinar souffre sans doute d'un défaut de collimation, mais maintenant que je connais mieux le probleme, je peux commencer à le régler (et il y a des réglages dans les 2 modèles)).

Diou qu'c'est beau Félicitations, c'est un chouette projet Si par hasard tu as un lien pour la pompe à vide, ça m'intéresse! Pour revenir sur la toxicité éventuelle de tes matières premières, tu peux demander à ton fournisseur la fiche MSDS (ou FDS en français) de chaque matière. C'est une obligation légale de pouvoir te la fournir et elle cite tous les risques sur la santé.

...plutôt un lecteur de cartes compactflash d'ailleurs Je testerai de mon côté, pour voir, mais attention aussi: il y a plusieurs versions de Windows 10, selon les mises à jour qu'on a autorisées. A ma connaissance, les logiciels Canon devraient toujours fonctionner, sinon. ZoomBrowser Ex, de mémoire... à moins que ca n'ait évolué... (moi c'est Linux depuis qqs années)

Merci pour VOS réponses Vu que le tube ne sera pas définitif (à moins que le bois ne s'étire ), ce sera un peu de noir mat en bombe pour commencer... Merci @Alain MOREAU, c'est instructif (j'ignorais cette méthode)! J'avais gardé sous le coude ce fil (merci @capt flam ) sur les tapis antidérapants (que j'ai en stock) ) :

Tout à fait d'accord. Ils ont "vendu" quelque chose de révolutionnaire et qui n'existait pas: de l'imagerie poussée sans rien y connaitre, avec un instrument tout-en-un, accessible à de purs débutants et même compatible "vacances en famille" côté transportabilité/manipulation. On sait tous ici qu'en terme d'image, ça a aussi ses limites, mais c'est tout de même un apport conséquent par rapport à un instrument "débutant" classique (bon, l'apport, il demande aussi la main au porte-feuilles, mais c'est une autre histoire )

ok, merci pour ta réponse. Je viens de tester: non, ca reste... Je joins quelques photos, en espérant que ca soit parlant (la grande taille pour les détails). Le tryptique est avec le focus dans l'image du milieu (intra à gauche et extra à droite), au foyer, au 450D. Celle avec les reflets, c'est vu de derrière l'oculaire ES 28mm (sans caoutchouc), au smartphone (le porte oculaire est bien à 90°, le haut de la photo = haut réel) Le ciel est laiteux, je pense que ces reflets, c'est bien l'intérieur du tube carré, en CTP marin noir (brillant). Les images fantômes, quand on varie le focus, se déplacent à 45°. Je suppose en lien avec les 4 côtés de mon tube (posé à plat ). Par contre, je ne sais pas si le piqué peut être amélioré (défaut de centrage ou désaxage du porte-oculaires?): le flou + important au dessus de la dernière image "plein champ" me le laisse penser... (ça me fait aussi penser au "bokeh tournant" des premières séries d'objectif photo Helios ... mais ici, il n'est pas symétrique) Vous avez un avis? merci encore... (non, je ne te vouvoie pas Myriam ) PS: voilà des éléments à considérer dans la construction d'un réfracteur 130mm

Le calage n'est malheureusement pas réglable: la jupe maintient toutes les lentilles, en tous cas la 2e et la 3e (arrière). La frontale est coincée sous le pas de vis de la jupe. Par contre, bonne nouvelle: j'ai démonté (donc), et en regardant les courbures des lentilles, la 3e m'a semblée inversée par rapport aux schemas classiques. Je retourne: y'a pas photo: le chromatisme est parti, j'ai même du piqué! Par contre la distance focale a augmenté d'un bon 6cm (et doit sans doute ete plus proche des 800mm theoriques). Voilà donc comment l'occase permet d'apprendre en optique Par contre, j'ai pas mal de reflets fantômes, qui se déplacent dans le champ quand on déplace l'oeil. Au ES 28mm , mais c'est encore pire avec un Meade MA 12mm: là j'ai un gros reflet blanc au centre du champ et il faut regarder hors axe. Avec l'appareil photo, on voit aussi ces reflets, comme un halo flou autour de tous les objets. Je suppose que ce n'est pas lié à l'ordre des lentilles...? Peut etre l'alignement de mon porte oculaires (car au 12mm c'est mieux hors axe) ? Si c'est un probleme de coating A/R, j'ai des solutions? (je vais tapisser l'intérieur du tube de tapis noir, on verra). Je ne sais pas faire de star test pour l'instant. Z'avez des idées ou des pistes? (sur base ou non de star test) Merci encore

En usage terrestre, je pense qu'il faut directement s'adresser à la digiscopie, voir avoir un cercle image englobant le 24x36 (c'est une grosse contrainte). A longue focale, ca pourrait etre un bel outsider aux gros tromblons Canon, Nikon et autres (avec une mise au point non autofocus, mais une chose à la fois). Concernant le poids, je voyais surtout l'encombrement... Un tube démontable/repliable/... me semblerait un plus pour le transport. En fait, on rédige le cahier des charges, là

oui, c'est bien pour ça que j'ai précisé que mes propos étaient plus généraux (même si ce n'était pas assez clair)

Je ne connais pas le bonhomme en question, mais s'il en arrive à devoir exclusivement gérer ses ventes, - il ne prend certainement plus autant de plaisir à l'astro derrière l'oculaire (mais c'est un plaisir en soi de voir défiler de telles optiques ) - et il n'a plus forcément le temps de développer des nouveautés (dangereux) C'est un équilibre difficile à atteindre, et je ne parle pas encore de vie privée/professionnelle. (Je ne visais pas particulierement Zen Ottiche, mes propos sont plus généraux)

ok, on va y regarder

Merci Myriam Je viens de regarder avec un Cheschire (pour réflecteurs donc). J'ai effectivement un reflet hors axe. Je n'arrive pas à dire depuis quelle(s) lentille(s), mais j'imagine que c'est celle arrière: la première démontable. (pour info, le reflet est dirigé vers le bas, globalement). Il y a certainement un lien avec l'astigmatisme en effet. Quand je tourne le cheschire dans le PO, le spot laser projeté devant le télescope ne se déplace pas. Dois-je déduire que mon PO est centré, mais que la lentille a un tilt? ou un infime défaut de centrage du PO peut tout de même produire de tels défauts image? L'objectif ne me semble pas disposer de réglages. Les lentilles sont simplement calées avec des cylindres en alu de longueur précise. Il y a des "astuces" pour remédier à ça? Est-ce qu'une lentille pourrait être trop serrée et déformer l'image à ce point? (j'ai démonté la lentille arriere, elle fait près de 2cm d'épaisseur sur le bord. Avec mon estimation de poids de l'objectif, les 2 autres doivent être du même ordre). Merci encore! (et les autres sont les bienvenus également )

Bonjour, Voici le "star test" que j'ai fait sur étoile artificielle (petit trou dans une feuille d'alu, lampe LED blanche) à ~20m de l'objectif. Ca reflète assez fidèlement ce que j'ai observé sur le ciel (sans avoir pu faire de photo). Ca va de focus trop près à trop loin (de gauche à droite). La 4e photo depuis la gauche est ce que j'obtiens de mieux comme focus... (pas étonnant donc que Jupiter donne mieux dans mon ETX70 que dans cet objectif ) (Malheureusement, je n'ai pas noté les positions sur le porte-oculaire) Pour mémoire, il s'agit d'un triplet de Cooke, 174mm de diamètre mesuré, F/D=4.5, f theorique=800mm (en pratique inférieure) Les photos ont été prises au Canon EOS 450D (pixel pitch= 5.19µm), seul au foyer. Ce sont les JPG appareil, croppés, non redimensionnés. Le tube optique est en bois, il est possible qu'il y ait un peu de décentrement ou de désaxage. Je ne sais pas l'évaluer correctement (ni le corriger dans l'état actuel). Est-ce que ces défauts vous évoquent quelque chose? (et vous évoquent une idée de résolution) ? Merci...

Le format AVI est un conteneur, pas un "format video". Cela signifie en particulier qu'il (l'AVI) ne définit pas le type de compression du/des flux video à l'intérieur, ni leur taille, leur framerate, leur bitrate, ... -> ca, justement ca serait le format video. Et pour le connaitre, un petit outil pour ça: MediaInfo

Très intéressant à lire! J'en ai personnellement retenu qu'une telle réalisation ne s'improvise pas... mais est un travail passionnant! Merci du partage et particulièrement de toutes les embûches rencontrées avec vos interrogations et solutions. C'est aussi honnête qu'instructif, même si ça calme aussi les ardeurs

La remarque de ms sur le chargeur est plus que pertinente... il y a des chargeurs qui ne s'arrêtent pas, d'autres s'arrêtent sur timer, d'autres encore en fonction de la tension de charge et passent en charge "de maintien", etc. Il me semble (de mémoire) que ton chargeur N900 est très bon dans ce rôle. Pour la batterie aussi, pour celles au plomb du moins: il y a les classiques de voiture, contenant de l'acide liquide avec un event pour la charge. Bien faire gaffe de les maintenir horizontales, au risque de se ramasser de l'acide sulfurique..Mais si on fait attention, pas de problème sinon. L'alternative plus sûre ce sont les gel-plomb, scellées. Qui se chargent/déchargent de la même façon. @Rethicus: en effet, bien vu, un fusible est indispensable, surtout pour protéger du matos à ce prix... (et au regard du prix du fusible + support ). Il existe aussi des limiteurs de tension, permettant d'éviter l'utilisation de la batterie en dessous d'une certaine tension (de mémoire 7.5V, mais pas certain). Ceci pour garantir la longévité de la batterie. Si tu as une batterie de grande capacité (lourde...) et si tu veux éviter le surcout d'une batterie à décharge profonde. Tu devrais trouver ça chez des électroniciens de quartier ou Conrad (ou ...)

Non mais y'a tout de même un moyen simple d'observer avec ce N400 par ce temps: mettre un masque devant le primaire... (ne me cherchez pas, je connais la sortie... )

c'est quoi SN7P?

Dans ce cas, comme je suis en Belgique, je suis même très optimiste de penser observer

Je rebondis sur le topic pour féliciter tous ceux qui sont passés à la construction: ce n'est pas facile! Sinon, différentes réactions: - astram constructeur, et plus d'observation: c'est une question de personnalité. Si la personne trouve ensuite son bonheur dans le virus de la construction, quel est le probleme? Personnellement, ce que je crains, c'est qu'effectivement, avec un temps limité et en soirée, il faut faire la concession de bosser au telescope plutôt que d'observer... - froggy souleve effectivement la difficulté de suivi avec un instrument à mécanique simplifiée. Pour moi ca n'est pas si ridicule... j'envisage de l'astrophoto (même si ca n'est pas une priorité)... Pour du planétaire, les (bons) exemples pleuvent. Pour du ciel profond, c'est moins évident... - Toutiet, j'ai vraiment hate de voir ton instrument (à l'ouvrage) ! Pour ma part, j'envisage la construction d'un Dobson: j'ai beau retourner toutes les offres que je vois dans tous les sens, je n'ai pas trouvé moins cher que l'autoconstruction si on veut quelque chose au dessus de 200mm... Après, le risque est effectivement sur tous les compromis techniques si le prix est un critère important... mais l'avantage de l'autoconstruction, c'est aussi qu'on acquiert la capacité de faire évoluer un instrument

Le miroir n'étant pas encore acheté, je ne sais pas dire Merci pour ces docs vraiment instructifs!

Bonjour, Je cherche à comprendre les différents design de barillets, afin de comprendre quels sont leurs avantages et inconvénients. Je ne suis pas sûr de bien comprendre le rôle des triangles. Stellafane propose des designs bien plus simples aussi pour des tailles de miroirs de l'ordre de 6-8", alors que d'autres sont déjà dans des systèmes multipoints. Texereau introduit des petits contrepoids sur chaque touche triangulaire, mais il ne donne pas vraiment de détails là-dessus. J'ai bien vu aussi le logiciel PLOP pour assister le design de supports de grands miroirs. J'imagine que tout est une histoire de compromis, mais d'un autre côté, soit je réinvente la roue, soit j'utilise une qui est éprouvée Beaucoup de zones d'ombres pour moi, donc... Bref, auriez-vous des docs ou informations intéressantes sur le sujet? (je cherche à me construire mon Dobson... donc ) Merci beaucoup pour votre aide