Jijil

mézencore? c'est quoi son site? Pour ma part, soufflette et quand ca ne suffit pas, lingette optique très légèrement imbibée d'alcool. Mais si on peut voir ce qu'on fait, c'est encore mieux... J'imagine aussi que faire ca sous un éclairage "pinhole", ca doit aider...

Avec l'impression 3D, on peut faire ça: https://www.thingiverse.com/thing:1068443

oui, mais je ne sais pas ce que l'un et l'autre valent non plus... et puis la sionyx a une optique, etc... j'ai pas dit que c'est 100% comparable. Mais ca semble faire du live stacking. Merci @jldauvergne (je ne connaissais pas cette fiente feinte... )

Désolé de poser la question: c'est quoi "Pig inside" ? Pour la question d'un "oculaire électronique", est-ce qu'il n'y a pas de brevets qui cadenassent l'innovation? (j'ai failli dire "baillonnent" mais ça c'est pour les gens bons) Je vois déjà ceci qui existe (aucune idée de ce que ca vaut): https://www.revolutionimager.com/products/r2 et dans une certaine mesure aussi les cameras SiOnyx Aurora: https://store.sionyx.com/collections/night-vision-action-cameras/products/aurora

Ok Merci JL mais en fait, c'est (pour l'instant) surtout la 2e partie de la question qui m'ennuie: je n'ai vu aucune table avec un réglage en rotation... Si tu veux bouger la table (est-ouest), il faut qu'elle glisse... Comment pratique-t-on concrètement?sur du pavé ou de la pelouse, ca ne glisse pas aussi régulièrement qu'un réglage à vis par exemple...

Merci beaucoup à nouveau! je crois que tu viens de me permettre de comprendre mon souci: le porte-oculaires actuel est un autre que celui d'origine. Et je pense qu'il a une embase trop longue... L'ancien propriétaire a fait un support d'adaptation "maison" ("avec les moyens du bord"), sans doute (maintenant je comprends) pour le raccourcir au max, mais ca n'était donc pas suffisant. "Heureusement", c'est un flextube, que je peux raccourcir, mais au prix d'une obstruction centrale plus élevée... Pourquoi a-t-il changé le PO? D'après lui "pour pouvoir se rapprocher plus et faire de la photo" (->?!?!). Le seul truc que je vois, c'est qu'il a un réducteur 1:10, un réglage de friction et une vis de blocage (et que le gars l'a meulé sur les vis de correction: invendable )

Bonjour, je suis l'heureux possesseur d'un Dobson SW Flextube 10" (F/D=4.7). Son porte-oculaires est à présent un Crayford TS 2" avec réduction 1:10 et vis de blocage, installé par son propriétaire précédent. La solution semble fonctionner correctement, mais nécessite un adaptateur 2"->1.25" plus long que celui du P-O: j'utilise celui d'un laser de collimation, qui éloigne un peu l'oculaire. Si j'utilise un oculaire 2" (ici Explore Scientific Maxvision 28mm, idem Meade 4000 je crois), je dois utiliser un tube allonge. J'ai un 60mm mais je suspecte qu'à 1-2mm pres je ne sois pas au focus parfait (testé sur Sirius avec un masque de Bahtinov). J'ai voulu utiliser un APN reflex au foyer, avec adaptateur 1.25" -> T2 + T2->Canon EF. Pas moyen d'atteindre le focus: je n'ai pas assez de course en focus intra. J'en conclus que pour mon flextube, je n'ai qu'à placer le système en position "bino" pour y avoir acces.... Mais dans un Newton classique, comment pratique-t-on? doit-on utiliser d'office des tubes d'extension en visuel? l'obstruction centrale du secondaire est-elle aussi augmentée si on veut pouvoir faire les 2 (visuel + photo au foyer) ? Merci...

Merci beaucoup pour ta réponse! Et pour le visuel avec des oculaires 1.25": avec un adaptateur sur la bague allonge 50mm 2"?

Bonjour, Je ne suis pas sûr que ma question ait été comprise (ni bien formulée...), donc je la reformule: Comment pratique-t-on, avec un Newton classique pour faire de la photo (reflex au foyer) *et* du visuel avec *le même* instrument? - est-ce toujours possible? - dans mon cas, si je peux faire le focus avec mes oculaires, je n'arrive pas à avoir le focus dans mon reflex au foyer: il faudrait le ramener encore plus proche du tube que le focus minimum du porte-oculaires le permet... Et si c'est à cause du porte-oculaires modifié, je devrais utiliser des allonges encore plus grandes avec mes oculaires 2" (et mes 1.25"). Et en admettant, si on adapte l'optique pour pouvoir approcher le reflex pour atteindre le plan image, on augmente l'obstruction centrale pour le visuel. Le flextube est-il la réponse à la quadrature du cercle ou .... ? (car justement, j'envisageais de construire un tube serrurier "maison" et donc, là, c'est ennuyant... ) Bref... expliquez-moi? ... merci

@fljb67: dès que je peux... @Kaptain: On a de la rotation de champ avec une table? Justement, il me semblait que c'était un avantage par rapport aux montures altazimutales.

Pour les conversions raw en tif, darktable le fait avec le xt3. Il permet des corrections de distorsion dans son interface (c'est pousse-boutons) via la librairie lensfun (pour autant que ton objectif soit dans sa base, mais on peut aussi l'y ajouter même si c pas ultra simple). Le dematricage est quelque chose qu'il fait très bien, j'espère que pour le xt3 aussi. Darktable est sous Linux et Mac, windows depuis peu (de manière stable?)) C'est clair que si tu rabotes l'histogramme avant l'empilement, tu perds de l'info pertinente. Par contre, l'algorithme d'empilement peut minimiser la montée de la pollution lumineuse. Là, je laisse la place aux gens plus expérimentés (et la réponse m'intéresse également)

Je n'en suis pas sûr mais... tu peux peut-etre faire des TIF au départ de tes RAW (puis des FITS). Ca éviterait déjà pas mal de pertes liées à la compression jpg

Merci pour le partage Moi c'est toujours un Flextube. Les joints en élastomère deviennent cassants et s'effritent, en tous cas ceux en butée des 3 tubes coulissants du "flex". Mais ça se trouve en o-rings à la bonne taille.

J'en suis à peu près au même point dans ma découverte de l'astrophoto. Mais n'y aurait-il pas un traitement type HDR qui permettrait tout de même de le faire? Bravo @jm-fluo, je mesure donc aussi ce qu'il y a derrière (simple remarque: chez moi, les bandes équatoriales sont à 90° des tiennes, et je doute que ce soit lié à la latitude )

De la m. je ne sais pas, du standardisé, oui. Le problème c'est (comme d'hab) qu'on avance avec des connaissances encore limitées... avec comme moteur, le pognon... et une consommation non-critique... Pour revenir au ciel, je regardais pour acheter un filtre skyglow et je constate que ce qui passe dans ces filtres c'est presque exactement les longueurs d'ondes émises par ces éclairages horticoles...

@Motta Je n'ai pas dit nécessairement gratuit... Juste un truc dont tu puisses voir les entrailles et qui ne soit pas "boite noire". Pas non plus un truc bidouillé, fait de fils qui passent partout, d'impressions 3D faites à la va-vite chez le cousin machin, d'une webcam XY... Non, un truc bien fini, un peu comme un raspberry pi + camera pi, dans une beau boitier. Qu'on peut faire soi-même avec les composants nécessaires si on veut, mais qu'on peut aussi acheter tout fait, tout assemblé. Mais ... documenté... et modifiable... Pour pouvoir faire des modifs qui correspondent à nos envies/besoins, ajouter des fonctionnalités avec les idées d'un peu partout, simplifier l'interface peut-etre, améliorer en général... Et pour parler d'exemples connus, il y a déjà Siril, Kstars, le standard Ascom, le(s) Raspberry Pi voire Pine64. Le Raspberry Pi est justement un exemple pas mal car il n'est pas 100% libre (la partie GPU) et permet pourtant énormément de choses... On peut vivre de l'open-source, mais c'est vrai que c'est un peu compliqué et certainement hors standard, au moins au début. On peut faire un truc 100% gratuit et libre, dont la doc officielle et exhaustive est payante, on peut vendre le hardware correspondant, on peut vendre la toute derniere version (pas libre) en laissant gratuite la version n-1 (et quand la version n devient la n-1 "community", elle devient libre à son tour)... etc... Il y a plein de formules possibles.

je ne disais pas "bricoleur" avec du déni, mais juste en disant que c'est pour un public qui voudrait adapter ça à (leur) existant... Open-hardware n'empêche pas qu'il y ait une adaptation commerciale (ou une "concurrence" commerciale). Là où ça m'ennuie, comme toujours, c'est quand il y a des brevets qui empêchent de pouvoir continuer de faire des choses simples...

On n'aura plus besoin d'observer Saturne

Ben justement, je me demandais ce que valait le viseur électronique, côté contraste, luminosité (on peut encore voir autre chose ou bien on est complètement ébloui?), et résolution (là, c'est même combat avec les EVF des APN, mais les étoiles, ce sont de tous petits points (enfin, ptet pas avec leur F/D)... bref, sur un amas globulaire, c'est pas pareil...). Sympa le système antibuée du Stellina. Le côté "science participative" de l'EVScope, surtout pour un club, je trouvais ça vraiment chouette. Le must serait que ce soit "Open(-source)" d'une manière ou d'une autre, mais chaque chose en son temps. Côté évolutivité, je te rejoins, mais par expérience, je constate que c'est très compliqué de "normaliser" une nouveauté... C'est dommage pour les premiers acheteurs, oui... Un oculaire électronique, oui, ce serait sympa... même si "qui tu sais" nous en a fait rêver (et qu'il y a eu un vilain méchant pour dénoncer des satellites joviens copiés-collés -pour rire- dans l'image ) je reste persuadé que cette solution-là, c'est via de l'open-hardware qu'elle a plus de chances de se développer efficacement (sans doute qu'il y aura des solutions commerciales aussi). Car elle répond à un besoin "de bricoleur", celui d'avoir plus simple et plus facile avec de l'existant non standardisé et avec l'autre besoin de ne pas avoir une solution figée, mais justement évoluant avec les nouvelles idées fusant d'un peu partout.

Merci pour ce fil, Motta Concernant l'EVScope, la correction manuelle du pointage est possible. Le bonus du Stellina est d’être une lunette "sans entretien" tandis que l'EVscope est un Newton avec camera au foyer, avec tube ouvert. Moins de soucis de condensation, mais plus compliqué pour le néophyte concernant le nettoyage et la collimation (systeme bien foutu d'ailleurs avec 2 vis). L'araignée soutenant la camera est assez massive sur l'EVscope, je suppose que c'est pour garantir la collimation dans le temps (notamment aussi en considérant un transport en sac à dos. Et je ne sais pas ce qu'il en est) Même si ça reste artificiel, j'apprécie que l'EVScope intègre une "sorte d'oculaire" qui laisse encore le reflexe d'observer à l'oculaire, ce qui me semble plus naturel quand on parle d'un instrument optique. On peut observer au smartphone, mais ... ça c'est pour le fil voisin

C'est pas nouveau (voir en Hollande par exemple), c'est juste navrant, mais ce n'est pas ce qui m'inquiète le plus... Des effets sur la faune et la flore sauvage, il y en a... Et à cause de l'éclairage led blanc routier également... Sauf qu'ici, un éclairage spécifiquement conçu pour stimuler la photosynthèse, ca ne peut que "bien marcher" sur la flore sauvage également... Tout ça est dû à une chose: en premier, la faible consommation du LED... Pour l'instant, c'est bon marché, donc on s'en fiche des réflexions/diffusion, etc. Pour le routier, il y a tout de même un mieux: c'est plus directionnel (mais le spectre large reste problématique, même s'il diffuse moins loin). Et en second, à notre mode de consommation... Et c'est vraiment compliqué à cause du contexte socio-économique. On veut des légumes locaux (ce qui va avec l'emploi), pas de pollution (il y a fort à parier que les tomates de serre ici soient cultivées en hydroponie, soit avec une utilisation rationnelle et efficace de l'eau... mais avec des nutriments discutables), le tout avec un climat qui ne le permet qu'une partie de l'année. La croissance démographique n'aide pas. Et on est tous bien contents d'ouvrir une conserve de Bolognese quand on n'a pas le temps/l'énergie de mieux. Et je suis déjà heureux que ce soient encore des tomates... Tout ça est un héritage d'avoir grandi dans une industrialisation de l'alimentation qui repose sur un pilier principal: la rentabilité... Ce n'est pas se plaindre des lumières nocturnes qui va y changer quelque chose: le probleme ne sera que déplacé... A Londres, il y a des hectares cultivés de la sorte en sous-sol... Nous savons tous ce qu'on *doit* faire... et c'est dommage que cette croix se retrouve sur le dos de cette pauvre "gamine activiste et autiste" ...

Dans une table/plateforme équatoriale, c'est comme une monture équatoriale allemande: tu fais tourner ton télescope autour de l'axe polaire. La différence, c'est que pour une table, l'axe ne tourne pas comme une tige maintenue aux 2 extrémités, mais comme un cône (virtuel) axé sur l'axe polaire, mais reposant sur des galets. Pour correspondre à ta latitude, l'angle d'ouverture du cône est adapté. En général, on prend 45° car 5° de différence (moi c'est 50°) ne sont pas trop difficiles à gérer (tu fais pencher l'ensemble). Et 45° c'est simple à gérer mécaniquement. Ensuite tu découpes (virtuellement) ce cône horizontalement, et tu obtiens le plateau sur lequel repose le télescope, tournant autour de l'axe polaire. C'est le principe général d'une table équatoriale. Si j'ai bien compris, pour aligner ma table, je dois: 1- faire un préalignement avec niveau et boussole 2- appliquer la méthode de Bigourdan ... et là, je sèche un peu car si c'est pas trop difficile de gérer une correction de latitude, je ne vois pas bien comment faire en azimut, avec un moteur dont je ne suis pas sûr de la bonne vitesse de rotation... (et le réglage c'est un potentiomètre, donc je ne connais pas sa vitesse instantanée exacte) Merci pour vos conseils

Désolé du quiproquo, je pensais que "table équatoriale" désignait toute "plateforme équatoriale" et non les planchettes équatorialles/ "barndoor mounts" également... Je parlais plutôt d'une plateforme proche de celle-ci: https://www.webastro.net/forums/topic/122175-table-équatoriale-à-faible-coût-motorisation-lego/ Mais tu n'as pas perdu ton temps car je suis également en train de construire une petite monture légère comme tu viens de décrire Je n'ai pas la possibilité de faire des tracés au sol... mais j'ai une bonne boussole et un bon niveau à bulle circulaire. Je retiens le fil à plomb + rapporteur: simple et efficace...

Bonjour et merci pour ta réponse DIY: tout à fait. (et ici, c'est bien une fabrication maison, pas un kit assemblé) Pas de photo sous la main, mais c'est une classique: - avec 2 secteurs circulaires parallèles (un à petit rayon petit côté nord et un à plus grand rayon côté sud), - prévue pour 45° de latitude (donc forcément, pour ma position en Belgique, je dois l'incliner de 5° supplémentaires). - est faite en CTP de 18mm avec beaucoup de renforts sous les secteurs lisses, qui ont tous 2 une semelle en alu - L’entraînement est fait avec une tige filetée maintenue par paliers à roulements aux extrémités et en rotation grâce au moteur EQ1. A côté du secteur, fixé contre, il y a une autre tige filetée, courbée, qui "prend" dans la tige filetée droite, d’entraînement, comme le ferait un engrenage circulaire. - la tige droite "moteur" peut être écartée/débrayée pour ramener le plateau mobile en position de début Elle semble assez robuste, mais assez encombrante et lourde (pas sûr qu'elle ait beaucoup servi au final). La tige filetée courbée l'est hélas par petits segments droits. Dommage car la partie secteur lisse est bien faite et régulière. Le vendeur a fait sur le plateau 3 emplacements correspondant aux pieds du Dobson, et un trou à visser entre les 2 plateaux de l'embase du Dobson, pour lui éviter de tourner accidentellement durant la visée de la polaire (si je me souviens bien). Mais donc, pour les réglages, à part de l'à peu près, je ne vois pas bien comment faire mieux...

Ce n'est pas forcément un problème d'humidité, mais de dégazage de plastiques ou peintures (="fogging"). En principe, ça finit par se stabiliser avec le temps, mais ca me paraît très plausible avec un équipement qui chauffe beaucoup...(exposé au soleil en tous cas...). N'ayant jamais vu/eu ce genre de matériel, je ne peux pas en dire plus... (Et dans ces cas-là, l'antikal, ou le vinaigre marchent. A voir en effet s'il ne dégradent rien d'autre)