Jijil

Je m'en doutais ... mais est-ce que malgré tout la camera serait fonctionnelle en mode "réduit" (moins de fps, définition basse, ...) ? (je pose la question pour la ZWO mais parce que c'est quasiment la plus basique. En supposant que la question se pose toujours en ces termes pour les autres plus évoluées).

La question porte surtout sur la stabilité du système dans des conditions intensives...

Merci pour le partage

La question est peut-etre naïve, mais est-ce qu'avec un systeme (hard et soft) de ce genre, on peut utiliser une camera comme une Zwo ASI120MC (ou son clone) en tant que camera planétaire à haute vitesse (genre 320x240 @ 200fps, en raw) ?

(Ca n'en rend pas moins intéressant le joujou...)

il y a 17 minutes, PlanetTracker a dit :

Pour des soucis de densité d'énergie, c'est mort en fait     ( l'optimistologie tu disais )

L'impossible, on l'a déjà fait plusieurs fois   C'est une phrase du même tabac que "personne ne devrait avoir besoin de plus que 640ko de ram"...)

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

Bah, on pourrait faire du pétrole avec des algues, avec de la betterave, voire avec du charbon, comme les nazis (un point Godwin  ) pendant la WW2, procédés CTL, GTL, BTL... Faudrait juste arriver à amortir la fin du pétrole avec ça et d'autres trucs, l'électricité, au hasard.

Les procédés de conversion de plastiques "déchets" en carburant forment en tous cas un secteur important de recherche en chimie... (en carburant, donc...)

Et beaucoup de ces procédés ressortent des cartons car à nouveau rentables...

Pour Hyperloop, m'en fous du bonhomme. Il n'est pas le seul, il a juste mediatisé l'affaire comme il sait le faire. Mais sur le principe, ça reste peut-etre moins absurde que d'envoyer toutes ces tonnes en l'air...

Indépendamment du transport de voyageurs, il y a tout de même les livraisons de colis. Combien de commandes en Chine viennent par avion plutôt que bateau? (alors que si je commande en Chine, c'est pas pour l'avoir demain...). Je n'ai pas de probleme avec le principe du bouche-trou, mais il faut voir ce qu'il y a autour des trous... Et un bateau (surtout les très gros), ça pollue aussi... C'est encore une fois notre mode de consommation d'homo "sapiens (que dalle)" qu'il faut revoir...

C'est sur que si je ne prends que très peu l'avion, je ne rechigne pas sur le fait de regarder par le hublot. Mais des alternatives sérieuses, il y en a: hyperloop (et loin de moi l'idée de lancer 20 pages de polémique sur ce gars).

Mon filleul avait un jour décrété que c'étaient des avions de ligne... la raison est évidente: ils font des lignes

La ASI120, elle tourne en 1280x960 sur un RPI2?

Il a le liveview. Et oui, miroir relevé (pourquoi s'en passer?)

Il y a les 2...

Entre un Dobson où les axes sont bof bof, où on ne peut pas facilement ajuster l'équilibre, qui est peu transportable et qu'au final on doit modifier complètement... ou un Dobson que tu fais directement avec ce qui t'intéresse, je crois pas que je gagne beaucoup à prendre un Dobson complet 300mm d'entrée de gamme. J'ai déjà le porte oculaires et quelques oculaires également.

... Mais ma question est d'abord -ici- "vaut-il mieux un primaire 250 normal + un bon secondaire qu'un primaire 300 normal + secondaire normal?" J'aimerais qu'on puisse m'argumenter une réponse... (en d'autres termes "quel est l'impact de l'état de surface du secondaire sur le train optique?")

Merci pour vos interventions !

J'ai loupé une très bonne occase, que je comptais tuner. Maintenant, faut avancer, d'où ce post...

GSO, c'est un choix de raison (prix). Quitte a le resurfacer après, un jour peut-être... Mais est-ce qu'un Orion optics de plus petit diamètre fera vraiment mieux qu'un GSO? Qu'est-ce qui change vraiment ? Le contraste?

Ce n'est pas intuitif pour moi que le secondaire ait si peu d'influence... J'imaginais que son état de surface pouvait vite faire perdre du contraste/piqué ou de l'homogénéité à l'image... Ça me semblait être similaire à avoir une télé 4k en la regardant à travers une passoire... Si les trous sont plus fins et rapprochés, ça affecte moins l'image (pour partir sur une analogie simple/simpliste).

Je pense que j'ai aidé à susciter la question (pas le débat sur l'artisan en question...).

Personnellement, j'ai vu un Strock de près. Et j'ai pu constater que des télescopes faciles à transporter (le Strock c'est l'extrême), y'en a pas des centaines en commercial. Ensuite, tu peux toujours utiliser des composants plus qualitatifs que le tout venant, qui peuvent être de la récup, de l'occasion, du neuf bien choisi, voire de la fabrication maison...

Bonjour,

Je chemine lentement dans l'idée d'un plus grand diamètre de télescope, essentiellement en vue de faire plus de planétaire.

J'ai actuellement un MTO 100/1000 (Maksutov) et j'aimerais pouvoir accéder à plus de détails dans l'image, en visuel ou via camera rapide.

Le coût étant une vraie question, je m'oriente vers un Dobson en construction maison 10" ou 12" f/5

- f/5 pour garder de la polyvalence et contenir le coût.

- construction maison (plutôt qu'un instrument "de série") pour tous ces petits détails pratiques qui rendent le système plus transportable, plus qualitatif en général et plus transformable, le tout pour un coût à peine supérieur, surtout si on se débrouille.

(merci à Yves Piette, Serge Vieillard et Pierre Strock... vous avez beaucoup contribué à me convaincre )

J'en suis au tout début, et une  première question me taraude: vaut-il mieux prendre:

- un primaire GSO 12" + secondaire GSO

- ou un GSO 10" et secondaire + qualitatif (à définir)...

?

J'ai l'impression que le secondaire doit beaucoup agir sur la qualité d'image. Mais, à secondaire égal, peut-être que le gain en définition du 12" le compense? (j'ai l'impression que non)

L'option tentante est de me dire: achète un 300mm et un secondaire tous 2 en GSO et remplace le secondaire plus tard.

Y a-t-il un moyen d'objectiver ou loterie dans tous les cas pour des optiques non artisan?

Avez vous un avis? d'autres suggestions?

Merci

eau de javel chauffée? (et puis rinçage à l'eau démi). Pour les champignons sur les lentilles, ca marche (mais les coatings bouffés le restent).

Pour ce qui est du vide, je ne suis vraiment pas sûr que ce soit une bonne idée: tu vas stimuler le dégazage des plastiques, de tout ce qui touche aux composants, et de ta pâte thermique, comme tu le soulignes. Si le but est seulement d'éviter la condensation, il me semble que c'est mieux de faire un remplissage à l'azote. Et tu permettras en plus à la chaleur (des composants) de s'évacuer plus rapidement, par convection, pas uniquement par radiation.

(sinon, beau travail... évidemment! )

une montagne, de l'eau, de la neige, quelques atomes ionisés

J'en ai une de marque Svbony. Ça marche mais dans de bonnes conditions pour l'AG. Est-ce a cause de l'appareil (nex5)? ou de la possible lenteur de conversion de signal? Je ne sais pas. Je ne m'attends pas a ce que celle-ci soit différente.

En résumé, ok pour des photos généralistes, pas ok pour des oiseaux en vol ou autres images d'action (je l'utilise hyper souvent avec un 50/1.8).

Pour l'adaptation sur lunette, une bague T2-Sony E + bagues allonges T2, ça ne va pas?

Est-ce qu'on ne doit pas prendre une étoile proche du champ a photographier, de façon a tenir compte de la différence d'epaisseur d'atmosphère selon la hauteur dans le ciel?

Avant l'outil spécifique et s'il n'y a pas de risque pour les coatings, le WD40, ca marche plutôt bien (mais c'est déconseillé pour ouvrir les bocaux de confiture)

Vraiment super cet instrument ! Merci beaucoup d'avoir partagé !

Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit :

Dommage que l'on ne trouve plus de doublet fluorite CaF2 en position arrière. C'est ce que je prendrai pour ce prix, une 100/900 par exemple.

Et ca? https://www.maison-astronomie.com/lunettes-apochromatiques-tubes-seuls/2717-lunette-fluorite-fc-100-d-tube-complet.html

(mais c'est hors budget, à part peut-etre en occasion)

et pour le niveau, on prend aussi un fil de pêche, accroché au dos de l'instrument?

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

Un autre exemple ? Demandez à @PETIT OURS et @tresabern d'installer la version de développement de SiriL 0.9.11

C'est ici : https://www.webastro.net/forums/topic/168145-installation-de-la-version-de-développement-de-siril-sous-windows10-ou-w7-64-bit/

Je vous les envoie s'ils ont des questions, ok ?

Je vois bien ce que tu veux dire, et je le partage!

Seulement... on parle de versions de développement. Sous Linux, on peut plus facilement livrer du brut de décoffrage ou en tous cas c'est historiquement admis, tandis que sous Windows, n'espère même pas demander à quelqu'un d'ouvrir un terminal et taper "run".

Mais dès que quelqu'un fait un vrai package, c'est le bonheur: installation en quelques clics depuis un store, désinstallation propre, mises à jour faciles (intégrées au système), ...

Pour revenir à la question des interfaces homme-machine, c'est vrai que c'est là que se situe le vrai problème, et plus généralement la différence entre un truc gratuit et un truc (vraiment) pro... Il y a bien sûr des exceptions, mais généralement, les projets libres foncent sur 2 sujets: *soit* l'interface, *soit* la fonctionnalité. L'alliance des 2 ne vient ensuite que quand le projet a du succès... Ce qui est désormais le cas de Linux, ce qui n'est désormais pas encore le cas de tous les softs *libres* (quel que soit l'OS). Bon, là dessus,  on a mieux à faire

Il y a 2 heures, heXa83 a dit :

beurk, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !!! c'est ce que j'en pense, et manifestement çà représente la majorité ! Sinon  Mac et windows ne ce serait jamais autant développé .

Faux!

Je ne cherche pas à faire tourner ce fil en troll linux-windows (c'est un fil sur stellarmate et ses cousins), mais je ne peux m'empêcher de réagir...

Le problème c'est que Linux est parti sur une base volontaire, et non commerciale. Les objectifs n'étaient pas la rentabilité immédiate et inonder le marché.

Alors, oui, il a débarqué avec ses failles et il a fallu un long moment avant d'atteindre le niveau de finition des autres, sur le plan esthétique tout au moins.

Mais sur ce qui est de la fonctionnalité, il a fait ses preuves assez rapidement.

A l'heure d'aujourd'hui, énormément de gens utilisent le noyau Linux: dans tous les téléphones Android. Il est aussi dans l'immense majorité des serveurs du net.

Pour ce qui est de l’interface, on ne se pose pas de question sur l'utilisation d'une tablette, qui n'est ni Windows, ni Linux. Et pourtant, on finit par l'utiliser.

Pour Linux, en 2019, ce n'est plus qu'une question persistante d'a-prioris... L'interface Gnome (celle d'Ubuntu) est TRES facile, les installations/désinstallations nettement plus simples que dans Windows, etc.

Le souci reste dans le matos comme les imprimantes dernier cri où les fabricants ne fournissent pas de drivers et obligent la communauté libre à se démm*rder pour faire un driver.

(Ce qui conduit à certaines conclusions d'ailleurs: on change juste un numéro quelque part, et ça fait un nouveau modèle incompatible avec l'ancien)

Ou aussi dans le matériel professionnel (analyseurs et autres) où les fabricants ne font du windows (parfois mac) que parce qu'ils n'ont pas envie de faire plus (et parce qu'ils n'aiment pas trop les systemes ouverts, plus enclins à grosses questions au SAV)

Mais tout ça change doucement...

Il y a désormais des projets (fonctionnalités) financés, un intérêt grandissant, ce qui équilibre les vitesses de développement. Linux n'est pas à la traîne derrière les autres, il est différent, et les priorités sont différentes. Combien de dizaines d'années avant d'avoir un bureau virtuel, un accès super-utilisateur limité dans Windows? Quel est l'OS qui peut garantir à son utilisateur qu'il ne contient pas de "malice" à son désavantage?

Les priorités de Linux ne sont toujours pas la rentabilité immédiate et inonder le marché, mais fournir un système libre (et donc gratuit) stable, sécurisé, polyvalent et souple. Et c'est grâce à ça qu'on voit fleurir tous ces petits systèmes comme le stellarmate, la nafabox, ...

Je ne connais pas cette box mais:

- le raspberry est officiellement universel (il ne faut pas le "rooter" ou exécuter une quelconque bidouille pour y installer un soft "non supporté")

- on sait globalement ce qu'il y a dans le RPi et ce n'est pas susceptible de changer sans préavis

- si tu veux un Raspberry Pi, tu en as un demain.

- la communauté d'utilisateurs est vaste et quand il y a -s'il y a- un problème de surchauffe, de fiabilité, de driver, ... c'est manifesté et vite réglé. Pour le Alfawise... ?

- le prix du raspberry pi n'est pas un prix plancher pour du matos chinois mais inclut également une participation à tout un projet éducatif de "relance" de l'intérêt pour la programmation.

- as-tu installé un linux armbian dessus et vu ce que ca donnait?

Je ne suis pas sectaire de la framboise (j'ai aussi des Orange Pi et autres. Je bidouille et merci d'ailleurs pour l'info), mais il faut aussi comparer ce qui est comparable.

Je ne dénigre pas cet Alfawise dont les perfs/prix sont visiblement supérieures à celle du RPi, mais si je vendais un "package soft+hardware", je choisirais sans hésiter le RPi, pour les raisons précitées. Libre à toi -utilisateur- ensuite de tester d'autres formules, c'est de l'open-source, c'est fait pour ça.

Merci pour tous ces tuyaux, c'est juste... génial

On l'invalide temporairement, le temps d'accepter le nouveau matériel. Je ne sais plus le détail, mais c'est du côté du "secure boot" qu'il faut regarder. Que ce soit sous windows ou linux, c'est la procédure dès qu'il faut installer quelque chose de sensible dans la configuration de la machine.

Merci Alain

Je me suis mal exprimé: j'ironisais sur le fait que ces 2 points sont parfaitement mesurables, objectivables.

Mais couper/réduire l'éclairage nocturne, dans la tête de la plupart des gens, c'est source d'insécurité et perçu comme rétrograde... La question du coût ne s'envisage même pas, quels quel soient les chiffres. Et si c'est le cas, on fait ressurgir le perpétuel débat du "tant que les gros ne font pas d'efforts, je ne vois pas pourquoi j'en ferais".

Pour ce qui me concerne, je ne suis pas fort impacté par les effets de l''éclairage routier, en tous cas beaucoup moins que les éclairages de jardin de certains voisins... (ce qui "démontre" -malheureusement- que ce débat n'est pas encore l'affaire de tous...).

Chez moi, le maire et son conseil sont sensibles aux questions écologiques, et l'aspect énergétique est considéré. Donc ce n'est pas perdu, en effet. Mais je comprendrais qu'ils ne veuillent pas attaquer leur nouveau mandat avec de telles questions... Et pour ce qui est des routes nationales, là, c'est encore un autre morceau...

PS: j'espère ne pas polluer le topic avec des éléments trop "personnels". (et que l'auteur de ce fil n'hésite pas à me l'exprimer si ceci dérange)