Jijil

Merci

Le verre est transparent, ca ne se voit qu'en incidence rasante. C'est en surface et sur la surface extérieure uniquement (celle qui l'a été avant retournement récent de lentille). Ca n'a pas l'air d'un coating qui pèle, mais plutôt d'un dépôt. C'est (très très) légèrement plus jaunâtre que le verre lui-même.

On peut avoir un dépot gras à cause d'émissions de COV (par peintures (de l'appareil ou de la pièce de stockage), plastiques (idem), vernis, ...).

Du coup, j'ai essayé:

- methanol

- liquide pour les vitres (tensioactifs uniquement)

- liquide pour vitres avec ammoniaque

- white spirit (puis methanol)

- vinaigre blanc (acide faible), puis rincage eau, puis methanol

mais rien de mieux... (acétone?)

Pour la formule optique, les éventuelles inversions de lentille:

est-ce normal qu'au star test, la figure soit asymétrique de part et d'autre du focus? (elle forme un disque en intrafocus, alors qu'en extrafocus, elle disparait de manière homogène. Je n'ai ça avec aucune autre optique "imagerie" chez moi)

Le flou dont je parle, le plus étrange pour moi (et ce pourquoi je pense à une reflexion non souhaitée), c'est qu'on a l'impression qu'il y a une image nette se superposant à une floue (sur les bords).

Bonjour,

J'ai essayé  quelques retournements de lentille centrale et arrière (sauf la frontale, plan-convexe), peu de changements sur les aspects "courbure de champ" et voile.

Le voile, je pense qu'il est dû à des reflets. La lentille arrière a un fogging assez prononcé (probleme de stockage? d'âge?)

1- comment eliminer ce fogging? (je ne *vois* pas de coating AR)

2- Tout ce que je regarde dans l'axe de mon champ de vision est net, si je regarde ailleurs dans le champ de l'oculaire, c'est pareil (sans changer le focus). Vu la distance entre les lentilles (frontale-centrale: 88mm, centrale-arrière: 58mm, vu leur épaisseur (34mm bords de la centrale biconcave, 15mm bord de lentille biconvexe arrière), ne serait-ce pas normal que l'image soit différente sur les bords?

"Petit déterrage" de sujet

Est-ce que la fixation du secondaire, en 2 plaques parallèles n'induit pas de vilaines aigrettes, en photo au moins?

Est-ce qu'un appareil photo au foyer est envisageable ? (Poids, flexion du bras, équilibrage, ...)

Merci et à nouveau bravo pour ce beau travail!

Ok, c déjà plus simple!

Merci

Je ne sais pas si ma question était mal formulée: je voulais donc savoir comment gérer l'équilibrage d'un Dobson quand la masse attachée au porte-oculaire change beaucoup.

Merci...

on est presque demain

Bonjour,

Je souhaite me mettre au Dobson dans un "certain futur". Je n'ai encore jamais pu en manipuler (toutes mes connaissances ont des montures équatoriales allemandes).

Est-ce que l'équilibrage doit être modifié quand on place genre un petit oculaire léger ou un gros appareil photo lourd? Si oui, y a-t-il des solutions genre poids coulissant ou autre?

Je pense particulièrement aux Dobsons "de voyage" avec tube serrurier qui semblent très sensibles à l'aspect équilibrage, d'après ce que j'ai compris ici...

Merci

C'est vraiment magnifique et d'une finition impressionnante! bravo!

Bonjour,

Je ne sais pas si 4m de distance suffisent à se faire une idée, mais:

- oui, le spot du cheschire est centré sur la frontale

- quand je tourne le cheschire dans le PO, la tache projetée sur le mur à 4m (donc) ne bouge presque pas (- d'1cm)

- quand je tourne l'objectif, ca ne bouge pas non plus

Est-ce que c'est optimiste de conclure quelque chose avec ça?

Je sèche...

Une idée peut-etre?

Merci beaucoup pour ton retour

si je comprends bien, le voile sur l'image est intimement lié au probleme de (de)focus et pas forcément à des questions de reflets internes dans l'objectif ? (dans le tube c'est réglé )

Je vais me concentrer sur les tests "laser'". Mais je n'ai encore aucun reglage en centrage (juste tilt du PO).

Je demonte donc tout l'objectif? (c'est simple, mais j'ai peur de faire pire que mieux si c'est aussi sensible que tu le dis).

Je pensais m'aider d'un test de Ronchi (mais je ne suis pas encore équipé). Voire de Foucault (ça oui).

Experience welcomed

- Si j'ai bien compris, pour un réfracteur il faut utiliser un miroir plan.

- Si oui, est-ce crucial que le miroir soit aluminisé à l'extérieur ? (ie: puis-je tout de même me contenter d'un simple miroir domestique)

La netteté + importante est aussi due au filtre equalizer qui fonctionne par ondelettes... Je voulais m'assurer que je pouvais extraire du détail dans l'image. En pratique, la correction de tilt de ce matin n'a pas apporté de changement majeur par rapport à la video.

Je reviens justement là dessus: c'était à travers l'oculaire Maxvision 28mm que tu as testé. Il me semble que tu avais détecté de la courbure de champ importante sur les bords avec une ouverture F/5 ou inférieure je ne sais plus. C'est pour ça que j'ai refait ces tests au foyer.

Revoici la même image brute d'appareil (redimensionnée, idem).

Pour compléter, voici une image APS-C plein champ au foyer (redimensionnée, pas recadrée), prise avec le 450D (celle avec la branche centrée ci-dessus). Post-traitée dans Darktable, avec le filtre equalizer, augmentation du contraste+contraste local.

Il me semble qu'on visualise que le flou n'est pas homogène.

J'ai placé mon cheschire dans le PO, et à l'aide de rondelles, modifié son inclinaison pour que le laser vise le centre de l'objectif. C'est à peine mieux que la video d'hier. (la seule chose qui ait changé est une inclinaison plus forte vers le bas du plateau supportant le PO).

J'ai fait 3 photos, en centrant/focus sur un sujet (la tige, au 1/3 inférieur de l'image), décalage de l'objet sur la gauche puis la droite du champ en gardant le focus initial. Je peux partager les originaux (jpegs 8,9MB). Le focus reste correct vers la gauche, mais pas la droite. Serais-je tout simplement en limite du cercle image?

J'ai aussi fait un "star test". Mon étoile n'est pas terrible, mais ca rend comme sur étoile réelle. Photos au 450D au foyer, recadrées, mais j'ai les originaux. Intrafocus -18mm, "au focus", +9mm hors focus. Difficile d'obtenir du super net dans ces conditions, j'en conviens... (idem, j'ai les originaux. Je ne maitrise pas assez Winroddier pour l'instant. Et puis de toute façon, on n'est pas encore au pinaillage )

Je suppose en tous cas qu'il y a un probleme de courbure optique quelque part... ?

Des hirondelles, pas des mouettes

Sinon, ça peut se corriger?

une sacrée monture équatoriale en bonus ?

Je vous attache une video (j'espère qu'elle sera visible...). Elle est prise au smartphone, derrière l'oculaire Bresser Maxvision 28mm 2".

1-Ça m'étonne que ça puisse être de la courbure de champ, vu la fonction initiale de cet objectif (projeter l'image d'un livre (plane) sur écran (plan)). Est-ce bien cela?

2-Est-ce que cette courbure(?) peut être liée à l'oculaire ou à une éventuelle inadéquation (l'objectif est un F/4.5) ?

C'est moins flagrant avec l'appareil photo au foyer. Et je n'ai pas encore pu optimiser le centrage/parallélisme du porte-oculaire (c'est en cours, j'ai trouvé les vis qui vont bien)

3-Si on ne peut plus rien faire de mieux, est-ce que c'est imaginable d'utiliser un correcteur de champ pour ça? (Je suppose qu'il faut alors caractériser la courbure). Est-ce que ça en vaut le coût? (le coup aussi )

Merci d'avance encore...  et bon ciel à vous!

Obj20180618-ES28mm.mp4

Je ne demande qu'à avoir une méthodo

Je viens de tester en tiltant (à l'aide de rondelles métalliques) la planche sur laquelle est fixé mon porte-oculaire. En me basant sur le reflet du faisceau laser d'un Cheschire, dont j'essaie de centrer le spot sur la lentille frontale (mais je n'ai plus assez de marge, il me faut des vis plus longues). Ca donne mieux quand on regarde dans l'axe, mais j'ai toujours un certain voile.

Merci pour ta réponse. Ces tests sont souvent proposés pour des miroirs et non des lentilles... c'est surtout là que je cale...

L'étoile artificielle, j'ai fait ca avec un trou d'aiguille dans une feuille d'alu. L'étoile étant placée à 20-25m de mon optique.

Merci pour vos interventions

Le 6/14/2018 à 22:50, chonum a dit :

Grosse aberration sphérique, l’objectif n’est pas prevu pour cette conjugaison. 

peut-etre mais comment en être certain? comment fait-on un test de Ronchi sur un réfracteur? Y aurait-il un test plus approprié ou plus immédiat?

Personnellement, j'ai des doutes sur l'aberration sphérique, vu que l'optique servait à projeter un livre (plan, au - A4) sur un écran (plan, très grand format)... d'où mon insistance... mais peut-etre que je me trompe?

J'ai bafflé l'optique (2 masques en bristol noir), et le voile semble s'être considérablement réduit (je teste à l'instant à 21h40, pas au soleil de pleine journée).

Net, ça semble très net mais sur une petite portion du champ à l'oculaire (explore scientific 28mm 2"), en regardant hors axe. Je suppose que c'est lié à un défaut de parallélisme, mais ça peut en effet être lié à une aberration sphérique.

Cette netteté est moins flagrante avec l'appareil photo au foyer. Sans doute parce que regarder hors axe n'y est pas possible.

Il faudrait donc que je puisse introduire des réglages de centrage (ie: des corrections de position) au placement du porte-oculaire. Je n'ai pas trop d'idée pour l'instant. Le porte oculaire est simplement fixé à une planche. Pour le parallélisme, je devrais pouvoir jouer avec des rondelles, mais je dois d'abord centrer, non? (et surtout avoir une méthode pour faire ces ajustements...)

Bonjour Alain,

Merci pour ta réponse

Les reflets sont beaucoup plus diffus après peinture (ie: plus de spéculaire), mais en effet, il y a toujours un reflet (diffus, donc)... Ce sont 3 couches de "bête" peinture en ... spray (il y a des mots à éviter ), pas du  Vantablack

Pour le bafflage, je sentais que je ne pourrais y couper... J'ai des feuilles de bristol noir, on va s'y mettre. Et en plus, elles diffusent moins que cette peinture... (et pour l'humidité, c'est peut-etre mieux en fait)

Par contre, je ne pourrai pas le faire de manière optimale: la position pour la photo au foyer (adaptateur T2-EOS court) et à l'oculaire sont tellement différentes que je dois avancer l'objectif de 6-8cm dans son support entre les 2 utilisations. Mais on aura déjà beaucoup moins de soucis en effet.

Pour la croix, c'est une hypothèse moins tordue que la mienne

Pour les reflets excentrés, je suppose que je devrai m'en contenter avant la construction d'un tube plus définitif, aux bonnes mesures, cette fois (j'avais fait ca dans un reste de panneau qui avait -par hasard- pile la longueur souhaitée par rapport à la distance focale mesurée... avant retournement de lentille).

Merci encore et j'espère te servir une bonne cuvée la prochaine fois

Bonjour-soir-nuit

j'ai peint en noir mat l'interieur de mon tube. En ayant dû retirer porte-oculaire et objectif (tout de même )

Pas encore de bafflage.

Remontage express en voyant Jupiter (le ciel a été laiteux-nuageux ces derniers jours).

Bilan:

Plus d'irisations (yes!). Au 28mm, ca paraissait avoir beaucoup plus de piqué, je pouvais voir les satellites galileens (ce que je n'avais pas avant). Pas spécialement de détails sur Jupiter (800/28=28x)

Je n'ai toujours pas pu faire de photo, faute de monture au tube, tenu à main levée sur le rebord d'une chaise... (non, je ne suis pas encore passé à l'étape "monture")

mais (c'est moins enthousiasmant...)

- un gros disque blanc flou excentré (comme sur les photos de Jacques en page 2 de ce post).L'éclairage public chez moi est faible et jaune. Pas d'autres sources. Excentré: possible désaxage j'imagine...

- avec étoiles en croix horizontale(surtout)-verticale (là je m'explique moins. contraintes dans le barillet de l'optique, inclinée? je ne l'ai pas serrée plus que "à butée" lors du remontage)

- en intrafocus, le disque flou diminue jusqu'à avoir l'air de rejoindre le disque flou de l'étoile (défocalisée) ... Tendance... pas pu l'observer faute de débattement suffisant au porte-oculaire

- au focus il est large (6-8x Jupiter), et s'élargit davantage en extra-focus.

Bref,

- le réalignement au Cheschire s'impose, oui (ou autre méthode que vous proposeriez?)

- je vais refaire un "star test" dans mon grenier... (ne pouvant le faire sur étoile réelle)

- je m'explique plus le disque blanc par des reflets entre lentilles que des reflets dans le tube (aurais-je tort?)

Je n'ai pas encore de baffles. Est-ce possible que ça change quelque chose? (je m'y collerai avec du carton noir, pour la forme)

Un diaphragme apres la lentille divergente? Si oui, comment le dimensionner?

Quelque chose d'autre à essayer avant ca? (le deuil de cette optique pour l'astro? )

découpe au jet d'eau? (de toute façon, protéger la surface aluminisée).

La profondeur de champ, oui, c'est normal. Ce que je voyais plutôt, c'est un bokeh excentré. Je ne sais pas encore si c'est une impression... Bref, en plus du bafflage, va falloir que je trouve une méthode pour m'assurer du centrage du porte-oculaires (et de son alignement dans l'axe optique). Vu la destination initiale de la bestiole, j'ai espoir que le cercle image soit au moins de 43mm (24x36).

à garder sous le coude:

http://www.pixelistes.com/forum/rubinar-mc-500mm-f-5-6-t19755-15.html

Le 9/11/2008 à 00:01, le Chab a dit :

ça doit être un bon cailloux le MTO mais on voit bien qu'en réduisant l'image n'est plus nette sur les bords....

si j'ai bien compris, le réducteur est placé en enlevant la butée de mise au point. On serait donc au dela de l'optimum de l'optique seule et c'est donc bien possible que le réducteur ne fasse qu'amplifier une courbure de champ "artificielle" (sinon, personne n'aurait reproché un focus arrière très lointain, ouvrant l'objectif à la proxiphoto, voire la macro).

Vu qu'à priori tu te diriges vers un instrument pour le planétaire, je note que souvent on utilise aussi l'info IR proche dans l'image. Est-ce que tu considères cette gamme de longueurs d'ondes dans ton optimisation?

Pour la 80ED, si je comprends bien, ce n'est pas vers une "réédition française en mieux" que Myriam se dirige...