Weakflowe

Et la distance c'est typiquement entre 3 et 5 λ/D. Ca dépend de la turbulence.

Je crois que ça tourne à 1khz Il ne faut pas tour er trop vite non plus sinon on perd en SNR

Le TT n'est pas corrigé en amont, et ça n'a pas d'importance vu qu'il ne faut pas que la PSF se forme sur la pointe!L'idée de la rotation c'est justement pour éviter que la PSF arrive sur la pointe de la pyramide.La rotation se fait en maintenant le centre de la base sur l'axe optique et faisant tourner la pointe autour de l'axe optique.Je crois que seule la pyramide bouge, le reste est fixe.Ce papier est assez pédagogique, on y voit des simu sans modulation et avec. http://www.first-light.fr/wp-content/uploads/2015/02/SPIE_2014_Paper_9148_208.pdf Ici tu verras les 4 pupilles ainsi que les 12 et 34 en vrai, pas en simu!! http://www.ing.iac.es/PR/newsletter/news10/ins3.html

@ChiCyg Le 4 juillet à 23h06 en effet tu dis bien la phrase : "(et non pas un piston)" Le même 4 juillet un peu plus tot, à 18h29, jldauvergne dit dans son message : "le défaut de turbulence prépondérant c'est du piston"Ne va pas chercher très loin, c'est le message juste au dessus du tiens. Ce qui prouve que ton "et non pas un piston" est une réponse à jldauvergne qui a lui introduit le terme piston dans la conversation.Donc quand tu dis que "Là dessus jldauvergne est parti en vrille" dans ton message du 06/07 à 2016 tu comprends bien qu'en fait, jldauvergne parle d'atmosphère et de piston, toi tu pars en vrille la-dessus en disant que ce sont 3 actuateurs "et non pas un piston" et que par la suite tu veux faire croire le contraire.Au fait, wikipédia tu peux jeter à la poubelle, c'est écrit par et pour n'importe qui. Je connait des gamins de 14ans qui s'amusent à corriger les pages wikipédia du haut de leur savoir et leur expérience.@jldauvergne. J'ai travaillé deux ans et demi dans l'équipe du WFS pyramidal. En fait dans le plan image ils mettent une pyramide qui sépare les photons en 4 pupilles. 1 23 4ensuite ils somment 1+2 pour obtenir la pupille 12, 3+4 pour obtenir la 34, 1+3 pour obtenir la 13 et 2+4 pour obtenir la 24. (en fait ils somment tous les pixels sur chaque ligne et obtiennent ainsi des vecteurs)1 2 = 123 4 = 34" " 13 24De là en intégrant sur des polynômes de Karumen Leuwen (je ne me rappelle plus l'orthographe précise, mais ce sont des Zernike optimisés pour pupilles à obstruction centrale) ils retrouvent les défauts de phase.Donc c'est un mix entre un SH et un Roddier.Le seul problème c'est que la pyramide n'est pas parfaitement pointue (et ne le sera jamais). Donc en perdant les informations au centre du plan image (je rappelle que la pyramide est dans le plan image) équivaut à perdre dans le plan pupille des informations de basse fréquences. (optique de Fourier, ChiCyg t'expliquera tout ça).Pour éviter ça, ils font tourner la pyramide autour de l'axe optique. Du coup chaque face est illuminée presque séparément. Le point crucial c'est le passage sur une arrette, puisque un changement de pente dans le plan image équivaut à une dérivée dans le plan pupille (pour plus d'informations demande à ChiCyg).Ensuite ils ont trouvé que le SNR s'améliore en fonction de la fréquence de la modulation de rotation de la pyramide, puisque c'est lié au temps de cohérence perturbé par l'atmosphère (tu sais à qui t'adresser pour de plus amples explications).J'avais écrit le formalisme mathématique de tout ça. Il en résulte un produit de convolution divisé par (i u), i numéro complexe et u variable de fréquence spatiale. Je n'ai pas réussi à synthétiser mieux que ça, j'aurais voulu réussir à enlever le produit de convolution pour avoir une expression plus élégante. Je ne sais pas qui pourrait m'aider ... si tu connais quelqu'un tu pourrais me pistonner ?Je ne veux pas alourdir le message avec une formule mathématique mais si ça t'intéresse je te l'envoie dans un second moment

Ok, De toute façon c'est simple, Une image infrafocale, une ultrafocale. Tu sommes les carrés, si je me rappelle bien. Attention les distances infra et ultra doivent être rigoureusement identiques. Mais pour le TT un SH est mieux. Et c'est facile à faire, tu mets le masque dans le plan pupille et c'est joué.

ChiCyg, tu peux me retrouver ton intervention parlant de piston (désolé de te corriger à nouveau, mais le terme employé c'est pas piston mais actuateur., ustement parce que piston c'est déjà pris!) qui a fait partir en vrille jldauvergne stp?J'ai bien cherché et je ne le trouve pas.En ce qui concerne le powerpoint que tu nous mets en lien, il doit dater de 2001/2002 puisqu'on y trouve TPF et Darwin. Je crois même que c'est la présentation à la fac de Nice en avril 2002 lors des JITHD.Donc tu nous ressors une présentation (une présentation!! pas un papier, pas un proceeding, mais une présentation ....) de 2002. Tu t'accroches à un détail d'une présentation d'il y a 14 ans?Tu dis que l'OA d'un hypertelescope est moins simple que celle d'un télescope..... Tu sais où est la complexité d'une Optique Adaptative? C'est pas au nombre de pistons. Le secondaire du LBT en a 657. La complexité vient de la mesure de la phase. Parce que sur une image la phase on la voit pas. L'intensité sur l'image c'est le module au carré de la fonction d'onde complexe. La phase c'est la partie complexe et l'amplitude la partie réelle. Quand tu fais le carré, tu perds la partie complexe, cad la phase. Bien, ben des chercheurs un peu fou ont imaginé des instruments pour retrouver cette phase. Le Shack-Hartmann (SH), le Roddier, le Pyramidal. Le but de ces WFS c'est de pointer une étoile guide (NGS) pas trop loin de l'objet observé, et d'analyser la phase (on fait comme ça parce qu'on ne peut pas se permettre de perdre des photons de l'objet, juste pour reconstruire une image). Le problème c'est qu'un E-ELT, un hypertelescope, un VLT ... ils n'on pas toujours de NGS dispo. Alors des chercheurs un peu fou ont imaginé de tirer un laser pour illuminer la couche de sodium qu'on a au dessus de la tête. On le fait près de l'objet à observer et on créée ainsi une étoile guide laser (LGS). Bon je ne te cache pas que pour le EELT ils en prévoit 6 de lasers. Et tu sais quoi, le problème des LGS c'est qu'elles ne permettent pas de corriger le tip-tilt. Parce que le faisceau est dévié à l'aller comme au retour, donc il ne voit pas le TT. Il faut donc quand même une NGS. Et tu sais quoi, c'est pas suffisant parce qu'il y a les défauts anisoplanétique, alors des chercheurs un peu fou on inventé la MCAO, et utilisent plusieurs miroirs deformables (DM) pour corriger plusieurs couches d'atmosphère.Ca c'est le truc facile pour ton télescope "normal"Maintenant je passe à l'hyper télescope. On a dit que le piston set à corriger parce qu'il est la plus grande source de détérioration du SNR. Ah mais attend ... l'hypertelescope c'est un interféromètre. Donc il aura des lignes à retard ... ah ouai. Ca fait quoi une ligne à retard? Ah ben ça corrige le piston... cool. Donc en fait ça c'est déjà fait. l'autre problème c'est le tip-tilt, et comme tu l'as vu plus haut.... ben le tip-tilt sans NGS c'est chaud à corriger. Ah ben attend .... l'hypertelescope c'est fait pour observer des exo-terres... cad des petites terres très très loin qui tournent autour d'une ..... étoile? Ah ben c'est cool, on n'a même pas besoin de la chercher la NGS.... c'est ce qu'on vise... Tu avoueras que niveau complexité on peut faire mieux.Tu parlais d'incompétence? ben oui. Je ne dirais pas "crasse" parce que je te respecte, mais incompétent c'est un fait, pas une opinion.J'attends ton intervention parlant de piston qui a fait partir en vrille jldauvergne.bises, à demain.

C'est pas un effet de mode. C'est ChiCyg, il fait partit du comité scientifique!

Il y a un vrai changement d'époque. A mon temps, le DEA était accessible à 12 personnes sur 100 inscriptions. Et seulement la ou les deux Mentions Bien pouvaient prétendre à la bourse de thèse ministérielle. Dans ma promotion on était 4 ou 5 à prendre la mention bien, et trois ont dû se débrouiller par eux-mêmes en cherchant des thèses à l'étranger ou des financements privés.Puis quatre ans plus tard, au lieu de 100 demandes de DEA, à l'époque du passage en dénomination Master I et Master II, seulement 6 élèves ont fait la demande. L'échantillonnage trop faible ne permet pas d'en tirer des conclusions définitives, mais quand on voit la qualité des thèses de ma génération, et quand je lis les thèses de mes profs (Aime, Borgnino, Vakili, Rabbia, Fossat, Gay, etc etc ....), je me dis que la recherche c'est plus ce que c'était. J'ai assisté à des soutenances de thèses honteuses, à des présentations de mémoire de DEA déplorables (mais le chouchou de la classe a quand même eut la meilleur note à l'oral), j'ai lu des thèses qui sont au niveau d'un DUT optique.Je ne sais pas si c'est lié, Eric Fossat nous rappelait toujours que si on calcule le taux de corrélation entre le nombre de taches solaires et la présence des démocrates au congrès américains ces 100 dernières années, on trouvera 95% ... Mais un proverbe perse dit : si tu jettes une pièces dans le Tigre, la mer te la rendra.

là où ils font le foie gras Labeyrie

Salut ChiCyg:- tu dis : Je faisais remarquer qu'un simple actuateur "piston" n'était pas suffisant pour une optique diluée et qu'il fallait trois actuateurs par sous-pupille pour corriger le front d'onde.Tu ne faisais pas remarquer, tu rebondissais sur le message de jldauvergne envoyé le 04-07-2016 à 18:29 qui dit, je cite : "il me semble que l'idée, c'est qu'avec des miroirs de 15 cm, le défaut de turbulence prépondérant c'est du piston, et ça il est possible de le corriger facilement."Ta réponse, le 04-07-2016 à 23:06, je cite : "Chaque sous-pupille est équipée d'un correcteur fonctionnant avec 3 actuateurs (et non pas un piston)"Maintenant que tu sais ce qu'est le piston tu ne trouves pas ta réponse inappropriée?Tu t'acharnes sur la petitesse du champs de l'hypertelescope, mais tu oublies pour voir plus loin il faut voir plus serré.tu dis : " je pense être capable d'en juger" Je te crois, ou mieux, j'aimerais bien te croire. Mais tu juges sur la base de quoi? Tu sais ce qu'est une matrice de reconstruction d'OA, le théorème de Van Citter Zernike, le plan des fréquences spatiales, le temps de cohérence, une transformée de Fourier, le transfert d'énergie en cascade, le principe de babinet, le produit de convolution, la clôture de phase, etc ...?

Mon cher ChiCyg (comme ça c'est moins agressif )Oui, ce que tu dis est faux. Complètement faux.Le piston c'est un défaut de phase, comme le tip tilt, le coma, le focus l'astigmatisme, le trefoil, la sphéricité etc etc ...Imagine un front d'onde lumineuse, plan, qui arrive sur ton interféromètre à 2 miroirs (pour faire plus simple, mais c'est équivalent pour l'hypertelescope). Ce front d'onde, à cause de l'atmosphère n'arrive pas en même sur le miroir de gauche que sur le miroir de droite. C'est du à la différence de marge (ddm) ou optical path différence (OPD en anglais. Ce retard peut aussi être causé par le pointage. Imagine GI2T qui observe un objet bas sur l'horizon, orienté du coté du télescope de gauche. La lumière arrivera sur celui de gauche avant... pour compenser ce problème on a inventé les lignes à retard.Ce retard n'est qu'un des défauts possibles de la phase. le front d'onde peut arriver avec une pente. Revenons au télescope Ca s'appelle le Tip Tilt car une pente de phase entraine un déplacement de l'image sur ta CCD. Le front d'onde peut aussi perdre sa planéité, il peut avoir une forme de parabole. Alors ça s'appelle un defocus. L'effet sur le capteur c'est que l'image se forme plus loin ou plus près, il faut donc faire la mise au point (Focus en anglais). En fait le focus est aussi un déplacement de l'image, mais pas dans le plan du capteur, mais plutôt sur l'axe optique, normal au plan image. Si le front d'onde arrive avec une forme sphérique, tu l'auras compris, on parle de sphéricité.Tu remarqueras que pour un télescope normal, le piston n'a aucun effet notable. Seul l'interféromètre le verra. D'ailleurs, à cause de ce piston les franges se déplacent.Zernique a créé une série de polynômes, qui décrivent tous ces défauts de phase. Si tu les sommes tous, en ajustant avec les bons coefficients pour chaque polynôme, tu peux reproduire n'importe quelle perturbation atmosphérique.Le piston dont tu parles, ce sont des actuateurs qui se trouvent sous un miroir déformable (DM), et qui essaient de reproduire cette déformation de phase afin de rendre le front d'onde plan.Imaginons que t'aies une grande lunette, genre 200mm de diamètre. Et t'y mets un masque avec pleins de petits trous. Ta lunette se transforme en interféromètre. Imagine maintenant tous ces défauts de phase qui arrive sur ton 200mm. Mais toi t'as mis un masque. Donc tu vas récolter que des fragments de ces défauts de phase.... le bordel Imagine maintenant qu'entre ton PO et ta CCD mise pour bien imager les franges, tu insères un densifieur de pupilles (les pupilles dans ce cas là ce sont les petits trous). Admettons que cela existe . Tous ces petits découpages du front d'onde perturbé vont se retrouvés cote à cote. C'est la misère ... c'est la misère parce que c'est la phase qui dit au photon ou tomber sur la CCD. J'espère que tu as mieux compris.Quand au fait que tu trouves abusif de demander un financement participatif, c'est ton problème et en fait ton opinion n'intéresse personne d'autre que toi, vu que tu n'as aucune compétence en la matière pour pouvoir juger si le projet est viable ou non. C'est pour ça que jldauvergne, brizhell et autres te rentrent dedans. Parce que ce n'est pas ton domaine de compétence, et comme personne ne vient empiéter sur tes plate-bandes, ils aimeraient que tu en fasses autant sur les leurs. Après il ne sont pas avares d'explications, donc si tu veux apprendre tu peux toujours poser des questions.

@ChiCyg tu demandes à jldauvergne qui a une expérience en imagerie astro ... tu ne comprends pas que ce n'est pas de l'imagerie astro. C'est de la science du développement de nouvelles techniques qui évoluent durant leur développement, collaboration de plusieurs équipes de chercheurs CNRS ou astronome CNAP. C'est pas de l'astrophotographie amateure...En gros ChiCyg, ta position c'est que vue que ton bateau en papier sur le Lac Léman chavire dès qu'il y a 2m/s de vent, tu as fait une simple règle de trois et tu vas dire à Christophe Colomb que ses caravelles n'arriveront jamais en Inde. Et que la reine Isabelle se fait avoir parce que le sur la base d'un PDF trouvé en ligne, TU as compris que les objectifs annoncés sont franchement irréalisables et il faut dire la vérité aux financeurs et être clair sur ce qu'on va trouver au milieu d'un Océan que personne n'a jamais traversé.Et franchement.... confondre le piston avec un cric de voiture c'est comme confondre les noeuds et les noeuds. Je me rends compte que tu n'as rien compris de toutes les explications que brizhell et moi avons essayé de te fournir.PS: Pierre Léna inconnu du public "informé"? Pierre Léna ??? inconnu???? @Jldauvergne Le piston ne sera pas le seul zernike à corriger. Meme à 1cm de diamètre il faudrait corriger le Tip/Tilt (à 1cm de diamètre on peut considérer les autres défauts de phase atmosphériques négligeables) sinon cela va créer un défaut de phase sur la pupille densifiée, d'ordre radial le nombre de télescopes. Par exemple, avec 4 télescopes - et si on ne corrige que le piston - on aura donc chaque TT de chaque télescope rapporté sur la pupille qui vont créer un défaut de phase d'ordre radial 4, cad la sphéricité. Sachant que l'energie est plus importante pour les polynômes de bas ordre, la densification de pupille transporte cette énergie (du TT) vers des polynômes d'ordres plus élevés, ce qui n'est pas souhaitable.

Salut ChiCygje suis ok pour comparer, mais ce qui est comparable.L'E-ELT c'est un projet fini, voué à faire de la science. La manip de l'Ubay c'est une manip. Il faut la considérer comme un banc optique sur le ciel, vu que les essais sur banc optique en chambre blanche ont déjà été concluants.Si tu veux comparer la manip de l'Ubaye, à un miroir segmenté, il faut la comparer aux premiers essais de miroirs segmentés sur le ciel, cad le multi-mirror du mount hopkins de 1979 ......Si tu veux comparer l'EELT qui est un projet fini, il faut le comparer à l'hypertelescope spatiale d'1km de base.Ensuite tes critères de comparaisons ne sont pas objectifs. Comparer le champs de l'hypertelescope, alors que ce n'est pas son but, au champs d'un instrument qui fera de l'astrométrie .... c'est comme comparer la précision des coups de pieds des rugbyman et des footballers .... Pourquoi n'as-tu pas comparé la résolution spectrale de l'hypertelescope à celle d'AMBER tant que tu y es, ou le champs de WMAP ... L'hypertelescope a été pensé, développé, amélioré pour imager une exoterre à au moins 10pc depuis l'espace. Donc le champs n'est pas le critère déterminant. La résolution angulaire oui. Il se trouve qu'avec une résolution angulaire aussi énorme, et inimaginable sans cette technique (1km de base dans le visible, je te laisse la calculer), on peut faire d'autres mesures ou observations scientifiques.L'EELT s'occupera d'autre chose.Je sais pas comment mieux l'expliquer.... C'est comme si tu comparais Arecibo au Keck, Corot à SOHO, Virgo au VLTI. C'est pas un télescope de campagne où tu mettras une webcam couleur pour faire du planétaire et une CCD avec raf pour du ciel profond et de temps en temps un filtre FB pour le soleil...

oui pardon, 50mm lol un chercheur à 50cm, vu les prix des chercheurs j'en achèterais tous les jours !!!!

Ben justement, au niveau du pouvoir de résolution, l'hypertelescope de 200m de diamètre (s'il fonctionne évidemment).... ben c'est 100 fois mieux que l'HST, et 5 fois mieux que l'E-ELT.N'oublie pas que si la manip dans la vallée fonctionne, ils ne vont pas s'arrêter là. Il faudra passer directement à un démonstrateur de 200m et puis .... et puis envisager l'hypertelescope spatialeParce que c'est beaucoup plus facile (aussi bien niveau poids qu'encombrement) d'envoyer 7000 miroirs de 50cm dans l'espace, qu'un miroir de 42m. Et à surface collectrice équivalente (calcul approximatif sans tenir compte de l'obstruction centrale), l'hypertélescope spatiale avec une base d'1km a un pouvoir résolutif 24 fois plus grand qu'un E-ELT spatiale.En gros tu as autant de photons qu'un E-ELT, et tu résous 24 fois mieux. Un pouvoir de résolution 24 fois plus grand, c'est comme comparer le pouvoir de résolution du Telescope Euler d'1.2m et mon chercheur de 50cm.

Surement parce que pluton est dans la banlieue du système solaire quand l'hypertelescope est pensé pour observer des planètes situées à des années lumière de nous....C'est comme dire : ce C14 ça sert à rien, parce que quand je vais à l'opéra il ne me fait pas voir la soprano en entier....

Pour répondre à Super.En termes de couvertures de plan uv, il vaut mieux les 800 miroirs de 15cm, et bien sur il ne faut pas que les base soient redondantes. Pour LOFAR ils avaient bien étudié le problème : http://spaceexpo.ie/wp-content/uploads/2013/06/Lofar_Europe.jpg Maintenant pour l'hypertelescope .... ça dépend ce qu'on veut faire. Une configuration comme LOFAR empêche de bien densifier les pupilles. Ou alors il faut déplacer certaines pupilles plus que d'autres, mais ça créée des franges d'interférences supplémentaires.

En effet, il faut être sérieux. Tu penses qu'Antoine Labeyrie est au collège de France parce que c'est un beau parleur? Tu sais qu'il a écrit sa thèse d'Etat en 30 pages. Sa thèse d'Etat! A l'époque ça se faisait en 7 ans et ça donnait le titre de docteur et l'habilitation à diriger les recherches (HDR). En 30 pages sur la spécule interférométrie. Il a entrainé derrière lui des dizaines et dizaines de chercheurs, directeurs de laboratoire CNRS, directeurs d'observatoires etc etc.... Tout ça parce que c'est un beau parleur ou un mec qui a un peu d'intuition?Tu dis qu'il n'y a pas de schema optique quand brizhell vient de te dire qu'ils modélisent tout sur Zemacs. J'espère que tu sais ce qu'est Zemacs vu que tu parles de chemin optique. Tu dis qu'il n'y a rien de consistant, mais l'unique source d'informations que tu cites sont quelques powerpoint et un pdf de toko. As-tu lu au moins les articles qui sont publiés sur la densification de pupille et/ou l'hypertelescope? Je ne parle pas de publication dans C&E ou sur le blog scientifique de Le Monde.Le premier travaille d'un doctorant c'est d'apprendre à trouver l'information. Pour l'astronomie il y a le serveur ADS. Tu y vas, tu tapes Labeyrie, ou hypertelescope. sur ce lien : http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html tu tapes Labeyrie, A dans le champs Auteur ou Hypertelescope dans les champs Titre ou AbstractChaque lien qui va sortir est une publication scientifique dans un journal tel que A&A, article vérifié par 2 rapporteurs et ensuite publié, ou alors c'est un proceeding de conférence internationale.Par exemple sur les 6 dernières années (de 2010 à maintenant) il y a 23 articles qui contiennent le mot hypertelescope dans l'abstract, 14 qui le contiennent dans le titre.Nombre de ces articles contiennent le calculs mathématiques, les schémas optiques, les calculs de SNR, de faisabilité, de magnitudes limites, ou tout simplement inventent de nouveaux critères qui définissent ce qu'est le champs ou la détection par exemple. Pour te donner un ordre d'idée, les schémas que tu as sortit, viennent d'un article publié en 2001. Et encore, il faut bien étudier la bibliographie de cet article pour voir si ça ne remonte pas encore plus loin (et dans ce cas l'article n'est pas sortit du moteur de recherche parce qu'il ne contient pas le mot hypertelescope dans l'abstract ou le titre).Par exemple, le premier article qui propose la densification de pupille est de 1996 : Labeyrie A., 1996, `"Resolved imaging of extrasolar planets with future 10-100km optical interferometric arrays'', A&AS 118, 517 que tu trouveras ici http://adsabs.harvard.edu/full/1996A%26AS..118..517L Tu vois la formules (2) ? J'ai mis plusieurs mois à la démontrer .. tu peux pas dire que c'est une intuition ou que c'est pas consistant !!!

L'hypertelescope c'est la densification de pupille appliquée à un interféromètre, ou encore un interféromètre imageur.Tu raisonnes comme un amateur. Dans la recherche les choses évoluent, changent, se transforment s'améliorent. C'est pas en restant assis à une table en disant : ça ne va pas marcher, que tu construis un projet. Tu pars d'une idée séduisante, tu essaies de la mettre en forme, tu te rends compte des difficultés, tu les analyses, trouves des solutions partielles ou totales, tu combines le plus souvent des solutions partielles pour en avoir une totale, et ton projet à la fin ne ressemble plus du tout à la mise en forme initiale. Seule subsiste l'idée de départ.L'EELT s'appelait au début OWL et faisait 100m de diamètre. Puis 50m, puis 42m et a changé de nom. Tout ça grâce aux travaux de développement et de recherche qu'une idée motrice (la locomotive dont on parlait) a générés.Je ne dis pas qu'il ne faut pas de contradictions, tout la science se basse sur le principe de falsifiabilité , mais ça doit rester constructif, il faut proposer d'autres solutions ou améliorations aux problèmes soulevés.

ChiCyg, ne te focalise pas sur la manip d'Antoine. L'hypertelescope ce n'est pas que ça. Et comme souvent, Antoine veut faire un pas plus long que sa jambe (expression italienne).L'hypertelescope c'est une idée, ce n'est pas une manip. Et si la manip d'Antoine ne marche pas, d'autres la feront fonctionner ailleurs et autrement.Par exemple, il est tout à fait possible de faire un hypertelescope au VLTI avec les AT et les UT. Il faudrait pour cela recombiner les faisceaux colmatés en les collant les un aux autres, et imager la pupille nouvellement formée (en gros mettre une lentille ).Ou plus simplement, mettre un masque avec 3 trous, à la sortie de l'UT, avec un jeu de miroirs pilotés par des piezo, rapprocher les faisceaux en les maintenant parallèles, et faire l'image.Una application sympa de la densification de pupille, pourrait être utilisée en astrométrie. Un interféromètre qui respecte la règle d'or à un champs très large, idéal pour l'astrométrie vue que la position des étoiles se mesurerait à la précision des franges d'interférences. Et bien imaginons un instant de faire de la densification de pupille seulement sur l'étoile guide (la NGS, celle qui sert au cophasage). Le reste du champs travaillerait en mode interférométrique. Et bien le faire de faire une image de la NGS et non des franges, permet de recueillir 96% de l'energie dans le pic central de la tache d'Airy. Imaginez le gain en terme de magnitude limite pour la NGS. La magnitude limite de la NGS est souvent (comme pour l'autoguidage amateur à longue focale) le critère déterminant pour les interféromètres.

Salut brizhell, en effet la thèse de Wess est pas mal, celle de Mokrane (Berdja) aussi, toujours sur l'aspect atmosphérique.Pour revenir aux lignes à retard, l'hypertelescope peut très bien être à plat et faire compenser la ddm par les lignes à retard. C'est d'ailleurs plus facile à mettre en place pour certains aspects...

Les cours de Yves Rabbia pour comprendre l'interférométrie (Espace de Fourier, théorème de VCZ)sont très bien faits, mais je ne sais pas si on les trouve online. Pour l'atmosphère je ne sais pas trop. En ce qui concerne l'OA de l'hypertelescope, comme di Brizhell, c'est une fois les pupilles densifiées, cad lorsque elles formeront une pupille pleine, qu'on pourra appliquer une OA qui servira à détecter les différences de pistons et ainsi compenser les différences de marges.Ce qu'il faut comprendre avec le télescope c'est que c'est l'interférence qui créée l'image (comme partout d'ailleurs) et donc le r0 ne compte pas. Le r0 c'est le diamètre le plus grand avec lequel tu n'as pas de tavelures (speckles). C'est un paramètre local d'isoplanetisme.L'hypertelescope est un interféromètre en mode un peu particulier. Il fait toujours des interférences, sauf qu'elles ont la forme d'une PSF.Il ne faut donc pas raisonner comme avec un télescope normal.Imagine le front d'onde qui arrive d'une étoile non résolue (PSF). Il est donc plat. Ce front d'onde est perturbé par les turbulences atmosphériques de différentes dimensions (l0 et r0) Ensuite il est découpé en disques par une multitude des petits télescopes, qui recueillent son amplitude et sa phase pour chaque rondelle (et là tu figes le temps). Après tu rapproches les rondelles qui contiennent amplitude et phase, et tu les colles les unes aux autres, comme un carrelage tu ne veux pas qu'il y ait de trous.Si tu regardes la phase de la pupille "carrelées" elle va être toute bizarre, du au fait qu'on l'a récoltée un peu partout dans la pupille pleine. Et bien c'est la phase qui va décider de la forme de la PSF, donc autant qu'elle soit le plus plate possible (comme le front d'onde avant d'arriver sur l'atmosphère). Si on applique à ce moment-là une OA avec une peu plus d'actuateurs que ce que dit brizhell, tu compenses les défauts de phase et elle redevient plate.Là tu relances le temps (que t'avais arrêté...) et la lumière arrive avec un front d'onde plat sur une pupille pleine. Elle va former une PSF normale, une image habituelle. Avec la seule différence que la largeur sur le ciel de la PSF va dépendre de la distance max entre tes télescopes - la base. Donc plus la base est grande, plus ton image est fine.

Salut Brizhell, je ne suis pas d'accord sur un point.Quand la discussion parle de lignes à retard, tu dis :"Absolument, mais pour ça il faut bien comprendre la différence entre un interfero pur et un hypertelescope..."Je ne suis pas d'accord parce que justement le premier interféromètre de l'histoire, celui de Michelson avec 2 périscopes sur une poutre, le tout sur le 100pouces du Mont Wilson.Les lignes à retard des interféromètres sont là pour compenser l'OPD introduites par le pointage et l'aplanissement de la pupille diluée. (perso le cours de Toko, il est pas terrible)

@Olivdeso Je crois que tu fais une grossière erreur d'optique ondulatoire. Le piston n'est pas le focus. On pourrait dire que le focus c'est le piston dans le plan image, mais dans le plan pupille cela reste un polynôme d'ordre radiale 2 (2r^2-1).

Bonsoir, en fait je pense comme toi en ce qui concerne l'hypertelescope de l'Ubaye. C'est un "proof of concept" mais d'autres solutions sont moins couteuses et plus faisable. Par exemple, masquer un grand télescope et recombiner les différentes sous-pupilles. Ou encore faire de la densification de pupille en radio. Il suffit de récupérer les signaux électriques, et vue qu'en radio on a la phase, on peut reconstruire une image sur le ciel d'un hyperRadioTelescope par informatique.L'optique adaptative pour l'hypertelescope, c'est sur la pupille finale qu'il faudrait la faire. L'image qu'on obtient dépend de la base. Il faut donc corriger l'atmosphère sur le grand miroir virtuel et non sur chaque petit télescope.En revanche pour l'OA à courtes longueurs d'onde, il faut aller plus vite et corriger plus de modes. Donc un seul miroir avec plus de pistons et une fréquence plus élevée. Si tu mets plusieurs miroirs tu passes à la MCAO (Multi Conjugate Adoptive Optic). Pour la MCAO Layer Oriented (LO) chaque miroir compense les déformations de phase dues à chaque couche d'atmosphère. Pour la MCAO Star Oriented (SO) chaque miroir compense les déformations mesurées par les WFS de chaque NGS.Les optiques adaptatives qui corrigent une 10aine de modes, coutent 20k€ ... Corriger le TT, c'est presque pas de l'OA ... c'est de l'autoguidage